Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ανδρέα Χρυσάνθου, Αρ. Υπόθεσης: 13011/11, 20 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B187 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13011/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή - ν - Ανδρέα Χρυσάνθου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Δ. Ναπολέοντος Για τον Κατηγορούμενο: κα Ιωάννου Κατηγορούμενος: Παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος, στην 1η κατηγορία κατηγορείται ότι ενώ του είχε εμπιστευθεί ο Πάμπος Χαραλάμπους το όχημά του μάρκας BMW αξίας €18.000, με αριθμούς εγγραφής C5SNO, αυτός έκλεψε το εν λόγω αυτοκίνητο κατά παράβαση των Άρθρων 270 (β) και 255 του Ποινικού Κώδικα. Στη 2η κατηγορία κατηγορείται ότι δια ψευδών παραστάσεων απέσπασε από τον Ανδρέα Αντωνίου το χρηματικό ποσό των €70.000, κατά παράβαση των Άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα. Για το αδίκημα των ψευδών παραστάσεων κατηγορείται και στην 3η κατηγορία η οποία όμως αφορά σε κατ' ισχυρισμό απόσπασης από τον Χρίστο Κλεόπα του χρηματικού ποσού των €9.000. Η κατηγορούσα αρχή, για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της παρουσίασε πέντε μάρτυρες και δη, τον ΜΚ.1 Α/Αστ. 556 Ανδρέα Αποστόλου, τον ΜΚ.2 Πάμπο Χαραλάμπους (παραπονούμενος στην 1η κατηγορία), τον ΜΚ.3 Χρίστο Κλεόπα (παραπονούμενος στην 3η κατηγορία), τον ΜΚ.4 Γιάννη Κωνσταντίνου και τον ΜΚ.5 Αντρέα Αντωνίου (παραπονούμενο στην 2η κατηγορία). Μετά το πέρας της μαρτυρίας από την κατηγορούσα αρχή η ευπαίδευτη συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε από το δικαστήριο όπως αθωώσει τον κατηγορούμενο από αυτό το στάδιο στις κατηγορίες 1 και 3, καθότι ως εισηγήθηκε, η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την κατηγορούσα αρχή δεν αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στις εν λόγω κατηγορίες. Αναφορικά με τη 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος η κα Ιωάννου ανάφερε ότι κατά τη γνώμη της, και πάντοτε για σκοπούς του παρόντος σταδίου, υπάρχει επαρκής μαρτυρία για να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Από την άλλη η συνήγορος για την κατηγορούσα αρχή εισηγήθηκε ότι αναφορικά με τις κατηγορίες 1 και 2, υπάρχει επαρκής μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για να κριθεί ο κατηγορούμενος ένοχος. Αναφορικά με την 3η κατηγορία ανάφερε ότι το όλο θέμα επαφίεται στο Δικαστήριο, αποφεύγοντας έτσι να εισηγηθεί και/ή να υποστηρίξει ότι η ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία στην εν λόγω κατηγορία. Ο όρος εκ πρώτης όψεως υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να προβεί σε προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης και αν από αυτή απαιτείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση, τότε θα πρέπει να κληθεί. Στο στάδιο αυτό το δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής. Απαλλαγή κατηγορουμένου από αυτό το στάδιο δικαιολογείται μόνο όταν δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος και/ή όταν η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Το κριτήριο για σκοπούς ελέγχου ενός τέτοιου αιτήματος είναι πάντοτε αντικειμενικό, δηλαδή το δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά σε αντικειμενική θεώρηση της (βλ. Azinas and another v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, Re In Κάκος
(1985)1 C.L.R. 250 και Γεν. Εισαγγελέας ν. Στ. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133). Στο σύγγραμμα Blackstone´s Criminal Practice 2003 σχετικά με την αρχή του εκ πρώτης όψεως αναφέρονται τα ακόλουθα: «With some hesitancy, the following propositions are advanced as representing the position that has now been reached on determining submissions of no case to answer: (
- a)If there is no evidence to prove an essential element of the offence a submission must obviously succeed. (
- b)If there is some evidence which - taken at face value - establishes each essential element, then the case should normally be left to the jury. The judge does, however, have a residual duty to consider whether the evidence is inherently weak or tenuous. If it is so weak that no reasonable jury properly directed could convict on it, then a submission should be upheld. Weakness may arise from the sheer improbability of what the witness is saying, from internal inconsistencies in the evidence or from its being of a type which the accumulated experience of the courts has shown to be of doubtful value (especially in identification evidence cases, which are considered in D14.28). (
- c)The question of whether a witness is lying is nearly always one for the jury, but there may be exceptional cases (such as Shippey) where the inconsistencies (where in the witness´s evidence viewed by itself or between him and other prosecution witnesses) are so great that any reasonable tribunal would be forced to the conclusion that the witness is untruthful. In such a case (and in the absence of other evidence capable of founding a case) the judge should withdraw the case form the jury.» Τα πιο πάνω αναφερόμενα αφορούν παρατηρήσεις και σχολιασμό από τον συγγραφέα, της αγγλικής υπόθεσης Galbraith
(1981)1 WLR 1039 της οποίας το σκεπτικό επιδοκιμάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας στην υπόθεση Azinas (ανωτέρω). ΜΑΡΤΥΡΙΑ Πρώτη Κατηγορία Σύμφωνα με την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, αντικειμενικά θεωρούμενη και όχι υποκειμενικά αξιολογούμενη, ο κατηγορούμενος συμφώνησε με τον ΜΚ2 όπως παραλάβει το αυτοκίνητο του τελευταίου, πωλήσει τούτο και εισαγάγει σε μελλοντικό, από την ημερομηνία της εν λόγω συμφωνίας, χρόνο, άλλο συγκεκριμένου τύπου όχημα και να το παραδώσει στο ΜΚ
- Συνεπεία της πιο πάνω συμφωνίας ο ΜΚ2 παρέδωσε αυθημερόν το όχημα που αναφέρεται στην 1η κατηγορία στον κατηγορούμενο, αναμένοντας ότι σε ένα με δύο μήνες, ο κατηγορούμενος θα του παρέδιδε ένα όχημα τύπου Mercedes συγκεκριμένων προδιαγραφών. Σύμφωνα με τον ΜΚ2, η εν λόγω συμφωνία έλαβε χώρα περί τον Μάιο του
- Ο ΜΚ2, μετά το πέρας του πιο πάνω χρονικού διαστήματος (ένα με δύο μήνες), επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο από τον οποίο και ζήτησε όπως του παραδώσει το συγκεκριμένο όχημα Mercedes. Ο κατηγορούμενος συνεχώς του ανέφερε ότι χρειαζόταν και άλλο χρόνο για να το εισαγάγει και στην ουσία ζητούσε συνεχώς χρόνο αναφέροντας του διάφορες δικαιολογίες αναφορικά με την αδυναμία του να εκπληρώσει την υποχρέωση του, δυνάμει της μεταξύ τους συμφωνίας. Καθόλη τη διάρκεια που κατέθετε ο ΜΚ2 συνεχώς χρησιμοποιούσε εκφράσεις με τις οποίες περιέγραφε την σχέση του με τον κατηγορούμενο αναφορικά με την επίδικη δοσοληψία ως «συμφωνία». Εκείνο που με ασφάλεια προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία είναι ότι, το όχημα με αριθμούς εγγραφής C5SNO που ο ΜΚ2 παρέδωσε στον κατηγορούμενο, παρεδόθη με μοναδικό σκοπό αυτό να πωληθεί. Καμία συμφωνία δεν έγινε ως προς το κατά πόσο τα έσοδα από την εν λόγω πώληση θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν με συγκεκριμένο τρόπο. Δηλαδή, δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο κατηγορούμενος θα χρησιμοποιούσε το προϊόν της πώλησης του αρχικού οχήματος του ΜΚ2 για σκοπούς π.χ. αγοράς του οχήματος τύπου Mercedes που θα έπρεπε να εισάξει και να παραδώσει στον ΜΚ
- Τρίτη Κατηγορία Ο ΜΚ3 κατέθεσε ότι περί τον Μάρτιο του 2006, υπέγραψε συμφωνία (Τεκμήριο 5), με τον κατηγορούμενο για την αγορά ενός Mercedes C180 μοντέλο του 2003 για το ποσό των €15.
- Ήταν, σύμφωνα πάντοτε με τον ΜΚ3, μεταξύ άλλων όροι της εν λόγω συμφωνίας, ότι θα διδόταν στον κατηγορούμενο το ποσό των Λ.Κ.2.000 ως προκαταβολή, ποσό το οποίο πλήρωσε στον κατηγορούμενο, καθώς επίσης και το όχημα του μάρκας Mercedes με αριθμούς εγγραφής KHR471, του οποίου η αξία συμφωνήθηκε και από τους δύο συμβαλλόμενους ότι ήταν Λ.Κ.10.
- Το υπόλοιπο ποσό για να συμπληρωθεί το ποσό των Λ.Κ.15.000, θα καταβαλλόταν από τον ΜΚ3 τοις μετρητοίς. Ο ΜΚ3 ωστόσο πώλησε το όχημα του σε τρίτο πρόσωπο, με αποτέλεσμα αντί να παραδώσει τούτο στον κατηγορούμενο ως ήταν η αρχική τους συμφωνία, κατέβαλε στον τελευταίο το χρηματικό ποσό των Λ.Κ.7.
- Εν ολίγοις, ο ΜΚ3, σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς του, πλήρωσε στον κατηγορούμενο, για την αγορά του οχήματος Mercedes C180, Λ.Κ.9.
- Ερωτηθείς γιατί δεν κατάγγειλε τον κατηγορούμενο άμεσα και περίμενε μέχρι το 2010 να πράξει τούτο, μεταξύ άλλων ανάφερε και ότι ένα χρόνο περίπου μετά τη συμφωνία του με τον κατηγορούμενο, ο τελευταίος συμφώνησε και με τον υιό του (του ΜΚ3) να εισάξει και να του πωλήσει ένα άλλο όχημα. Εντός ενός μηνός από την εν λόγω συμφωνία, ο κατηγορούμενος παρέδωσε στον υιό του (του ΜΚ3) το παραγγελθέν όχημα. Δέχθηκε ακόμα ότι σε κάποιο στάδιο, ο κατηγορούμενος τον κάλεσε και του παρέδωσε ένα όχημα Mercedes τύπου 180 στα πλαίσια εκπλήρωσης των συμβατικών του υποχρεώσεων έναντι του μάρτυρα. Επειδή όμως το συγκεκριμένο όχημα δεν ήταν της πλήρους αρεσκείας του ΜΚ3 συμφώνησαν ότι ο κατηγορούμενος θα εισάξει άλλο όχημα, ιδίου τύπου, για να του το παραδώσει. Στο μεταξύ και μέχρι ο κατηγορούμενος να εξεύρει και να παραδώσει στον ΜΚ3 νέο όχημα, ο τελευταίος χρησιμοποιούσε για σκοπούς διακίνησής του όχημα το οποίο του παρέδωσε ο κατηγορούμενος για να διακινείται έως ότου δυνηθεί ο τελευταίος να εξεύρει έτερο όχημα. Επιπρόσθετα ο ΜΚ3, ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος του επέστρεψε το ποσό €2.
- Ωστόσο, αναφορικά με το εν λόγω ποσό, ο ΜΚ3 ισχυρίζεται ότι δεν αφορούσε επιστροφή χρημάτων σχετικών με την επίδικη συμφωνία. Ήταν ξεκάθαρο καθόλη τη διάρκεια που κατέθετε ο ΜΚ3 ότι αντιμετώπιζε την όλη συνδιαλλαγή του με τον κατηγορούμενο ως μια συμφωνία, τους όρους και/ή όρο της οποίας ο κατηγορούμενος παραβίασε και συνεπεία της εν λόγω παράβασης του όφειλε συγκεκριμένο χρηματικό ποσό ως αποζημίωση. Ενδεικτικό τούτου ήταν η τελευταία θέση που εξέφρασε στο στάδιο της αντεξέτασης του ότι δεν έχει καμία άλλη απαίτηση παρά μόνο να λάβει τα χρήματα του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κλοπή - 1η Κατηγορία 255.
(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.
(2)(α) Ο όρος «αποκτά κατοχή» περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή - (
- i)με τέχνασμα˙ (
- ii)με εκφοβισμό˙ (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο˙ (β) ο όρος «αποκομίζει» περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς˙ (γ) ο όρος «ιδιοκτήτης» περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.
(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο.
- Αν αυτό που κλάπηκε είναι ένα από τα ακόλουθα πράγματα δηλαδή- (α) ............................. (β) περιουσία εμπιστευμένη στον υπαίτιο, είτε σε μόνο του, είτε μαζί με άλλο, για την ασφαλή φύλαξη από αυτό, ή χρήση, πληρωμή, ή παράδοση αυτής ή μέρους της ή οποιουδήποτε προϊόντος που απορρέει από τη διάθεση, για οποιοδήποτε σκοπό ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο˙ (γ) ............................. Ψευδείς Παραστάσεις - 2η και 3η κατηγορία
- Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνο ς που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή. 298.
(1)Όποιος με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, αποκτά από άλλο ο,τιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή υποκινεί άλλο να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τέτοιο πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.
(2)Όποιος αποπειράται να διαπράξει το αδίκημα που ορίζεται στο εδάφιο
(1)του παρόντος άρθρου είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ 1η κατηγορία Αντικειμενικά θεωρώντας τη σχετική με την 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, μαρτυρία, προκύπτει αβίαστα ότι ελλείπει οποιοσδήποτε ισχυρισμός ή έστω γεγονότα ή περιστάσεις που να δεικνύουν και/ή τουλάχιστον να οδηγούν και/ή να δικαιολογούν εύρημα και/ή κατάληξη, στο βαθμό που είναι αναγκαίο στο παρόν στάδιο, ότι ο κατηγορούμενος κατά τις δοσοληψίες του με τον ΜΚ2 είχε οποιαδήποτε δόλια σκέψη και/ή ότι έπραξε με σκοπό να καταδολιεύσει τούτον. Εκείνο που αβίαστα προκύπτει είναι ότι οι οποιεσδήποτε διαφωνίες του ΜΚ2 με τον κατηγορούμενο εμπίπτουν στη σφαίρα του αστικού δικαίου. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος, πάντοτε σε σχέση με την κατ΄ ισχυρισμό, στην 1η κατηγορία, κλαπείσα περιουσία (το τότε όχημα του ΜΚ2), απλά έπραξε ως όφειλε δυνάμει της μεταξύ του ιδίου και του ΜΚ2 συμφωνίας και δη πώλησε το εν λόγω όχημα. Όπως προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 270(β) του Ποινικού Κώδικα, για να καταλογιστεί ευθύνη στον κατηγορούμενο θα έπρεπε να αποδειχθεί από τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής ότι το εν λόγω όχημα δόθηκε από τον ΜΚ2 στον κατηγορούμενο για συγκεκριμένη χρήση ή έναντι πληρωμής ή για να παραδοθεί τούτο σε τρίτο και ο κατηγορούμενος αντί αυτών των ενεργειών, έκλεψε τούτο. Κάτι τέτοιο προφανώς δεν μπορεί να υποστηριχθεί από την ενώπιον μου μαρτυρία. Ούτε θα μπορούσε δυνάμει των προνοιών του ιδίου Άρθρου να αποδοθεί ευθύνη στον κατηγορούμενο αναφορικά με το πώς χρησιμοποιήθηκαν τα έσοδα από την εν λόγω πώληση. Όπως επισημαίνω ανωτέρω, πουθενά στην ενώπιον μου μαρτυρία υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός για συμφωνία αναφορικά με τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος πώλησης του εν λόγω οχήματος. 2η κατηγορία Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομικές αρχές και το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, κρίνω ότι δικαιολογείται η κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία στη 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος κρίνεται εκ πρώτης όψεως ένοχος στη 2η κατηγορία. 3η κατηγορία Όπως προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 298 του Ποινικού Κώδικα, για να θεωρηθούν οι οποιεσδήποτε ψευδείς παραστάσεις αξιόποινες, θα πρέπει τούτες να λάβουν χώρα είτε πριν είτε κατά το στάδιο που ο κατηγορούμενος αποκτά την περιουσία του παραπονούμενου. Η κατηγορούσα αρχή, εν ολίγοις, προωθεί τη θέση ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε ψευδείς παραστάσεις (και δη υποσχέθηκε) ότι θα πωλούσε και παρέδιδε στον ΜΚ3 ένα όχημα Mercedes τύπου C180 εντός ενός μηνός από την ημέρα συνομολόγησης της συμφωνίας αγοράς και ενώ είχε εισπράξει ήδη από τον ΜΚ3, το ποσό των Λ.Κ.9.
- Αποτελεί θέση της κατηγορούσας αρχής ότι κατά την ημέρα που προέβαινε στην πιο πάνω υπόσχεση, ο κατηγορούμενος γνώριζε εκ των προτέρων ότι δεν θα τηρήσει την υπόσχεση του και δη γνώριζε ότι η εν λόγω παράσταση του ήταν ψευδής και/ή δεν πίστευε ότι τούτη ήταν αληθής. Σύμφωνα όμως με την ενώπιον μου μαρτυρία οι Λ.Κ.7.000 (μέρος των Λ.Κ.9.000 που αναφέρονται στις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας), δόθηκαν από τον ΜΚ3 στον κατηγορούμενο δύο περίπου μήνες μετά τη συνομολόγηση της συμφωνίας. Υπενθυμίζω ότι με βάση τις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας οι ψευδείς παραστάσεις που αποδίδονται στον κατηγορούμενο προσδιορίζονται ως η υπόσχεση του να παραδώσει εντός ενός μηνός, από την ημερομηνία συνομολόγησης της συμφωνίας και αφού είχε ήδη εισπράξει το συνολικό ποσό των Λ.Κ.9.000, το όχημα που παράγγειλε ο ΜΚ
- Μια άλλη ουσιαστική αδυναμία που παρουσιάζει η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, είναι και η ανυπαρξία οποιουδήποτε ισχυρισμού από τον ΜΚ3 και/ή οιονδήποτε άλλο μάρτυρα ότι ο κατηγορούμενος με τον ΜΚ3 συμφώνησε να φέρει και παραδώσει στον ΜΚ3 το παραγγελθέν όχημα σε συγκεκριμένη ημερομηνία. Πάντα σε σχέση με τον έλεγχο του κατά πόσο η ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δικαιολογεί εύρημα, στο βαθμό που είναι αναγκαίο στο παρόν στάδιο, ότι ο κατηγορούμενος εισέπραξε τις Λ.Κ.9.000 γνωρίζοντας εκ των προτέρων ότι δεν θα παρέδιδε το παραγγελθέν όχημα στον ΜΚ3, υπενθυμίζω ότι ο τελευταίος αποδέχθηκε θέση της υπεράσπισης και δη ότι ο κατηγορούμενος τον κάλεσε και του παρέδωσε συγκεκριμένο όχημα μάρκας Mercedes τύπου C180 στα πλαίσια εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του που πήγαζαν από τη μεταξύ τους συμφωνία, το οποίο όχημα ο ΜΚ3 δεν αποδέχθηκε αφού δεν έτυχε της πλήρους αρεσκείας του. Σύμφωνα με τον ΜΚ3, συνεπεία της μη παραλαβής από τον ίδιο του εν λόγω οχήματος, ο κατηγορούμενος υποσχέθηκε εκ νέου να «φέρει» και να του παραδώσει στον ΜΚ3, έτερο όχημα της ίδιας μάρκας και τύπου. Η τελευταία όμως αυτή υπόσχεση του κατηγορουμένου για να «φέρει» και παραδώσει έτερο όχημα ιδίας μάρκας και τύπου στον ΜΚ3 λαμβάνει χώρα σε χρονικό στάδιο μεταγενέστερο της λήψης των Λ.Κ.9.
- Εν πάση περιπτώσει, όπως και να ειδωθεί η, σχετική με την 3η κατηγορία, ενώπιον μου μαρτυρία, εκείνο που με ασφάλεια προκύπτει, και αυτό χωρίς καθ΄ οιονδήποτε τρόπο να προβαίνω σε υποκειμενική αξιολόγηση τούτης, είναι ότι η οποιαδήποτε σχέση του κατηγορούμενου με τον ΜΚ3 αναφορικά με την αγοραπωλησία του οχήματος Mercedes C180 εμπίπτει στη σφαίρα του αστικού δικαίου. Τίποτα δεν τέθηκε ενώπιον μου που να υποστηρίζει, στο βαθμό που είναι αναγκαίο στο παρόν στάδιο, ότι ο κατηγορούμενος προτού ή κατά την ημέρα απόκτησης των Λ.Κ.9.000 προέβη σε οποιαδήποτε παράσταση για την οποία γνώριζε ότι ήταν ψευδής ή δεν πίστευε ότι τούτη ήταν αληθής. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι ούτε στην 3η κατηγορία είναι δυνατό να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Συνεπεία όλων των πιο πάνω ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 1η και 3η κατηγορία που αντιμετωπίζει, βρίσκεται δε εκ πρώτης όψεως ένοχος, στη 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Επεξηγούνται τα δικαιώματα του κατηγορούμενου αναφορικά με την κλήση του σε απολογία στη 2η κατηγορία) (Υπ.) ........................................... Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής / Subject: Criminal/Proper/Final (Αναφορά: Εκ πρώτης όψεως, κλοπή υπό αντιπροσώπου- ψευδείς παραστάσεις) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο