← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Δημήτρη Σωφρονίου, Αρ. Υπόθεσης: 7042/11, 15 Νοεμβρίου, 2011

Δημοκρατία ν. Δημήτρη Σωφρονίου, Αρ. Υπόθεσης: 7042/11, 15 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2011:28 ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7042/11 Δημοκρατία v. Δημήτρη Σωφρονίου Κατηγορούμενου ................................. Ημερομηνία: 15 Νοεμβρίου, 2011 Για τη Δημοκρατία: κ. Α. Κανναουρίδης Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ν. Καλλής Κατηγορούμενος παρών ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος κατόπιν δικής του παραδοχής στο αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, επί του ότι την 5.5.11 στην Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, παράνομα προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στον Πέτρο Τρύφωνος από την Λεμεσό. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή και η Υπεράσπιση τα έχει αποδεχθεί, ως εξής:

  1. Ο κατηγορούμενος την 5/5/11 και ώρα 1500 τηλεφώνησε στον παραπονούμενο (θύμα) και του ζήτησε να τον προμηθεύσει με ηρωϊνη. Έκλεισαν συνάντηση έξω από το κτηνιατρείο του Μάριου Τόρνου, στην οδό Ανοικοδομήσεως στον Άγιο Αθανάσιο. Ο κατηγορούμενος μετέβηκε μετά από 20 λεπτά περίπου στη συνάντηση με αυτοκίνητο μάρκας ΤΟΥΟΤΑ χρώματος ασημί έχοντας ως συνοδηγό άλλο πρόσωπο και αφού έπαιξε την κόρνα (πουρού) ο παραπονούμενος βγήκε έξω και είπε στον κατηγορούμενο να του δώσει πρώτα τα λεφτά και θα του έδινε μια δόση ηρωϊνης (ένα πόιντ) που είχε στο χέρι του τότε ο κατηγορούμενος του έδωσε 10 ευρώ. Ο παραπονούμενος ζήτησε ακόμα 10 ευρώ και ο κατηγορούμενος του είπε ότι δεν κρατούσε άλλα χρήματα και να μην σκέφτεται τα 10 ευρώ αφού του χρωστά ακόμα 2,500 ευρώ. Ο παραπονούμενος τότε του είπε ότι είναι 3,000 ευρώ που του χρωστά και δεν επρόκειτο να του δώσει άλλο βερεσιέ. Τότε ο κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο και άρχισε να λογομαχεί με τον παραπονούμενο και αλληλοκτυπήθηκαν. Ο παραπονούμενος προσπάθησε να τρέξει και να εισέλθει στο κτηνιατρείο για να προφυλαχθεί και έπεσε στο πεζοδρόμιο. Τότε ο κατηγορούμενος τον κτύπησε μία φορά με μαχαίρι στο πλευρό του και προσπάθησε να τον ξανατραυματίσει αλλά έβαλε τα χέρια του αμυνόμενος με αποτέλεσμα την δεύτερη φορά να τον γδάρει στην κοιλιά.
  2. Την 05/05/11 και ώρα 1525 λήφθηκε μήνυμα από τον Αξιωματικό υπηρεσίας της ΑΔΕ Λεμεσού ότι στην οδό Ανοικοδομήσεως στον Άγιο Αθανάσιο κάποια πρόσωπα μαχαίρωσαν τον Πέτρο Τρύφωνο (θύμα).
  3. Αμέσως μετά την πιο πάνω πληροφορία οι Υπαστυνόμος Ελ. Κυριάκου καθώς και άλλοι αστυνομικοί του ΤΑΕ Λεμεσού μετέβηκαν στη σκηνή η οποία ήταν αποκλεισμένη. Ο παραπονούμενος καθόταν στο πεζοδρόμιο ημίγυμνος έξω από την κτηνιατρική κλινική του Μάριου Τόρνου, στην οδό Ανοικοδομήσεως στον Άγιο Αθανάσιο και έφερε εμφανή τραύματα με αιμορραγία στην κοιλιακή χώρα. Ο Υπαστ. Ελ. Κυριάκου, ρώτησε τον παραπονούμενο τι είχε συμβεί και του ανέφερε ότι τον μαχαίρωσε ο κατηγορούμενος. Στη σκηνή αφίχθηκε ασθενοφόρο όπου παρέλαβε τον παραπονούμενο και τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού.
  4. Στη σκηνή, σύμφωνα με μαρτυρία που εξασφαλίστηκε από αυτόπτη μάρτυρα, ο δράστης αναχώρησε με το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KRG812 μάρκας ΤΟΥΟΤΑ SPACIO χρώματος ασημί το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Από εξετάσεις που ακολούθησαν διαπιστώθηκε ότι το πιο πάνω αυτοκίνητο είναι εγγεγραμμένο στην εταιρεία CARVALLEY TRADING LTD που ανήκει στον Λούκα Παναγή, από τη Λεμεσό ο οποίος ανέφερε ότι το έδωσε πριν από 20 μέρες περίπου στον κατηγορούμενο.
  5. Ο παραπονούμενος μεταφέρθηκε στο Γεν. Νοσοκομείο Λεμεσού όπου υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση από τον Δρ. Χριστόφορο Καννάβα, ο οποίος διαπίστωσε
  6. διατιτρένων τραύμα στο αριστερό υποχόδριο από νήσσον και τέμνον όργανο και επιφανεικό τραύμα 4 εκατοστών στην κοιλιακή χώρα επίσης με νήσσον όργανο.
  7. Ρήξη αριστερού σκέλους διαφράγματος με συνέπεια ανοικτό πνευμοθώρακα.
  8. Επιφανειακή κάκωση της σπλήνας χωρίς ενεργό αιμορραγία.
  9. κάταγμα πλευράς στο σημείο του διατρένοντος τραύματος. Μετά την εγχείρηση εισήχθη στο τμήμα εντατικής θεραπείας του εν λόγω Νοσοκομείου, για νοσηλεία.
  10. Η ώρα 1740 της ίδιας ημέρας 5/5/2011 ο Υπαστυνόμος Ελ. Κυριάκου, και Αστ. 649 μετέβηκαν για εντοπισμό του κατηγορούμενου στην κατοικία του στην οδό Μαρίκας Κοτοπούλη αρ. 9Β στα Κάτω Πολεμίδια. Στα δέκα πόδια της κατοικίας βρισκόταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚRG812 μάρκας ΤΟΥΟΤΑ SPACIO χρώματος ασημί.
  11. Την 5/5/2011 ο Υπ/μος Ε. Κυριάκου επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο και του ζήτησε να μεταβεί στην Αστυνομία, αυτός αρνήθηκε και του είπε «ο Πετρής επήρε στο λαιμό του πολλά κοπελλούθκια του κόσμου και το μόνο που λυπούμαι είναι που εν τα κατάφερα να τον πέψω στα ανάθεμα». Του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και τον κάλεσε ξανά να έρθει να μιλήσουν από κοντά αλλά αρνήθηκε.
  12. Την ίδια ημέρα 05/05/11 και μεταξύ των ωρών 2000-2010 δυνάμει δικαστικού εντάλματος οι Αστ. 649, Αστ. 2097, Αστ. 2532, Αστ. 1991, ερεύνησαν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KRG812 μάρκας TOYOTA SPACIO χρώματος ασημί το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στα δέκα πόδια της οικίας του κατηγορούμενου στην οδό Μαρίκας Κοτοπούλη αρ. 9Β στα Κάτω Πολεμίδια, για ανεύρεση του μαχαιριού χωρίς όμως αποτέλεσμα.
  13. Την 06/05/11 και περί ώρα 0940 ενώ οι Αστ. 3451 Μ. Γεωργίου και Αστ. 1923 Γ. Ταμάνης του ΟΠΕ Λεμεσού βρίσκονταν σε Μ/χ περιπολία εντόπισαν σταθμευμένο σε περίπτερο στην οδό Λεοντίου Α΄ στη Λεμεσό το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής BAF840 μάρκας ΝΙΣΣΑΝ χρώματος άσπρο από το οποίο εξήλθεν ο κατηγορούμενος με άλλο πρόσωπο. Αμέσως ο Αστ. 1923, συνέλαβε το κατηγορούμενο και αφού του εξήγησε το λόγο της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, απάντησε «εντάξει».
  14. Την ίδια ημέρα 06/05/11 και ώρα 1515 στην παρουσία του Αστ. 2822, στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού, ο ιατροδικαστής Ν. Χαραλάμπους, εξέτασε τον Δημήτρη Σωφρονίου, μετά από γραπτή του συγκατάθεση και διαπίστωσε: α) μια θλαστική εκχύμωση 1Χ0.5 στην αριστερή κογχική περιοχή (μάτι) β) εκδορά 2Χ1.1 στην αριστερή δελτοειδή χώρα (ώμο) γ) θλαστική εκχύμωση 2Χ0.5 στην πρόσθεια χώρα αριστερού βραχίονα δ) εκδορά 3.5 Χ0.1 πίσω από αριστερό αυτί.
  15. Την 06/05/11 και μεταξύ των ωρών 2010-2035 στο ΤΑΕ Λεμεσού, ο Αστ. 649, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, όπου αρνείτο οπουδήποτε ανάμειξη στην υπόθεση.
  16. Την 06/05/11 και ώρα 2100 ο Αστ. 649, επισκέφτηκε τον τραυματία παραπονούμενο, στη μονάδα εντατικής θεραπείας του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Αυτός βρισκόταν διασωληνωμένος στον αναπνευστήρα και ήταν αδύνατη η λήψη γραπτής κατάθεσης από αυτόν. Σύμφωνα με τους επί καθήκοντι ιατρούς η κατάσταση της υγείας του ήταν σοβαρή αλλά σταθερή.
  17. Την 09/05/11 και ώρα 1830 στο ΤΑΕ Λεμεσού ο Αστ. 649, έλαβε από τον κατηγορούμενο παρειακά επιχρίσματα με γραπτή του συγκατάθεση.
  18. Σύμφωνα με τον Δρ. Μ. Καρυόλου που εξέτασε διάφορα τεκμήρια για σκοπούς DNA κατέληξε στα κάτωθι αποτελέσματα: α) Τα ίχνη αίματος που εντοπίστηκαν στο εν λόγω πεζοδρόμιο ανήκαν στο θύμα β) σε μία χρυσή κεφαλή του Χριστού και ένα χρυσό σταυρό με ασημένια απεικόνιση του Χριστού που παραλήφθηκαν από το δρόμο σε κοντινή απόσταση από τον τόπο του επεισοδίου εντοπίστηκε μικτό γενετικό υλικό του Δημήτρη Σωφρονίου. Ο κ. Καλλής εμφανιζόμενος για τον κατηγορούμενο, δεχόμενος την σοβαρότητα του αδικήματος, κάλεσε το Δικαστήριο να επιδείξει κάθε δυνατή επιείκεια, αναφερόμενος στο ότι οι περιστάσεις του αδικήματος είναι τέτοιες που θα το επέτρεπαν. Τόνισε ότι ο παραπονούμενος είναι έμπορος σκληρών ναρκωτικών και η επίδικη δοσοληψία αφορούσε πώληση ναρκωτικών στον κατηγορούμενο, ο οποίος είναι χρήστης από χρόνια. Τα πράγματα εξελίχθηκαν με τέτοιο τρόπο, ώστε για μία διαφορά 10 ευρώ να οδηγηθούμε στο επεισόδιο, αντικείμενο της παρούσας κατηγορίας. Ακόμα ανέφερε ότι ο Τρύφωνος παραπονούμενος, τον κτύπησε επανειλημμένα και του προκάλεσε τραύματα, μάλιστα πιο σοβαρά απ΄αυτά που φαίνονται στο ιατρικό πιστοποιητικό. Ο Τρύφωνος ήταν ισχυρότερης σωματικής διάπλασης απ΄αυτόν και ενώ ο κατηγορούμενος πήγε στο χώρο χωρίς προσχεδιασμό ή πρόθεση δημιουργίας επεισοδίου, στην ένταση της στιγμής ανέσυρε μικρό σουγιά που είχε στην τσέπη του και προκάλεσε στον παραπονούμενο τα τραύματα που αναφέρθηκαν. Κατά τον κ. Καλλή, παρά το γεγονός ότι η κατάσταση του θύματος ήταν σοβαρή δεν του άφησε οποιαδήποτε κατάλοιπα. Μάλιστα, σήμερα, αντιμετωπίζει ποινική υπόθεση για την επίδικη συναλλαγή των ναρκωτικών. Η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, την οποία ο κ. Καλλής υιοθέτησε, αποδίδει τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, ως εξής: Είναι 35 χρόνων σήμερα με τρία παιδιά από δύο διαλυμένες του σχέσεις. Προέρχεται από οικογένεια μέτριας κοινωνικο-οικονομικής κατάστασης. Φοίτησε μέχρι την Γ' τάξη γυμνασίου και μετά σε ιδιωτική σχολή, όπου απέκτησε δίπλωμα κομμωτικής. Όπως ανέφερε ο κ. Κανναουρίδης, ο κατηγορούμενος βαρύνετο με μία προηγούμενη καταδίκη, καταδικασθείς στις 10.10.2003 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στο αδίκημα απόπειρας ληστείας σε 4 χρόνια φυλάκιση. Μετά την αποφυλάκιση του εργάστηκε σε γκαράζ αυτοκινήτων. Τα τρία τελευταία χρόνια διατηρούσε δεσμό με κοπέλα από την Κύπρο, με την οποία απέκτησε το μικρότερο του παιδί, ηλικίας δυο ετών. Την φροντίδα του παιδιού τους ανάλαβε ο ίδιος με την βοήθεια της μητέρας του. Η οικογένεια επιβλέπεται από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος δήλωσε, για σκοπούς ετοιμασίας της έκθεσης ότι από 18 χρονών άρχισε την χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών. Τα τελευταία 15 χρόνια παρακολουθείται από ψυχίατρο. Σε προσπάθεια απεξάρτησης του μάλιστα, τοποθετήθηκε ειδικό εμφύτευμα. Όπως μας τόνισε και ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης, ο κατηγορούμενος πρόθυμα συνεχίζει την θεραπεία του από τις αρμόδιες υπηρεσίες των φυλακών. Το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Κεφ. 154 τιμωρείται κατ' ανώτατο όριο με ποινή φυλάκισης 7 χρόνων. Η προβλεπόμενη από το Νόμο ανώτατη ποινή, είναι ενδεικτική της έκτασης της σοβαρότητας ενός αδικήματος και αυτό είναι ένα στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής, όπως και το είδος της ποινής που θα επιβληθεί (βλ. Souilmi v. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 248, Γενικός Εισαγγελέας v. Πέτρου
(1993)2 ΑΑΔ 9). Όπως τέθηκε στην υπόθεση Λεβέντης v. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632: «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή.» Βεβαίως τα Δικαστήρια δεν βασίζονται μόνο στην προβλεπόμενη από το νόμο ποινή αλλά λαμβάνουν υπόψη και τις προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων και τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων. Για το θέμα αυτό θα αναφερθούμε πιο κάτω. Εγκλήματα τα οποία εμπεριέχουν την χρήση ή απειλή χρήσης βίας εναντίον του προσώπου είναι πολύ σοβαρά. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Τόκκαλλου
(2001)2 ΑΑΔ 95, 98-99: «Η χρήση βίας κατά του συνανθρώπου συνιστά αδίκημα ιδιάζουσας σοβαρότητας. Πλήττει το θεμελιώδες δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας του ατόμου το οποίο κατοχυρώνει το άρθρο 7.1 του Συντάγματος και καταρρακώνει την αξιοπρέπειά του. Η ωμή χρήση βίας είτε ως μέσο επικράτησης, είτε ως μέσο εκδίκησης, είτε ως μέσο τιμωρίας, δεν έχει θέση στην κοινωνία των ανθρώπων. Η εκδήλωση της πρέπει να τιμωρείται με την αυστηρότητα που επιβάλλει η σοβαρότητα του εγκλήματος και η ανάγκη για τη γενική καταστολή τέτοιας συμπεριφοράς.» Πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καταπιάνονται με την επιβολή ποινών για αδικήματα της φύσεως που ο κατηγορούμενος διέπραξε. Θα αναφερθούμε σε ορισμένες από αυτές γνωρίζοντας ότι οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως τον δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (βλ. Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 1 και Μιχαήλ v. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 123). Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει, όσο είναι δυνατό, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών (βλ. Γρηγορίου v. Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 217). Στην Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(1996)2 ΑΑΔ 241 ο εφεσείων ηλικίας 73 χρονών, μάζευε χαρούπια από χωράφι το οποίο δεν του ανήκε και το οποίο βρισκόταν υπό τη μίσθωση του παραπονούμενου. Διεξήχθη συζήτηση μεταξύ των δύο αντρών κατά τη διάρκεια της οποίας ο εφεσείων κτύπησε τον παραπονούμενο με σιδερένια σωλήνα που βρισκόταν στο έδαφος προκαλώντας του θλαστικά τραύματα στο πρόσωπο και κάτω από αυτά ρωγμώδη κατάγματα του κρανίου. Τα προκληθέντα τραύματα συνιστούσαν βαριά σωματική βλάβη αλλά δεν αποτελούσαν κίνδυνο για τη ζωή του θύματος. Ποινή φυλάκισης 4 χρόνων μειώθηκε από το Εφετείο σε 3 χρόνια. Στην Αντωνίου v. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 414 ο κατηγορούμενος έτρεφε ερωτικό πάθος για την πρώην φιλενάδα του την οποία συνάντησε σε μπυραρία. Ενώ έφευγε από την μπυραρία προσπάθησε να προσεγγίσει την πρώην φιλενάδα του, όχι με αγαθές προθέσεις, οπότε και επενέβη ο παραπονούμενος ο οποίος δέχτηκε κτύπημα από τον κατηγορούμενο με κόπτη τον οποίο κρατούσε ο τελευταίος. Το θύμα τραυματίστηκε και έπεσε στο έδαφος. Το τραύμα μπορεί να μην ήταν πολύ σοβαρό αλλά ήταν τέτοιο που έθετε την υπόθεση στην κατηγορία της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης. Ποινή φυλάκισης 2 ετών που του επιβλήθηκε κρίθηκε αυστηρή όχι όμως έκδηλα υπερβολική, και επικυρώθηκε. Στην υπόθεση Πέτρου v. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 800 «Η κατηγορία ήταν πως με σκοπό την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης προκάλεσε στον παραπονούμενο βαριά σωματική βλάβη και πως πράγματι του προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη. Οι δύο κατηγορίες στηρίζονταν στα ίδια γεγονότα και το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινή μόνο στην πρώτη κατηγορία. Η ποινή ήταν άμεση 18μηνη φυλάκιση.». Ο κατηγορούμενος ήταν ηλικίας περίπου 17 ετών, παραδέχθηκε τις κατηγορίες, είχε δύσκολα παιδικά χρόνια ενώ εβαρύνετο και με μία προηγούμενη καταδίκη που αφορούσε σε πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης. Η έφεση που καταχώρισε ο κατηγορούμενος κατά της απόφασης της ποινής απορρίφθηκε. Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639 ποινή φυλάκισης 14 μηνών που επιβλήθηκε σε 20χρονο κατηγορούμενο για το αδίκημα της βαριάς σωματικής βλάβης αυξήθηκε σε 24 μήνες. Το Εφετείο αποφάσισε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε πολύ σημασία στην πρόκληση από την πλευρά του παραπονούμενου. Όπως ανέφερε η πρόκληση δεν ήταν τέτοια που να δικαιολογεί την κτηνώδη αντίδραση του κατηγορούμενου έστω και αν αυτός τελούσε υπό την επήρεια οινοπνεύματος. Στην επιμέτρηση της ποινής, σημασία έχουν και οι συνέπειες του εγκλήματος για το θύμα. Στην υπόθεση Πισκόπου v. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 342 λέχθηκε σχετικά το ακόλουθο στη σελ. 352: «.... Οι συνέπειες εγκλήματος βίας στο θύμα άπτονται άμεσα αυτού τούτου του εγκλήματος και συνιστούν μια από τις παραμέτρους που προσδιορίζουν τη σοβαρότητα του. Μόνο όπου οι συνέπειες, που επιφέρει το έγκλημα στον παραπονούμενο, δεν είναι προβλεπτές, μειώνεται η σημασία τους στον προσδιορισμό της σοβαρότητας του εγκλήματος.». Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη προς μετριασμό της ποινής και την παραδοχή του κατηγορούμενου ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χρίστος Χαρτούπαλλος v. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 28 λέχθηκε πως η παραδοχή πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με αποτέλεσμα να μη σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Λαμβάνουμε υπόψη σοβαρά την παραδοχή του κατηγορούμενου ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης λάβαμε υπόψη μας τόσο τις περιστάσεις του αδικήματος, όπως μας έχουν εκτεθεί όσο και τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου και όσα μας τέθηκαν για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής. Λάβαμε υπόψη την σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξε ο κατηγορούμενος. Παρά το γεγονός ότι δεχόμαστε ότι δεν υπήρξε προηγούμενος προσχεδιασμός του κατηγορουμένου για την πράξη του και οι ενέργειες του αποτέλεσαν προϊόν προηγούμενου καυγά και συμπλοκής του με τον παραπονούμενο, μάλιστα στα πλαίσια μίας παράνομης συναλλαγής, όπου ο παραπονούμενος ενεργούσε ως έμπορος ναρκωτικών και ο κατηγορούμενος ως αγοραστής, όντας ο ίδιος χρήστης, δεν μπορούμε να μην θεωρήσουμε επιβαρυντικό στοιχείο το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ανέσυρε μαχαίρι κτυπώντας τον παραπονούμενο μία φορά με μαχαίρι στο πλευρό, όταν ο τελευταίος είχε πέσει στο πεζοδρόμιο στην προσπάθεια του να διαφύγει και μάλιστα ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε να τον ξανατραυματίσει με αποτέλεσμα να τον γδάρει στην κοιλιά, αφού το θύμα αμύνθηκε με τα χέρια του, ως πιο πάνω έχει εκτεθεί. Επίσης λαμβάνουμε ιδιαίτερα σοβαρά υπόψη το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος έχει παραδεχθεί την κατηγορία ως έχει τροποποιηθεί σήμερα ενώπιον μας, εκφράζοντας με αυτό τον τρόπο την μεταμέλεια του για την παράνομη του ενέργεια, ακόμη λαμβάνουμε υπόψη ότι ο ίδιος ως χρήστης υπήρξε ευάλωτο άτομο και ότι παρά το ότι δεν πέτυχε στην θεραπεία του προσπαθεί μέχρι σήμερα να απεξαρτηθεί. Ιδιαίτερη σημασία έχει το γεγονός ότι συνεχίζει την θεραπεία του και στις φυλακές και έχει εκφράσει διά του δικηγόρου του την επιθυμία του πλέον να «υπεισέλθει η ζωή του σε σωστά κανάλια και να την τροχιοδρομήσει όσο καλύτερα γίνεται», αυτό τόσο για τον ίδιο όσο και για τα παιδιά του, για τα οποία έχει την αποκλειστική φροντίδα. Έχουμε πλήρη επίγνωση της υποχρέωσης μας να επιβάλουμε στον κατηγορούμενο τέτοια ποινή που να αντικατοπτρίζει την σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξε, προστατεύοντας σχετικά το κοινωνικό σύνολο αλλά και της υποχρέωσης μας να επιβάλουμε τέτοια ποινή σε αυτόν που να είναι ορθή και δίκαιη για τον ίδιο, λαμβανομένων υπόψη των ελαφρυντικών και όλων των στοιχείων που ανέπτυξε ενώπιον μας ο ευπαίδευτος συνήγορος του. Αφού συνεκτιμήσαμε όλα τα ενώπιον μας στοιχεία και αφού σταθμίσαμε κάθε σχετικό παράγοντα, ως αναφέρεται πιο πάνω, κρίνουμε ως δίκαιη ποινή για τον κατηγορούμενο αυτή της φυλάκισης των 20 μηνών. Συνεπώς, επιβάλλεται σε αυτόν ποινή φυλάκισης 20 μηνών. Νοείται βέβαια ότι η πιο πάνω επιβληθείσα ποινή, μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελούσε υπό κράτηση και δη από 6.5.11. Μας έχει τεθεί από τον κ. Καλλή ότι η παρούσα είναι κατάλληλη περίπτωση για να ασκήσουμε την εξουσία μας για αναστολή της ποινής που έχουμε επιβάλει, επικαλούμενος τα ίδια στοιχεία που τέθηκαν ως μετριαστικοί παράγοντες. Με όλο τον σεβασμό στην θέση του κ. Καλλή, η σοβαρότητα του αδικήματος και οι περιστάσεις της δεν είναι τέτοιες ώστε, κατά την κρίση μας, να λειτουργήσουν θετικά για την εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης. Η εισήγηση απορρίπτεται. Τα τεκμήρια μία χρυσή κεφαλή του Χριστού και ένας χρυσός σταυρός με ασημένια απεικόνιση του Χριστού, να επιστραφούν στον κατηγορούμενο. Τα υπόλοιπα τεκμήρια να κατασχεθούν και καταστραφούν. (Υπ.) .............. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .ΙΜ Subject: Criminal/Assize Court/Sentence Αναφορά: Ποινή - Βαριά σωματική βλάβη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.