Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ιωακείμ Ιωακείμ, Αρ. Υπόθεσης:8432/2009, 11 Φεβρουαρίου,  2011

(1)/ 2003). Η 1η κατηγορία αφορά το αδίκημα της κατοχής απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών όταν στις 7.11.2008 στη Δρομολαξιά της Επαρχίας Λάρνακας είχε στην κατοχή του απαγορευμένα μέσα σύλληψης άγριων πτηνών δηλαδή έξι δίκτυα. Η 2η κατηγορία αφορά το αδίκημα της κατοχής και πάλι απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης άγριων πτηνών κατά παράβαση διατάξεων του ίδιου πιο πάνω νόμου, όταν κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία είχε στη κατοχή του απαγορευμένα μέσα σύλληψης άγριων πτηνών δηλαδή μια ηχοπαραγωγική συσκευή με μιμητικές φωνές άγριων πτηνών. Η 3η κατηγορία αφορά το αδίκημα της χρήσης απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών κατά παράβαση διατάξεων του ίδιου πιο πάνω νόμου, όταν στον ίδιο τόπο και χρόνο όπως στην 1η κατηγορία χρησιμοποίησε απαγορευμένα μέσα σύλληψης άγριων πτηνών δηλαδή δίκτυα. Η 4η κατηγορία αφορά το αδίκημα της καταδίωξης θηράματος με τη χρήση ηχοπαραγωγικών συσκευών κατά παράβαση του ίδιου πιο πάνω νόμου, όταν στον ίδιο τόπο και χρόνο όπως στην 1η κατηγορία καταδίωκε θήραμα /άγρια πτηνά με τη χρήση ηχοπαραγωγικών συσκευών. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε επτά μάρτυρες κατηγορίας (Μ.Κ.). Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία κατάθεσε ενόρκως ο ίδιος. Ο Αστ. 402 Α. Γερασίμου (Μ.Κ.1) στις 7.11.2008 υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου. Η κατάθεση του το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε και διάβασε σημειώθηκε ως Τεκμήριο

1. Στη κατάθεση του αναφέρει ότι την 7.11.2008 και περί ώρα 23:50 ανέλαβε τη διερεύνηση υπόθεσης παράνομης θήρας με ηχοπαραγωγική συσκευή και δίκτυα. Παρέλαβε από τον Ε/Αστ. Α. Μαντοβάνη του Ταμείου Θήρας Λάρνακας έξι δίκτυα σύλληψης άγριων πτηνών, έξι μεταλλικούς πασσάλους, ένα μεγάφωνο, ένα ραδιοκασετόφωνο αυτοκινήτου, μια μπαταρία αυτοκινήτου και μία κασέτα που περιείχε μιμητικές φωνές άγριων πτηνών τα οποία φύλαξε στην αποθήκη τεκμηρίων του σταθμού. Στις 8.11.2008 και περί ώρα 01:00 είχε πάει στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου ο κατηγορούμενος τον οποίο ανάκρινε προφορικά και αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη με την εν λόγω υπόθεση. Στις 9.11.2008 πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο ο οποίος δεν παραδέχθηκε ενοχή. Την ίδια ημέρα τον κατηγόρησε γραπτώς και αυτός του απάντησε ¨δεν έχω καμία σχέση με τα πιο πάνω που με κατηγοράς¨. Στις 4.12.2008 και περί ώρα 21:10 στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου είχε λάβει από τον κατηγορούμενο μετά από δική του επιθυμία 2 παρειακά επιχρίσματα από τη στοματική του κοιλότητα για να σταλούν για εξέταση και σύγκριση τους με γενετικό υλικό που υπήρχε πάνω στο ραδιοκασετόφωνο και στη κασέτα τα οποία φύλαγε ως τεκμήρια και τα οποία στις 5.12.2008 τα παρέδωσε στον συνάδελφο του Αστ. 1966 Σ. Σταύρου για να τα μεταφέρει στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής) στη συνέχει το Ινστιτούτο) για εξετάσεις. Στις 9.02.2009 είχε παραλάβει τα πιο πάνω τεκμήρια από το πιο πάνω Ινστιτούτο και τα έθεσε υπό ασφαλή φύλαξη στην αποθήκη τεκμηρίων του σταθμού. Στις 13.02.2009 μετέφερε στο Τμήμα Τηλεπικοινωνιών της ΑΔΕ Λάρνακας τα τεκμήρια ραδιοκασετόφωνο αυτοκινήτου και την κασέτα στον Λοχ. 4506 Χρ Κυριάκου ο οποίος τα ήλεγξε και τα βρήκε σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασης του αναγνώρισε τα τεκμήρια που περισυλλέγησαν από τους θηροφύλακες από το χωράφι του κατηγορούμενου και του παραδόθηκαν στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου τ οποία είχε φυλάξει στην αποθήκη των τεκμηρίων του σταθμού μέχρι που τα παρέλαβε για να τα καταθέσει στο Δικαστήριο ως τεκμήρια. Κατάθεσε και σημειώθηκε ως τεκμήριο 2 τα έξι δίκτυα, ως Τεκμήριο 3 ένα μεγάφωνο, ως Τεκμήριο 4 ένα ραδιοκασετόφωνο, ως Τεκμήριο 5 μια μπαταρία αυτοκινήτου και ως Τεκμήριο 6 μια κασέτα με μιμητικές φωνές. Κατάθεσε επίσης την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ως Τεκμήριο 7 και την γραπτή κατηγορία που του εξέθεσε ως Τεκμήριο
2. Η συγκατάθεση που ζητήθηκε από τον Λουκά Λουκά, υπάλληλο του κατηγορούμενου για τη διεξαγωγή έρευνας στο χωράφι και στο αυτοκίνητο που βρισκόταν μέσα στο χωράφι του κατηγορούμενου σημειώθηκε ως Τεκμήριο
3. Ο Λουκάς Λουκά δεν θέλησε να δώσει κατάθεση για την υπόθεση αυτή και αυτή ήταν και η επιθυμία του κατηγορούμενου να μην εμπλακεί το εν λόγω άτομο περισσότερο στην υπόθεση. Ο κατηγορούμενος είχε δεχθεί και είχαν ληφθεί από αυτόν παρειακά επιχρίσματα τα οποία αποστάληκαν στο Ινστιτούτο για σκοπούς εξέτασης γενετικού υλικού. Εξήγησε ότι δεν είχαν ληφθεί δείγματα γενετικού υλικού (Swap) από τα τεκμήρια και θεωρήθηκε σωστό να σταλούν δύο από αυτά τα τεκμήρια, το ραδιοκασετόφωνο και η κασέτα με τις μιμητικές φωνές άγριων πτηνών, για έλεγχο και σύγκριση τυχόν γενετικού υλικού που θα ανιχνευόταν σε αυτά με τα δύο παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου. Η γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου για τη λήψη τους σημειώθηκε ως Τεκμήριο
4. Η κατάθεση του Λοχ. 4506 Χρ. Κυριάκου για την τεχνική εξέταση των Τεκμηρίων 4-6 σημειώθηκε ως Τεκμήριο
5. Εξήγησε ότι τα παρειακά επιχρίσματα λόγω του αποτελέσματος της εξέτασης εκ μέρους του Ινστιτούτου τα οποία δεν συνδέθηκαν με την υπόθεση και με κανένα ύποπτο, φαίνεται ότι σε μεταγενέστερο στάδιο αποφασίστηκε όπως καταστραφούν και γι΄αυτό δεν φυλάγονταν πια στον αστυνομικό σταθμό. Οκτώ φωτογραφίες του χωραφιού του κατηγορούμενου που είχαν ληφθεί από τον Λοχία 1344 Ανδρέα Λουκά σε μεταγενέστερη ημερομηνία δηλαδή στις 11.11.2008 σημειώθηκαν ως Τεκμήριο 12 (α-η). Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι ήταν αυτός που είχε αναλάβει τη διερεύνηση των αδικημάτων. Όπως κατέγραψε στη κατάθεση του ο κατηγορούμενος μετέβη στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου στις 8.11.2009 και περί ώρα 01:
6. θυμόταν ότι τα επιχρίσματα για εξέταση DNA είχαν ληφθεί από τον κατηγορούμενο κατόπιν δικής του επιθυμίας. Δεν θυμόταν αν κατά το ίδιο βράδυ ο κατηγορούμενος είχε ζητήσει να γίνει εκ νέου επιθεώρηση της περίφραξης του περιβολιού του. Ο Αστ. 1966 Σ. Σταύρου (Μ.Κ.2) υιοθέτησε την κατάθεση του η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
7. Σε αυτή αναφέρει ότι κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου. Στις 5.12.2008 είχε παραλάβει από τον συνάδελφο του Αστ. Γερασίμου (Μ.Κ.1) ένα ραδιοκασετόφωνο αυτοκινήτου, μια κασέτα και παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου τα οποία μετέφερε στο Ινστιτούτο και τα παρέδωσε στην Κωνσταντίνα Σάββα του επιστημονικού προσωπικού του Ινστιτούτου. Η σχετική αίτηση εκ μέρους της αστυνομίας προς το Ινστιτούτο για την επιστημονική εξέταση των δειγμάτων και την απομόνωση γενετικού υλικού από τα τεκμήρια και σύγκριση τους με το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου σημειώθηκε ως Τεκμήριο
8. Τα δύο τεκμήρια (ραδιοκασετόφωνο και κασέτα) ήταν σφραγισμένα σε φακέλους που έγραφαν απέξω, όπως διευκρίνισε στην αντεξέταση του, τι περιείχαν χωρίς ο ίδιος να έχει δει το περιεχόμενο τους. Δεν θυμόταν αν είχαν ληφθεί και για δκατυλοσκοπικές εξετάσεις δακτυλικά αποτυπώματα από τον κατηγορούμενο. Ο Λοχ. 4506 Χρ. Κυριάκου (Μ.Κ3) υπηρετεί σήμερα στο Τμήμα Δ΄ του Αρχηγείου Αστυνομίας κα είναι αυτός που εξετάζει όλα τα τεκμήρια που αφορούν υποθέσεις λαθροθηρίας. Έχει σπουδάσει ηλεκτρονικά σε ανώτερη σχολή στην Ελλάδα και έχει 13 χρόνια πείρα στον εν λόγω τομέα, έτυχε επίσης εκπαίδευσης και στο Αρχηγείο της Αστυνομίας σε τεχνικές συσκευές. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του η οποία είχε κατατεθεί ως Τεκμήριο 11 από τον Μ.Κ.
9. Σε αυτή αναφέρει ότι είχε ελέγξει ένα ραδιοκασετόφωνο αυτοκινήτου το οποίο εργάζεται με 12 VOLTS DC και μια συνηθισμένη μαγνητοταινία στις 13.02.2009 και επειδή δεν είχε μεγάφωνο είχε συνδέσει το ραδιοκασετόφωνο με δικό του μεγάφωνο και είχε διαπιστώσει ότι ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση και η μαγνητοταινία εξέπεμπε φωνές άγριων πουλιών. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 4 και 6 ως τα τεκμήρια που είχε ελέγξει στο εργαστήριο του και αφού τα συναρμολόγησε ενώπιον του Δικαστηρίου με τη βοήθεια ηλεκτρικού ρεύματος και μετασχηματιστή τα έθεσε σε λειτουργία έτσι που ακούστηκαν φωνές άγριων πουλιών που ήταν ηχογραφημένες στη μαγνητοταινία. Εξήγησε στην αντεξέταση του ότι η αχρησία μιας μπαταρίας για κάποιο χρονικό διάστημα έχει ως αποτέλεσμα την απώλεια της ισχύος της γι΄αυτό και ενώπιον του Δικαστηρίου λόγω της παρόδου αρκετού χρόνου, χρειάστηκε να χρησιμοποιήσει ηλεκτρικό ρεύμα και μετασχηματιστή για να τη φορτίσει με ρεύμα έτσι που να λειτουργήσει το ραδιοκασετόφωνο. Εξήγησε ότι όταν τους στέλλονται τεκμήρια προς εξέταση απλώς αναγράφεται ο αριθμός της υπόθεσης και έτσι δεν γνώριζε σε ποιόν ανήκαν τα τεκμήρια. Ο Μ.Κ.4 ήταν ο Λοχ. 4266 Νίκος Χρίστου ο οποίος είναι σήμερα ο Σταθμάρχης του αστυνομικού σταθμού Κιτίου όπως ήταν και κατά τον επίδικο χρόνο. Εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο καταστρέφονται τεκμήρια που δεν έχουν πλέον καμιά αποδεικτική αξία και τα οποία φυλάγονται στην αποθήκη τεκμηρίων του αστυνομικού σταθμού. Επειδή τα παρειακά επιχρίσματα που είχαν ληφθεί από τον κατηγορούμενο σύμφωνα με την έκθεση του Δρος Καριόλου δεν θα είχαν πλέον καμιά αποδεικτική αξία ενώπιον του Δικαστηρίου αποφασίστηκε η καταστροφή τους. Η έκθεση του Δρος Καριόλου την οποία αναγνώρισε σημειώθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Α΄. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν είχαν ληφθεί δακτυλικά αποτυπώματα από τον κατηγορούμενο και αν είχαν ληφθεί θα έπρεπε να είχε συμπληρωθεί σχετικό έντυπο. Ο ίδιος πάντως δεν είχε δώσει οδηγίες για λήψη από αυτόν δακτυλικών αποτυπωμάτων καθώς πιθανόν να μην προσφέρονταν για δακτυλοσκοπικό έλεγχο τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν από τη σκηνή. Εξήγησε για ακόμα μια φορά ότι επειδή ο κατηγορούμενος δεν είχε συνδεθεί με γενετικό υλικό που βρέθηκε στα τεκμήρια είναι γι΄αυτό που αποφασίστηκε η καταστροφή των δειγμάτων των παρειακών του επιχρισμάτων εφόσον πλέον δεν είχαν καμιά αποδεικτική αξία. Ο Λοχ. 1344 Ανδρέας Λουκά (Μ.Κ.5) είναι ειδικευμένος φωτογράφος. Η κατάθεση του την οποία υιοθέτησε σημειώθηκε ως Τεκμήριο
10. Σε αυτή αναφέρει ότι υπηρετεί στο ΤΑΕ της αστυνομικής διεύθυνσης Λάρνακας. Την 11.11.2008 και περί ώρα 15:00 -15:15 είχε πάρει φωτογραφίες περιφραγμένου χωραφιού στη κτηνοτροφική περιοχή Δρομολαξιάς παρά τους Μύλους Ζωοτροφών του κατηγορούμενου σχετικά με υπόθεση παράνομης κατοχής απαγορευμένων μεθόδων σύλληψης άγριων πτηνών. Αναγνώρισε στο τεκμήριο 12 (α-η) τις φωτογραφίες που είχε λάβει. Οι φωτογραφίες είχαν ληφθεί περιμετρικά του χωραφιού και δεν είχε εισέλθει σε αυτό. Σχολίασε τις φωτογραφίες και τι απεικονίζουν αυτές. Σε ερώτηση κατά πόσο εντός του χωραφιού υπήρχε σταθμευμένο όχημα ανάφερε ότι και αν υπήρχε δεν θα μπορούσε να το δει καθώς υπήρχαν πολλά δέντρα. Αναγνώρισε ότι στις φωτογραφίες (ζ) και (η) απεικονίζεται κάποιο άνοιγμα στη περίφραξη του χωραφιού. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι υπήρχε περιμετρικά σε όλο το περιβόλι περίφραξη στο ίδιο ύψος. Ανέφερε ότι δεν ήξερε κατά πόσο υπήρχε άλλο άνοιγμα στη περίφραξη εκτός από αυτό που φαίνεται στη φωτογραφία (η). Όταν του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες (α) και (β) οι οποίες απεικονίζουν επίσης κάποιο άνοιγμα στη περίφραξη παραδέχτηκε ότι και από αυτό το άνοιγμα θα μπορούσε να περάσει άνθρωπος. Επέμενε ότι αν υπήρχε αυτοκίνητο εντός του περιβολιού δεν θα μπορούσε να το δει λόγω των δέντρων. Ο Ε/Αστ. του Ταμείου Θήρας 6148 κ. Χ. Χριστάκη (Μ.Κ. 6) εργάζεται ως θηροφύλακας από το 1990 και μέσα στα καθήκοντα του είναι η πρόληψη και πάταξη της λαθροθηρίας και η προστασία των βιότοπων. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
11. Σε αυτή ανέφερε ότι στις 7.11.2008 περί ώρα 21:15 βρισκόταν με δύο άλλους συναδέλφους του τον κ. Μαντοβάνη και κ. Αρτεμίου στη κτηνοτροφική περιοχή Δρομολαξιάς δίπλα από στους Μύλους Ζωοτροφών του Βάκη Ιωακείμ δηλαδή του κατηγορούμενου αφού συνάδελφος του είχε πάρει τηλεφωνική πληροφορία για λαθροθηρία. Είχε ακούσει φωνές άγριων πτηνών προερχόμενες από συσκευή μιμήσεως φωνών αγρίων πτηνών οι οποίες προέρχονταν από περιβόλι που ήταν περιφραγμένο. Αμέσως έκανε περιμετρικό έλεγχο του περιβολιού και διαπίστωσε ότι ήταν πολύ καλά κλειστό και δεν μπορούσε κάποιος να εισέλθει εντός του περιβολιού. Πήγε μαζί με τους συναδέλφους του στην είσοδο του περιβολιού και ανέμεναν τον υπάλληλο του ιδιοκτήτη να τους ανοίξει όπως του είχε αναφέρει ο συνάδελφος του κ. Μαντοβάνης. Γύρω στις 23:15 πήγε ένα άτομο που τους συστήθηκε ότι είναι ο Λουκάς Λουκά υπάλληλος του ιδιοκτήτη του περιβολιού. Τους υπέγραψε γραπτή συγκατάθεση για έρευνα των υποστατικών και του οχήματος που βρισκόταν στο περιβόλι. Μέσα στο περιβόλι βρήκαν 3 δίκτυα στημένα και ανάμεσα τους ένα μεγάφωνο που εξέπεμπε φωνές αγρίων πτηνών. Το καλώδιο του μεγαφώνου κατέληγε μέσα στο σταθμευμένο όχημα το οποίο ήταν κλειδωμένο. Ο Λουκάς Λουκά τους άνοιξε το όχημα και στη παρουσία του βρήκαν ένα ραδιοκασετόφωνο που ήταν ενωμένο με το καλώδιο το οποίο συνδεόταν με το μεγάφωνο. Το ραδιοκασετόφωνο ήταν συνδεδεμένο με μια μπαταρία που βρισκόταν εντός του οχήματος. Μέσα στο όχημα είχαν βρει ακόμα τρία δίκτυα. Αφού παρέλαβαν όλα τα τεκμήρια μετέβησαν στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου όπου τα παρέδωσαν για να φυλαχθούν ως τεκμήρια για τις περαιτέρω εξετάσεις της υπόθεσης. Ο περιμετρικός έλεγχος που είχε κάμει του χωραφιού ήταν πολύ σχολαστικός και δεν είχε διαπιστώσει καμιά τρύπα ούτε και υπήρχε τρόπος να μπορέσει κάποιος να μπει μέσα στο χωράφι. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το τεκμήριο 9 που ήταν η συγκατάθεση που είχε πάρει ο συνάδελφος του κ. Μαντοβάνης από τον κ. Λουκά για την έρευνα που διενήργησαν στο περιβόλι και για να ανοίξει το όχημα το οποίο ήταν κλειδωμένο. Ο ίδιος είχε δει το όχημα όταν είχαν εισέλθει στο περιβόλι και διαπίστωσε ότι αυτό βρισκόταν περίπου στη μέση του χωραφιού. Ανέφερε ότι όταν είχαν μπει μέσα στο περιβόλι ο συνάδελφος του είχε δει το όχημα και ζήτησε συγκατάθεση για την έρευνα του. Δεν υπήρχε τρόπος να εισέλθουν στο περιβόλι χωρίς να προκαλέσουν ζημιά στη περίφραξη. Οι πόρτες εισόδου του περιβολιού ήταν κλειδωμένες με κλειδωνιά. Είχε κάμει με τα πόδια περιμετρικά τον γύρω του περιβολιού κρατώντας μεγάλης ισχύος φανάρι προσπαθώντας να δει αν υπήρχε τρόπος να εισέλθει σε αυτό. Δεν είχε δει να υπάρχει τρύπα ή άνοιγμα σε κανένα σημείο. Ανέφερε ότι η κατάσταση που είχε δει ο ίδιος τη περίφραξη δεν έχει καμιά σχέση με ό,τι παρουσιάζουν οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου
12. Σε ερωτήσεις ειδικότερα για τις φωτογραφίες (α),(β),(ζ) και (η) ήταν απόλυτος ότι δεν υπήρχαν τέτοια ανοίγματα όταν είχε επιθεωρήσει την περίφραξη κατά το βράδυ της 7.11.
13. Εξήγησε ότι μπαίνοντας στο χωράφι μετά που τους άνοιξε ο Λουκά κατευθύνθηκαν προς το μέρος από όπου ακούγονταν οι φωνές των πουλιών. Βρήκαν το μεγάφωνο και ακολούθησαν το καλώδιο το οποίο τους οδήγησε σε ένα όχημα. Ήλεγξαν το όχημα και προσπάθησαν να ανοίξουν τις πόρτες του οι οποίες δεν άνοιγαν. Τότε ο Λουκά άνοιξε με τα κλειδιά του το αυτοκίνητο. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 2-6 ως τα τεκμήρια που είχαν παραλάβει από τη σκηνή. Το μαγνητόφωνο από την μπαταρία απείχε περί τα 20-30 μέτρα και το μεγάφωνο ήταν τοποθετημένο πάνω σε μια ελιά. Ανέφερε ότι με βάσει τη πείρα του αναγνωρίζει τις φωνές των πουλιών και αυτές που ακούγονταν από το μεγάφωνο ήταν της τζίκλας. Οι φωνές ακούγονταν από τη στιγμή που είχαν κατεβεί από το αυτοκίνητο μέχρι που έβγαλαν τα καλώδια από την μπαταρία μετά που τους άνοιξε ο Λουκά δηλαδή περίπου για δύο ώρες. Εξήγησε τον τρόπο που βρήκαν τα τρία δίκτυα στημένα κάθετα και τεντωμένα έτσι που να εγκλωβίζονται σε αυτά τα πουλιά και ήταν στηριγμένα σε έξι μεταλλικούς πασσάλους. Το τι απέγιναν οι πάσσαλοι ο ίδιος δεν θυμόταν. Δεν είχε μετρήσει την απόσταση που κάλυπταν τα δίκτυα και υπάρχουν, όπως ανέφερε, δίκτυα σε διαφορετικά μεγέθη. Κατά την αντεξέταση του υπολόγισε την έκταση του περιβολιού σε πέντε σκάλες χωρίς να είναι σίγουρος γιατί δεν είναι εκτιμητής ακινήτων για να ξέρει να υπολογίζει την έκταση ενός κτήματος. Ο ίδιος δεν είχε δει ενόσω ακόμα βρισκόταν έξω από το περιβόλι ούτε το αυτοκίνητο ούτε και τα νούμερα του. Το είχε όμως γυρίσει περιμετρικά ¨παθκιά - παθκιά¨, όπως χαρακτηριστικά είπε, κρατώντας φανάρι και ήλεγξε την περίφραξη διαπιστώνοντας ότι αυτό ήταν περίκλειστο - εφτασφράγιστο. Είχαν συναντηθεί με τον κατηγορούμενο το ίδιο βράδυ στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου ο οποίος δεν είχε ζητήσει από τον ίδιο οτιδήποτε. Σε υποβολή ότι του ζητούσε επίμονα να πάνε επί τόπου και αυτός αρνιόταν και ότι είχε πει στον κατηγορούμενο τη φράση ¨απέδειξε ότι έχει τρύπες η περίφραξη¨, ανέφερε ότι δεν είναι του χαρακτήρα του να λέγει τέτοια πράγματα. Επέμενε ότι εκείνο το βράδυ όταν έκαμε έλεγχο της περίφραξης του περιβολιού δεν υπήρχε καμιά τρύπα ή άνοιγμα. Είχε ακόμα δοκιμάσει και με τα χέρια του κάποια σημεία αν μπορούσαν να ανοίξουν χωρίς όμως να τα καταφέρει. Ο ίδιος με τους δύο άλλους συναδέλφους του που συμμετείχαν στην περίπολο ήταν ισόβαθμοι. Όταν αυτός έκαμνε τον έλεγχο περιμετρικά του χωραφιού για να ελέγξει την περίφραξη οι άλλοι δύο είχαν παραμείνει στην είσοδο του περιβολιού την οποία άνοιξε ο Λουκά όταν έφτασε στο μέρος. Δεν είχαν δοκιμάσει να ξεκινήσουν το σταθμευμένο στο χωράφι αυτοκίνητο. Η μπαταρία που ήταν συνδεδεμένη με το ραδιοκασετόφωνο δεν ήταν αυτή του αυτοκινήτου και βρισκόταν στη θέση που βάζει τα πόδια του ο συνοδηγός του αυτοκινήτου χωρίς αυτή να ήταν συνδεδεμένη με τη μηχανή του αυτοκινήτου. Παρόλο ότι ο κατηγορούμενος δεν δεχόταν την κατηγορία εντούτοις δεν του είχαν πάρει δακτυλικά αποτυπώματα καθώς αυτό δεν ήταν δουλειά του ίδιου να το κάμει ούτε και υπέδειξε στους αστυνομικούς να το κάμουν. Η δουλειά του ίδιου είχε ολοκληρωθεί με την κατάθεση που κατέγραψε και έδωσε στην αστυνομία. Σε υποβολή ότι δεν μπορούσε κάποιος να γυρίσει περιμετρικά όλο το περιβόλι ανέφερε ότι ο ίδιος το είχε κάμει εκείνο το βράδυ. Ο Ε/Αστ. του Ταμείου Θήρας 6142 κ. Αντ. Μαντoβάνης (Μ.Κ.7) ανέφερε ότι εργάζεται ως Θηροφύλακας με καθήκοντα την πρόληψη και πάταξη λαθροθηρίας και την προστασία βιοτόπων. Η κατάθεση του την οποία υιοθέτησε σημειώθηκε ως Τεκμήριο
14. Σε αυτή είχε καταγράψει και αυτός το τι είχε συμβεί το βράδυ της 7.11.2008 σε σχέση με την υπόθεση. Βρισκόντουσαν σε περιπολία με δύο άλλους συναδέλφους του, όπως κατέγραψε, και πήραν με τηλεφώνημα πληροφορία ότι στην περιοχή δίπλα από τους Μύλους του κατηγορούμενου ακούγονταν μιμητικές φωνές άγριων πτηνών. Μετέβηκαν στην περιοχή και άκουσαν μιμητικές φωνές αγρίων πουλιών προερχόμενες μέσα από περιφραγμένο περιβόλι με ελιές. Μέσα στο περιβόλι υπήρχε ένα όχημα με αριθμούς εγγραφής ΡΥ 359 και ενημέρωσε σχετικά τον Αστ. Γερασίμου του αστυνομικού σταθμού Κιτίου ο οποίος μετά από διερεύνηση του είπε ότι ιδιοκτήτης του οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος. Ειδοποιήθηκε μέσω της αστυνομίας Κιτίου ο κάτοχος του περιφραγμένου χώρου για να πάει να τους ανοίξει για περαιτέρω έρευνα. Λόγω του ότι ο ιδιοκτήτης του περιβολιού απουσίαζε εκτός Λάρνακας έδωσε εντολή στον υπάλληλο του Λουκά να πάρει τα κλειδιά και να τους ανοίξει το περιβόλι. Γύρω στις 23:15 πήγε στο μέρος ο Λουκά και αφού τους υπέγραψε σχετική συγκατάθεση για έρευνα του υποστατικού και του οχήματος εισήλθαν στο περιβόλι και στη παρουσία του Λουκά βρήκαν τρία δίκτυα στημένα πάνω σε έξι στύλους, κάτω από τα δίκτυα υπήρχε ένα μεγάφωνο από όπου ακουγόταν κελάηδημα άγριων πτηνών. Ακολούθησαν το καλώδιο του μεγαφώνου το οποίο τους οδήγησε στο όχημα το οποίο ήταν κλειδωμένο. Ζήτησαν από τον Λουκά να τους ανοίξει το όχημα πράγμα το οποίο έπραξε. Μέσα στο όχημα, στη παρουσία του Λουκά βρήκαν ένα ραδιοκασετόφωνο που ήταν σε λειτουργία, μια κασέτα, μια μπαταρία και τρία δίκτυα μέσα σε τρεις τσάντες νάιλον. Παρέλαβαν τα τεκμήρια και μετέβηκαν στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου όπου και τα παρέδωσαν για περαιτέρω εξετάσεις στον Αστ. Γερασίμου. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τα τεκμήρια 2-6 ότι ήταν αυτά που βρήκαν στο περιβόλι του κατηγορούμενου. Τους στύλους τους είχαν πάρει και αυτούς στον αστυνομικό σταθμό. Την μπαταρία την είχαν βρει τοποθετημένη στο χώρο όπου βάζει τα πόδια του ο συνοδηγός στο όχημα. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 9 ως τη συγκατάθεση του Λουκά για να εισέλθουν στον περιφραγμένο χώρο του περιβολιού. Το κελάηδημα που ακουγόταν από το μεγάφωνο ήταν αυτό της τζίκλας, ήταν συνεχόμενο και προερχόταν από ηχοπαραγωγική συσκευή χωρίς να σταματάει γι΄αυτό και ακουγόταν όση ώρα χρειάστηκε για να φτάσει ο Λουκά στο χώρο, να ανοίξει την πόρτα του περιβολιού και να εισέλθουν σε αυτό και να τη σταματήσουν. Το αυτοκίνητο ήταν κλειδωμένο και κρατούσε τα κλειδιά ο Λουκά που το άνοιξε. Περιέγραψε και αυτός τον τρόπο που ήταν στημένα τα δίκτυα ανάμεσα στις σειρές των δέντρων και δεμένα στους πασσάλους. Αναγνώρισε από τις φωτογραφίες του τεκμηρίου 12 το περιβόλι του κατηγορούμενου. Ο συνάδελφος του Μ.Κ. 6 ήταν αυτός που είχε ελέγξει περιμετρικά το περιβόλι με φανάρι για να διαπιστώσει κατά πόσο υπήρχε άνοιγμα για να εισέλθουν. Διαπίστωσε όμως ότι τέτοιο άνοιγμα δεν υπήρχε και έτσι έπρεπε να ειδοποιήσουν τον ιδιοκτήτη για να τους ανοίξει. Στην αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι δεν είχε δει τον κατηγορούμενο να στήνει τα δίκτυα ούτε να τοποθετεί την ηχοπαραγωγική συσκευή στο χώρο ούτε να συνδέει το μεγάφωνο με την μπαταρία στο αυτοκίνητο. Ο ίδιος δεν είχε δει τον κατηγορούμενο εκείνη την ημέρα. Πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται αλλά δεν είναι ο ίδιος που θα αποφασίσει αν είναι ένοχος ή όχι. Δεν ήταν δουλειά του να πάρει δακτυλικά αποτυπώματα από τα τεκμήρια και να ζητήσει από τον κατηγορούμενο να τους δώσει δείγμα για να τα συγκρίνουν. Εξάλλου, όπως ανέφερε ήταν χειμώνας και υπήρχε υγρασία και δεν ξέρει κατά πόσο προσφερόταν μια τέτοια διερεύνηση. Ούτε διενέργεια εξετάσεων για το γενετικό υλικό ήταν δουλειά δική του. Ο ίδιος είχε δει το αυτοκίνητο που ήτα σταθμευμένο μέσα στο χωράφι και με το φανάρι που είχε διαβάσει τα νούμερα του για τα οποία πληροφόρησε τον αστυνομικό σταθμό Κιτίου για να μάθουν ποιός ήταν ο ιδιοκτήτης του περιβολιού. Σε σχέση με την αναγνώριση των τεκμηρίων παρόλο ότι για 18 χρόνια που εργάζεται στο Ταμείο Θήρας έχει δει πάρα πολλά τέτοια τεκμήρια, εντούτοις είναι πεπεισμένος ότι είναι αυτά που βρήκαν στη σκηνή εφόσον αυτά φυλάχθηκαν ως τεκμήρια για την υπόθεση αυτή στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου όπου τα παρέδωσαν και δεν μπορεί να είναι άλλα. Για τους στύλους ανέφερε ότι πληροφορήθηκε ότι ήταν δύσκολο να μεταφέρονταν στο δικαστήριο. Δεν γνώριζε αν είχε γίνει δακτυλοσκοπικός έλεγχος των στύλων. Επέμενε ότι ο ίδιος είχε δει ενόσω ήταν απέξω από το περιβόλι το αυτοκίνητο για το οποίο και ενημέρωσε τον αστυνομικό σταθμό Κιτίου για να βρουν τον ιδιοκτήτη του. Επανέλαβε τα ίδια σε σχέση με την είσοδο τους στο περιβόλι μετά που τους άνοιξε ο Λουκά και τι αντίκρισαν και στη συνέχεια την παραλαβή των τεκμηρίων. Δεν θυμόταν αν ο Λουκά είχε μεταβεί στους Μύλους για να φέρει τα κλειδιά του αυτοκινήτου. Τον είχε ρωτήσει αν γνώριζε ποιού ήταν τα τεκμήρια και τους είπε ότι δεν ήξερε, ήταν όμως συνεργάσιμος όταν τους άνοιξε την πόρτα του περιβολιού και μετά του αυτοκινήτου. Εφόσον το περιβόλι ήταν κατά τέτοιο τρόπο περιφραγμένο τότε κατά την άποψη του για ό,τι παράνομο συνέβαινε σε αυτό ευθυνόταν ο ιδιοκτήτης ή κάτοχος του. Στην επανεξέταση του ανέφερε ότι δεν είχε προσέξει τον Λουκά να φεύγει για οποιονδήποτε λόγο από το σημείο όσο διεξαγόταν η έρευνα. Σε ερώτηση δε του Δικαστηρίου κατά πόσο αν συνέβαινε κάτι τέτοιο, όπως ήταν η εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης, θα το σημείωνε στην κατάθεση του ανέφερε ότι ναι θα το έγγραφε. Η έκθεση του Δρος Μ. Kαριόλου του Ινστιτούτου εκ συμφώνου κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 18 και για την αλήθεια του περιεχομένου της. Στα συμπεράσματα του από συγκρίσεις που έγιναν στο επίπεδο του γενετικού υλικού καταγράφηκαν τα ακόλουθα: ¨Από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι η ποσότητα /ποιότητα του ανθρώπινου πυρηνικού γενετικού υλικού στα τεκμήρια ραδιοκασετόφωνο σε 5 δειγματοληψίες και στη κασέτα ραδίου με μιμητικές φωνές άγριων πτηνών ήταν μηδαμινή προς μηδέν / δεν ήταν ικανοποιητική για να επιτρέψει να γίνουν περαιτέρω συγκρίσεις με το δείγμα γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τον Ιωακείμ Ιωακείμ¨. Σημειώνω ότι όταν είχε τεθεί το ζήτημα κατά πόσο θα έπρεπε να παρουσιαστούν οι έξι πάσσαλοι πάνω στους οποίους ήταν στημένα τα δίκτυα και να κατατεθούν ως τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι αυτοί παραλήφθηκαν από το περιβόλι του κατηγορούμενου και ότι φυλάγονταν στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου και ότι δεν χρειαζόταν λόγω του μεγέθους τους να μεταφερθούν στο Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως. Ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης εργοστασίου ζωοτροφών στο χωριό Δρομολαξιά και το περιβόλι του στο οποίο βρέθηκαν τα σύνεργα λαθροθηρίας (Τεκμήρια 2-6) στις 7.11.2008 βρίσκεται σε απόσταση 500μ. και είναι έκτασης 10 σκαλών. Το περιβόλι περιμετρικά είναι περιφραγμένο με σχάρες δεμένες στους πασσάλους με τέλι και δεν τις έχει κολλήσει με ηλεκτροκόλληση. Το βράδυ της 7.11.2008 βρισκόταν με τη σύζυγο του και δύο άλλα ζευγάρια σε γαμήλια δεξίωση. Γύρω στις 21:30 - 22:00 του είχε τηλεφωνήσει ο Αστ. Γερασίμου και τον ενημέρωσε ότι είχαν επισκεφθεί το περιβόλι του θηροφύλακες και άκουγαν να εκπέμπονται από αυτό μιμητικές φωνών αγρίων πουλιών. Του είπε πως ο ίδιος δεν είχε ιδέα για αυτό και όταν τον κάλεσε ξανά στο τηλέφωνο και τον κάλεσε να πάει να ανοίξει για να κάμουν έρευνα, του είπε πως το μόνο που μπορούσε να κάμει εκείνη την ώρα ήταν να στείλει κάποιον υπάλληλο του για να τους ανοίξει. Έτσι και έγινε και ειδοποίησε τον υπάλληλο του Λουκά Λουκά να μεταβεί στο εργοστάσιο και να πάρει το κλειδί που φύλαγε εκεί και να πάει να ανοίξει την πόρτα του περιβολιού. Μέσα στο περιβόλι βρισκόταν σταθμευμένο από τότε που είχαν αρχίσει να μαζεύουν ελιές εκείνη τη χρονιά και ένα αυτοκίνητο της εταιρείας του το οποίο δεν χρησιμοποιούσαν πλέον για τις ανάγκες της και το είχε εκεί για να το χρησιμοποιούν οι υπάλληλοι του που μάζευαν τις ελιές όταν έβρεχε καθώς κάποιο εμπορευματοκιβώτιο που επίσης υπήρχε εκεί δεν μπορούσε να τους παράσχει προστασία. Διερωτήθηκε πως ο κ. Μαντοβάνης (Μ.Κ.7) ορκίστηκε και είπε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι είχε δει τα νούμερα του αυτοκινήτου ενόσω ακόμα αυτός βρισκόταν έξω από το περιβόλι, εφόσον όπως ήταν το αυτοκίνητο ανάποδα σταθμευμένο, όπως είπε, ήταν αδύνατο τα νούμερα του να ήταν ορατά από κάποιον που βρισκόταν έξω από το περιβόλι. Ένοιωθε αθώος καθώς δεν είχε σχέση με ό,τι βρέθηκε στο περιβόλι του και ότι άδικα τον κατηγόρησε η αστυνομία και επέμεινε στην αθωότητα του. Σε σχέση με το σταθμευμένο αυτοκίνητο ανέφερε ότι άφηνε τα κλειδιά πάνω καθώς είχε πάντοτε κλειδωμένο το περιβόλι. Όταν του είπε ο υπάλληλος του ο Λουκάς ότι το όχημα ήταν κλειδωμένο τότε του είπε ότι υπήρχε αντικλείδι στο εργοστάσιο όπου μετέβη και το πήρε για να το ανοίξει. Μετά πάροδο ½ ώρας περίπου του τηλεφώνησαν ξανά από την αστυνομία και του είπαν ότι αν δεν πήγαινε από μόνος του στον αστυνομικό σταθμό θα του έβγαζαν ένταλμα σύλληψης. Έτσι πήγε στο σπίτι του τη σύζυγο του και στη συνέχεια μετέβη στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου όπου συνάντησε τον αστυνομικό Γερασίμου και ήταν εκεί επίσης οι δύο θηροφύλακες. Δήλωσε την αθωότητα του για τα αδικήματα που του καταλόγιζαν, τους προκάλεσε να μεταβούν στο περιβόλι του για να ελέγξουν μαζί τη περίφραξη και ο Θηροφύλακας Μαντοβάνης του είχε πει τις φράσεις ότι: ¨δεν θα τους έλεγε αυτός πως θα κάμουν τη δουλειά τους¨ και πως ¨εάν ήταν αθώος και δεν ήταν αυτός που προέβαινε σε λαθροθηρία θα έπρεπε να το αποδείξει ο ίδιος στο Δικαστήριο¨. Τους προκάλεσε αν είχαν αμφιβολίες για την αθωότητα του να του πάρουν δακτυλικά αποτυπώματα και γενετικό υλικό D.N.A. και προς τούτο αργότερα στις 4.12.2008 μετά από επιμονή του είχε υπογράψει σχετικό έντυπο συγκατάθεσης. Θυμόταν ότι τότε κάποιος αστυνομικός τον ρώτησε αν θεωρούσε τον εαυτό του εγκληματία και έδιδε δείγματα γενετικού υλικού . Πράγματι δείγματα γενετικού υλικού του είχαν πάρει αλλά όχι δακτυλικά αποτυπώματα. Απέδωσε στον Μ.Κ.7 κάποια φορά που συναντήθηκαν στο Δικαστήριο για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης τη φράση: ¨σε πήρε πρέφα ο δικηγόρος σου γι΄αυτό και δεν παραδέχεσαι¨. Δεν διαφωνούσε με όσα ανέφερε στην κατάθεση του στην αστυνομία. Ανέφερε τέλος ότι από τις τρεις πλευρές το περιβόλι του μπορούσε κάποιος να το πλησιάσει περιμετρικά αλλά από τη Δυτική πλευρά υπήρχε πρόβλημα διότι είχε πολλούς λάκκους (λαγούμια) και ήταν δύσκολα προσβάσιμη. Κατά την αντεξέταση του δεν απέκλεισε ότι κάποιος θα μπορούσε με δυσκολία όμως να περάσει και από τη Δυτική πλευρά του περιβολιού και να ελέγξει την περίφραξη. Όταν του υποδείχθηκαν φωτογραφίες του Τεκμηρίου 12 όπου φαίνονται οι διάφορες πλευρές του περιβολιού του και όπου ήταν τα δύο ανοίγματα ανέφερε ότι αυτές οι πλευρές ήταν προσβάσιμες. Παραδέχθηκε ότι κάποιος που πλησίαζε με το φανάρι και παρατηρούσε τη περίφραξη ήταν εύκολο να είχε εντοπίσει αυτά τα ανοίγματα. Οι μεταλλικοί πάσσαλοι που βρέθηκαν στο περιβόλι του υπέθεσε ότι θα μπορούσαν να είχαν μεταφερθεί στο χώρο και με διπλοκάμπινο. Από το κλειστό σύστημα παρακολούθησης που έχει εγκαταστημένο στο εργοστάσιο του το οποίο ήλεγχε και τον δρόμο που οδηγεί στο περιβόλι του από τη Δρομολαξιά, είχε διαπιστώσει ότι εκείνο το βράδυ είχε περάσει μπροστά από το εργοστάσιο του κάποιο διπλοκάμπινο αλλά υπολόγισε ότι θα ήταν αυτό στο οποίο επέβαιναν οι θηροφύλακες. Υπάρχουν εξήγησε και άλλες προσβάσεις προς το περιβόλι του πλην αυτής από τη Δρομολαξιά και δεν απαιτείται κατ΄ανάγκη κάποιος για να πάει σ΄αυτό να περάσει και από το εργοστάσιο του. Ανέφερε ότι παρόλο ότι ήταν πρωτόγνωρη εμπειρία για τον ίδιο να τον ειδοποιά η αστυνομία για λαθροθηρία μέσα στο περιβόλι του, εντούτοις δεν θεώρησε τόσο σημαντικό το γεγονός για να φύγει από τη δεξίωση όπου βρισκόταν και να πάει αμέσως στην αστυνομία εφόσον ο ίδιος δεν είχε ιδέα για τη λαθροθηρία που διεξαγόταν στο περιβόλι του. Φτάνοντας στον αστυνομικό σταθμό όπου είχε συναντήσει και τους δύο θηροφύλακες παρόλο που απευθυνόταν και στους δύο εντούτοις εκείνος που του μίλησε ήταν ο κ. Μαντοβάνης. Εξήγησε ότι όταν το επόμενο πρωί είχε πάει στο περιβόλι του και είχε ξεκινήσει την τουρμπίνα και στη συνέχεια πήγε στην άλλη πλευρά του περιβολιού για να κλείσει κάποιο ρουπινέτο, αντιλήφθηκε την παραβίαση της περίφραξης. Κάλεσε προς τούτο την αστυνομία να μεταβεί εκεί για να δουν μαζί τα ανοίγματα. Του απάντησαν ότι θα έστελλαν κάποιο για να φωτογραφήσει το μέρος όπως και έκαμαν μετά από μερικές ημέρες. Διαπίστωνε κατά καιρούς παραβίαση της περίφραξης λόγω των φρουτόδεντρων που έχει εκεί όπου άγνωστα πρόσωπα έμπαιναν και του έκοβαν φρούτα. Τη φράση που του είπε ο κ. Μανοβάνης στο Δικαστήριο για τον δικηγόρο του, παρόλο ότι του την είχε πει από τις πρώτες εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, εντούτοις εξήγησε ότι τελικά το είχε πει στον δικηγόρο του τον κ. Καρά μετά που αυτός ο μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο γιατί θύμωσε όταν τον αντιλήφθηκε να λέγει ψέματα. Ήταν ο κ. Μαντοβάνης που του είχε πει τις φράσεις που ο συνήγορος του τις υπέβαλε στον Μ.Κ.6 και ανέφερε ότι η σύγχυση που προκλήθηκε οφειλόταν στο ότι δεν γνώριζε τους δύο θηροφύλακες. Δεν υπήρχε δυνατότητα να του κλέψουν το αυτοκίνητο από το περιβόλι καθώς δεν μπορούσε κάποιος να το βγάλει από εκεί λόγω της πυκνότητας των δέντρων. Μόνο από την πόρτα μπορούσε να βγει που την είχε κλειδωμένη και μόνο αν κάποιος έσπαζε την κλειδαριά και άνοιγε την πόρτα θα μπορούσε να το πάρει. Παραδέχθηκε ότι είχε παραξενευτεί όταν ο υπάλληλος του Λουκάς του ανέφερε ότι δεν υπήρχαν τα κλειδιά πάνω στο αυτοκίνητο και ότι αυτό ήταν κλειδωμένο. Η μπαταρία που βρέθηκε μέσα στο αυτοκίνητο και ήταν συνδεδεμένη με καλώδιο με το μεγάφωνο δεν ήταν δική του και δεν ήξερε πως βρέθηκε μέσα στο αυτοκίνητο του. Ο λόγος που δεν είχε αναφέρει στην κατάθεση του ότι έστειλε τον Λουκά να πάρει αντικλείδι από το εργοστάσιο του ήταν γιατί δεν τον είχε ρωτήσει σχετικά ο αστυνομικός ο οποίος θα έπρεπε να γνώριζε αυτό ο γεγονός από τους θηροφύλακες. Αρνήθηκε σειρά υποβολών ότι την 7.11.2008 κατείχε δίκτυα και ηχοπαραγωγική συσκευή η οποία εξέπεμπε φωνές άγριων πουλιών και καταδίωκε άγρια πουλιά με αυτά τα μέσα στο περιβόλι του λέγοντας ότι δεν είχε ιδέα και ότι τον ταλαιπωρούσαν άδικα στο Δικαστήριο. Δεν γνώριζε οποιονδήποτε ο οποίος θα μπορούσε να είχε τοποθετήσει αυτά τα αντικείμενα στο περβόλι του χωρίς την συγκατάθεση του και ούτε κάποιον ο οποίος θα ήθελε να του κάμει κακό. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η κα Αβρααμίδου κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη μαρτυρία των δύο θηροφυλάκων όπως την εξέθεσαν στο Δικαστήριο η οποία από μόνη της αποδεικνύει τα αδικήματα. Ο Μ.Κ.6 έκαμε περιμετρικά τον γύρο του περιβολιού κρατώντας υψηλής ισχύος φανάρι, όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε, και δεν αντιλήφθηκε οποιαδήποτε παραβίαση της περίφραξης. Επεσήμανε την αντίφαση που παρατηρήθηκε μεταξύ των όσων ο συνήγορος του κατηγορούμενου υπέβαλε στον Μ.Κ.6 σε σχέση με φράσεις που τους απέδιδε ο κατηγορούμενος με όσα ο ίδιος ανέφερε ότι τελικά αυτές τις φράσεις ήταν ο Μ.Κ.7 που του τις είχε πει. Διερωτήθηκε γιατί ο κατηγορούμενος άφηνε τα κλειδιά πάνω στο αυτοκίνητο του το οποίο ήταν σταθμευμένο για πολύ καιρό μέσα στο περιβόλι του. Διερωτήθηκε επίσης γιατί ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε στην κατάθεση του το γεγονός ότι το αυτοκίνητο του βρέθηκε κλειδωμένο και το ανέφερε μόνο ενώπιον του Δικαστηρίου. Σχολίασε την έκθεση του Δρος Καριόλου ως άνευ σημασίας γα την υπόθεση εφόσον το αποτέλεσμα της εξέτασης του όπως το καταγράφει στην έκθεση του ήταν ότι δεν μπορούσε να συγκρίνει τα δείγματα γενετικού υλικού που βρήκε στα τεκμήρια ως προς την ποσότητα και ποιότητα τους ως μηδαμινή προς μηδέν και δεν ήταν ικανοποιητική για να επιτρέψει περαιτέρω συγκρίσεις με τα δείγματα που λήφθηκαν από τον κατηγορούμενο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι η αστυνομία στη προκείμενη περίπτωση προέβη σε μια ατυχή δίωξη του κατηγορούμενου εφόσον η διερεύνηση της υπόθεσης άφησε πολλά κενά. Η αστυνομία εισηγήθηκε, στηρίχθηκε συμπερασματικά στο γεγονός ότι βρέθηκαν τα αντικείμενα εκείνα που χρησίμευαν για παράνομη θήρα εντός του περιβολιού του για να τον θεωρήσουν ένοχο χωρίς πιο ενδελεχή διερεύνηση. Οι θηροφύλακες με τη βιασύνη που επέδειξαν δεν κατάφεραν να διαπιστώσουν ποιός τελικά ήταν αυτός που τοποθέτησε τα δίκτυα και την ηχοπαραγωγική συσκευή στο χωράφι του κατηγορούμενου. Υπέδειξε την συνέπεια του κατηγορούμενου και την εμμονή του που εκδηλώθηκε από το ίδιο βράδυ ότι δεν είχε σχέση με την υπόθεση και ότι ο ίδιος ζητούσε να γίνει περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης λαμβάνοντας υπόψη τον ισχυρισμό του με το να επισκεφθούν εκ νέου και επιθεωρήσουν την περίφραξη, να του πάρουν δείγματα γενετικού υλικού και δακτυλικά αποτυπώματα για επιστημονικές εξετάσεις και την αδιαφορία της αστυνομίας σ΄αυτά. Δεν διερεύνησαν την μπαταρία και από που προήλθε αυτή. Δεν τη συνέκριναν με μπαταρίες άλλων οχημάτων του κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.6 υπολόγισε ότι το χωράφι του κατηγορούμενου, το οποίο επιθεώρησε ολόκληρο περιμετρικά όπως ισχυρίστηκε, είχε έκταση περίπου πέντε σκάλες, ενώ αυτό σύμφωνα με τον κατηγορούμενο έχει τη διπλάσια ακριβώς έκταση. Δεν αναφέρθηκε επίσης αν είχε συναντήσει εμπόδια κατά την επιθεώρηση του κτήματος όπως αυτά που περιέγραψε ο κατηγορούμενος ότι υπήρχαν στη Δυτική του πλευρά. Καλείται δηλαδή το Δικαστήριο συμπερασματικά να αποφανθεί για την ενοχή του κατηγορούμενου ενώ παρέμειναν κενά στη διερεύνηση των αδικημάτων. Εισηγήθηκε ότι εφόσον ο κατηγορούμενος δεν είχε ιδέα για την ύπαρξη μέσα στο χωράφι του των τεκμηρίων και του σκηνικού που δημιουργήθηκε για την παράνομη θήρα σίγουρα δεν θα ήταν και σε θέση να δώσει κάποια εξήγηση για την ύπαρξη των τριών δικτύων μέσα στο αυτοκίνητο, ό,τι δε θα έλεγε γι΄αυτό το ζήτημα θα ήταν υποθετικό. Εκείνο όμως που έχει σημασία είναι ότι αρνήθηκε την εμπλοκή του μέχρι τέλους. Εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης αμφιβολίας τις κατηγορίες και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον κατηγορούμενο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες που κατέθεσαν για την Κατηγορούσα Αρχή και τον κατηγορούμενο να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και εξέτασα τη μαρτυρία τους με πολύ μεγάλη προσοχή. Είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν ή να γνωρίζουν τα διαδραματισθέντα ή τα γεγονότα γενικά που περιβάλλουν την υπόθεση, τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Β ΑΑΔ σελ. 1199, Αθανασίου και άλλων v. Κουνούνη,

(1997)1 (Β) ΑΑΔ σελ. 614 στην οποία έγινε αναφορά στην Benmax v. Austin Motor Co Ltd

(1955)1 All E.R. 326 όπου επικροτήθηκε η απόφαση του δικαστή Thankerton στην Watt or Thomas v. Thomas

(1947)1 All E.R. 582 (H.L.) ως αυθεντία όπου εκτίθενται με σαφήνεια οι αρχές. Το ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει στη παρούσα υπόθεση είναι αν τα γεγονότα όπως προκύπτουν από τη μαρτυρία μπορούν να οδηγήσουν σε ασφαλές συμπέρασμα ότι ήταν πράγματι ο κατηγορούμενος ως ο ιδιοκτήτης του περιβολιού στο οποίο βρέθηκαν τα τεκμήρια λαθροθηρίας που βρίσκονταν σε λειτουργία κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτός που τα κατείχε και λαθροκυνηγούσε με αυτά. Είναι καλά καθιερωμένο στο αποδεικτικό μας δίκαιο ότι η απόδειξη αυτού του γεγονότος μπορεί να οδηγήσει σε ένα τέτοιο συμπέρασμα σε συνδυασμό όμως με άλλη αποδεκτή μαρτυρία. Τα αδικήματα που καταλογίζονται στον κατηγορούμενο σε καμιά περίπτωση δεν μπορούν να εκληφθούν ως αδικήματα απόλυτης ευθύνης υπό την έννοια ότι ο κάτοχος ή ιδιοκτήτης ενός ακινήτου τεκμαίρετε και ένοχος δίχως άλλο για τη διάπραξη ενός τέτοιου αδικήματος σ΄αυτό χωρίς να αποδεικνύεται ταυτόχρονα και η προσωπική του εμπλοκή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Ο Αστ. κ. Γερασίμου (Μ.Κ.1) κρίνω ότι δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο για όσα υπέπεσαν στην αντίληψη του σε σχέση με την υπόθεση. Η κατάθεση του (Τεκμήριο 1), είναι μια ξερή καταγραφή όσων γεγονότων χρειάζονταν για τη στοιχειοθέτηση των αδικημάτων όπως ο ίδιος ως ο ανακριτής της υπόθεσης θεωρούσε ότι ήταν αρκετά, σύμφωνα βέβαια με όσα του είχαν αναφέρει οι δύο θηροφύλακες Ε/Αστ. κ. Χρ. Χριστάκη και κ. Α. Μαντοβάνης για τις συνθήκες ανεύρεσης των τεκμηρίων. Διέκρινα ότι κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης υπήρξαν σημαντικές παραλείψεις. Θα τολμούσα να πω ότι εξ αρχής είχε εκληφθεί εκ μέρους του ότι η ανεύρεση των τεκμηρίων με τα οποία διεξαγόταν η παράνομη λαθροθηρία στο περιβόλι του κατηγορούμενου και ως απόδειξη της ενοχής του. Παραγνώρισε πλήρως τη θέση του κατηγορούμενου. Στη συνέχεια θα κάμω αναφορά στα σημεία εκείνα τα οποία εντόπισα τα οποία με οδήγησαν στην διαμόρφωση αυτής μου της άποψης: - Παρέλειψε στην κατάθεση του να πει ότι πριν ακόμα τις 23:50, που όπως αναφέρει είχε αναλάβει την διερεύνηση της υπόθεσης, είχε ειδοποιήσει τον κατηγορούμενο για τις υποψίες των θηροφυλάκων καλώντας τον να πάει να τους ανοίξει την πόρτα του περιβολιού του για να κάμουν έρευνα και αυτός αρνήθηκε αμέσως κάθε ανάμειξη προθυμοποιούμενος όμως να στείλει κάποιον για να ανοίξει. Η άρνηση του κατηγορούμενου δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη από τον κ. Γερασίμου σε εκείνο το σημαντικό κατά την άποψη μου προκαταρτικό στάδιο της διερεύνησης της υπόθεσης. - Η μαρτυρία του επίσης ελέγχεται ως μη αντικειμενική και ως μη αξιόπιστη και από το γεγονός ότι αναφέρει στην κατάθεση του ότι στις 4.12.2008 είχε λάβει από τον κατηγορούμενο ¨μετά από δική του επιθυμία¨ δύο παρειακά επιχρίσματα για σκοπούς σύγκρισης τους με γενετικό υλικό που υπήρχε πάνω στα τεκμήρια. Αυτή η θέση του, όπως την κατέγραψε στην κατάθεση του και την υιοθέτησε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να γίνει δεκτή καθώς η φράση ¨μετά από δική του επιθυμία¨ θα έπρεπε να συνοδεύεται κατά την άποψη μου και από τη φράση ¨και μετά από δική του επιμονή¨ η οποία εκφράστηκε από τη πρώτη στιγμή από τον κατηγορούμενο όταν αυτός μετέβη στον αστυνομικό σταθμό αργότερα το ίδιο βράδυ και του υποδείχθηκαν τα τεκμήρια τα οποία δεν αναγνώρισε, αλλά και αργότερα κατά τη λήψη της κατάθεσης του μετά από δύο ημέρες στις 9.11.

1. Δεν αναφέρεται επίσης καθόλου για την επιμονή του κατηγορούμενου να του ληφθούν και τα δακτυλικά του αποτυπώματα. Απαίτηση την οποία προέβαλε ο κατηγορούμενος επίσης και στην κατάθεση του χωρίς να ικανοποιηθεί τελικά ως προς τα δακτυλικά αποτυπώματα. - Η απάντηση του σε ερώτηση που του υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του αν θυμόταν να επέμενε ο κατηγορούμενος να γίνει την ίδια νύχτα ξανά επιθεώρηση της περίφραξης του περιβολιού του ότι δε θυμόταν κάτι τέτοιο. Αν πράγματι έτσι ήταν, αυτό θα οφειλόταν στο γεγονός ότι του το απέκρυψαν οι θηροφύλακες στους οποίους ο κατηγορούμενος υπέβαλε ένα τέτοιο αίτημα και αυτοί το απέρριψαν. Ως ο εξεταστής της υπόθεσης θα έπρεπε να γνώριζε αυτό το αίτημα του κατηγορούμενου. Σημειώνω ότι και οι δύο πιο πάνω θηροφύλακες στις δικές τους καταθέσεις δεν αναφέρουν πουθενά ότι είχαν συναντήσει το ίδιο εκείνο βράδυ τον κατηγορούμενο στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου κάτι όμως που παραδέχθηκε ο Μ.Κ.7 ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ ο Μ.Κ.6 εξακολούθησε να αρνείται αυτή τη συνάντηση. Ο ίδιος ο Μ.Κ.1 δεν κάμνει καμιά τέτοια αναφορά στη δική του κατάθεση. Για το αίτημα του κατηγορούμενου να γίνει εκ νέου επιθεώρηση της περίφραξης κρίνω ότι ο κατηγορούμενος είπε την αλήθεια σε αντίθεση με τους Μ.Κ. 6 και 7 οι οποίοι αρνήθηκαν ότι υπεβλήθηκε τέτοιο αίτημα εκ μέρους του κατηγορούμενου. Δεν μπορεί δε να εκληφθεί ως εκ των υστέρων σκέψη του κατηγορούμενου ο ισχυρισμός του αυτός εφόσον τον προβάλλει και στην κατάθεση του που είχε δώσει μόλις δύο ημέρες αργότερα. - Σε κάθε περίπτωση εφόσον ο κατηγορούμενος ήταν έντονος και δεν αποδεχόταν ότι ήταν δικά του τα τεκμήρια λαθροθηρίας, έστω και αν η πληροφόρηση του από τους θηροφύλακες ήταν ότι αυτά βρισκόντουσαν εντός του πλήρως περιφραγμένου και με κλειδωμένη την πόρτα περιβολιού του, και αυτό σύμφωνα και με τη υπόλοιπη μαρτυρία θα πρέπει να το είχε πληροφορηθεί τουλάχιστον πριν από τις 23:50 που ανέλαβε σύμφωνα με την κατάθεση του τη διερεύνηση της υπόθεσης και ήδη από τις 21:30 περίπου όταν ο Ε.Αστ. κ. Μαντοβάνης τον ενημέρωσε για τους αριθμούς του αυτοκινήτου που βρισκόταν μέσα στο περιβόλι, το αστυνομικό του μυαλό αλλά και η εμπειρία του θα έπρεπε να τον είχαν οδηγήσει σε διαφορετικού τύπου διερεύνηση της υπόθεσης. Θα έπρεπε δηλαδή σε εκείνο το προκαταρτικό στάδιο να ενημέρωνε σχετικά τους θηροφύλακες που βρισκόντουσαν στη σκηνή ότι ο ιδιοκτήτης του περιβολιού ισχυριζόταν ότι δεν είχε ιδέα γι΄αυτά τα τεκμήρια. Σε τέτοια περίπτωση θα έπρεπε η διερεύνηση της υπόθεση να λάμβανε υπόψη και την άρνηση του υπόπτου τότε προσώπου και σίγουρα αυτή θα μπορούσε να είχε προσλάβει διάφορες μορφές. Επομένως βρίσκω ότι ο Αστ. κ. Γερασίμου ο οποίος ανέλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης δεν προέβη σε ενδελεχή διερεύνηση της υπόθεσης εφόσον παραγνώρισε πλήρως τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου εκλαμβάνοντας την ενοχή του ως δεδομένη. Ήταν δε και αυτός ο λόγος που δεν του πήρε από την αρχή δείγματα γενετικού υλικού και δακτυλικά αποτυπώματα για τη σύγκριση τους με τα τεκμήρια. Ήταν δε ο ίδιος λόγος που δεν εισακούστηκε η προτροπή του ή και πρόκληση του να πάνε από το ίδιο βράδυ να επιθεωρήσουν ξανά την περίφραξη με την φράση που του είχε πει ο Μ.Κ.7 κ. Μαντοβάνης ότι: ¨δεν θα μας μάθεις τη δουλειά μας και ότι ετσιακκάραμεν 3 φορές και δεν βρήκαμε οποιαδήποτε παραβίαση¨. Μέσα στα καθήκοντα ενός ανακριτή μιας υπόθεσης είναι και η άμεση διερεύνηση των ισχυρισμών ενός υπόπτου προσώπου και οφείλει να θέτει τα πραγματικά στοιχεία που προκύπτουν συνεπεία και αυτής της διερεύνησης ενώπιον του Δικαστηρίου προς αξιολόγηση τους, διαφορετικά προκαλούνται κενά τα οποία είναι δυνατόν να σταθούν μοιραία ως προς τη στοιχειοθέτηση των αδικημάτων και να οδηγήσουν σε απόρριψη των κατηγοριών λόγω αμφιβολιών. Η μαρτυρία του Ε/Αστ. Χρ. Χριστάκη (Μ.Κ.6) ως προς τον εντοπισμό των τεκμηρίων στο περιβόλι του κατηγορούμενου και ακολούθως την παραλαβή των τεκμηρίων που χρησίμευαν για τη λαθροθηρία δεν αμφισβητήθηκε. Αμφισβητήθηκε όμως η περιγραφή που έκαμε της κατάστασης της περίφραξης. Διέκρινα όμως σημαντικές παραλείψεις του τις οποίες καταγράφω στη συνέχεια και οι οποίες άπτονται της αξιοπιστίας του: - Πουθενά στην κατάθεση του δεν κάμνει αναφορά ότι το ίδιο βράδυ είχε συναντήσει τον κατηγορούμενο στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου. - Δεν κάμνει επίσης αναφορά στο αίτημα του κατηγορουμένου και υπόπτου τότε προσώπου να μεταβούν επί τόπου και να επιθεωρήσουν μαζί την περίφραξη. - Δεν κάμνει αναφορά στην επιμονή του κατηγορούμενου να του ληφθούν δείγματα γενετικού υλικού και να δώσει δακτυλικά αποτυπώματα με σκοπό τη σύγκριση τους με τέτοια ευρήματα στα τεκμήρια. - Διέκρινα επίσης ότι δεν έλεγε την αλήθεια όταν του υποβλήθηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του ότι ο κατηγορούμενος επίμονα ζητούσε από αυτούς την εκ νέου επιθεώρηση της περίφραξης το ίδιο βράδυ και απάντησε ότι κάτι τέτοιο δεν ειπώθηκε από τον κατηγορούμενο. Ο Ε/Αστ. κ. Μαντοβάνης (Μ.Κ.7) στην αντεξέταση του ανέφερε ότι η ανεύρεση όλων των τεκμηρίων στο περιβόλι του κατηγορούμενου και του γεγονότος ότι αυτό ήταν περιφραγμένο χωρίς να υπάρχουν ανοίγματα, τον οδήγησε στην πεποίθηση ότι ο κατηγορούμενος ως ο ιδιοκτήτης του περιβολιού ήταν και ο ένοχος για τη διάπραξη των αδικημάτων λαθροθηρίας. Τέτοια ήταν και η εκφρασθείσα εκ μέρους του πεποίθηση και ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόκειται όμως για μια εντελώς λανθασμένη αντίληψη των πραγμάτων. Η μαρτυρία του ελέγχεται ως προς την αξιοπιστία της και από τα κάτωθι: Ούτε αυτός αναφέρθηκε στην κατάθεση του ότι συνάντησαν τον κατηγορούμενο το ίδιο βράδυ στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου και ότι αυτός πρόβαλλε τον ισχυρισμό ότι δεν είχε ιδέα για αυτά τα τεκμήρια λαθροθηρίας που βρέθηκαν στο περιβόλι του. Δεν ανέφερε στην κατάθεση του ότι ζητούσε επίμονα να επιθεωρήσουν ξανά την περίφραξη του περιβολιού του από το ίδιο βράδυ. Δεν ανέφερε επίσης ότι αυτός ζητούσε επίμονα να δώσει δείγμα του γενετικού του υλικού και δείγμα των δακτυλικών του αποτυπωμάτων για να γίνουν σχετικοί επιστημονικοί έλεγχοι στα τεκμήρια. Δεν μου διαφεύγουν επίσης αντιφάσεις που παρατηρήθηκαν στη μαρτυρία των δύο πιο πάνω μαρτύρων θηροφυλάκων αλλά και σε σχέση με άλλων μαρτύρων κατηγορίας στις οποίες θα κάμω αναφορά αμέσως στη συνέχεια. Ο Μ.Κ.6 ανέφερε ότι δεν είχε δει το αυτοκίνητο που βρισκόταν μέσα στο περιβόλι πριν εισέλθουν σε αυτό ενώ ο Μ.Κ.7 ανέφερε ότι το είχε δει και μάλιστα από τους αριθμούς εγγραφής του πληροφορήθηκε τον ιδιοκτήτη του. Ο Μ.Κ.1 όμως δεν αναφέρεται καθόλου σ΄αυτή τη διερεύνηση που του αποδόθηκε από τον Μ.Κ.
2. Ο Μ.Κ.5 ο φωτογράφος της αστυνομίας σημειώνω ότι ανέφερε ότι δεν είδε το αυτοκίνητο και δεν μπορούσε να το δει λόγω της πυκνότητας των δέντρων που υπήρχαν περιμετρικά του χωραφιού. Ο Μ.Κ.6 ανέφερε ότι είχαν συναντηθεί το ίδιο βράδυ με τον κατηγορούμενο στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου ενώ ο Μ.Κ.7 ανέφερε ότι δεν τον είχε δει. Τα πιο πάνω σε συνδυασμό και με τα όσα κατέγραψα πιο πάνω σε σχέση με τις αδυναμίες που παρουσιάζει η διερεύνηση της υπόθεσης είναι φανερό ότι και αυτού η μαρτυρία προσαρμόστηκε έτσι ώστε να ενισχύει την θέση τους αλλά και τη πεποίθηση τους ότι ο κατηγορούμενος εφόσον ήταν ο ιδιοκτήτης του περιβολιού κατά τεκμήριο θα πρέπει να ήταν και ένοχος στη διάπραξη των αδικημάτων λαθροθηρίας. Η μαρτυρία των υπόλοιπων Μ.Κ. δηλαδή του Μ.Κ.2 Αστ. 1966 Σ. Σταύρου, Μ.Κ.3 Λοχ. 4506 Χρ. Κυριάκου, Μ.Κ.4 Λοχ. Ν. Χρίστου και Μ.Κ.5 Λοχ. 1344 Α. Λουκά δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία στην αξιολόγηση της εφόσον και η αντεξέταση τους κινήθηκε σε περιφερειακά θέματα που δεν άπτονταν της ουσίας της υπόθεσης. Κρίνω ότι όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες ενήργησαν μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων τους και σε αυτές τις ενέργειες τους αναφέρθηκαν στο Δικαστήριο οι οποίες και γίνονται αποδεχτές. Δέχομαι πλήρως τη μαρτυρία τους. Ο κατηγορούμενος μου προκάλεσε την εντύπωση ως μάρτυρα που έλεγε στο Δικαστήριο την αλήθεια ως προς το ότι δεν ήταν ο ίδιος που είχε διαπράξει τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Το γεγονός ότι επέδειξε αδιαφορία ως προς το τι θα έβρισκαν οι θηροφύλακες στο περιφραγμένο περιβόλι του και προτίμησε να συνεχίσει την διασκέδαση του, παρόλο ότι παραδέχθηκε ότι τον προβλημάτισε το γεγονός, δεν μπορεί να του καταλογιστεί ως στοιχείο που συνηγορεί υπέρ της ενοχής του. Διατηρώ όμως τις αμφιβολίες μου κατά πόσο είπε την αλήθεια ότι δηλαδή δεν γνώριζε το άτομο ή τα άτομα που λαθροκινηγούσαν μέσα στο περιβόλι του. Η πιο πάνω εντύπωση μου προέρχεται από τα ακόλουθα γεγονότα ή ισχυρισμούς του: - Ανέφερε ότι άφηνε τα κλειδιά πάνω στο μόνιμα σταθμευμένο μέσα στο περιβόλι του αυτοκίνητο το οποίο άφηνε επίσης ξεκλείδωτο. Η εξήγηση που έδωσε ήταν ότι το έκαμνε επειδή κλείδωνε το περιβόλι του και έτσι δεν υπήρχε ενδεχόμενο κλοπής του εφόσον το περιβόλι ήταν περιμετρικά περιφραγμένο. Άφηνε επίσης το αυτοκίνητο ξεκλείδωτο και με τα κλειδιά πάνω για να μπορούν να μπαίνουν σ΄αυτό οι υπάλληλοι του που μάζευαν τις ελιές όταν ο καιρός ήταν βροχερός. Όμως αυτοί οι ισχυρισμοί του δεν είναι πειστικοί καθώς δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα να μένουν τα κλειδιά του αυτοκινήτου πάνω σ΄αυτό συνεχώς και να μην το ξεκλειδώνει όταν πράγματι χρειαζόταν να γίνει αυτό, εφόσον μετέβαινε καθημερινά στο περιβόλι του, όταν μάλιστα είχε διαπιστώσει πολλές φορές στο παρελθόν να εισέρχονται στο περιβόλι του άτομα χωρίς την εξουσιοδότηση του. - Σε συνέχεια του ίδιου προβληματισμού μου δεν μπορώ επίσης να εξηγήσω το γεγονός ότι τα τρία από τα έξι δίκτυα βρέθηκαν μέσα στο κλειδωμένο αυτοκίνητο ωσάν αυτά να ήταν φυλαγμένα σε αυτό. Επίσης το γεγονός ότι ο /ή οι λαθροθήρες είχαν κλειδώσει το αυτοκίνητο, φανερώνει οικειότητα τους με το χώρο και τις συνήθειες του κατηγορούμενου και είναι απίθανο ο κατηγορούμενος πράγματι να μην τους γνώριζε. Βέβαια, ο κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει κατηγορία της συνέργειας ή /και υποβοήθησης στη διάπραξη των αδικημάτων σύμφωνα με το Άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα. Όμως, παρόλα αυτά δεν κρίνεται ως κατάλληλη περίπτωση προσθήκης τέτοιων κατηγοριών εφόσον με τα κενά που αφέθηκαν κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης κάτι τέτοιο είναι αποτρεπτικό καθώς δεν φάνηκε από τη μαρτυρία ότι αυτός συμμετείχε στη διάπραξη των αδικημάτων λαθροθηρίας, ή ότι εκείνη την ημέρα ήταν παρών ή επέβλεπε ή συνέδραμε ή καθ΄οιονδήποτε άλλο τρόπο συμμετείχε ή συμπεριφέρθηκε με τρόπο που θα ήταν δυνατό να θεμελιώσει την καταδίκη δυνάμει του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
3. Η ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΩΝ ΑΔΙΚΗΜΑΤΩΝ: Στην ερμηνευτική διάταξη του Άρθρου 2 του περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου (Ν. 152

(1)/2003 δίδονται οι ακόλουθες ερμηνείες λέξεων, φράσεων ή όρων μεταξύ άλλων που είναι σχετικές με την παρούσα υπόθεση: ¨Άγριο πτηνό¨ σημαίνει κάθε πτηνό το οποίο ζει εκ φύσεως σε άγρια κατάσταση και περιλαμβάνει θηραματικό πτηνό. ¨Θήραμα¨ σημαίνει λαγούς και θηραματικά πτηνά και περιλαμβάνει οποιαδήποτε άλλα ζώα τα οποία δυνατόν να καθοριστούν ως θήραμα. ¨θηραματικό πτηνό¨ σημαίνει κάθε θηρεύσιμο πτηνό του Παραρτήματος ΙΙ. ¨Θηροφύλακας¨ σημαίνει πρόσωπο το οποίο διορίστηκε θηροφύλακας, σύμφωνα με το άρθρο 5 των περί Ταμείου Θήρας Νόμων του 1990 έως 1999. Το άρθρο 11 καθορίζει τα απαγορευμένα μέσα σύλληψης ή θανάτωσης άγριων πτηνών: Παρ.

(1)¨Αναφορικά με τη θήρα, σύλληψη και θανάτωση άγριου πτηνού, απαγορεύεται η χρήση οποιουδήποτε μέσου, εγκατάστασης ή μεθόδου μαζικής ή μη επιλεκτικής σύλληψης ή θανάτωσης που μπορεί να προκαλέσει τοπικά την εξαφάνιση οποιουδήποτε είδους άγριου πτηνού ή τη μείωση του αριθμού σε τέτοιο βαθμό που να απειλείται με εξαφάνιση. Παρ.

(2)Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου

(1)απαγορεύεται η χρήση των ακόλουθων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης: (α) ........ (β)....... (γ)....... (δ) δίκτυα, παγίδες, δολώματα με δηλητήριο και αναισθητικό. (ε)....... (στ) πλαστικά ή άλλα ομοιώματα θηραμάτων ή άγριων πτηνών, ηχοπαραγωγές συσκευές με μιμητικές φωνές θηραμάτων ή άγριων πτηνών, είτε αφ εαυτών είτε με τη συνδρομή ή χρήση οποιουδήποτε μέσου, όπως μαγνητοταινιών (κασετών), ψηφιακών δίσκων Παρ.

(5)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήματος. Το άρθρο 44

(1)του ίδιου νόμου διαλαμβάνει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 11,12,17 και 18 κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, φονεύει, συλλαμβάνει, καταδιώκει, παρενοχλεί ή παραπλανεί οποιοδήποτε θήραμα με τη χρήση: (α) Δικτύων.... και οποιωνδήποτε άλλων παρόμοιων παγίδων ή παραπλανητικών μέσων και μεθόδων. (θ) οποιασδήποτε συσκευής η οποία αφ΄εαυτού της ή με τη προσθήκη σε αυτήν οποιουδήποτε εξαρτήματος είναι ικανή να εντοπίσει θήραμα. Το άρθρο 45

(1)του ίδιου νόμου διαλαμβάνει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: ¨Κανένα πρόσωπο δεν εισάγει, κατασκευάζει ή κατέχει τα μέσα που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου

(1)του άρθρου 44, εξαιρουμένων των αγκίστρων για σκοπούς ψαρέματος, και στις παραγράφους (γ),(δ),(ζ),(η) και (θ) του ίδιου εδαφίου, εκτός αν είναι κάτοχος ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον Υπουργό. Το άρθρο 88 του ίδιου νόμου καθορίζει γενική ποινή για αδικήματα του νόμου για τα οποία δεν προβλέπεται ειδική ποινή στον νόμο. Το άρθρο 90 του ίδιου νόμου καθορίσει διάφορες άλλες εξουσίες του Δικαστηρίου σε σχέση με τη μεταχείριση ενόχων διάπραξης αδικημάτων με βάσει τις διατάξεις του νόμου. Το άρθρο 100 του ίδιου νόμου καθορίζει την έναρξη ισχύος του νόμου. Η απόδειξη της υπόθεσης αυτής βασίζεται σε περιστατική μαρτυρία η οποία συνίσταται ουσιαστικά στις συνθήκες που επικρατούσαν στο χώρο όπου εντοπίστηκαν αρχικά και στη συνέχεια ανευρέθηκαν τα τεκμήρια, σύνεργα παράνομης λαθροθηρίας, στο περιφραγμένο περιβόλι του κατηγορούμενου αλλά και τις λοιπές συνθήκες από της ενημέρωσης του κατηγορούμενου για τη λαθροθηρία που διεξαγόταν στο περιβόλι του και ακολούθως την κλήση του για να προσέλθει στη σκηνή για να καταστεί δυνατή η διενέργεια της έρευνας και όσων στη συνέχεια ακολούθησαν. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης σίγουρα διαφέρουν από την υπόθεση Ηλία v. Αστυνομίας,

(1998)2 ΑΑΔ σελ. 48 όπου σε υπόθεση επίσης παράνομης θήρας στο μόνο στοιχείο που βασίστηκε το Δικαστήριο για να καταδικάσει τον εφεσείοντα ήταν η αναγνώριση του αυτοκινήτου του στο οποίο επέβαιναν δύο πρόσωπα τα οποία όμως δεν είχαν αναγνωριστεί. Στη προκείμενη περίπτωση παρέμειναν αναμφισβήτητα γεγονότα ότι το χωράφι επί του οποίου εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 2 - 6, σύνεργα παράνομης θήρας, είναι ιδιοκτησίας ή το κατέχει ο κατηγορούμενος. Σε αυτό βρισκόταν αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του το οποίο συνδέθηκε επίσης με τη διάπραξη των αδικημάτων εφόσον σε εκείνο κατέληγε το καλώδιο το οποίο ήταν συνδεδεμένο με το μεγάφωνο από το οποίο εκπέμπονταν οι μιμητικές φωνές άγριων πουλιών όπως τις άκουσαν οι μάρτυρες θηροφύλακες εντός του οποίου επίσης ανευρέθηκαν το ραδιοκασετόφωνο αυτοκινήτου συνδεδεμένο με μπαταρία αυτοκινήτου που βρισκόταν εντός του αυτοκινήτου. Παρόλα αυτά το ερώτημα κατά πόσο αυτή η περιστατική μαρτυρία στοιχειοθετεί τα αδικήματα στο βαθμό που επιβάλλεται σε ποινικές υποθέσεις παραμένει. ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Βρίσκω ότι το βράδυ της 7.11.2008 οι Ε/Αστ. του Ταμείου Θήρας Χριστάκης Χριστάκη, Αντώνης Μαντοβάνης και Αρτέμης Αρτεμίου βρισκόντουσαν σε περιπολία κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Γύρω στις 21:15 μετά από πληροφορία μετέβηκαν στην κτηνοτροφική περιοχή Δρομολαξιάς όπου βρίσκεται περιφραγμένο περιβόλι ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου. Άκουσαν ενώ βρισκόντουσαν απέξω ηχοπαραγωγική συσκευή να εκπέμπει συνεχώς το κελάηδημα άγριων πουλιών και συγκεκριμένα της τζίκλας. Ο θηροφύλακας Χρ. Χριστάκη (Μ.Κ.6) ήλεγξε με φανάρι υψηλής ισχύος περιμετρικά το περιβόλι και δεν βρήκε κάποιο άνοιγμα από το οποίο θα μπορούσαν να εισέλθουν σε αυτό. Στη συνέχεια ειδοποιήθηκε ο ιδιοκτήτης του περιβολιού που ήταν ο κατηγορούμενος για το τι συνέβαινε μέσα στο περιβόλι του. Κλήθηκε να πάει να ανοίξει την πόρτα του περιβολιού για να διεξάγουν έρευνα σ΄αυτό. Λόγω του προσωρινού κωλύματος του, εφόσον βρισκόταν σε κάποια δεξίωση, έστειλε τον υπάλληλο του Λουκά Λουκά ο οποίος υπέγραψε συγκατάθεση για έρευνα τόσο στο περιβόλι όσο και στο ακινητοποιημένο αυτοκίνητο που βρισκόταν εντός του περιβολιού. Η έρευνα κατέδειξε την ύπαρξη των τεκμηρίων 2 - 6 (έξι δικτύων τα τρία από τα οποία ήταν στημένα και στερεωμένα σε έξι μεταλλικούς πασσάλους και τα τρία μέσα σε σακούλες νάιλον εντός του ακινητοποιημένου αυτοκινήτου στη μέση περίπου του περιβολιού, ενός ραδιοκασετόφωνου, μιας κασέτας στην οποία υπήρχαν ηχογραφημένες φωνές αγρίων πουλιών, ενός μεγάφωνου και μιας μπαταρίας αυτοκινήτου συνδεδεμένης με καλώδιο με το μεγάφωνο σε πλήρη λειτουργία), αυτά κατασχέθηκαν και κρατήθηκαν ως τεκμήρια τα οποία παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κατηγορούμενος το ίδιο βράδυ μετέβη στον αστυνομικό σταθμό Κιτίου όπου εξακολούθησε παρά την ανεύρεση των πιο πάνω τεκμηρίων στο περιβόλι του να αρνείται κάθε ανάμιξη στην υπόθεση ζητώντας να του ληφθούν δείγματα γενετικού υλικού και δακτυλικών αποτυπωμάτων για να συγκριθούν με τα τεκμήρια και να μεταβούν για ένα εκ νέου έλεγχο της περίφραξης του περιβολιού του. Ο κατηγορούμενος τήρησε μέχρι τέλους την ίδια στάση απέναντι στις κατηγορίες περί λαθροθηρίας αρνούμενος κάθε ανάμιξη του. Σε σχέση με το γενετικό του υλικό για το οποίο έγινε σύγκριση του με ό,τι απομονώθηκε από τεκμήρια που στάλθηκαν στο Ινστιτούτο διαπιστώθηκε ότι η ποσότητα /ποιότητα του ανθρώπινου πυρηνικού γενετικού υλικού στα Τεκμήρια ραδιοκασετόφωνο σε 5 δειγματοληψίες και στη κασέτα ραδίου με μιμητικές φωνές άγριων πτηνών ήταν μηδαμινή προς μηδέν / δεν ήταν ικανοποιητική για να επιτρέψει να γίνουν περαιτέρω συγκρίσεις με το δείγμα γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τον Ιωακείμ Ιωακείμ. Η μαρτυρία δεν κατέδειξε οποιανδήποτε άλλη σύνδεση του κατηγορούμενου με τα τεκμήρια ή μαρτυρία που να τον παρουσιάζει στη σκηνή κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στις ποινικές υποθέσεις όπως είναι η παρούσα, το βάρος της απόδειξης το έχει η Κατηγορούσα Αρχή και το επίπεδο της απόδειξης είναι αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Χαρίτωνος v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40 με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462 καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει κάθε στοιχείο της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοίζου v. Αστυνομίας

(1989)2 C.L.R. 363 και Παφίτης και άλλος v. Δημοκρατίας

(1990)2 C.L.R.102,119 τα οποία θα πρέπει να αποδείξει με αξιόπιστη και σαφή μαρτυρία (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 C.L.R. 401 στη σελ. 404). Αν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του Κατηγορούμενου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας (βλ. Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R.110 και Καίτη Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97). Κρίνω ότι η μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή παρουσιάζει κενά τα οποία αφήνουν ατεκμηρίωτες τις κατηγορίες στο βαθμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Wills Principles of Circumstantial Evidence, 7η έκδοση σελ. 110 σε μετάφραση: ¨Οι περιστάσεις από τις οποίες προκύπτει υποψία χωρίς άλλη συμπερασματική μαρτυρία δεν είναι αρκετές για να δικαιολογήσουν καταδίκη έστω και αν ο κατηγορούμενος δεν προσφέρει οποιαδήποτε εξήγηση σχετική με αυτή¨. Στη παρούσα περίπτωση βέβαια ο κατηγορούμενος με τη μαρτυρία του κατάφερε να κλονίσει την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής ως προς την αντικειμενική διερεύνηση της υπόθεσης και ειδικότερα της λήψης υπόψη της θέσης του κατηγορούμενου περί της μη ανάμειξης του στη λαθροθηρία. Με αυτό τον τρόπο προκάλεσε αμφιβολίες κατά πόσο ενέχεται πράγματι ο ίδιος στη διάπραξη των αδικημάτων. Είναι αξίωμα του ποινικού μας δικαίου ότι η οποιαδήποτε αμφιβολία προκληθεί στο μυαλό του Δικαστηρίου αυτή προσμετρά προς όφελος ενός κατηγορουμένου. Έχοντας υπόψη περαιτέρω τα ευρήματα στα οποία κατέληξα καταλήγω να αθωώσω τον κατηγορούμενο από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο