Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Γιώργος Λουκαίδης, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 8933/10, 24 Φεβρουαρίου 2011

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε και έδωσε ένορκη μαρτυρία και κάλεσε ένα μάρτυρα υπεράσπισης τον κ. Μιχάλη Πελεκάνο. Όλα τα πιο πάνω είναι πλήρως καταγραμμένα στα πρακτικά γι' αυτό δεν θα τα επαναλάβω αλλά θα τα παραθέσω συνοπτικά και κυρίως στα σημεία που περιβάλλουν τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης, δεδομένου ότι, μεγάλο μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας αφορά τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος σε άλλη ποινική υπόθεση. Ο ΜΚ1, κατέθεσε και υιοθέτησε σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του τη κατάθεση που ετοίμασε για σκοπούς της υπόθεσης (τεκμήριο 1) και στη συνέχεια αντεξετάσθηκε από τον κατηγορούμενο. Ανέφερε ότι την 14/2/10 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα που περιλαμβάνονται στο παρόν κατηγορητήριο. Αντεξεταζόμενος, σε σχετική ερώτηση, απάντησε πως η γραπτή καταγγελία (τεκμήριο 2) έγινε στο κεντρικό αστυνομικό σταθμό Λάρνακας, όπου μετέβηκε μετά από ειδοποίηση του υπεύθυνου αστυνομικού. Η μαρτυρία του ΜΚ1 του οποίου η μόνη ανάμειξη στην υπόθεση ήταν να κατηγορήσει γραπτώς τον κατηγορούμενο υπήρξε αντικειμενική και γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της. Ο ΜΚ2, κατέθεσε και υιοθέτησε σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του τη γραπτή κατάθεση την οποία ετοίμασε για την υπόθεση (τεκμήριο 3) απάντησε σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τη Κατηγορούσα Αρχή και στη συνέχεια αντεξετάστηκε από τον κατηγορούμενο. Ανέφερε ότι στις 14/2/10 και ώρα 2.30 στη οδό Κωστάκη Παντελίδη, μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του ανέκοψε για έλεγχο το όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής ΚVK021 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Επειδή η συμπεριφορά του κατηγορούμενου δημιουργούσε υποψία ότι αυτός είχε καταναλώσει αλκοόλ, αφού του επέστησε τη προσοχή του στο νόμο, του ζήτησε να δώσει ένα ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό έλεγχο άλκοτεστ. Παρά το ότι εξήγησε επανειλημμένα στο κατηγορούμενο τον τρόπο αυτός απέφευγε να δώσει δείγμα εκπνοής στη συσκευή που του πρότεινε. Ακολούθως, ο ΜΚ2, αφού άλλαξε το επιστόμιο της συσκευής τη χρησιμοποίησε ο ίδιος για να υποδείξει στον κατηγορούμενο τον τρόπο παροχής δείγματος εκπνοής. Στη συνέχεια, τοποθετώντας νέο επιστόμιο, κάλεσε ξανά τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής. Στο σημείο αυτό ο κατηγορούμενος αντέδρασε και άρχισε να ζητά διάφορες εξηγήσεις από το ΜΚ2, ο οποίος, για ακόμα μια φορά κάλεσε τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής. Ούτε όμως και τότε ο κατηγορούμενος έδωσε δείγμα εκπνοής αλλά αντιδρώντας άρχισε να λέει ότι είναι δικηγόρος με καθαρό ποινικό μητρώο αναφέροντας, μεταξύ άλλων, πως δεν θα δώσει δείγμα εκπνοής. Ακολούθως ο ΜΚ2 του επέστησε τη προσοχή του στο νόμο, τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη και τον κάλεσε να εξέλθει από το αυτοκίνητο. Τότε ο κατηγορούμενος εκκίνησε το αυτοκίνητο και προχώρησε πιο μπροστά από το σημείο που βρισκόταν όπου και σταμάτησε. Ο ΜΚ2 κατά την κυρίως εξέταση του αλλά και απαντώντας σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση αναφέρθηκε και σε γεγονότα που έλαβαν χώρα στη συνέχεια τα οποία όμως δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω, αφού, κατά κύριο λόγο δεν αφορούν την υπό εξέταση κατηγορία αλλά τις κατηγορίες άλλης ποινικής υπόθεσης που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο που κατάθεσε ο κατηγορούμενος ως τεκμήριο 7. Ο κατηγορούμενος κατά την ένορκη μαρτυρία του κατάθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση που ετοίμασε για την υπόθεση (τεκμήριο 6) και στη συνέχεια αντεξετάσθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Στη γραπτή δήλωση του μεταξύ άλλων, αναφέρει αυτολεξεί τα ακόλουθα: «Ο Α2638 ήλθε στα δεξιά του οχήματος μου και αφού κατέβασα το τζάμι του παραθύρου της δεξιάς πόρτας του οχήματος μου ανέφερε ότι διενεργούν έλεγχο alcotest και μου είπε να του δώσω δείγμα εκπνοής. Του απάντησα μάλιστα να σας δώσω, αλλά επειδή έχει πολύ καιρό να κάνω alcotest και νομίζω άλλαξε το μηχάνημα μπορείς να μου πεις πως φυσάς και που;» Τότε ο Α2638 έπιασε το μηχάνημα με το χέρι του και μου ανέφερε ότι κρατάς το μηχάνημα έτσι και φυσάς από το στόμιο προς τα μέσα όσο μπορείς πιο δυνατά. Μου πρότεινε το μηχάνημα για να φυσήξω αλλά βλέποντας το ορθογώνιο σχήμα του μηχανήματος και ότι και τα δύο άκρα είναι τα ίδια ρώτησα στον Α2638, από ποια πλευρά να φυσήξω. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να ομολογήσω ότι μιλώντας αργά και κάμνοντας τις δύο πιο πάνω ερωτήσεις προς τον αστυνομικό προσπαθούσα να κερδίσω κάποιο χρόνο, μερικά δευτερόλεπτα δηλαδή, γιατί ήθελα να δώσω την ευκαιρία στον φίλο μου, στην περίπτωση που ακολουθούσε τον ίδιο δρόμο να μας δει και να μας αποφύγει. Όμως ήταν καθόλα νόμιμες και εύλογες οι ερωτήσεις μου και σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν να εκληφθούν ως κωλυσιεργία ή άρνηση. Στη συνέχεια ο Α2638 πήρε μια άλλη, δεύτερη συσκευή από την τσέπη του, εφύσησε σε αυτήν (κάμνοντας δηλαδή επίδειξη πως φυσάς σ' αυτή) έβαλε πίσω στην τσέπη του την συσκευή και αφού πρότεινε προς εμένα την πρώτη συσκευή και με εκνευρισμένο ύφος μου είπε επί λέξει: «Άντε, φύσα τώρα, γιατί αρνήθηκες να δώσεις δείγμα δύο φορές». Ενοχλήθηκα τόσο από το ύφος του όσο και τα όσα μου είπε και του είπα: «Κατ' αρχάς το ύφος σου είναι αγενές και 2ον να αποσύρεις το ότι αρνήθηκα. Απλά σε ρώτησα πως φυσάς και δεν αρνήθηκα ούτε μία ούτε δύο φορές.» Η απάντηση του ήταν: «Είσαι υπό σύλληψη». Ενώ ακόμη προσπαθούσα να καταλάβω την λογική αυτού του ανθρώπου και επειδή ήμουν ακόμα στο ΑΛΤ και πίσω μου ερχόταν άλλο όχημα, προσπάθησα να προχωρήσω προς τα αριστερά μου, για να σταθμεύσω το όχημα μου αριστερά και στην άκρη του δρόμου και μάλιστα πίσω από το σταθμευμένο περιπολικό, ώστε να μην εμποδίζω την τροχαία κίνηση αλλά και να ζητήσω εξηγήσεις όταν βγώ από το όχημα μου.» Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε πως ο ΜΚ2 δεν του υπέδειξε τον τρόπο παροχής δείγματος εκπνοής στη συσκευή με δική του πρωτοβουλία αλλά επειδή του το είχε ζητήσει ο ίδιος. Ανέφερε επίσης ότι στο παρελθόν, σε περισσότερες από 50 περιπτώσεις, είχε υποβληθεί σε εξέταση «άλκοτεστ» και πως ο λόγος που ζήτησε από τον ΜΚ2 δύο φορές εξηγήσεις σε σχέση με την αναφερόμενη εξέταση ήταν για να κερδίσει χρόνο. Τέλος ισχυρίσθηκε πως η σύλληψη του ήταν αδικαιολόγητη και όταν διαμαρτυρήθηκε έντονα προς τον ΜΚ2 τότε αυτός αντιλήφθηκε ότι είχε ενεργήσει λανθασμένα. Ο ΜΥ, Μιχάλης Πελεκάνος, κλήθηκε από τον κατηγορούμενο όχι για να αναφερθεί ουσιαστικά στα επίδικα θέματα αλλά στον ισχυρισμό του ΜΚ2, σύμφωνα με τον οποίο, την επομένη του επεισοδίου ο κος. Πελεκάνος του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε πως κατά τον επίδικο χρόνο ήταν μεθυσμένος. Ο κος. Πελεκάνος ανέφερε πως την επομένη μέρα μίλησε με τον ΜΚ2, αλλά σε καμία περίπτωση δεν του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε πως ήταν μεθυσμένος το προηγούμενο βράδυ. Αντικείμενο της συνομιλίας τους ήταν η σύλληψη του κατηγορούμενου αλλά και το γεγονός ότι το προηγούμενο βράδυ είχε υποβληθεί και ο ίδιος σε άλκοτεστ από το ΜΚ2 και ενώ είχε καταναλώσει προηγουμένως αλκοόλ η ένδειξη της εξέτασης ήταν μηδέν. Σε σχετική ερώτηση, κατά την αντεξέταση, απάντησε πως η εξέταση στην οποία υποβλήθηκε από το ΜΚ2 ήταν μια πολύ απλή, εύκολη και σύντομη διαδικασία. Η μαρτυρία του μάρτυρα υπεράσπισης υπήρξε άμεση και ειλικρινής και ως τέτοια την αποδέχομαι. Δεν έδωσε όμως οποιαδήποτε άλλη υφή στα υπό εξέταση επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης. Στο σημείο αυτό, ανοίγω μια παρένθεση για να παρατηρήσω ότι, κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, της οποίας η ζωντανή ατμόσφαιρα υπήρξε έντονη έγιναν αναφορές σε θέματα που δεν αφορούσαν την υπό εκδίκαση κατηγορία. Το αδίκημα το οποίο αποδίδεται στον κατηγορούμενο βασίζεται στο άρθρο 6

(5)του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν.174/86, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «πας όστις, άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον δυνάμει του εδαφίου

(4)καθοριζόμενον αστυνομικόν σταθμόν ή αρνείται ή αποφεύγει καθ' οιονδήποτε τρόπον να παράσχη δείγμα εκπνοής όταν τούτο ζητηθή παρ' αυτού δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, είναι ένοχος αδικήματος.» Από το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας αλλά και από τις ίδιες τις δηλώσεις του κατηγορούμενου, προκύπτει πως, ο τελευταίος δεν επέδειξε την αναμενόμενη συμπεριφορά και στάση προσώπου που είχε πρόθεση να παράσχει δείγμα εκπνοής για εξέταση αλκοόλης στην εκπνοή του. Όταν του ζητήθηκε αρχικά να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής εκ προθέσεως και υποβάλλοντας διάφορες αχρείαστες ερωτήσεις απέφυγε να το κάνει, κάτι που προκύπτει από τους δικούς του ισχυρισμούς, σύμφωνα με τους οποίους, υπέβαλε διάφορες ερωτήσεις προς τον ΜΚ2 με σκοπό να καθυστερήσει τη διαδικασία, η οποία σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΥ είναι εύκολη, απλή και σύντομη. Σε συνέχεια των πιο πάνω, όταν ο ΜΚ2 ζήτησε ξανά από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής, αυτός όφειλε, έστω και τότε, ακόμα και αν ενοχλήθηκε από το ύφος του ΜΚ2, να συμμορφωθεί με τις οδηγίες του. Αντίθετα, ο κατηγορούμενος ήρθε σε συζήτηση με τον ΜΚ2, που όπως διαφάνηκε από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου έφθασε σε επίπεδο αντιπαράθεσης. Η αξιοπιστία της μαρτυρίας του ΜΚ2, σε ότι αφορά τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, δεν έχει κλονισθεί κατά την αντεξέταση του, παρά το ότι σε κάποια σημεία υπήρξε έντονος και υπερβολικός, γι' αυτό και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η μαρτυρία του άλλωστε στο μεγαλύτερο της μέρος επιβεβαιώνεται και από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου. Η περιγραφή των γεγονότων εκ μέρους του ΜΚ2 και του κατηγορούμενου, σε ότι αφορά την υπό εξέταση κατηγορία, πλην κάποιων λεπτομερειών που δεν κρίνονται ουσιώδεις, κατά τα άλλα, δεν απέχουν ουσιαστικά μεταξύ τους και οδηγούν χωρίς άλλο στο συμπέρασμα, ότι, ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο ενώ του ζητήθηκε από αστυνομικό δεν έδωσε δείγμα εκπνοής για εξέταση αλκοόλης στην εκπνοή του. Η όλη συμπεριφορά του κατηγορούμενου, όπως αυτή περιγράφεται πιο πάνω δεν μπορεί παρά να κριθεί σαν άρνηση του να παράσχει δείγμα εκπνοής για εξέταση αλκοόλης στην εκπνοή του. Από τη στιγμή που ανακόπηκε από τον ΜΚ2 και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, του ζητήθηκε να υποβληθεί στην αναφερόμενη εξέταση μέχρι και τη σύλληψη του ο κατηγορούμενος όχι μόνο δεν έδωσε δείγμα εκπνοής αλλά ούτε και έδειξε οποιανδήποτε πρόθεση να το πράξει, παρά τις ευκαιρίες που του δόθηκαν από το ΜΚ2. Έπρεπε κάποτε να δοθεί ένα τέλος στη, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, συνεχόμενη άρνηση του κατηγορούμενου να παράσχει δείγμα εκπνοής για εξέταση αλκοόλης στην εκπνοή του. Στο σημείο αυτό σημειώνω, ότι, ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την εκδοχή του όταν έλεγε πως παρακαλούσε να δώσει δείγμα εκπνοής στο ΜΚ2 και αυτός αρνιόταν. Ο κατηγορούμενος έδωσε διάφορες εκδοχές γύρω από το θέμα αυτό οι οποίες, εν πάση περιπτώσει, τοποθετούνται από τον ίδιο σε χρόνο μεταγενέστερο της σύλληψης του. Η μία εκδοχή ήταν ότι μετά που πληροφορήθηκε ότι ήταν υπό σύλληψη είπε στον ΜΚ2 «αν είναι για το άλκοτεστ να δώσω να τελειώνουμε», η άλλη ήταν ότι ο ΜΚ2 του πρότεινε τη συσκευή μέσα στο περιπολικό ενώ τον μετέφερε στον αστυνομικό σταθμό και η τρίτη ότι ο ίδιος ενώ μεταφέρετο με το περιπολικό ζήτησε από τον ΜΚ2 να δώσει δείγμα εκπνοής. Για μια ενδιαφέρουσα επί του θέματος συζήτηση παραπέμπω στην αγγλική απόφαση Frank Ferguson

(1971)54 Cr.App.R415 τα γεγονότα της οποίας βρίσκω ότι προσομοιάζουν με αυτά της παρούσας υπόθεσης, όπου ο εφεσείοντας, ανέφερε πως θα έδινε δείγμα εκπνοής μόνο στη παρουσία γιατρού. Ο γιατρός έφθασε 25 λεπτά αργότερα. Ο εφεσείοντας δεν ρωτήθηκε ξανά κατά πόσο θα έδινε δείγμα εκπνοής αλλά ούτε και ο ίδιος ανέφερε πως θα ήθελε να δώσει το δείγμα εκπνοής που του είχε ζητηθεί προηγουμένως. Παραπέμπω στο ακόλουθο απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση: «It was argued before the Deputy Chairman that nevertheless there was no opportunity, and secondly, if there was an opportunity, there had been no failure because the appellant had never refused and was in fact saying, «Yes, I will give a breath test later when the doctor arrives.» The Deputy Chairman, in the opinion of this Court, ruled perfectly correctly that on those facts, which were completely agreed in all respects, the only result in law was that there was a failure, even though there was no refusal. There is failure if the opportunity to do something is given and you do not do it. Here the sample of breath was not given. In those circumstances it seems to this Court that the case is really unarguable and that the Deputy Chairman was entirely right. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι ο κατηγορούμενος στις 14/2/10 στη οδό Κωστάκη Παντελίδη στη Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής ΚVK021 και ενώ εκλήθη από τον ΜΚ2 αρνήθηκε να παράσχει δείγμα εκπνοής για εξέταση αναλογίας αλκοόλης εις την εκπνοή του. Συνεπακόλουθα, βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου,Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο