Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Χαράλαμπος Νικόλα, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 14313/10, 28 Φεβρουαρίου 2011

(3)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες, την Αστυφύλακα 3470 Ζ. Φιλίππου (MK1) και τον αστ.505 Μ. Κυπριανού. Η ΜΚ1 ανέφερε ότι την 25/1/10 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στη Λεωφόρο Ακροπόλεως στη Λάρνακα, κατά τον οποίο, ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚSN119 που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 108 ΧΑΩ ενώ το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον αναφερόμενο δρόμο ήταν 65 χαω. Διαπίστωσε τη ταχύτητα του κατηγορούμενου με τη χρήση ταχυμέτρου τύπου lazer, πριν την χρήση του οποίου, προέβηκε στους τρείς ενδεδειγμένους ελέγχους τους οποίους εξήγησε στο Δικαστήριο και διαπίστωσε ότι τούτο λειτουργούσε ορθά. Η ΜΚ1 ανέφερε επίσης ότι στο δρόμο πριν το σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο υπήρχε πινακίδα που υποδείκνυε ότι το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στα 65 χαω. Εγκλώβισε τη ταχύτητα του οχήματος του κατηγορούμενου από απόσταση 300μ. και ενώ αυτό εκινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι τη στιγμή που εγκλώβισε με το ταχύμετρο τη ταχύτητα του οχήματος του κατηγορούμενου δεν το προσπερνούσε άλλο όχημα, ούτε εκινούνταν μπροστά από αυτό άλλα οχήματα. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ1, σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι δεν θυμάται όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο αυτός να της ανέφερε όταν τον ανέκοψε ότι τον προσπερνούσε άλλο όχημα. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι υπηρετεί στο Τμήμα Δ΄ της αστυνομίας στο Τμήμα Επιστημονικής και Τεχνικής Υποστήριξης. Ασχολείται με την συντήρηση και επιδιόρθωση διαφόρων ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών συσκευών, που διαθέτει η Αστυνομία και έχει εκπαιδευτεί για τη συντήρηση και επιδιόρθωση του ταχυμέτρου τύπου Lazer. Κατάθεσε και υιοθέτησε το περιεχόμενο έκθεσης (τεκμήριο 1) με την οποία στην οποία εξηγεί τον τρόπο που λειτουργούν τα ταχύμετρα τύπου Lazer και συγκεκριμένα τα μοντέλα LTI 20-20 ULTRALYTE, LTI 20-20 ULTRALYTE LR (Long Range) και στο τελευταίο μοντέλο LTI 20-20 Truspeed όπως και στο τρόπο που διενεργείται ο έλεγχος της ορθής λειτουργίας των ταχυμέτρων αυτών. Ανέφερε επίσης ότι η μπαταρία της συσκευής δεν επηρεάζει την ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου στο οποίο υπάρχει σχετική ένδειξη που προειδοποιεί τον χειριστή στη περίπτωση που η δύναμη της μπαταρίας είναι χαμηλή. Καταθέτοντας σχετικό απόσπασμα από το εγχειρίδιο της συσκευής (τεκμήριο 2) εξήγησε πως στη περίπτωση πτώσης της δύναμης της μπαταρίας κάτω από συγκεκριμένο ποσοστό τότε η συσκευή κλειδώνει αυτόματα και παύει να λειτουργεί. Αντεξεταζόμενος εξήγησε πως η ακτίνα Laser εκπέμπεται από το ταχύμετρο ευθεία προς το στόχο, αντανακλάται σε αυτόν και επιστρέφει πίσω στη συσκευή όπου αναγράφεται στην οθόνη της η ταχύτητα του στόχου και η απόσταση από την οποία ελήφθηκε. Στη περίπτωση που η ακτίνα διακοπεί από άλλο αντικείμενο τότε η συσκευή του ταχυμέτρου δεν θα εμφανίσει οποιανδήποτε ταχύτητα και απόσταση. Σε σχετικές ερωτήσεις του κατηγορούμενου απάντησε ότι η ακτίνα εκπέμπεται και αντανακλάται στο στόχο σε ευθεία γραμμή και όχι με κατεύθυνση ζίκ-ζακ καθώς και στη περίπτωση που ο χειριστής κινηθεί τη στιγμή που πατά την σκανδάλη του ταχυμέτρου για να στοχεύσει συγκεκριμένο στόχο τότε η συσκευή δεν θα καταγράψει ταχύτητα και απόσταση αλλά θα προβάλει την ένδειξη ΕΟ3 που αντιστοιχεί στη μη σταθερότητα του χειριστή. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Κατά την μακροσκελή μαρτυρία του ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε με ταχύτητα που ξεπερνούσε το επιτρεπόμενο όριο των 65χαω. Ανέφερε ότι οδηγούσε στη δεξιά και όχι στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και πλησιάζοντας προς το παρακείμενο κυκλικό κόμβο εκινείτο δίπλα του αυτοκίνητο που τον προσπερνούσε από αριστερά. Κάνοντας αναφορά στην επιστήμη της φυσικής σε σχέση με τις ακτίνες Laser παρέθεσε στο Δικαστήριο διάφορες θεωρητικές εκδοχές. Η μία εκδοχή ήταν ότι η ταχύτητα που εγκλώβισε και κατέγραψε το ταχύμετρο ανήκε στο αυτοκίνητο που εκινείτο δίπλα του καθώς τον προσπερνούσε. Μία άλλη εκδοχή ήταν ότι το ταχύμετρο κατέγραψε το μέσο όρο της ταχύτητας του αυτοκινήτου του και αυτού που εκινείτο δίπλα του και μια Τρίτη εκδοχή ότι η δύναμη της μπαταρίας της συσκευής ήταν χαμηλή και εμπόδιζε τη κανονική λειτουργία του ταχυμέτρου. Επιπρόσθετα ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι η καταγγελία εναντίον του ήταν κακόβουλη και οφείλετο σε βεντέτα που προέκυψε από διάφορες καταγγελίες που ο ίδιος υπέβαλε του εναντίον μελών της αστυνομίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η ΜΚ1, πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Αντεξεταζόμενη παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της χωρίς να κλονισθεί η αξιοπιστία της σε κανένα σημείο της μαρτυρίας της. Οι απαντήσεις της στις ερωτήσεις που της υπέβαλε ο κατηγορούμενος σχετικά με τη χρήση του ταχυμέτρου Lazer και τη μπαταρία της συσκευής συνάδουν απόλυτα και με τη μαρτυρία του ΜΚ2. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αποδέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα της. Ο ΜΚ2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Η μαρτυρία του που αφορούσε την λειτουργία των ταχυμέτρων τύπου Lazer ήταν σαφής και αντικειμενική. Ο μάρτυρας έδειχνε να κατέχει πλήρως τα όσα ανέφερε σε σχέση με τον τρόπο λειτουργείας των ταχυμέτρων τύπου Lazer και η αξιοπιστία του δεν κλονίσθηκε με κανένα τρόπο κατά την αντεξέταση. Ο κατηγορούμενος με τη μαρτυρία του, η οποία σε πολλά σημεία υπήρξε δυσνόητη, δεν με έπεισε για την αλήθεια των ισχυρισμών του. Οι διαζευκτικές εκδοχές σε σχέση με τη λειτουργία των ταχυμέτρων και των ακτίνων Laser που έθεσε στο Δικαστήριο με μια εντελώς θεωρητική αντίκρυση του θέματος, δεν υποστηρίχθηκαν από οποιανδήποτε περαιτέρω επιστημονική μαρτυρία αλλά ούτε και στάθηκαν ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία των μαρτύρων κατηγορίας. Τα όσα ερωτήματα έθεσε, σε σχέση με τις ακτίνες που εκπέμπουν τα ταχύμετρα τύπου Laser καθώς και τη λειτουργία τους, έχουν απαντηθεί και καλυφθεί πλήρως από τη θετική και εμπεριστατωμένη μαρτυρία του ΜΚ2, η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο. Επιπρόσθετα, θα πρέπει να παρατηρήσω, ότι, η εκδοχή του κατηγορούμενου πως το ταχύμετρο κατέγραψε όχι τη δική του ταχύτητα αλλά αυτή του οχήματος που τη δεδομένη στιγμή εκινείτο δίπλα του δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική αφού δύο αυτοκίνητα που οδηγούνται στο δρόμο ταυτόχρονα το ένα πλάϊ στο άλλο, δεν είναι δυνατό το ένα να κινείται με ταχύτητα 108 χαω και το άλλο με ταχύτητα 65 χαω ή και μικρότερη. ΕΥΡΗΜΑTA Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 25/1/2010 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KSN119 στη Λεωφόρο Ακροπόλεως στη Λάρνακα. Την ίδια μέρα και ώρα η ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον πιο πάνω αυτοκινητόδρομο, όπου το ανώτατο όριο ταχύτητας έχει καθοριστεί από την αρμόδια αρχή στα 65 χ.α.ω.. Κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου πριν το σημείο που ο κατηγορούμενος ανεκόπηκε από την ΜΚ1, υπήρχαν πινακίδες οι οποίες υποδείκνυαν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας σε 65 χ.α.ω. Η ΜΚ1 στόχευσε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το ταχύμετρο της συσκευής προέβαλε την ένδειξη 108 χαω. Η ΜΚ1 χρησιμοποίησε ταχύμετρο τύπου lazer το οποίο κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσε κανονικά. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν∙ το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί∙ η αρμοδία αρχή δύναται, ωσταύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητας: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώρα.» Το εδάφιο

(3)του ιδίου άρθρου προνοεί ότι : «

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, είς φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας επτακοσίας πεντήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο