Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. Κώστα Λεωνίδου Υιοί (Οικοδομική) Λτδ κ.α., Αρ. Υποθ. 17850/09, 11 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υποθ. 17850/09 Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν.
- Κώστα Λεωνίδου & Υιοί (Οικοδομική) Λτδ κ.α. Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 11 Μαρτίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου Για την Κατηγορούμενη Εταιρεία 1: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορούμενη Εταιρεία αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες που αφορούν παραβιάσεις των Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμων του 2000 και
- Συγκεκριμένα, η Κατηγορούμενη Εταιρεία 1 κατηγορείται ότι στις 12/05/2009, στο εργοτάξιο «THE GROVE SPA RESORTS» στο Μαζωτό, δεν είχε ενημερώσει γραπτώς τους εργοδοτούμενούς της για τους βασικούς όρους εργοδότησης που διέπουν τη Σύμβαση ή τη σχέση εργασίας. Ενώ παράλληλα, από τις 10/06/2009 μέχρι 11/09/2009, δεν παρουσίασε στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασιακών Σχέσεων Λάρνακας-Αμμοχώστου, αντίγραφα ενημέρωσης των υπαλλήλων της, όπως της είχε ζητηθεί να πράξει. Η Κατηγορούμενη εταιρεία, παρά το γεγονός ότι επιδόθηκε δεόντως στον διευθυντή της στις 12/11/2009, το κατηγορητήριο, επέλεξε να μην εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπακόλουθα, η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε η κα Μαργαρίτα Χατζηκωνσταντίνου, Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων στο Επαρχιακό Γραφείο Λάρνακας. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της, μέσα στα καθήκοντά της εμπίπτει και η επιθεώρηση εργοταξίων για έλεγχο τήρησης των Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμων του 2000 και
- Στις 12/05/2009 είχε επισκεφθεί το εργοτάξιο «THE GROVE SPA RESORTS» στο Μαζωτό και αφού ρώτησε τους υπαλλήλους Νίκο Ποταμίτη, Αχμέτ Οζιπέκ, Σαντουλάχε Βασίλε και Μιχάλη Παναγή, διαπίστωσε ότι δεν τους είχε γίνει γραπτή ενημέρωση για τους ουσιώδεις όρους απασχόλησής τους, σύμφωνα με τους Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμους του 2000 και
- Ενημερώθηκε ο διευθυντής της Κατηγορούμενης εταιρείας και του επεξηγήθηκε ότι θα του αποστελλόταν δείγμα του εντύπου όρων εργοδότησης, το οποίο θα μπορούσε ο ίδιος να χρησιμοποιήσει. Στις 10/06/2009 αποστάλθηκε επιστολή με τηλεομοιότυπο στον διευθυντή της Κατηγορούμενης εταιρείας, στην οποία του επεξηγείτο η παραβίαση που εντοπίστηκε κατά την επιθεώρηση και καλείτο να προβεί στις δέουσες ενέργειες για συμμόρφωση, μέχρι τις 17/06/
- Πλην όμως, μέχρι και τις 11/09/2009, δεν λήφθηκε οποιαδήποτε ενημέρωση και η εταιρεία «Κώστα Λεωνίδου & Υιοί (Οικοδομική) Λτδ», καταγγέλθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι η ευθύνη για τη λήψη μέτρων συμμόρφωσης με τις επιταγές ενός νόμου ο οποίος ρυθμίζει θέματα ασφάλειας στους τόπους εργασίας βαρύνει αποκλειστικά τους εργοδότες. Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Λατομεία Φαρμακά ΛΤΔ
(2004)Α.Α.Δ. 573, όπου στη σελίδα 580-581 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε μια εποχή που οι εργασίες διεξάγονται κυρίως με μηχανήματα με προφανή σκοπό την αύξηση της παραγωγικότητας προβάλλει πιο επιτακτική η υποχρέωση των εργοδοτών για διατήρηση συνθηκών πλήρους ασφάλειας στους τόπους εργασίας. Οι εργαζόμενοι δικαιούνται μετά τον κάματο της ημέρας να επιστρέφουν στις οικογένειες τους αρτιμελείς και υγιείς. Δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε χαλάρωση αυτής της υποχρέωσης των εργοδοτών. Παράλειψη τήρησης της θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αυστηρότητα.» Σύμφωνα με τους Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμους του 2000 και 2007 και συγκεκριμένα το άρθρο 4 του Ν.100(Ι)/2000, ο εργοδότης έχει υποχρέωση να γνωστοποιεί στον εργοδοτούμενο του, τους ουσιώδεις όρους της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας και η συγκεκριμένη ενημέρωση, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ίδιου Νόμου, μπορεί να γίνει με τη γραπτή σύμβαση εργασίας, την επιστολή πρόσληψης ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο υπογραμμένο από τον εργοδότη. Η ενημέρωση αυτή πρέπει να γίνει εντός ενός μηνός από την έναρξη της εργασίας. Παράληψη συμμόρφωσης με τις συγκεκριμένες πρόνοιες του Νόμου, συνιστά αδίκημα το οποίο τιμωρείται με χρηματική ποινή ύψους €855-. Το άρθρο 10(ΣΤ) του ίδιου Νόμου επιβάλλει στον εργοδότη υποχρέωση παρουσίασης «οποιουδήποτε αρχείου, πιστοποιητικού, βιβλίου ή άλλου έγγραφου ή στοιχείου που απαιτείται από το Νόμο» και η οποιαδήποτε παράλειψη τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι και 3 μήνες ή με χρηματική ποινή μέχρι και €5.125-. Από την προβλεπόμενη από το νόμο ποινή προκύπτει και η σοβαρότητα που ο νομοθέτης ήθελε να εναποθέσει στη διάπραξη του συγκεκριμένου αδικήματος. Όπως σε κάθε ποινική υπόθεση, έτσι και στην παρούσα, η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η απόδειξη κάθε στοιχείου που συνιστά την κατηγορία βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Κατά συνέπεια, δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοίζου v. Αστυνομίας
(1989)
(2)Α.Α.Δ. 363 και Γενικός Εισαγγελέας v. Σαζός
(2001)2 Α.Α.Δ. 18). Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής, προκύπτει ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των συγκεκριμένων Νόμων και ως εκ τούτου κρίνεται ένοχη και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Επιβάλλεται στην Κατηγορούμενη εταιρεία, στην 1η κατηγορία ποινή προστίμου ύψους €350- και στη 2η κατηγορία ποινή προστίμου ύψους €500-. (Υπ.) ..................................... Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο