Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. MP PREMIUM HOTELS MANAGEMENT

Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. MP PREMIUM HOTELS MANAGEMENT LTD κ.α., Αρ. Υποθ. 20310/09, 11 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:B22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υποθ. 20310/09 Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. M.P. PREMIUM HOTELS MANAGEMENT LTD Μάριου Πετροπουλάκη Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 11 Μαρτίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου Για την Κατηγορούμενη: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η H Κατηγορούμενη εταιρεία αντιμετωπίζει μια κατηγορία που αφορά παραβίαση των Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμων του 2000 και 2007 και συγκεκριμένα των άρθρων 2 και 10(ΣΤ). Συγκεκριμένα, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατηγορούνται ότι από τις 14/07/2009 μέχρι 08/10/2010, δεν παρουσίασαν στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασιακών Σχέσεων Λάρνακας-Αμμοχώστου, αντίγραφα ενημέρωσης των υπαλλήλων τους, όπως τους είχε ζητηθεί να πράξουν. Επιδόθηκε δεόντως στους Κατηγορούμενους 1 και 2, στις 15/12/2009, το κατηγορητήριο, αλλά επέλεξαν να μην εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπακόλουθα, η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε η κα Μαργαρίτα Χατζηκωνσταντίνου, Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων στο Επαρχιακό Γραφείο Λάρνακας-Αμμοχώστου. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της, μέσα στα καθήκοντά της εμπίπτει και η επιθεώρηση εργοταξίων για έλεγχο τήρησης των Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμων του 2000 και 2007. Στις 14/07/2009 είχε επισκεφθεί το ξενοδοχείο «CACTUS» για επιθεώρηση. Δόθηκε επί τόπου κλήση για παρουσίαση εγγράφων που να αποδεικνύουν ότι ο εργοδότης είχε προβεί στη ενημέρωση των υπαλλήλων του για τους βασικούς όρους εργοδότησης. Παραχωρήθηκε χρόνος στην εταιρεία για να το πράξει, μέχρι 21/07/2009, πλην όμως δεν συμμορφώθηκε. Δεν λήφθηκε οποιαδήποτε ενημέρωση από την εταιρεία μέχρι και την 08/10/2009 και για αυτό καταγγέλθηκε τόσο η εταιρεία καθώς και ο κατά νόμο διευθυντής της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι η ευθύνη για τη λήψη μέτρων συμμόρφωσης με τις επιταγές ενός νόμου ο οποίος ρυθμίζει θέματα ασφάλειας στους τόπους εργασίας βαρύνει αποκλειστικά τους εργοδότες. Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Λατομεία Φαρμακά ΛΤΔ

(2004)Α.Α.Δ. 573, όπου στη σελίδα 580-581 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε μια εποχή που οι εργασίες διεξάγονται κυρίως με μηχανήματα με προφανή σκοπό την αύξηση της παραγωγικότητας προβάλλει πιο επιτακτική η υποχρέωση των εργοδοτών για διατήρηση συνθηκών πλήρους ασφάλειας στους τόπους εργασίας. Οι εργαζόμενοι δικαιούνται μετά τον κάματο της ημέρας να επιστρέφουν στις οικογένειες τους αρτιμελείς και υγιείς. Δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε χαλάρωση αυτής της υποχρέωσης των εργοδοτών. Παράλειψη τήρησης της θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αυστηρότητα.» Οι Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμοι 2000 και 2007 και συγκεκριμένα το άρθρο 10(ΣΤ) του ίδιου Νόμου, επιβάλλει στον εργοδότη υποχρέωση παρουσίασης «οποιουδήποτε αρχείου, πιστοποιητικού, βιβλίου ή άλλου έγγραφου ή στοιχείου που απαιτείται από το Νόμο» και η οποιαδήποτε παράλειψη τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι και 3 μήνες ή με χρηματική ποινή μέχρι και €5.125-. Από την προβλεπόμενη από το νόμο ποινή προκύπτει και η σοβαρότητα που ο νομοθέτης ήθελε να εναποθέσει στη διάπραξη του συγκεκριμένου αδικήματος. Όπως σε κάθε ποινική υπόθεση, έτσι και στην παρούσα, η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η απόδειξη κάθε στοιχείου που συνιστά την κατηγορία βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Κατά συνέπεια, δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοίζου v. Αστυνομίας

(1989)

(2)Α.Α.Δ. 363 και Γενικός Εισαγγελέας v. Σαζός

(2001)2 Α.Α.Δ. 18). Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής, προκύπτει ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των συγκεκριμένων Νόμων και ως εκ τούτου κρίνεται ένοχη. Επιβάλλεται στην Κατηγορούμενη εταιρεία, στην 1η κατηγορία ποινή προστίμου ύψους €500- . Στον Κατηγορούμενο 2 δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή ενόψει της επιβολής ποινής στην Κατηγορούμενη εταιρεία 1. (Υπ.) ..................................... Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.