Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. G T PARK SAVE LIMITED, Αρ. Υπ

Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. G T PARK SAVE LIMITED, Αρ. Υποθ.: 2432/10, 11 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:B23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υποθ.: 2432/10 Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων ν. G & T PARK & SAVE LIMITED Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 11 Μαρτίου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου Για την Κατηγορούμενη: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η H Κατηγορούμενη εταιρεία αντιμετωπίζει μια κατηγορία που αφορά παραβίαση των Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμων του 2000 και 2007 και συγκεκριμένα των άρθρων 2 και 10 (ΣΤ). Συγκεκριμένα, η Κατηγορούμενη εταιρεία κατηγορείται ότι από τις 20/11/2099 μέχρι 13/01/2010, δεν παρουσίασε στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασιακών Σχέσεων Λάρνακας-Αμμοχώστου, αντίγραφα ενημέρωσης των υπαλλήλων της, όπως της είχε ζητηθεί να πράξει. Επιδόθηκε δεόντως στην Κατηγορούμενη, στις 04/03/2010, το κατηγορητήριο αλλά επέλεξε να μην εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπακόλουθα, η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε η κα Μαργαρίτα Χατζηκωνσταντίνου, Επιθεωρητής Εργασιακών Σχέσεων στο Επαρχιακό Γραφείο Λάρνακας-Αμμοχώστου. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της, μέσα στα καθήκοντά της εμπίπτει και η επιθεώρηση εργοταξίων για έλεγχο τήρησης των Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμων του 2000 και 2007. Στις 20/011/2009 είχε επισκεφθεί το υποστατικό της εταιρείας G & T PARK & SAVE LIMITED, στο Μενεού, και εκεί ρώτησε τον υπάλληλο Κυριάκο Παντελή και διαπίστωσε ότι δεν του είχε γίνει γραπτή ενημέρωση για τους ουσιώδεις όρους απασχόλησής του, σύμφωνα με τους Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμους του 2000 και 2007. Δόθηκε επί τόπου κλήση για παρουσίαση εγγράφων και του παραχωρήθηκε χρόνος για να το πράξει η εταιρεία μέχρι 13/01/2010 πλην όμως δεν συμμορφώθηκε. Δεν λήφθηκε οποιαδήποτε ενημέρωση από την εταιρεία και γι' αυτό καταγγέλθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι η ευθύνη για τη λήψη μέτρων συμμόρφωσης με τις επιταγές ενός νόμου ο οποίος ρυθμίζει θέματα ασφάλειας στους τόπους εργασίας βαρύνει αποκλειστικά τους εργοδότες. Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Λατομεία Φαρμακά ΛΤΔ

(2004)Α.Α.Δ. 573, όπου στη σελίδα 580-581 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε μια εποχή που οι εργασίες διεξάγονται κυρίως με μηχανήματα με προφανή σκοπό την αύξηση της παραγωγικότητας προβάλλει πιο επιτακτική η υποχρέωση των εργοδοτών για διατήρηση συνθηκών πλήρους ασφάλειας στους τόπους εργασίας. Οι εργαζόμενοι δικαιούνται μετά τον κάματο της ημέρας να επιστρέφουν στις οικογένειες τους αρτιμελείς και υγιείς. Δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε χαλάρωση αυτής της υποχρέωσης των εργοδοτών. Παράλειψη τήρησης της θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αυστηρότητα.» Οι Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτούμενου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμοι του 2000 και 2007 και συγκεκριμένα το άρθρο 10(ΣΤ) του ίδιου Νόμου, επιβάλλει στον εργοδότη υποχρέωση παρουσίασης «οποιουδήποτε αρχείου, πιστοποιητικού, βιβλίου ή άλλου έγγραφου ή στοιχείου που απαιτείται από το Νόμο» και η οποιαδήποτε παράλειψη τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι και 3 μήνες ή με χρηματική ποινή μέχρι και €5.125-. Από την προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή, προκύπτει και η σοβαρότητα που ο νομοθέτης ήθελε να εναποθέσει στη διάπραξη του συγκεκριμένου αδικήματος. Όπως σε κάθε ποινική υπόθεση, έτσι και στην παρούσα, η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η απόδειξη κάθε στοιχείου που συνιστά την κατηγορία βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Κατά συνέπεια, δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοίζου v. Αστυνομίας

(1989)

(2)Α.Α.Δ. 363 και Γενικός Εισαγγελέας v. Σαζός

(2001)2 Α.Α.Δ. 18). Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής, προκύπτει ότι η Κατηγορούμενη εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των συγκεκριμένων Νόμων και ως εκ τούτου κρίνεται ένοχη. Επιβάλλεται στην Κατηγορούμενη εταιρεία, στην 1η κατηγορία, ποινή προστίμου ύψους €500- . (Υπ.) ....................................... Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.