Αστυνομία ν. Latif Yayia κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 17896/08, 6 Απριλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:B37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 17896/08 Α σ τ υ ν ο μ ί α ν.
- Latif Yayia
- Mohamed Fathy Mohamed
- Mohamed Ismail Aljanabi Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 6 Απριλίου, 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Παπανικολάου Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Πελεκάνος Κατηγορούμενος 3 παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετώπιζαν αριθμό κατηγοριών που αφορούσαν παραβιάσεις του περί της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών Κατά του Διεθνούς Οργανωμένου Εγκλήματος (Κυρωτικού) Νόμου (Ν.11(ΙΙΙ)/2003), καθώς και του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.
- Η Κατηγορούσα Αρχή ανέστειλε εναντίον του Κατηγορούμενου 1 την υπόθεση, λόγω μη εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του, ο Κατηγορούμενος 2 αθωώθηκε μετά από ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ενώ ο Κατηγορούμενος 3 κλήθηκε σε απολογία μόνο στην κατηγορία 5 και αθωώθηκε στις υπόλοιπες κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Ο Κατηγορούμενος 3, με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, κλήθηκε σε απολογία μόνο αναφορικά με την κατηγορία της υποβοήθησης της παράνομης εισόδου προσώπων υπηκόων τρίτης χώρας, από το έδαφος της Δημοκρατίας και συγκεκριμένα ότι μεταξύ των ημερομηνιών 4-5/12/2008, με πρόθεση, βοήθησε τον υπήκοο τρίτης χώρας, δηλαδή τον Omed Yahia από το Ιράκ, να εισέλθει στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η Κατηγορούσα Αρχή προς υποστήριξη της υπόθεσής της κάλεσε δύο μάρτυρες. Πρώτος, έδωσε μαρτυρία ο Λοχ. Βρυώνης (Μ.Κ.1), ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την κατάθεσή του, την οποία και υιοθέτησε. Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην κατάθεσή του, ο ίδιος μιλά, γράφει και διαβάζει πολύ καλά, τόσο την ελληνική γλώσσα, καθώς και την αραβική γλώσσα. Στις 05/12/2008, είχε ειδοποιηθεί για να λάβει μέρος στις ανακρίσεις αλλοδαπών αραβικής καταγωγής. Μεταξύ των ατόμων που ανέκρινε ήταν και ο Latif Yahia από το Ιράκ, ο οποίος είχε θεωρηθεί ύποπτος για διακίνηση λαθρομεταναστών. Τον ανέκρινε και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και του εξήγησε τα δικαιώματά του, ο ίδιος του ζήτησε να γράψει την κατάθεσή του, ιδιοχείρως. Αφού τον πληροφόρησε ότι στο τέλος της κατάθεσής του θα μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθέσεις ή αφαιρέσεις ήθελε, την υπέγραψε στη δική του παρουσία. Την ίδια μέρα συνέλαβε τον Latif Yahia, εξηγώντας του τους λόγους της σύλληψής του και όταν του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, του έδωσε μια απάντηση στην αραβική γλώσσα, απάντηση την οποία κατέγραψε και πάλι στην αραβική γλώσσα, στο ένταλμα σύλληψης. Την ίδια μέρα ανέκρινε για τον ίδιο λόγο, τον Mohammad Ismail Aljanabi, με αριθμό Διαβατηρίου Αγγλίας 105771970 και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και του εξήγησε τα δικαιώματά του, ο ίδιος εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε κατάθεση και ζήτησε όπως γραφτεί εκ μέρους του. Καταγράφηκε η κατάθεσή του, καθ' υπαγόρευσή του και στο τέλος της, ο ίδιος τον πληροφόρησε ότι μπορούσε να κάνει οποιεσδήποτε διορθώσεις, προσθέσεις ή αφαιρέσεις. Όμως, ο ίδιος είχε συμφωνήσει με το περιεχόμενό της, γι' αυτό και την πιστοποίησε ιδιοχείρως και την υπέγραψε. Όταν προσπάθησε να καταθέσει τη θεληματική κατάθεση του Κατηγορούμενου 3, ο ΜΚ1, η προσπάθειά του αυτή αντιμετωπίστηκε με ένσταση από τον συνήγορο του Κατηγορούμενου
- Διατάχθηκε η διεξαγωγή δίκης εντός δίκης και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του, έκρινε την κατάθεση θεληματική και αυτή κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Επιπρόσθετα, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο Latif Yahia έχει εγκαταλείψει την Κύπρο και βρίσκεται στο εξωτερικό για προσωπικούς λόγους. Η προσπάθειά του για να καταθέσει την κατάθεσή του, αντιμετωπίστηκε με ένσταση, η οποία με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, απορρίφθηκε και η κατάθεση του Latif Yahia κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Κατηγορούμενου 3, ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είχε ανακρίνει τον Latif Yahia, η ώρα 7:00 το πρωί, μετά που είχε εντοπιστεί στο χώρο του παλαιού Νοσοκομείου, όπου είχε μεταβεί για να πάρει τον αδελφό του και τη νύφη του, και με τη δική του συναίνεση, ο ίδιος είχε κληθεί ως μεταφραστής. Όταν τον είδε στην αυλή του Αστυνομικού Σταθμού και είδε κάποιο που του έμοιαζε πολύ, τον θεώρησε ύποπτο και θεώρησε σωστό να τον ανακρίνει. Τον ανέκρινε και στη συνέχεια ο ίδιος ο Latif Yahia έγραψε ότι επιθυμούσε στην κατάθεσή του. Αρχικά, το συγκεκριμένο άτομο δεν ήταν υπό σύλληψη και το ένταλμα σύλληψης εξασφαλίστηκε στη συνέχεια, μετά την προφορική ανάκριση. Ερωτηθείς, υποστήριξε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε αν ο αδελφός του Latif Yahia βρισκόταν στην Κύπρο. Κατέληξε, ότι ο ίδιος απλώς μετάφρασε τις θεληματικές καταθέσεις τις οποίες κατέθεσε στο Δικαστήριο και ότι αυτές κατέγραφαν τα όσα οι ανακριθέντες ήθελαν να αναφέρουν. Δεύτερος, έδωσε μαρτυρία ο Λοχ.501, κ. Χρυσοστόμου (M.K.2), ο οποίος υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 τη δική του κατάθεση. Στην κατάθεσή του καταγράφει ότι στις 10/12/2008 και η ώρα 9:20 το πρωί, είχε επισκεφθεί τον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης, μαζί με τη διερμηνέα Ευτυχία Ραάτ. Εκεί κρατείτο ο Ιρακινός Ismail Mohamad, σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση λαθρομετανάστευσης. Του ζήτησε όπως λάβει μέρος σε αναγνωριστική παράταξη και τον πληροφόρησε ότι η συγκεκριμένη διαδικασία ήταν προς το συμφέρον του. Πλην όμως, ο Ismail Mohamad αρνήθηκε να λάβει μέρος σε αναγνωριστική παράταξη και ανέφερε ότι μπορούσε οποιοδήποτε πρόσωπο να τον αναγνωρίσει στον Αστυνομικό Σταθμό, όπου κρατείτο. Έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον Ismail Mohamad στην αραβική και στη συνέχεια υπέδειξε στον Omid Yahia Latif, τον Ismail Mohamad και ο Omid τον αναγνώρισε ως το πρόσωπο το οποίο είχε συναντήσει στα κατεχόμενα και για το οποίο έκανε αναφορά στην κατάθεσή του. Κατέθεσε τη συγκατάθεση για αναγνώριση που είχε λάβει, στην ελληνική γλώσσα, ως Τεκμήριο 5, και ως Τεκμήριο 5Α, το αραβικό κείμενο αυτής. Ανέφερε ενόρκως ότι ο Α/Αστ. Ψευδιώτης του είχε παραδώσει δύο φακέλους που αφορούσαν την υπόθεση. Κατέθεσε τον πρώτο φάκελο ως Τεκμήριο
- Ο συγκεκριμένος φάκελος περιείχε μια απόδειξη της εταιρείας Global World Wide Express και μια απόδειξη της εταιρείας DHL. Ο δεύτερος φάκελος κατατέθηκε ως Τεκμήριο 7 και περιείχε ένα σακούλι της εταιρείας DHL, με δύο κινητά τηλέφωνα Nokia. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος είχε δει προσωπικά τον Omid Yahia, τη συγκεκριμένη μέρα. Δεν μπορούσε να θυμηθεί με σιγουριά πώς είχε βρεθεί στον Αστυνομικό Σταθμό το συγκεκριμένο άτομο, όμως από ότι θυμόταν τον είχε μεταφέρει ο ίδιος στο Σταθμό Ορόκλινης. Ήταν σίγουρος ότι το όνομα του συγκεκριμένου ατόμου ήταν Omid Latif Yahia. Τα δικά του καθήκοντα, όσον αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση, αφορούσαν το θέμα της αναγνώρισης. Δηλαδή, είχε αναλάβει να πάει στον Αστυνομικό Σταθμό και να εξηγήσει τη διαδικασία αναγνώρισης στον Ismail Mohamad. Όταν υπέδειξε στον Omid Yahia, τον Κατηγορούμενο 3 και τον ρώτησε κατά πόσο αυτός τον γνώριζε, ο ίδιος του ανέφερε στην παρουσία της διερμηνέως κας Ραάτ, ότι τον γνώριζε. Η μεταφράστρια, κα Ραάτ, μετάφραζε και μετάφρασε επίσης και τη συγκατάθεση, το Τεκμήριο 5, από τα αραβικά στα ελληνικά. Μετά την ολοκλήρωση της προφορικής μαρτυρίας από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής, κατατέθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα η κατάθεση του Α/Αστ.2442, κ. Ψευδιώτη, η κατάθεση του Κατηγορούμενου 2 καθώς επίσης και η κατάθεση του Salah Khaled Saleh και έγιναν Τεκμήρια 8, 9 και
- Εγκρίθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα από το Δικαστήριο. Ο Κατηγορούμενος 3 επέλεξε, μετά την κλήση του σε απολογία, να παραμείνει σιωπηλός και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες. Αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου, ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ισχυρίστηκε ότι στην κατάθεσή του ο Κατηγορούμενος 3, ουσιαστικά παραδέχεται τη διάπραξη του αδικήματος. Η συγκεκριμένη κατάθεση θα πρέπει να ληφθεί υπόψη, συνεκτιμημένη με την υπόλοιπη μαρτυρία. Υποστήριξε ότι εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του περί Αποδείξεως Νόμου, το Δικαστήριο μπορεί να τη συνυπολογίσει με την υπόλοιπη εξ ακοής μαρτυρία και να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο. Ο κ. Πελεκάνος ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να οδηγηθεί χωρίς μαρτυρία σε οποιαδήποτε συμπεράσματα, όσο εύλογα και αν είναι αυτά. Θα πρέπει, δια μέσου της μαρτυρίας που προσκομίστηκε, να αποδειχθεί ότι ο Omid Yahia είναι υπαρκτό πρόσωπο καθώς επίσης και ότι αυτός είναι υπήκοος τρίτης χώρας. Με αναφορά στη μαρτυρία, δηλαδή την κατάθεση του Κατηγορούμενου 3, ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει ή και δεν καταγράφεται το όνομα Latif Yahia και ότι το άτομο στο οποίο κάνει αναφορά, περιγράφεται ως αδελφός του Latif, χωρίς να γίνεται αναφορά στην καταγωγή ή την ιθαγένεια αυτού του προσώπου. Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές και στις εκατέρωθεν θέσεις, έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά, αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση (βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Η αξιολόγηση είναι ατομική, πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και να αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες κατηγορίας ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία ενώπιόν μου. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Κανένας από τους δύο μάρτυρες κατηγορίας δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον στην υπόθεση και κανένας δεν είχε λόγο ή κίνητρο να πει ψέματα. Και οι δύο αστυφύλακες εξιστόρησαν αυτά που έπραξαν σε σχέση με την υπόθεση. Δεν έχω λόγο να μην τους πιστέψω. Στρέφομαι τώρα στο περιεχόμενο της κατάθεσης του Latif Yiahia, Τεκμήριο
- Θα πρέπει στο σημείο αυτό να γίνει μια μικρή αναφορά στα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Ο Latif Yiahia είχε αρχικά συμπεριληφθεί ως συγκατηγορούμενος του Κατηγορούμενου 3 στο κατηγορητήριο. Κατά την εξέλιξη της υπόθεσης, ζητήθηκε άδεια από τον συνήγορό του για τροποποίηση των όρων διασφάλισης της παρουσίας του στο Δικαστήριο, για να μεταβεί για λόγους υγείας στο εξωτερικό. Στις 13/03/2009 εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου με τροποποιημένους τους όρους διασφάλισης της παρουσίας του. Έκτοτε, ο Κατηγορούμενος 1 εγκατέλειψε την Κύπρο και δεν επέστρεψε όπως είχε αναφερθεί από τον δικηγόρο του, γεγονός το οποίο καταγράφεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04/08/
- Αποτέλεσμα της συμπεριφοράς αυτής ήταν η έκδοση εντάλματος σύλληψης και στη συνέχεια η καταχώρηση αναστολής ποινικής δίωξης εναντίον του για να μην καθυστερεί άλλο η εκδίκαση της υπόθεσης, αφού δεν είχε καταστεί δυνατή η εκτέλεσή του. Έπαψε δηλαδή, μετά την καταχώριση της αναστολής ποινικής δίωξης, να είναι συγκατηγορούμενος με τον Κατηγορούμενο 3, οπόταν θεωρείται «ικανός μάρτυρας». Λόγω ακριβώς της απουσίας του, δεν έδωσε προφορική μαρτυρία, αλλά τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η γραπτή του κατάθεση, την οποία ο ίδιος κατέγραψε στην παρουσία του Λοχ. Βρυώνη και η οποία στη συνέχεια μεταφράστηκε από τον Λοχ. Βρυώνη. Προτού το Δικαστήριο οδηγηθεί σε οποιαδήποτε συμπεράσματα, θα πρέπει να καταλήξει αναφορικά με τη βαρύτητα που θα αποδοθεί στην εξ ακοής μαρτυρία που κατατέθηκε, στη μορφή της κατάθεσης του Latif Yiahia, ο οποίος δεν κλήθηκε ως μάρτυρας. Το άρθρο 24 του περί Αποδείξεως Νόμου επιτρέπει την αποδοχή εξ ακοής μαρτυρίας και τα κριτήρια, με βάση τα οποία θα αξιολογηθεί η βαρύτητα τέτοιας μαρτυρίας, καθορίζονται στο άρθρο 27, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «27
(1)Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ΄ ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας.
(2)Ειδικότερα, και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου
(1), το Δικαστήριο θα λαμβάνει υπόψη τα πιο κάτω: (α) Κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος, που έχει προσαγάγει τη μαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαμε την αρχική δήλωση. (β) το χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στο οποίο αυτή αναφέρεται. (γ) το βαθμό της εξ ακοής μαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσο η μαρτυρία περιλαμβάνει εξ ακοής μαρτυρία πέραν του πρώτου βαθμού. (δ) κατά πόσο οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο είχε οποιοδήποτε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα. (ε) κατά πόσο η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι. (στ) το πλαίσιο μέσα στο οποίο, ή οποιοσδήποτε σκοπός για τον οποίο έγινε η αρχική δήλωση. (ζ) κατά πόσο η εξ ακοής μαρτυρία είναι ουσιωδώς διαφορετική από την αρχική δήλωση. (η) κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες προσάγεται η εξ ακοής μαρτυρία, φαίνεται ότι δε διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της μαρτυρίας ή γίνεται προσπάθεια παρεμπόδισης της ορθής αξιολόγησης της βαρύτητας της μαρτυρίας.
(3)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται από το δικαστήριο σε εξ΄ ακοής μαρτυρία, λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη το κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε.» Το Τεκμήριο 3 αφορά την κατάθεση πρώην συγκατηγορούμενου του Κατηγορούμενου 3, ο οποίος αναζητήθηκε με ένταλμα σύλληψης, αλλά είχε αναχωρήσει για την Ιρλανδία για ιατρικούς λόγους, όπως ανέφερε ο συνήγορός του. Σίγουρα δεν θα ήταν εύκολο για την Κατηγορούσα Αρχή να κλητεύσει ως μάρτυρα το συγκεκριμένο πρόσωπο, αφού αυτό επέλεξε να διαφύγει εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, σε διεύθυνση που ούτε ο συνήγορός του γνώριζε και κλήση μάρτυρος μπορεί να επιδοθεί μόνο στην Δημοκρατία σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 46 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Η κατάθεση αυτή συνιστά εξ ακοής μαρτυρία πρώτου βαθμού και λήφθηκε την ίδια μέρα με το συμβάν, δηλαδή στις 05/12/
- Η άμεση λήψη της κατάθεσης συνηγορεί υπέρ της κατάληξης ότι τα γεγονότα ήταν φρέσκα στη μνήμη του Latif Yiahia. Όμως, καθοριστικό για την κατάληξη του Δικαστηρίου επί του θέματος, είναι το γεγονός ότι το περιεχόμενο της κατάθεσής του δεν διαφέρει από την εκδοχή του Κατηγορούμενου 3, όπως αυτή παρατίθεται στη δική του κατάθεση, Τεκμήριο 2, η οποία κρίθηκε από το Δικαστήριο ως θεληματική. Έχοντας λοιπόν κατά νου ότι ο Latif Yiahia δεν είχε οποιοδήποτε κίνητρο να πει ψέματα ή να παραποιήσει τα γεγονότα, δεν είχε οποιεσδήποτε διαφορές με τον Κατηγορούμενο 3, αντίθετα ήταν και φίλοι, δεν υπήρχε θέμα προσωπικού ή οικονομικού οφέλους και μη λησμονώντας ότι η εκδοχή του, για το πώς εξελίχθηκαν τα γεγονότα, δεν διαφέρει από αυτήν του Κατηγορούμενου 3 και έχοντας υπόψη το πλαίσιο που τίθεται από το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, θεωρώ τη συγκεκριμένη μαρτυρία αξιόπιστη και νοιώθω ασφαλής να βασιστώ σ΄ αυτήν για ν΄ εξάγω συμπεράσματα. Στην κατάθεση του Latif Yiahia, Τεκμήριο 3, καταγράφεται ότι το μικρό όνομα του αδελφού του ήταν «Omet», αλλά στο διαβατήριό του καταγράφεται ως «Omar». Ο αδελφός του ο «Omet», ο οποίος είναι Ιρακινός και διέμενε στη Συρία μαζί με την οικογένειά του, του ζήτησε να τον βοηθήσει να έρθει στην Κύπρο. Στην προσπάθειά του αυτή, ήρθε σε επικοινωνία με άτομα τα οποία βοηθούσαν έναντι αμοιβής στη μεταφορά παράνομα εισερχόμενων προσώπων. Όταν ειδοποιήθηκε ότι ο αδελφός του βρισκόταν στην κατεχόμενη Λευκωσία, λόγω του ότι δεν εμπιστευόταν αυτόν που είχε μεταφέρει τον αδελφό του στην κατεχόμενη Κύπρο, ζήτησε από το φίλο του τον Mohamad, ο οποίος είναι αρχιτέκτονας, Ιρανικής καταγωγής με βρετανική υπηκοότητα, να πάει να συναντήσει τον αδελφό του στην κατεχόμενη Λευκωσία και να πληρώσει τον άνθρωπο που είχε διαμεσολαβήσει για τον ερχομό του αδελφού του στην Κύπρο. Πήγαν και οι δύο μαζί στη Λευκωσία και ο Mohamad εισήλθε στην κατεχόμενη Λευκωσία, αναγνώρισε τον «Omet» και μετά που τον είδε και ο ίδιος ο Latif στο οδόφραγμα ο Mohamad πλήρωσε το διαμεσολαβητή. Ο φίλος του αυτός, ο Mohamad, στη συνέχεια επικοινωνούσε σε τακτά χρονικά διαστήματα με το άτομο που είχε βοηθήσει τον «Omet» να μεταβεί στα κατεχόμενα και στη συνέχεια είχε ειδοποιήσει τον ίδιο για το πού βρισκόταν ο αδελφός του το πρωινό της 05/12/2008 όπου και συνελήφθηκε. Ο Κατηγορούμενος 3 στη δική του κατάθεση, Τεκμήριο 2, αναφέρει ότι ήταν φίλοι με τον Latif Yiahia και στις 04/12/2008 του είχε ζητήσει να τον βοηθήσει αναφορικά με τον αδελφό του, ο οποίος βρισκόταν στην κατεχόμενη Κύπρο, δηλαδή να μεταφέρει τα λεφτά στο λαθρέμπορα στην κατεχόμενη Λευκωσία. Πήγαν μαζί στην κατεχόμενη Λευκωσία και ο ίδιος παρέδωσε τα λεφτά στο λαθρέμπορα, ενώ στη συνέχεια μαζί με τον αδελφό του Latif πήγαν στο οδόφραγμα όπου ο Latif χαιρέτησε τον αδελφό του. Ο λαθρέμπορας του τηλεφώνησε δύο φορές για να τον ενημερώσει για την μεταφορά του αδελφού του Latif και της γυναίκας του στη Λάρνακα, στο παλαιό Νοσοκομείο και ο ίδιος με τη σειρά του ενημέρωσε τον Latif. Υπάρχει όμως και περαιτέρω στοιχείο μαρτυρίας, ολέθριο για τον Κατηγορούμενο
- Είναι η ίδια η ομολογία του Κατηγορούμενου 3, όπως αυτή αποτυπώνεται μέσα από την κατάθεσή του, Τεκμήριο 2, με την οποία παραδέχεται ότι βοήθησε τον αδελφό του Latif, πληρώνοντας τον διαμεσολαβητή, που ενδυναμώνει την υπόθεση εναντίον του. Αποκαλείται, η ομολογία ενοχής, ως «η βασιλίδα των μαρτυριών». Εφόσον κριθεί ως θεληματική και επιβεβαιωθεί ότι το περιεχόμενό της συνάδει με την αλήθεια των γεγονότων, δύσκολα θα μπορούσε να αντιταχθεί ότι είναι δυνατή η ύπαρξη άλλης μορφής μαρτυρίας με τέτοιο αποδειχτικό εκτόπισμα. Είναι καθιερωμένη αρχή ότι οι προφορικές και γραπτές δηλώσεις ενός κατηγορούμενου που είναι ενάντια στα συμφέροντά του και συνιστούν ομολογίες μπορούν να γίνουν δεκτές από το Δικαστήριο για την αλήθεια του περιεχομένου τους και το Δικαστήριο μπορεί να στηριχθεί στα γεγονότα που περιγράφουν (βλ. μεταξύ άλλων R. v. Donaldson and others
(1976)64 Cr. App. R.59, R. v. Pearce
(1979)69 Cr. App. R. 365 και Ταμ. Πρ. Προσ. Βιομ. (ΣΕΚ) ν. Sam. CI. Ind. Ltd κ.ά (Αρ. 2)
(2000)2 Α.Α.Δ. 619, 625). Η ομολογία του εγκλήματος μπορεί μάλιστα, εφόσον γίνεται δεκτή ως εθελούσια, να θεμελιώσει αφ΄ εαυτής καταδίκη (βλ. Καυκαρής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 203, Ανδρέου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 166, σελ 172- 175 και Ιωσηφίδης (Ππαϊλα) ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 204). Όμως, όπως αναφέρεται στην Ανδρέου (πιο πάνω), έστω και αν γίνει αποδεκτή η ομολογία και ενταχθεί στον κορμό της μαρτυρίας, το Δικαστήριο, στο τέλος, προβληματίζεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και για το κατά πόσο οδηγεί σε ασφαλή συμπεράσματα ενοχής. Στην υπόθεση R. ν. Mallinson
(1977)Crim. L. Rev. 161, η οποία επιδοκιμάστηκε στην Ανδρέου (πιο πάνω), διακηρύχθηκε ότι καταδίκη που στηρίζεται σε προφορική ομολογία δεν είναι κατ΄ ανάγκη ανασφαλής ή μη ικανοποιητική. Θεωρώ ότι ο Latif κατέγραψε την αλήθεια στην κατάθεσή του, Τεκμήριο 3, και την αποδέχομαι για την αλήθεια του περιεχομένου της. Εξετάζοντας λοιπόν την κατάθεση του Κατηγορούμενου 3, υπό το φως των εξακριβωθέντων γεγονότων, με τα οποία συνάδει, δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι σε αυτήν παρατίθεται η πραγματικότητα και μόνο. Προσθέτω απλά ότι τα δεδομένα που καλύπτουν την υπόθεση παρέχουν την δυνατότητα διακρίβωσης μέσω άλλων στοιχείων μαρτυρίας, πέραν από αυτή των αστυνομικών οργάνων και των επιβαρυντικών για τον Κατηγορούμενο 3 θέσεων του, όπως αυτές προβάλουν μέσα από την ομολογία του. Σημειώνω τις αναφορές, στην κατάθεση του, για τον τρόπο που έγινε η παράδοση των λεφτών στο λαθρέμπορα και για τον τρόπο αναγνώρισης από τον Latif του αδελφού του παρά το οδόφραγμα στην Λευκωσία. Υπάρχει επίσης η κατάθεση του Λοχ.501, Χρυσοστόμου, ΜΚ2, Τεκμήριο 4, στην οποία γίνεται αναφορά στην αναγνώριση του Κατηγορούμενου 3 από τον Omed Yiahia, ο οποίος βρισκόταν υπό κράτηση στα χέρια της Αστυνομίας και είχε μεταφερθεί στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης για να προβεί σε αναγνώρισης αυτού που είχε συνδράμει στη μεταφορά του στις ελεύθερες περιοχές της Δημοκρατίας. Οπόταν, η θέση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 3, ότι ο Omed Yiahia δεν ήταν υπαρκτό πρόσωπο και δεν είχε ειδωθεί από κανένα πρόσωπο, δεν ευσταθεί, αφού τόσο ο ΜΚ2, καθώς και η κατάθεση του Latif Yiahia κάνουν αναφορά στο συγκεκριμένο άτομο το οποίο είχε ανευρεθεί στο παλαιό Νοσοκομείο Λάρνακας τις πρωινές ώρες της 05/12/2008 και είχε μεταφερθεί στον Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας και στη συνέχεια στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης για σκοπούς αναγνώρισης του Κατηγορούμενου 3. Με βάση τα πιο πάνω καταγραφέντα, θεωρώ ότι τα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης εξελίχθηκαν ως ακολούθως: Ο Latif Yiahia, Ιρακινός στην καταγωγή με Ιρλανδικό διαβατήριο, αφού είναι παντρεμένος με Ιρλανδή, βρισκόταν στην Κύπρο νόμιμα και εργαζόταν. Κατά την επίσκεψή του στην Συρία για δουλειές, συνάντησε τον αδελφό του Omed Yiahia, ο οποίος του είπε ότι δεν αντέχει πλέον τη ζωή στη Συρία ή σε άλλη αραβική χώρα και του ζήτησε να τον βοηθήσει να έρθει στην Κύπρο. Επιστρέφοντας, έκαμε έρευνες και βρήκε κάποιο άτομο που θα βοηθούσε τον αδελφό του να έρθει στην Κύπρο μέσω των κατεχόμενων περιοχών. Η πρώτη προσπάθεια του Omed να έρθει στην Κύπρο απέτυχε και τότε ο Latif έγινε καχύποπτος, ιδιαίτερα λόγω του ότι του ζητήθηκε όλο το ποσό για τη μεταφορά, προτού ο αδελφός του φθάσει στην Κύπρο. Για να διασφαλίσει ότι ο αδελφός του είχε πράγματι φθάσει στην Κύπρο, ζήτησε από το φίλο του τον Mohamad Ismail, ο οποίος είναι αρχιτέκτονας, Ιρανικής καταγωγής με βρετανική υπηκοότητα, να πάει να συναντήσει τον αδελφό του στην κατεχόμενη Λευκωσία και να πληρώσει τον άνθρωπο που είχε διαμεσολαβήσει για τον ερχομό του αδελφού του στην Κύπρο. Πήγαν και οι δύο μαζί στη Λευκωσία, στις 04/12/2008 και ο Mohamad Ismail, Κατηγορούμενος 3, εισήλθε στην κατεχόμενη Λευκωσία, αναγνώρισε τον «Omet» και μετά που τον είδε και ο ίδιος ο Latif στο οδόφραγμα ο Κατηγορούμενος 3 πλήρωσε τον διαμεσολαβητή με τα λεφτά που του είχε δώσει ο Latif. Μετά από την καταβολή του ποσού, ο Κατηγορούμενος 3 βρισκόταν σε συχνή επικοινωνία με το άτομο που είχε βοηθήσει τον «Omet» να μεταβεί στα κατεχόμενα και στη συνέχεια αυτός ήταν που ειδοποίησε τον Latif για το πού βρισκόταν ο αδελφός του τις πρωινές ώρες της 05/12/2008, όπου και συνελήφθηκε. Επειδή ο Latif βρέθηκε στο χώρο του παλαιού Νοσοκομείου, αρχικά κλήθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό για να βοηθήσει στη μετάφραση, αλλά στη συνέχεια βλέποντας την ομοιότητά του με ένα από τους παράνομους αλλοδαπούς ο Λοχ. Βρυώνης τον ανέκρινε όπου και προέβηκε σε κατάθεση μαρτυρώντας τη σχέση του με τον Omed. Ο Omed μεταφέρθηκε στις 10/12/2008 στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης όπου και αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 3 ως το άτομο που τον είχε επισκεφτεί στην κατεχόμενη Λευκωσία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η 5η κατηγορία, την οποία αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος 3, βασίζεται στο άρθρο 19Α
(1)του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 όπως τροποποιήθηκε, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Πρόσωπο τ΄ οποίο με πρόθεση βοηθά υπήκοο τρίτης χώρας προκειμένου να εισέλθει ή να διέλθει το έδαφος της Δημοκρατίας ή οποιουδήποτε άλλου κράτους μέλους, κατά παράβαση του παρόντος Νόμου ή της οικείας νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους, αντίστοιχα, διαπράττει ποινικό αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης του, τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα οκτώ χρόνια ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές.» Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το συγκεκριμένο άρθρο δεν απαιτεί να είναι απαγορευμένος μετανάστης το άτομο που θα βοηθηθεί. Αυτό που απαιτεί είναι να είναι υπήκοος τρίτης χώρας. Ο όρος «υπήκοος τρίτης χώρας» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του συγκεκριμένου Νόμου ως «το άτομο που δεν είναι Ευρωπαίος πολίτης». Ο Latif Yiahia στην κατάθεσή του αναφέρει ότι ο αδελφός του διέμενε στη Συρία, ενώ η καταγωγή του ήταν από το Ιράκ, οπόταν δεν είναι Ευρωπαίος πολίτης αλλά υπήκοος τρίτης χώρας, αφού εν πάση περιπτώσει αν ήταν πολίτης Ευρωπαϊκής χώρας δεν θα χρειαζόταν να μπει στον κόπο να έρθει από τις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου, αλλά θα έμπαινε από νόμιμο αεροδρόμιο. Οι λέξεις «εισέλθει» και «διέλθει», οι οποίες χρησιμοποιούνται διαζευκτικά στο συγκεκριμένο άρθρο, δεν ερμηνεύονται από τον ίδιο το Νόμο. Στο λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Μπαμπινιώτη, οι όροι αυτοί ερμηνεύονται ως ακολούθως: «εισέρχομαι»:
- έρχομαι μέσα, μπαίνω
- εντάσσομαι, εισάγομαι. «διέρχομαι»: περνώ μέσα από, δια μέσου. Από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε, ο Κατηγορούμενος 3 γνώριζε τον τρόπο που ο Omed Latif Yiahia είχε έρθει στις κατεχόμενες περιοχές της Δημοκρατίας και αυτό φαίνεται και από τις δύο καταθέσεις, Τεκμήρια 2 και
- Επίσης, γνώριζε ο Κατηγορούμενος 3 ότι έπαιρνε λεφτά στο διαμεσολαβητή για να βοηθήσει τον αδελφό του Latif Yiahia να περάσει, δηλαδή να εισέλθει στις ελεύθερες περιοχές της Κύπρου. Οπόταν, το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος αποδείχθηκε. Όσον αφορά το δεύτερο συστατικό του αδικήματος, της παροχής βοήθειας με σκοπό την «είσοδο» ή τη «διέλευση», η μαρτυρία κατέδειξε ότι ο Κατηγορούμενος 3 βοήθησε τον Omed Yiahia, πληρώνοντας το διαμεσολαβητή, στις 04/12/2008, να περάσει στο έδαφος των ελεύθερων περιοχών της Δημοκρατίας, έχοντας εισέλθει στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας από παράνομο αεροδρόμιο. Καταβάλλοντας το συγκεκριμένο τίμημα βοήθησε στο να περάσει ο αδελφός του Latif, o Omed και η οικογένειά του στις ελεύθερες περιοχές και να φτάσουν στο παλαιό Νοσοκομείο Λάρνακας τις πρωινές ώρες της 05/12/
- Η συνεισφορά του αυτή ήταν καταλυτική, όπως διαφάνηκε, στο να παραβιαστούν οι πρόνοιες του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου. Στην απόφασή του, στην υπόθεση Abd Azez Hemse v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 594, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με το συγκεκριμένο άρθρο: «Η πρόθεση του εφεσείοντα για παροχή βοήθειας στον αδελφό του και στον άλλο αλλοδαπό που αναφέρεται στο κατηγορητήριο για να περάσουν παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας ερχόμενοι από τη χώρα τους κάτω από τις συνθήκες που οι ίδιοι περιέγραψαν, συνάγεται από τον τρόπο με τον οποίο ο εφεσείων ενήργησε. Ενώ γνώριζε ότι η άφιξή τους ήταν παράνομη έσπευσε να τους βοηθήσει. Η παραλαβή των προσώπων που έρχονται από το εξωτερικό από εκείνους οι οποίοι τους περιμένουν, λογικά γίνεται από τα σημεία νόμιμης άφιξης των επιβατών δηλαδή τα λιμάνια ή τα αεροδρόμια της χώρας και όχι οπουδήποτε αλλού. Καθόσον αφορά την εισήγηση ότι το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα ερμήνευσε τον όρο «διέλθει» ο οποίος περιλαμβάνεται στις λεπτομέρειες αδικήματος και των δύο κατηγοριών, παρατηρούμε ότι η έννοια του εν λόγω όρου στο νόμο είναι ευρεία και περιλαμβάνει κάθε ενέργεια η οποία, μεταξύ άλλων, αποσκοπεί στην παροχή βοήθειας που αφορά στη διακίνηση του υπηκόου «τρίτης χώρας» ο οποίος παράνομα εισήλθε στο έδαφος της Δημοκρατίας, ανεξάρτητα αν η πρόθεσή του είναι να παραμείνει στην Κύπρο μόνιμα ή προσωρινά.» Με βάση το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης, καταλήγω ότι η πράξη του Κατηγορούμενου 3 να μεταβεί στην κατεχόμενη Λευκωσία και να καταβάλει τα λεφτά στο διαμεσολαβητή, γνωρίζοντας το λόγο για τον οποίο κατέβαλε τα λεφτά, συνιστά την έμπρακτη παροχή βοήθειας σε υπήκοο τρίτης χώρας, δηλαδή τον Omed Yiahia, ο οποίος είχε εισέλθει παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας από μη εγκεκριμένο αερολιμένα να διέλθει στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, ήτοι στη Λάρνακα. Η κατάθεση του Κατηγορούμενου 3, Τεκμήριο 2, καταδεικνύει ότι ο ίδιος γνώριζε όλες τις περιβάλλουσες συνθήκες της άφιξης του αδελφού του Latif Yiahia, Omed Yiahia, στις κατεχόμενες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι οποίες συνιστούν έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και συνειδητά είχε δεχθεί να βοηθήσει καταβάλλοντας τα λεφτά στο διαμεσολαβητή, εξ ου και είχε και στη συνέχεια επικοινωνία με τον διαμεσολαβητή, ο οποίος τον ειδοποίησε για τη μεταφορά του Omed Yiahia και της οικογένειάς του τις πρωινές ώρες της 05/12/2008, στο παλαιό Νοσοκομείο Λάρνακας. Ενόψει όλων των πιο πάνω καταγραφέντων, θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την Κατηγορία 5 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, με τη μαρτυρία που προσκόμισε. Συνεπακόλουθα, ο Κατηγορούμενος 3 κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ. .............) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο