ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΟΜΜΩΤΩΝ ΚΑΙ ΚΟΥΡΕΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. Κούλλας Ζαχαρία, Αρ. Υπ.:16372/ 2010, 19 Απριλίου,  2011

(1),7,8,9,10,11 και άρθρο 23

(1)και

(2)του περί Εγγραφής Κομμωτών και Κουρέων Νόμου (Ν. 28

(1)/2003) ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα (στη συνέχεια ο Νόμος). Καταγράφω στη συνέχεια τις λεπτομέρειες του αδικήματος με την ακριβή διατύπωση τους όπως αυτή γίνεται στο κατηγορητήριο: ¨Η κατηγορούμενη κατά/ή περί την 8.06.2010 στη Λάρνακα βρέθηκε στο κομμωτήριο ¨Stavros Hair Style" να ασκεί την εργασία της κομμώτριας και προέβαλλε τον εαυτό της ως κομμώτρια και ασχολείτο με την κόμμωση πελάτισσας της, χωρίς να είναι εγγεγραμμένη κομμώτρια κατά παράβαση του άρθρου 9 του Νόμου που προνοεί για την εγγραφή Κομμωτών και Κουρέων (Ν. 28

(1)/2003)¨. Η υπόθεση αυτή ήταν απλή ως προς τα γεγονότα της αλλά και τη σημασία της κυρίως ενόψει του γεγονότος ότι στη συνέχεια της πιο πάνω καταγγελίας η κατηγορούμενη εξασφάλισε την αναγκαία άδεια σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία που ρυθμίζει το επάγγελμα των κομμωτών και κουρέων στη Κύπρο. Οδηγήθηκε όμως σε ακροαματική διαδικασία συνεπεία της λανθασμένης διερεύνησης εκ μέρους του επιθεωρητή της συγκεκριμένης περίπτωσης της κατηγορούμενης και της ατυχούς, κατά την άποψη μου, σύνταξης των λεπτομερειών του αδικήματος όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και όπως θα διαφανεί στη συνέχεια της απόφασης μου. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας παρουσίασε τον κ. Άδωνη Κυριάκου (Μ.Κ.1) επιθεωρητή στο Συμβούλιο Εγγραφής Κομμωτών και Κουρέων Κύπρου. Ασκούσε αυτά τα καθήκοντα και στις 8.06.

1. Ανέφερε ότι διενήργησε επιθεώρηση στο κομμωτήριο "Stavros Hair Style" στο Μενεού Λάρνακας και κατέγραψε στο έντυπο επιθεώρησης τις παρατηρήσεις του το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο
2. Υπεύθυνος του κομμωτηρίου ήταν ο Σταύρος Χρίστου και του δηλώθηκαν 7 άτομα ως υπάλληλοι του κομμωτηρίου μεταξύ αυτών και η κατηγορούμενη τα ονόματα των οποίων κατέγραψε στο πιο πάνω έντυπο. Σε ερώτηση κατά την κυρίως εξέταση του αν είχε βρει στο κομμωτήριο την κατηγορούμενη κατά την επιθεώρηση που διεξήγαγε κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς. Ήταν όμως ο εργοδότης της που του είχε δώσει τα στοιχεία της ότι εργαζόταν στο συγκεκριμένο κομμωτήριο. Διαπίστωσε αργότερα όταν ήλεγξε από το μητρώο εγγραφής ότι η κατηγορούμενη δεν ήταν εγγεγραμμένη για να αποκτήσει άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος. Στη συνέχεια, όπως ανέφερε, η κατηγορούμενη εξασφάλισε σχετική άδεια σύμφωνα με βεβαίωση που παρουσιάστηκε (Τεκμήριο 2). Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο εργοδότης της κατηγορούμενης της κατέβαλλε Κοινωνικές Ασφαλίσεις και ήταν εγγεγραμμένη προς τούτο με τον κωδικό που δίδεται για όσους ή όσες ασκούν εργασία κομμωτών ή κουρέων με τον αριθμό
3. Παρουσίασε σχετική βεβαίωση από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τεκμήριο 3) όπου πράγματι η κατηγορούμενη φαίνεται ότι εργαζόταν στον πιο πάνω εργοδότη της κατά τον επίδικο χρόνο. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας επανέλαβε ότι δεν θυμόταν αν είχε δει στο συγκεκριμένο κομμωτήριο την κατηγορούμενη ούτε και αν την είχε δει να περιποιείται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο πελάτη, επανέλαβε ότι τα στοιχεία που συμπλήρωσε στο έντυπο του τα είχε δώσει ο εκεί υπεύθυνος. Ανέφερε ότι και οι βοηθοί ή μαθητευόμενοι κομμωτές χρειάζονται άδεια από το Συμβούλιο στο οποίο καταβάλλουν τα νενομισμένα τέλη. Εκ συμφώνου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4 βεβαίωση από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων όπου βεβαιώνεται ότι οι εργαζόμενοι σε κουρεία, κομμωτήρια, ινστιτούτα καλλονής όταν δηλώνονται στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων η εγγραφή τους είχε κατά τον επίδικο χρόνο κώδικα οικονομικής δραστηριότητας τον αριθμό
4. Το περιεχόμενο της για ό,τι ενδιαφέρει τη παρούσα δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός το οποίο εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Η κατηγορούμενη καταθέτοντας ενόρκως ανέφερε ότι τη συγκεκριμένη ημερομηνία που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος δεν εργαζόταν καθώς ήταν ημέρα Τρίτη και τις Τρίτες δεν εργαζόταν στο συγκεκριμένο κομμωτήριο παρά μόνο τις Τετάρτες, τις Παρασκευές και τα Σάββατα από τις 08:00 - 18:30 και ποτέ της δεν είχε πάει δουλειά ημέρα Τρίτη στο εν λόγω κομμωτήριο. Περιέγραψε τα καθήκοντα της τα οποία ήταν να προετοιμάζει πελάτες, να καθαρίζει και να λούζει μαλλιά και να περνά βαφή. Δεν είναι μέσα στα καθήκοντα της δηλαδή να κουρεύει, να ετοιμάζει για ανταύγειες και να κτενίζει παρόλο ότι αργότερα παραδέχθηκε ότι κάνει την αρχή ενός χτενίσματος. Παραδέχθηκε ακόμα ότι βάφει μαλλιά αλλά δεν ανακατεύει βαφές. Ανέφερε ότι ήταν κάτοχος άδειας μαθητευόμενης κομμώτριας το 2010 και προς τούτο κατέθεσε αντίγραφο της ως Τεκμήριο
5. Επανέλαβε ότι κατά την άσκηση των καθηκόντων της ουδέποτε ασχολείται με κομμώσεις. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς από πότε εντός του 2010 απόκτησε την άδεια της μαθητευόμενης κομμώτριας. Θυμόταν όμως ότι είχε πάρει την κλήση του Δικαστηρίου όταν είχε κάμει την αίτηση της για να αποκτήσει την άδεια. Όταν της υποδείχθηκε το έντυπο επιθεώρησης όπου ο εργοδότης της την είχε δηλώσει ως υπάλληλο του στις 8.06.2010 και τότε δεν ήταν εγγεγραμμένη ως μαθητευόμενη, απάντησε ότι εργαζόταν στο εν λόγω κομμωτήριο κάθε Τετάρτη, Παρασκευή και Σάββατο οπότε και κατά τον επίδικο χρόνο κατά /ή περί τις 8.06.2010 δηλαδή το χρόνο που προηγείτο αυτής της ημερομηνία αλλά και αυτού που ακολουθούσε εργαζόταν πράγματι στον ίδιο εργοδότη. Επαναλαμβάνοντας τα καθήκοντα της ανέφερε ότι περνούσε βαφή, έλουζε μαλλιά πελατών και καθάριζε τον χώρο του κομμωτηρίου. Δεν κούρευε, δεν έκαμνε ανταύγειες και δεν αναμείγνυε βαφές. Σε ερώτηση κατά πόσο προέβαινε σε ίσιωμα μαλλιών ανέφερε ότι ξεκινούσε τη διαδικασία στο πίσω μέρος αλλά όχι από μπροστά. Η Μ.Υ. 1 κα Γιάννα Κυριάκου ανέφερε ότι είναι η σύζυγος του εργοδότη της κατηγορούμενης και εργαζόταν και η ίδια στο εν λόγω κομμωτήριο εκτελώντας καθήκοντα επί της υποδοχής. Επανέλαβε και αυτή τις ημέρες που εργαζόταν η κατηγορούμενη και ήταν κατηγορηματική ότι στις 8.06.2010 που αναγράφεται στο κατηγορητήριο η κατηγορούμενη δεν εργαζόταν καθώς ήταν ημέρα Τρίτη και τις Τρίτες δεν εργαζόταν. Παραδέχθηκε ότι ο Μ.Κ.1 είχε επιθεωρήσει το κομμωτήριο τη συγκεκριμένη ημερομηνία αλλά η κατηγορούμενη δεν εργαζόταν. Τα στοιχεία του προσωπικού τα είχε δώσει η ίδια στον Μ.Κ.
6. Τα καθήκοντα της κατηγορούμενης όταν εργαζόταν ήταν να περνά βαφές, να ετοιμάζει πελάτες και γενικά βοηθητικές εργασίες όπως το καθάρισμα του χώρου. Στην αντεξέταση της επανέλαβε ότι ήταν η ίδια που έδωσε τα στοιχεία που σημείωσε ο Μ.Κ.1 στο έντυπο επιθεώρησης (Τεκμήριο 1). Την ίδια δεν την είχε καταγγείλει εφόσον του ανέφερε ότι αυτή εργαζόταν στην υποδοχή του κομμωτηρίου. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Ο κ. Χ¨ Παναγιώτου στην τελική του αγόρευση εισηγήθηκε την αθώωση της κατηγορούμενης εφόσον δεν αποδείχθηκε το αδίκημα με το οποίο κατηγορείται η κατηγορούμενη με βάσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και εάν με όσα αναφέρθηκαν θα μπορούσε η κατηγορούμενη να εκληφθεί ότι ασκούσε καθήκοντα μαθητευόμενης κομμώτριας τότε δεν προνοείται στο νόμο η υποχρέωση έκδοσης άδειας για μαθητευόμενες κομμώτριες. Ο κ. Νικολάου από την άλλη εισηγήθηκε ότι έχει αποδειχθεί η κατηγορία εφόσον μέσα στον νόμο δεν γίνεται διαχωρισμός ως προς τη τήρηση του μητρώου εκ μέρους του Συμβουλίου Κομμωτών και Κουρέων σε κομμωτές ή κουρείς και μαθητευόμενους και ότι αυτοί καταχωρούνται σε ένα μητρώο. Επομένως εάν η κατηγορούμενη, όπως φάνηκε από τη μαρτυρία, ασκούσε καθήκοντα μαθητευόμενης κομμώτριας θα έπρεπε και είχε την υποχρέωση να είχε εγγραφεί όπως και το έκαμε μετά την καταγγελία της όπως αποδεικνύει η άδεια που της δόθηκε σύμφωνα με το Τεκμήριο
7. Για τους πιο πάνω λόγους κάλεσε το Δικαστήριο να την βρει ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Σχετικός είναι ο περί Εγγραφής Κομμωτών και Κουρέων Νόμος του 2003 (Ν. 28

(1)/2003) ο οποίος δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα στις 31.01.2003 και οι μοναδικοί Κανονισμοί που ρυθμίζουν θέματα του νόμου αυτού και τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου είναι αυτοί που εκδόθηκαν με την Κ.Δ.Π. 75/2011 οι οποίοι δημοσιεύτηκαν εντελώς πρόσφατα στις 11.03.

1. Στην ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 2 δίδονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ορισμοί που έχουν σημασία για την υπόθεση αυτή: ¨Βοηθός Κομμωτής¨ σημαίνει το πρόσωπο που εκτελεί βοηθητικές εργασίες υπό την εποπτεία και καθοδήγηση κομμωτή¨ ¨Βοηθός κουρέας¨ σημαίνει το πρόσωπο που εκτελεί βοηθητικές εργασίες υπό την εποπτεία και καθοδήγηση κουρέα. ¨Εγγεγραμμένος κομμωτής¨ σημαίνει τον κομμωτή που είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. ¨Εγγεγραμμένος κουρέας¨ σημαίνει τον κουρέα που είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. ¨Κομμωτής¨ σημαίνει το πρόσωπο που παρέχει το σύνολο των υπηρεσιών στη γυναικεία και/ ή ανδρική κόμμωση, όπως κουρέματα και κτενίσματα (απλά, μόδας, καλλιτεχνικά) βαφές, αποχρωματισμούς, κατσαρώματα, ισιώματα, αποχρώσεις, ανταύγειες και συναφείς τεχνικές και καλλιτεχνικές εργασίες, που έχουν σχέση με την περιποίηση της κόμης, την τοποθέτηση και πλήρεις υπηρεσίες σε μικρές και κανονικές περούκες. ¨μαθητευόμενος κομμωτής¨ σημαίνει το πρόσωπο που εκτελεί βοηθητικές εργασίες σε κομμωτήριο υπό την εποπτεία και καθοδήγηση κομμωτή και/ ή είναι μαθητής δευτεροβάθμιας επαγγελματικής σχολής του δημοσίου και/ ή ιδιωτικής σχολής και εργάζεται παράλληλα με τις σπουδές του. ¨Μητρώο¨ σημαίνει το Μητρώο κομμωτών και κουρέων που τηρείται με βάση το άρθρο
2. Στο άρθρο 8 γίνονται οι ακόλουθες πρόνοιες:
3. Οποιοσδήποτε επιθυμεί να εγγραφεί στο Μητρώο υποβάλλει αίτηση προς το Συμβούλιο στον καθορισμένο τύπο.
4. Το Συμβούλιο εξετάζει την αίτηση και αποφασίζει για αυτή το ταχύτερο δυνατό και σε διάστημα που δεν υπερβαίνει τους τρεις μήνες από την υποβολή της.
5. Το Συμβούλιο αποφασίζει για οποιοδήποτε θέμα και εγγράφει στο οικείο Μητρώο κάθε αιτητή ο οποίος ικανοποιεί το Συμβούλιο ότι κατέχει τα προσόντα που καθορίζονται από το άρθρο 7 και με την καταβολή του καθορισμένου τέλους εγγραφής εκδίδει σ΄αυτόν πιστοποιητικό εγγραφής σύμφωνα με τον καθορισμένο τύπο: Νοείται ότι, η ισχύς της άδειας κομμωτή και/ ή κουρέα λογίζεται ότι αρχίζει με την προσκόμιση στο Συμβούλιο της σχετικής απόδειξης του Συνδέσμου ότι η συνδρομή έχει καταβληθεί. Στο άρθρο 9 γίνονται οι ακόλουθες πρόνοιες:
6. Μετά από την πάροδο δώδεκα μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου, κανένα πρόσωπο δεν μπορεί - (α) Να ασκεί εργασία κομμωτή ή κουρέα ή να προβάλλει τον εαυτό του ως κομμωτή ή κουρέα˙ (β) να χρησιμοποιεί οποιοδήποτε όνομα, επωνυμία ή τίτλο, στον οποίο περιλαμβάνονται οι λέξεις ¨κουρέας¨, ¨κομμωτής¨ ή ¨κουρείο¨ ή ¨κομμωτήριο¨ και/ ή παρόμοιες ή παρεμφερείς λέξεις ή να διατηρεί κομμωτήριο ή κουρείο˙ (γ) να εισπράττει ή να διεκδικεί οποιαδήποτε αμοιβή για υπηρεσίες που προσφέρθηκαν υπό την ιδιότητα του ως κομμωτή ή κουρέα˙ Εκτός αν είναι εγγεγραμμένο ως κομμωτής και/ ή ως κουρέας και δεν του επιβλήθηκε η ποινή της αναστολής της άδειας άσκησης του επαγγέλματος του κομμωτή ή κουρέα.
7. Κάθε πρόσωπο που παραβαίνει οποιαδήποτε από τις διατάξεις του εδαφίου

(1)είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους τρεις μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο ποινές μαζί. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον μάρτυρα που παρουσίασε η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής και την κατηγορούμενη όπως και τη μάρτυρα που παρουσίασε αυτή να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και εξέτασα τη μαρτυρία τους με πολύ μεγάλη προσοχή. Είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να παρακολουθήσουν ή να γνωρίζουν τα γεγονότα που γενικά περιβάλλουν την υπόθεση, τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Β ΑΑΔ σελ. 1199, Αθανασίου και άλλων v. Κουνούνη,

(1997)1 (Β) ΑΑΔ σελ. 614 στην οποία έγινε αναφορά στην Benmax v. Austin Motor Co Ltd

(1955)1 All E.R. 326 όπου επικροτήθηκε η απόφαση του δικαστή Thankerton στην Watt or Thomas v. Thomas

(1947)1 All E.R. 582 (H.L.) ως αυθεντία όπου εκτίθενται με σαφήνεια οι αρχές, την Ζερβού v. Χαραλάμπους,

(1996)1 ΑΑΔ σελ. 447 και την Ομήρου v. Δημοκρατίας,

(2001)2 ΑΑΔ σελ. 506 όπου λέχθηκε ότι: ¨Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δε μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια¨. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο Μ.Κ. 1 κ. Άδωνης Κυριάκου, επιθεωρητής του Συμβουλίου Κομμωτών και Κουρέων, είπε την αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός ότι αναγνώρισε την κατηγορούμενη στο εδώλιο δεν ενέχει οποιανδήποτε σημασία ως προς την κρίση επί των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και αυτό γιατί ο τρόπος που υποβλήθηκε η σχετική ερώτηση προς τον μάρτυρα αν δηλαδή την γνώριζε και η καταφατική απάντηση που έδωσε δεν αποδεικνύει ταυτόχρονα και ό,τι ενδιαφέρει στη παρούσα υπόθεση, αν δηλαδή την είχε βρει κατά την επιθεώρηση του στις 8.06.2010 να εργάζεται στο κομμωτήριο όπου εργοδοτείτο και αν πράγματι προέβαινε σε πράξεις ή ενέργειες οι οποίες θα μπορούσαν να συνιστούν στοιχεία του αδικήματος όπως αυτά περιγράφονται στις λεπτομέρειες του αδικήματος. Επομένως, παραμένει ως αναμφισβήτητο γεγονός ότι δεν την είχε παρακολουθήσει να ασχολείται με καθήκοντα κομμώτριας. Οι όποιες πληροφορίες συνέλλεξε για την κατηγορούμενη αυτές προέρχονταν από την Μ.Υ.1 η οποία όπως φάνηκε από τη μαρτυρία της ήταν η σύζυγος του ιδιοκτήτης και υπεύθυνη επί της υποδοχής του κομμωτηρίου. Η κατηγορούμενη και η μάρτυρας της μου προκάλεσαν εξαιρετική εντύπωση. Δεν διέκρινα όταν κατέθεταν από το εδώλιο του μάρτυρα οποιανδήποτε προσπάθεια τους να αποκρύψουν οτιδήποτε που σχετιζόταν με τα γεγονότα της υπόθεσης. Κρίνω και τις δύο ως αξιόπιστες και ειλικρινείς μάρτυρες που είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια γι΄αυτό και αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στην ολότητα της. Η πιο πάνω αποδοχή της μαρτυρίας τόσο της Κατηγορούσας Αρχής όσο και της Υπεράσπισης και ενόψει του ατυχούς τρόπου με τον οποίο έχουν συνταχθεί οι λεπτομέρειες του αδικήματος όπως έγινε φανερό από τη μαρτυρία, δεν καθιστά αδύνατο ή και παράδοξο να προβώ σε ευρήματα βασιζόμενος σε όλο το φάσμα της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου. Το έργο βέβαια του Δικαστηρίου βοηθείται επί πλέον και από το έγγραφο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου. Επομένως καταλήγω στα πιο κάτω ευρήματα: Ο κ. Άδωνης Κυριάκου εντεταλμένος επιθεωρητής του Συμβουλίου Εγγραφής Κομμωτών και Κουρέων Κύπρου στις 8.06.2010 επιθεώρησε το κομμωτήριο με την ονομασία ¨Stavros Hair Style" το οποίο βρίσκεται στο χωριό Μενεού της Επαρχίας Λάρνακας. Οι διαπιστώσεις του κατά την επιθεώρηση κατεγράφησαν στο έντυπο επιθεώρησης (Τεκμήριο 1), τις πληροφορίες που αφορούν τη παρούσα υπόθεση του τις είχε δώσει η Μ.Υ.1 κα Γιάννα Κυριάκου, σύζυγος του ιδιοκτήτη του κομμωτηρίου η οποία εργαζόταν επί της υποδοχής. Μεταξύ των εργαζομένων στο εν λόγω κομμωτήριο κατονόμασε και την κατηγορούμενη και του έδωσε τα στοιχεία της. Διαπιστώθηκε από τον κ. Κυριάκου αργότερα, όταν ήλεγξε το μητρώο των εγγεγραμμένων κομμωτών και κουρέων Κύπρου, ότι η κατηγορούμενη δεν ήταν εγγεγραμμένη γι΄ αυτό και σημείωσε επί του εντύπου ότι ήταν μη εγγεγραμμένη (άγραφη) και για τούτο προέβη σε καταγγελία της. Αργότερα υπεβλήθηκε αίτηση από την ίδια την κατηγορούμενη και ενεγράφη στις 24.11.2010 και προς τούτο της δόθηκε άδεια για το 2010 ως μαθητευόμενη, παρόμοια άδεια εξασφάλισε και για το 2011(Τεκμήριο 5). Η κατηγορούμενη εκτελούσε βοηθητικά καθήκοντα κατά τον επίδικο χρόνο ο οποίος αναφέρεται ως ο χρόνος κατά ή/ περί την 8.06.2010, αυτά δηλαδή της καθαριότητας, του λουσίματος μαλλιών πελατών και πελατισσών, περνούσε βαφή στα μαλλιά πελατών και πελατισσών καθώς και στο ίσιωμα των μαλλιών μόνο στο αρχικό στάδιο. Κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ο εργοδότης της κατέβαλλε γι΄αυτήν κοινωνικές ασφαλίσεις ενταγμένη τότε στη οικονομική δραστηριότητα με κωδικό αριθμό 9302 η οποία αναφέρεται σε δραστηριότητες κομμωτηρίων, κουρείων και ινστιτούτων καλλονής. Το ζήτημα επομένως που θα πρέπει να αποφασιστεί είναι κατά πόσο τα εν λόγω καθήκοντα που ασκούσε η κατηγορούμενη ήταν τέτοια για τα οποία θα έπρεπε να είχε αιτηθεί άδεια για απόκτηση άδειας κομμώτριας εφόσον στο νόμο σημειώνω ότι δεν προνοείται έκδοση άδειας βοηθού ή μαθητευόμενης κομμώτριας. Μάλιστα οι εν λόγω έννοιες στο άρθρο 2 του νόμου δίδονται σε αντιδιαστολή με τις έννοιες των εγγεγραμμένων κομμωτών και κουρέων οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο. Εξάλλου στην έννοια του Μητρώου γίνεται αναφορά για εγγραφή μόνο των κομμωτών και κουρέων και δεν γίνεται αναφορά στους βοηθούς ή μαθητευόμενους κομμωτές ή κουρείς. Επομένως αν το Συμβούλιο πράγματι αποφάσισε να τηρεί ένα μητρώο και να εγγράφει σ΄αυτό και μαθητευόμενους δεν ενέχει οποιανδήποτε σημασία για την κρίση των επίδικων θεμάτων. Αποδεχόμενος τη μαρτυρία της κατηγορούμενης και της Μ.Υ. 1 σε σχέση με τα καθήκοντα που η κατηγορούμενη ασκούσε κατά τον επίδικο χρόνο κρίνω ότι εφόσον σύμφωνα με τον ορισμό που δίδεται στο άρθρο 2 του νόμου της έννοιας του ¨κομμωτή¨ στη παρούσα περίπτωση ¨κομμώτριας¨ η κατηγορούμενη δεν παρείχε ¨το σύνολο των υπηρεσιών στη γυναικεία και/ ή ανδρική κόμμωση, όπως κουρέματα και κτενίσματα (απλά, μόδας, καλλιτεχνικά) βαφές, αποχρωματισμούς, κατσαρώματα, ισιώματα, αποχρώσεις, ανταύγειες και συναφείς τεχνικές και καλλιτεχνικές εργασίες, που έχουν σχέση με την περιποίηση της κόμης, την τοποθέτηση και πλήρεις υπηρεσίες σε μικρές και κανονικές περούκες¨ δεν έχει ταυτόχρονα διαπράξει το αδίκημα της μη εγγραφής της στο Μητρώο και της μη κατοχής ετήσιας άδειας άσκησης του επαγγέλματος της κομμώτριας. Εξάλλου θα ήταν παράδοξο να εκτελούσε τέτοια καθήκοντα και να μην έκανε αίτηση, όπως ίσως εξαναγκάστηκε να κάνει ενόψει της καταγγελίας της, για εγγραφή της στο μητρώο ως κομμώτρια και όχι ως μαθητευόμενη. Το ζήτημα που απομένει προς εξέταση είναι αυτό της υποχρέωσης της κατηγορούμενης για εγγραφή της στο εν λόγω Μητρώο και υποχρέωση της για κατοχή ετήσιας άδειας μαθητευόμενης κομμώτριας. Πράγματι στο Άρθρο 24 του Νόμου γίνονται οι ακόλουθες πρόνοιες: Άρθρο 24

(1)¨Το Συμβούλιο ύστερα από απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, εκδίδει κανονισμούς που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας για τη ρύθμιση κάθε θέματος το οποίο με βάση τον παρόντα Νόμο χρειάζεται ή επιδέχεται καθορισμού και για καλύτερη εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου.

(2). Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας των διατάξεων του εδαφίου

(1), κανονισμοί που εκδίδονται με βάση το παρόν άρθρο: ... .. (δ) καθορίζουν: ... (ιι) οποιοδήποτε ζήτημα το οποίο με βάση τον παρόντα Νόμο επιδέχεται καθορισμού. Είναι γεγονός ότι οι Κανονισμοί που ρυθμίζουν διάφορα ζητήματα εφαρμογής του Νόμου δημοσιεύτηκαν για πρώτη φορά με την Κ.Δ.Π. 75/2011 στις 11.03.

1. Επομένως αυτοί οι Κανονισμοί εφόσον δεν έχουν αναδρομική ισχύ δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στη παρούσα περίπτωση όπου η καταγγελία έγινε προγενέστερα, στις 8.06.
2. Ούτως ή άλλως η μόνη πρόνοια που γίνεται και σχετίζεται με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής είναι αυτή του άρθρου 7

(1)(α) και (β) των Κανονισμών όπου καθορίζεται το ύψος των τελών για την εγγραφή άσκησης επαγγέλματος του κομμωτή και/ ή κουρέα όπου για τους μαθητευόμενους κομμωτές /ή κουρείς καθορίζονται σε €30,00 και για την έκδοση της ετήσιας άδειας άσκησης επαγγέλματος για μαθητευόμενους καθορίζονται επίσης σε €30,00. Με όλο τον σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής διαφωνώ με τη θέση του ότι εφόσον προνοούνται στους κανονισμούς τέλη για την εγγραφή και την ετήσια άδεια άσκησης μαθητευόμενων κομμωτών και κουρέων και επιπρόσθετα για τον λόγο ότι δεν έχει προβλεφθεί διαφορετικό μητρώο για τους κομμωτές και κουρείς από αυτό των μαθητευομένων κομμωτών και κουρέων ότι έχει αποδειχθεί το αδίκημα της μη εγγραφής της κατηγορούμενης έστω και στη κατηγορία των μαθητευόμενων. Οι λόγοι της διαφωνίας μου είναι προφανείς. Ο πρώτος είναι ότι πουθενά ο νομοθέτης δεν εναποθέτει τέτοια υποχρέωση στους μαθητευομένους κομμωτές ή κουρείς για εγγραφή τους σε οποιονδήποτε μητρώο. Εάν το Συμβούλιο παρόλα αυτά και χωρίς να υπάρχει νομοθετική πρόβλεψη προέβαινε σε αυτές τις εγγραφές και εκδόσεις ετήσιων αδειών είναι αδιάφορο. Οι κανονισμοί που προνοούν την καταβολή τελών σε σχέση με τα πιο πάνω θέματα και που αφορούν τους μαθητευόμενους κομμωτές και κουρείς κατά την άποψη μου δεν έχουν έρεισμα στο νόμο. Η πρόνοια του άρθρου 24

(2)(δ)(ιι) δεν καλύπτει κατά την άποψη μου ζητήματα που χρήζουν ρύθμισης τα οποία δεν προνοούνται στον ίδιο το Νόμο. Ο δεύτερος είναι ότι οι ίδιοι αυτοί κανονισμοί που επικαλείται η Κατηγορούσα Αρχή δεν ίσχυαν όταν είχε γίνει η καταγγελία της κατηγορούμενης και χωρίς αυτοί να έχουν αναδρομική ισχύ η κατηγορούμενη δεν υπείχε υποχρέωση εγγραφής της και έκδοσης ετήσιας άδειας. Σύμφωνα με τα πιο πάνω είναι φανερό ότι δεν συντρέχει περίπτωση ασάφειας στον νόμο η οποία θα πρέπει να ερμηνευθεί, απλώς δεν υπάρχει καν ρύθμιση στον νόμο, υπάρχει κενό. Όλα τα πιο πάνω με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν κατάφερε να αποδείξει την κατηγορία στο βαθμό που επιβάλλεται δηλαδή αυτόν του πέραν από κάθε αμφιβολία. Ως εκ τούτου η κατηγορούμενη αθωώνεται από την κατηγορία. Σε σχέση με τη διαταγή για τα έξοδα κρίνω ότι αυτή μπορεί να διαφοροποιηθεί από τον κανόνα που θέλει αυτόν που κερδίζει την υπόθεση να επιδικάζονται και τα έξοδα υπέρ του, που στη προκείμενη περίπτωση είναι η κατηγορούμενη. Ο λόγος είναι ότι το Συμβούλιο Εγγραφής Κομμωτών και Κουρέων Κύπρου δεν ενήργησε ασκώντας τη παρούσα δίωξη εναντίον της κατηγορούμενης αυθαίρετα. Οι πληροφορίες περί εργοδότησης της προήλθαν από τον εργοδότη της, αυτές φαίνεται δεν ήταν αρκούντως επεξηγηματικές για τα καθήκοντα που αυτή ασκούσε στο εν λόγω κομμωτήριο, δεν φάνηκε από την μαρτυρία ότι δόθηκαν περισσότερες εξηγήσεις για τα καθήκοντα της και ότι αυτές παραγνωρίστηκαν, επιπλέον ο έλεγχος στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων και η εγγραφή της κατά τον επίδικο χρόνο στον συγκεκριμένο Κώδικα Οικονομικής Δραστηριότητας ήταν οι λόγοι που οδήγησαν στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της κατηγορούμενης. Επομένως κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η πιο δίκαιη διαταγή θα ήταν να μην εκδώσω καμιά διαταγή για τα έξοδα. Η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί με τα έξοδα της. (Υπ.) .......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο