Βενιζέλος Βενιζέλου ν. Κλεάνθης Σπαθιά κ.α., Αρ. Υπόθεσης:5182/2010, 5 Μαΐου,  2011

Βενιζέλος Βενιζέλου ν. Κλεάνθης Σπαθιά κ.α., Αρ. Υπόθεσης:5182/2010, 5 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2011:B47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:5182/2010 Βενιζέλος Βενιζέλου Κατηγόρου - ν -

1. Κλεάνθης Σπαθιά
2. Μελανή Μαρία Βασιλία Σπαθιά Κατηγορουμένων ------- Ημερομηνία: 5 Μαΐου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Κατήγορο: κ. Κ. Ανδρέου Για τους κατηγορούμενους: κ. Γ. Λουκαϊδης Κατηγορούμενοι παρόντες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν τις ακόλουθες έξι κατηγορίες: 1η κατηγορία: Εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι κατά ή περί την 12.12.2008 στη Λάρνακα διά ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασαν από τον παραπονούμενο το ποσό των 30.000 Λιρών Αγγλίας, ψευδείς παραστάσεις συνιστάμενες στο ότι θα πωλούσαν και θα παρέδιδαν στον παραπονούμενο όχημα μάρκας RANGE ROVER Μοντέλου 2008 χρώματος μαύρου το οποίο θα μετέφεραν από την Αγγλία στη Κύπρο γνωρίζοντας και/ή πιστεύοντας ότι δεν ανταποκρινόταν στη πραγματικότητα. 2η κατηγορία: Εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 και 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι κατά ή περί τον Μάιο του 2009 στη Λάρνακα διά ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασαν από τον παραπονούμενο το ποσό των Ευρώ 2.400,00 ψευδείς παραστάσεις συνιστάμενες στο ότι οι κατηγορούμενοι θα εφάρμοζαν διάφορα έξτρα (Αξεσουάρ) (Φιμέ γυαλιά, τηλεόραση, ραδιοφωνικούς σταθμούς) στο όχημα που περιγράφεται στη πρώτη κατηγορία γνωρίζοντας και/ή πιστεύοντας ότι δεν ανταποκρινόταν στη πραγματικότητα. 3η κατηγορία: Κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 255,257 και 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 12.12.2008 έως τα τέλη Ιουνίου 2009 με δόλιο τρόπο σφετερίστηκαν και/ή υπεξαίρεσαν το ποσό των 30.000 λιρών Αγγλίας το οποίο βρισκόταν στη κατοχή τους, περιουσία του παραπονούμενου. 4η κατηγορία: Κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 255,257 και 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αυτού του αδικήματος οι κατηγορούμενοι κατά ή περί τον Μάιο του 2009 με δόλιο τρόπο σφετερίστηκαν και/ή υπεξαίρεσαν το ποσό των Ευρώ 2.400,00 το οποίο βρισκόταν στη κατοχή τους, περιουσία του παραπονούμενου. 5η κατηγορία: Συνωμοσία για διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος αυτού οι κατηγορούμενοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 1η κατηγορία συνωμότησαν να διαπράξουν πλημμέλημα δηλαδή το αδίκημα της 1ης κατηγορίας. 6η κατηγορία: Απάτη κατά παράβαση των άρθρων 300 και 20 του Ποινικού κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας αυτής οι κατηγορούμενοι μεταξύ της περιόδου Δεκεμβρίου 2008 και Σεπτεμβρίου 2009 με δόλιο τέχνασμα και επινόημα απέσπασαν από τον παραπονούμενο το ποσό των 30.000 λιρών Αγγλίας συνισταμένου στο ότι χρησιμοποίησαν και υπέδειξαν στον παραπονούμενο φωτογραφίες του διαδικτύου οχημάτων μάρκας RANGE ROVER της Αγγλίας και έπεισαν τον παραπονούμενο ότι επρόκειτο για το όχημα που θα του πωλούσαν και θα παρέδιδαν στην Κύπρο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Ο κατήγορος εκτός από τη δική του μαρτυρία προς απόδειξη των κατηγοριών κάλεσε ακόμα τρεις μάρτυρες (Μ.Κ.) μέλη της οικογένειας του. Πρόκειται για την αδελφή του Αλίκη Βενιζέλου (Μ.Κ.2), την μητέρα του Ελένη Βενιζέλου (Μ.Κ.3) και τον πατέρα του Σωτήρη Βενιζέλου (Μ.Κ.4). Η εκδοχή της πλευράς του κατηγόρου ο οποίος αναγνώρισε και υπέδειξε τους κατηγορούμενους στο εδώλιο, μπορεί να συνοψιστεί στα ακόλουθα όπως αυτή προκύπτει από την κατάθεση του ίδιου και των μαρτύρων που παρουσίασε: Ο κατήγορος κατά το 2008 ενδιαφερόταν να αγοράσει μεταχειρισμένο αυτοκίνητο μάρκας RANGE ROVER μοντέλο του 2008 από την Αγγλία. Ο κατηγορούμενος 1 ο οποίος ήταν γνωστός του, όπως και του πατέρα του, από τις δουλειές τους και οικογενειακός φίλος έγινε κοινωνός αυτής της επιθυμίας του και τον έπεισε ότι μπορούσε να του βρει ένα τέτοιο αυτοκίνητο από την Αγγλία και να του το πωλήσει αναλαμβάνοντας να το μεταφέρει ο ίδιος από την Αγγλία και να του το παραδώσει. Πράγματι στις 12.12.2008 ο κατηγορούμενος 1 του ανέφερε ότι βρήκε το αυτοκίνητο που ζητούσε. Του ανέφερε ότι όλες τις λεπτομέρειες και φωτογραφίες του αυτοκινήτου θα του τις έδειχνε η θυγατέρα του η κατηγορούμενη 2 με την οποία συνεργαζόταν σε αυτές τις δουλειές, όπως και έκαμε στον Ηλεκτρονικό της Υπολογιστή και του τις απέστειλε με ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω της ηλεκτρονικής διεύθυνσης της αδελφής του η οποία και τις τύπωσε και του τις έδωσε (Τεκμήριο 2). Έτσι και έγινε και η κατηγορούμενη 2 την ίδια ημέρα σε συνεννόηση με τον κατηγορούμενο 1 του υπέδειξε φωτογραφίες του αυτοκινήτου στο διαδίκτυο, του περιέγραψε την κατάσταση του αυτοκινήτου και του έδωσε γενικά τις πληροφορίες που τον ενδιέφεραν και αφορούσαν το όχημα. Του ανέφεραν ψευδώς ότι το αυτοκίνητο αυτό ήταν δικό τους, ότι το είχαν αγοράσει και βρισκόταν στην κατοχή τους και ότι θα ήταν προς όφελος του να το άφηναν για έξι μήνες στην Αγγλία για να μη πληρώσει μεγάλο ποσό φόρου καθ΄ότι το αυτοκίνητο ήταν σχεδόν καινούργιο. Προσπάθησε να τον πείσει ότι το αυτοκίνητο ήταν καλό, σε καλή τιμή και πως ήταν καλή ευκαιρία. Σε καμιά περίπτωση όπως επέμενε στην αντεξέταση του δεν είχε να κάμει γι΄αυτή την αγοραπωλησία με οποιονδήποτε άλλο πλην από τους κατηγορούμενους ούτε και με κάποιο κ. Eashley όπως του υποβλήθηκε τον οποίο δεν γνωρίζει και με τον οποίο ποτέ δεν είχε συναντηθεί ή είχε συνομιλήσει. Έτσι στις 12.12.2008 κατέβαλε στη παρουσία της μητέρας του Ελένης Βενιζέλου στην κατηγορούμενη 2 το ποσό των Λιρών Αγγλίας 30.000,00 η οποία του εξέδωσε σχετική απόδειξη περί της είσπραξης του ποσού αυτού (Τεκμήριο 3). Συμφώνησε με τον κατηγορούμενο 1 ότι το αυτοκίνητο θα του το παρέδιδε στη Κύπρο αρχές Ιουνίου 2009 μετά δηλαδή πάροδο 6 μηνών όπως του είπε για σκοπούς φορολογικής ελαφρύνσεως. Μέχρι τον Ιούνιο του 2009 και οι δύο κατηγορούμενοι επανειλημμένα τον διαβεβαίωναν ότι το αυτοκίνητο θα βρισκόταν στη Κύπρο αρχές Ιουνίου 2009 οπόταν και θα του το παρέδιδαν, υπόσχεση την οποία δεν τήρησαν. Διαμαρτυρήθηκε έντονα και προς τους δύο και αξίωσε την επιστροφή του ποσού που κατέβαλε. Παρότι ζητούσε την επιστροφή των χρημάτων του, εντούτοις οι κατηγορούμενοι τον έπεισαν ότι θα μπορούσαν να του πωλήσουν στην ίδια τιμή άλλο αυτοκίνητο, ίδιας μάρκας και χρονολογίας το οποίο συμφώνησαν όπως του το παραδώσουν αρχές Οκτωβρίου
3. Η κατηγορούμενη 2 τότε του απέστειλε μέσω του διαδικτύου φωτογραφίες του νέου αυτού αυτοκινήτου το οποίο επρόκειτο να του πωλήσουν. Του περιέγραψε μέσω τηλεφώνου την κατάσταση και τα προτερήματα του αυτοκινήτου αυτού και του απέστειλε στις 17.09.2009 με τον ίδιο τρόπο όπως και τη πρώτη φορά φωτογραφίες και σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήρια 4 και 5) τα οποία του τα είχε δώσει και μεταφράσει η αδελφή του. Βασιζόμενος στις διαβεβαιώσεις και υποσχέσεις των δύο κατηγορουμένων ότι αρχές Οκτωβρίου του 2009 θα του παρέδιδαν το αυτοκίνητο, ζήτησε από τον κατηγορούμενο 1 να του τοποθετήσει διάφορα έξτρα στο όχημα και προς τούτο συμφώνησε να του πληρώσει επιπρόσθετα το ποσό των Ευρώ 2.400,
4. Έτσι και έγινε και τον Αύγουστο του 2009 κατέβαλε στον κατηγορούμενο 1 το πιο πάνω ποσό. Παρά τις συνεχείς υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις των κατηγορουμένων για την παράδοση του εν λόγω αυτοκινήτου αρχές Οκτωβρίου 2009, ποτέ δεν του παρέδωσαν οποιοδήποτε αυτοκίνητο. Άλλοτε του έλεγαν ότι το αυτοκίνητο βρισκόταν καθ΄οδόν από την Αγγλία στον Πειραιά και άλλοτε ότι φορτώθηκε το αυτοκίνητο στο πλοίο από τον Πειραιά και έρχεται στη Κύπρο. Άλλοτε του έλεγαν ότι παρουσιάστηκε πρόβλημα στα χαρτιά του αυτοκινήτου και διάφορες άλλες ψευτιές και προφάσεις όπως ότι κλάπηκε καθ΄οδόν το αυτοκίνητο. Απώτερος σκοπός τους ήταν να του κλέψουν τα χρήματα του τα οποία επανειλημμένα ζήτησε χωρίς να υπάρχει ανταπόκριση εκ μέρους τους και για τούτο ισχυρίζεται ότι τον εξαπάτησαν, τον ξεγέλασαν και του απέσπασαν τα πιο πάνω ποσά. Κατάγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία η οποία ολιγώρησε και μέχρι την ημέρα που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είχε κινηθεί δικαστικά εναντίον των κατηγορουμένων. Είναι αυτός ο λόγος αλλά και κατόπιν προτροπής που έλαβε από την αστυνομία που προχώρησε με τη παρούσα ιδιωτική ποινική υπόθεση εναντίον τους. Για τους πιο πάνω λόγους ισχυρίζεται ότι στοιχειοθετούνται τα αδικήματα τα οποία προσάπτει στους κατηγορούμενους. Οι κατηγορούμενοι είχαν πρόθεση να τον εξαπατήσουν από την αρχή καθώς το όχημα που του υπέδειξαν ποτέ δεν το αγόρασαν και ποτέ δεν του υπέδειξαν οποιαδήποτε έγγραφα περί αγοράς του. Τα αυτοκίνητα των φωτογραφιών που του έδειξαν δεν τους ανήκαν, ποτέ δεν τα κατείχαν και ποτέ δεν ήταν ιδιοκτήτες τους. Τα αυτοκίνητα που του έδειχναν στις φωτογραφίες τα εύρισκαν στο διαδίκτυο δεν τους ανήκαν και ιδιοκτήτες τους ήταν τρίτα και άγνωστα τους πρόσωπα. Μέχρι σήμερα ούτε τα χρήματα του τα επέστρεψαν ούτε και αυτοκίνητο του παρέδωσαν. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης με τη συμπλήρωση της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκαν οι κατηγορίες εναντίον των πελατών του και κάλεσε το Δικαστήριο να τους αθωώσει από αυτό το στάδιο. Βασικά σημεία της εισήγησης του, πέραν της νομολογίας και των αυθεντιών στις οποίες με παρέπεμψε που αφορούν αυτά καθ΄αυτά τα αδικήματα με τα οποία κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι αλλά και στις αρχές τις οποίες έχει καθορίσει η νομολογία και με τις οποίες αποφασίζουν τα δικαστήρια σε αυτό το στάδιο κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτοις όψεως υπόθεση ή όχι και στις οποίες θα κάμω αναφορά σε άλλο σημείο της απόφασης μου, είναι τα ακόλουθα:
5. Πρόκειται για σοβαρότατες κατηγορίες οι οποίες θα έπρεπε να απασχολήσουν τις δημόσιες αρχές οι οποίες θα διερευνούσαν κατά πόσο διαπράχθηκαν τα αδικήματα και εφόσον αποφασιζόταν κάτι τέτοιο μόνο τότε να καταχωρούσε υπόθεση η αστυνομία. Η αστυνομία παρά την καταγγελία εκ μέρους του παραπονούμενου δεν άσκησε ποινική δίωξη γιατί δεν διαπράχθηκαν ποινικά αδικήματα. Η υπόθεση αυτή θα έπρεπε να απασχολήσει τα πολιτικά δικαστήρια ως αστικής φύσης διαφορά και η επίλυση της να γινόταν στα πλαίσια πολιτικής αγωγής.
6. Σε σχέση με την ανάμειξη της κατηγορούμενης 2 ανέφερε ότι το μόνο πράγμα που έκαμε αυτή ήταν ότι παρέλαβε το ποσό και εξέδωσε την απόδειξη. Η αποστολή μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων από αυτή των Τεκμηρίων 2,4 και 5 δεν έχει καμιά σημασία. Η κατηγορούμενη 2 δεν είχε καμιά εμπλοκή στην όλη διαδικασία.
7. Η μαρτυρία των Μ.Κ. περιορίστηκε σε χαρακτηρισμούς, ύβρεις και εικασίες εναντίον των κατηγορουμένων και ως τέτοια η μαρτυρία δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τα αδικήματα.
8. Σε σχέση με το αδίκημα της 1ης κατηγορίας ανέφερε ειδικότερα ότι οι κατηγορούμενοι δεν παρέστησαν οτιδήποτε ψευδώς στον παραπονούμενο - κατήγορο. Η υπόσχεση που έλαβε ότι θα του έφερναν αυτοκίνητο σε μελλοντικό χρόνο δεν συνιστούσε ψευδή παράσταση που αναγόταν σε παρελθόντα ή παρόντα χρόνο. Είναι εκ του αποτελέσματος που συμπέραναν αυτά που καταλογίζουν στους κατηγορούμενους. Δεν απέδειξαν ότι εξ αρχής αυτή ήταν η πρόθεση των κατηγορουμένων. Μετά την υπόσχεση που έδωσαν οι κατηγορούμενοι θα μπορούσαν να είχαν μεσολαβήσει πολλά τα οποία να απέτρεπαν την υλοποίηση της. Ο χρόνος της υλοποίησης της υπόσχεσης ποτέ δεν είχε καταστεί ουσιώδης. Ούτε και υπήρξε τερματισμός της συμφωνίας. Εξάλλου υπήρξε εκ συμφώνου ακύρωση της πρώτης συμφωνίας και επομένως ο χρόνος που αναφέρεται στις κατηγορίες ότι διαπράχθηκαν τα αδικήματα δεν έχει αποδειχθεί. Ούτε και η 2η κατηγορία έχει αποδειχθεί εφόσον δεν αποδείχθηκαν ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους των κατηγορουμένων, δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει την πρόθεση τους να μην εκπληρώσουν την υπόσχεση τους και η 2η κατηγορία αναφέρεται σε συμφωνία που είχε ακυρωθεί. Η 3η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της κλοπής δεν αποδείχθηκε καθώς τα χρήματα που έλαβαν από το παραπονούμενο πρόσωπο οι κατηγορούμενοι δεν ήταν χωρίς τη συναίνεση τους και μάλιστα έδωσαν και απόδειξη. Δεν υπήρχε δόλιος τρόπος υπεξαίρεσης των χρημάτων. Η 4η κατηγορία αφορούσε χρήματα που δόθηκαν στους κατηγορούμενους για μια συμφωνία που είχε ακυρωθεί και δεν έχει στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της κλοπής. Ούτε η 5η κατηγορία της συνωμοσίας έχει αποδειχθεί εφόσον δεν αποδείχθηκε συμφωνία μεταξύ δύο ή περισσότερων προσώπων. Εφόσον κατά την άποψη του η κατηγορούμενη 2 δεν είχε ανάμειξη στην συναλλαγή δεν μπορούσε ο κατηγορούμενος 1 να είχε συνωμοτήσει με τον εαυτό του. Δεν αποδείχθηκε σε κάθε περίπτωση οποιαδήποτε συμφωνία για την εκτέλεση παράνομου σκοπού που να έγινε μεταξύ των δύο κατηγορουμένων. Τέλος, ούτε σε σχέση με τη 6η κατηγορία υπάρχει απάτη εφόσον η συμφωνία του Δεκεμβρίου του 2008 είχε ακυρωθεί με αυτή του Σεπτεμβρίου του 2009 που αφορούσε παράδοση αυτοκινήτου τον Οκτώβριο του
9. Επομένως πριν από τον Οκτώβριο του 2009 δεν μπορούσαν να είχαν αποσπάσει με δόλιο τρόπο τα χρήματα του παραπονούμενου. Διαμετρικά αντίθετη ήταν η άποψη του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατήγορου ο οποίος αντέκρουσε όλες τις αιτιάσεις που προβάλλει η υπεράσπιση με αναφορά στη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και σε νομολογία. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι δεν είναι του παρόντος το Δικαστήριο να ασχοληθεί με αξιολόγηση της μαρτυρίας όπως ουσιαστικά ήταν η εισήγηση της πλευράς της Υπεράσπισης. Πρόκειται, ανέφερε, για κλασσική περίπτωση απάτης και δεν υπάρχει κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών εφόσον ο παραπονούμενος έκαμε καταγγελία στην αστυνομία και αυτή μέχρι και σήμερα δεν προχώρησε στη λήψη οποιουδήποτε μέτρου εναντίον των κατηγορουμένων. Σε σχέση με την εμπλοκή της 2ης κατηγορούμενης ανέφερε ότι αυτή ήταν εμφανής από την αρχή της δοσοληψίας μέχρι και το τέλος και αυτή την απέδειξε ο παραπονούμενος και οι μάρτυρες του με τη μαρτυρία τους περί της προσωπικής εμπλοκής της. Η σειρά των γεγονότων που χαρακτηρίζουν την όλη συναλλαγή καταδεικνύει περίτρανα ότι οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν μεταξύ τους για να εξαπατήσουν τον παραπονούμενο και να του αποσπάσουν με δόλιο τρόπο τα χρήματα του χρησιμοποιώντας προς τούτο τέχνασμα. Τα όσα ανέφερε ο κ. Λουκαϊδης ότι δηλαδή δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία για το τι απέγιναν είτε τα χρήματα είτε το αυτοκίνητο, δεν εμπίπτουν στη σφαίρα γνώσης του κατηγόρου και γι΄αυτό μεταξύ άλλων θα πρέπει οι κατηγορούμενοι να κληθούν σε απολογία για να προβάλουν την υπεράσπιση και την εκδοχή τους. Με δεδομένο λοιπόν ότι οι κατηγορούμενοι εισέπραξαν χρήματα από τον κατήγορο όταν του παρέστησαν ότι δεν είναι ιδιοκτήτες αυτοκινήτου των προδιαγραφών που ήθελε και δεν του παρέδωσαν αυτό όπως ήταν η συμφωνία τους ούτε και φάνηκε ότι ήταν ποτέ ιδιοκτήτες ενός τέτοιου αυτοκινήτου όπως του παρίσταναν, κάλεσε το Δικαστήριο να τους καλέσει σε απολογία σε όλα τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΟΥ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ: Οι αρχές οι οποίες διέπουν το εκ πρώτης όψεως στάδιο είναι γνωστές και δεν επιδέχονται αμφισβήτησης. Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης της υπόθεσης μιας κατηγορίας εκ πρώτης όψεως αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v. Police, 1981, 2 C.L.R. σελ.
10. Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου