Έπαρχος Πάφου ν. Πανίκου Μιχαήλ κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 2443/2009, 10/1/2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ.ΦΥΛΑΚΤΟΥ.Προσ.Ε.Δ. Αρ.Υπόθεσης: 2443/2009 Έπαρχος Πάφου Κατηγορούσα αρχή Εναντίον 1) Πανίκου Μιχαήλ 2) Νίκου Λεωνίδα Κατηγορουμένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10/1/2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χριστιάνα Χατζηγεωργίου-Γεωργίου Για τον Κατηγορούμενο 1 : καμία εμφάνιση Για τον κατηγορούμενο 2 : κα Χατζηχαραλάμπους Κατηγορούμενοι : παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος 1 κατηγορείται στην πρώτη κατηγορία, μετά και την τροποποίηση του κατηγορητηρίου που έλαβε χώρα στις 23/9/2010, ότι από τον Ιανουάριο του 2008 και/ή πρότερον και μέχρι σήμερα στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου, ενώ ήταν και παραμένει μέχρι σήμερα ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος του τεμαχίου αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου, επέτρεψε και/ή ανέχτηκε και/ή άλλως τον κατηγορούμενο 2, να κατέχει και/η χρησιμοποιεί το υποστατικό, το οποίο χρησιμοποιείται ως εργαστήριο επιδιόρθωσης ελαστικών αυτοκινήτων και το οποίο ευρίσκεται εντός του πιο πάνω τεμαχίου, χωρίς να εκδοθεί πιστοποιητικό εγκρίσεως από την Αρμόδια Αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, (2β), 4, 5, 10, και 20 του Νόμου Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Κεφ. 96 και των Τροποποιητικών Νόμων αυτού, και των άρθρων 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο κ. Ευαγόρας Ανδρέου, Διοικητικός Λειτουργός Α΄ της Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου. Ανέφερε ότι ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι ο έλεγχος της νομιμότητας των οικοδομών οι οποίες βρίσκονται εντός των ορίων των Δήμων της Επαρχίας Πάφου, δηλαδή κατά πόσο υπάρχει άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Το χωριό Μεσόγη βρίσκεται εντός των ορίων της Επαρχίας Πάφου και αρμόδια αρχή είναι ο Έπαρχος Πάφου. Κατά την 1/7/2008 επισκέφθηκε το τεμάχιο αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου και διαπίστωσε ότι εντός του εν λόγω τεμαχίου ανηγέρθηκε υποστατικό αποτελούμενο από μεταλλικό σκελετό και τσίγγους το οποίο χρησιμοποιείται ως εργαστήριο επιδιόρθωσης ελαστικών αυτοκινήτων. Εκεί βρισκόταν ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος του ανέφερε ότι ενοικιάζει το εν λόγω υποστατικό από τον κατηγορούμενο 1 και χρησιμοποιεί το εν λόγω υποστατικό ως συνεργείο επιδιόρθωσης ελαστικών αυτοκινήτων. Μετά την επιστροφή του στο γραφείο, επικοινώνησε με λειτουργό του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και επιβεβαίωσε ότι ιδιοκτήτης του πιο πάνω τεμαχίου είναι ο κατηγορούμενος 1. Επίσης διαπίστωσε ότι για το πιο πάνω υποστατικό δεν εξασφαλίστηκε άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης, αλλά ούτε καταχωρήθηκε οιαδήποτε αίτηση προς τον σκοπό αυτό. Την ίδια ημέρα επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο 1 για να του μεταφέρει τις διαπιστώσεις του, ο οποίος παραδέχτηκε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του πιο πάνω τεμαχίου και ότι ο κατηγορούμενος 2 κατέχει το εν λόγω υποστατικό. Ο κατηγορούμενος 1 του ανέφερε ότι ο ίδιος ενοικιάζει το εν λόγω τεμάχιο και λαμβάνει ενοίκιο, πλην όμως επειδή είναι πτωχεύσας δεν μπορούσε να προβεί σε οιαδήποτε ενέργεια για να εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια. Από πληροφορίες που έλαβε από τον κατηγορούμενο 2, ουδέποτε κλήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 είτε προφορικώς είτε γραπτώς να εγκαταλείψει το υποστατικό, ούτε κίνησε οιαδήποτε διαδικασία για να ζητήσει την έξωση του. Κατά την 5/2/2009 αλλά και σε πρόσφατη ημερομηνία επισκέφθηκε ξανά το εν λόγω τεμάχιο και διαπίστωσε ότι δεν άλλαξε τίποτα από τις 1/7/2008. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και αφού έκρινα ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου 1 και μετά την επεξήγηση σε αυτόν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης του πιο πάνω αναφερόμενου τεμαχίου και ότι είναι πτωχεύσας. Το εν λόγω τεμάχιο το ενοικίασε ως χωράφι δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου σε κάποια εταιρεία. Λαμβάνει ενοίκιο από την εν λόγω εταιρεία, πλην όμως τους τελευταίους 6 μήνες δεν έλαβε ενοίκιο. Ανέφερε ότι δεν είναι υποστατικό αυτά που ανηγέρθηκαν εντός του τεμαχίου του αλλά είναι απλά 2 εμπορευματοκιβώτια (container) και έκαναν ένα υποστατικό πάνω και έχει τροχούς και σε 2 ώρες μπορεί να μετακινηθεί. Ανέφερε ότι το αντιλήφθηκε αργότερα αλλά απόρησε τι να κάνει αφού δεν έχει σχέση με τον άνθρωπο που είναι μέσα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Ο Μ.Κ. 1 άφησε πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απάντησε με σαφήνεια, πληρότητα, λεπτομέρεια, ετοιμότητα, όλα όσα γνώριζε και η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε από την μικρή σε έκταση και σε περιεχόμενο αντεξέταση του από τον κατηγορούμενο
- Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα του ως αξιόπιστη, ορθή και αληθή. Από την άλλη όμως δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του κατηγορούμενου 1, διότι μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, συνειδητοποίησα ότι ήταν έκδηλη η πρόθεση του να αποποιηθεί των ευθυνών του. Δεν μπορώ να δεχθώ ότι ο κατηγορούμενος 1 από την μια να εισπράττει ενοίκια όπως ισχυρίστηκε από την ενοικίαση του επίδικου τεμαχίου από την εταιρεία που ενοικίασε το τεμάχιο από τον ίδιο και από την άλλη να μην προβαίνει σε καμία ενέργεια όταν συνειδητοποιεί ότι ο κατηγορούμενος 2 έχει την κατοχή των υποστατικών που λειτουργούν ως συνεργείο επιδιόρθωσης ελαστικών, επικαλούμενος ότι είναι πτωχεύσας και ότι δεν είχε να κάνει οτιδήποτε με τον κατηγορούμενο
- Αυτό που θα ήταν αναμενόμενο θα ήταν τουλάχιστον να ζητήσει τον λόγο από τους ενοικιαστές του αλλά και από τον κατηγορούμενο 2 για την ανέγερση και ειδικότερα από τον κατηγορούμενο 2 για την κατοχή των επίδικων υποστατικών που είναι και το ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση, αλλά επιπλέον θα ήταν αναμενόμενο να επιδιώξει και την έξωση τους από το επίδικο τεμάχιο (βλ. Μάριος Ανδρέα Σωφρονίου Λτδ -ν- Δήμου Στροβόλου 1991 2 Α.Α.Δ 369) Ο κατηγορούμενος 1 προσπάθησε να αποποιηθεί των ευθυνών του, επικαλούμενος την συμφωνία που κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Αυτό όμως το γεγονός της ενοικίασης του επίδικου τεμαχίου εκ μέρους του κατηγορούμενου 1 προς την εταιρεία που αναγράφεται επί του τεκμηρίου 1, δεν αναιρεί, ούτε αποκλείει το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος 1 να επέτρεψε ή να ανέχτηκε την ανέγερση ή την χρήση των επίδικων υποστατικών εκ μέρους του κατηγορούμενου
- Συνεπώς απορρίπτω την μαρτυρία του κατηγορούμενου 1 στην ολότητα της ως αναξιόπιστη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Μέσα από την μαρτυρία που αποδέχτηκα ως αξιόπιστη, ορθή και αληθή, προβαίνω στα πιο κάτω συμπεράσματα: Α) Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου. Β) ο κατηγορούμενος 2 ενοικίασε από τον κατηγορούμενο 1 το τεμάχιο αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου. Γ) Ο κατηγορούμενος 2 κατέχει υποστατικό αποτελούμενο από μεταλλικό σκελετό και τσίγγους το οποίο χρησιμοποιείται ως εργαστήριο επιδιόρθωσης ελαστικών αυτοκινήτων και το οποίο βρίσκεται εντός του τεμαχίου αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου. Δ) Ο κατηγορούμενος 1 ανέχτηκε τον κατηγορούμενο 2 όπως κατέχει υποστατικό αποτελούμενο από μεταλλικό σκελετό και τσίγγους το οποίο χρησιμοποιείται ως εργαστήριο επιδιόρθωσης ελαστικών αυτοκινήτων και το οποίο βρίσκεται εντός του τεμαχίου αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου, διότι δεν προέβη σε οιαδήποτε ενέργεια από του να του απαγορεύσει την χρήση του πιο πάνω υποστατικού, αν και αντιλήφθηκε την ύπαρξη του εν λόγω υποστατικού όπως και ο ίδιος παραδέχθηκε. Η δικαιολογία που έδωσε για την απουσία οιωνδήποτε μέτρων εναντίον του κατηγορούμενου 2 δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή για τους λόγους που παράθεσα κατά το στάδιο της αξιολόγησης της ενώπιον μου προσαχθείσας μαρτυρίας. Ε) Το υποστατικό αποτελούμενο από μεταλλικό σκελετό και τσίγγους το οποίο χρησιμοποιείται ως εργαστήριο επιδιόρθωσης ελαστικών αυτοκινήτων και το οποίο βρίσκεται εντός του τεμαχίου αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου, δεν καλύπτεται από πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Ζ) Το υποστατικό αποτελούμενο από μεταλλικό σκελετό και τσίγγους το οποίο χρησιμοποιείται ως εργαστήριο επιδιόρθωσης ελαστικών αυτοκινήτων και το οποίο βρίσκεται εντός του τεμαχίου αρ. 261 Φ/ΣΧ 45/62 στην Μεσόγη της Επαρχίας Πάφου, είναι οικοδομή εν τη εννοία του νόμου Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Κεφ.
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα η νομική βάση της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 είναι αυτή του άρθρου 10
(1)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «10.-
(1)Κανένα πρόσωπο δεν κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί όπως οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί, ή επιτρέπει, ή ανέχεται οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή, εκτός αν και μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με αυτή, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για τέτοια οικοδομή δυνάμει του άρθρου 3 >>. Περαιτέρω στο άρθρο 2 του Κεφ. 96 αναφέρεται ότι: "οικοδομή" σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή, είτε από λίθους, σκυρόδεμα, πηλό, σίδερο, ξύλο ή άλλη ύλη, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λάκκο και οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, καπνοδόχο, βεράντα, εξώστη, κορωνίδα ή προεξοχή η τμήμα οικοδομής ή οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή οποιοδήποτε τοίχο, ανάχωμα, φράκτη, περίφραγμα ή άλλη κατασκευή που περικλείει ή οροθετεί ή έχει σκοπό να περικλείει ή να οροθετεί οποιαδήποτε γη ή χώρο. "μετατροπή", "προσθήκη" ή "επισκευή", όταν χρησιμοποιείται σε αναφορά για οικοδομές, σημαίνει οποιαδήποτε δομική μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή με την οποία οποιαδήποτε διάσταση τέτοιας οικοδομής μετατρέπεται, αλλά δεν περιλαμβάνει: (α) την αντικατάσταση των κεραμιδιών, πηλού ή άλλης ύλης με σκοπό να καταστήσουν υδατοστεγή οποιαδήποτε στέγη (β) την επισκευή οποιασδήποτε υφιστάμενης θύρας της οποίας τα φύλλα δεν ανοίγουν ή προβάλλονται εντός οδού (γ) την επισκευή οποιουδήποτε παραθύρου εξώστη ή βεράντας το οποίο δεν ανοίγει ή προβάλλεται εντός οδού (δ) τον ασβεστοχρωματισμό, υδατοχρωματισμό, επικονίαση ή βαφή οποιουδήποτε τοίχου, οροφής, ξύλινης ή σιδερένιας κατασκευής σε οποιαδήποτε οικοδομή (ε) την επανατοποθέτηση, επανατοποθέτηση σανίδων ή πλακακιών οποιουδήποτε πατώματος ή δαπέδου που περιέχεται εντός των εξωτερικών τοίχων οποιασδήποτε οικοδομής ή εντός οποιουδήποτε υφιστάμενου εξώστη ή βεράντας προσαρτημένου στην οικοδομή, αλλά ο οποίος δεν ανοίγει ή προβάλλεται επί οδού. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει τα πιο κάτω συστατικά στοιχεία για να αποδείξει την κατηγορία της ανοχής χρήσης οικοδομής χωρίς αυτό να καλύπτεται από πιστοποιητικό τελικής έγκρισης: 1. Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το Νόμο. 2. Ο κατηγορούμενος να ανέχεται την χρήση της οικοδομής. 3. Η οικοδομή να συγκαταλέγεται στην κατηγορία οικοδομών για τις οποίες απαιτείται άδεια οικοδομής και κατ' επέκταση πιστοποιητικό έγκρισης. 4) Να μην έχει εκδοθεί από την αρμόδια αρχή πιστοποιητικό έγκρισης που να καλύπτει την οικοδομή. Από τα ευρήματα που εξήγαγα και που προέρχονται από την μαρτυρία που αποδέχτηκα ως αξιόπιστη, ορθή και αληθή, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 στην πρώτη κατηγορία και βρίσκω αυτόν ένοχο στην πρώτη κατηγορία. (Υπ.) ........... Αλ. Φυλακτού, Προσ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο