Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ν. X P KLEANTHOUS DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19150/09, 11/1/2011

(1)(δ), 28, 44, 45 και 47 του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του

1. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, οι κατηγορούμενοι 1 ως συνεργοί και ο κατηγορούμενος 2 ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, κατηγορούνται ότι από τις 20/10/2009 ή και πρότερον και μέχρι σήμερα στις οδούς Αγίας Μαρκέλλας και Αγίου Ιλαρίωνα στην Κολώνη της Επαρχίας Πάφου, ενώ η κατηγορούμενη 1 εταιρεία ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εκτελούσε οικοδομικό έργο, δηλαδή ασχολείτο με την τοποθέτηση επιχρισμάτων (σοβάδες) και την κατασκευή δρόμων σε κτιριακό συγκρότημα 4 πολυκατοικιών με 32 διαμερίσματα και 6 διώροφες μεζονέτες με την επωνυμία EVGENIA COMPLEX στην Κολώνη της Επαρχίας Πάφου, χωρίς να είναι εγγεγραμμένη σαν εργολήπτης στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι δήλωσαν τα πιο κάτω παραδεχτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο: Α) Ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο δυνάμει του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και ασχολείτο στον κλάδο οικοδομών και ανάπτυξης γης. Β) Ότι ο κατηγορούμενος 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας υπόθεσης ήταν διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Σημειωτέο ότι κατατέθηκε εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου του το τεκμήριο
2. Το τεκμήριο 3 κατατέθηκε εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου του με την επιφύλαξη εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής ότι δεν αποδέχεται ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν εργοδοτούσε άλλα άτομα τα οποία δεν δήλωνε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και δεν κατέβαλλε τις ανάλογες εισφορές. Η μαρτυρία που τέθηκε αναφορικά με κάποια φωτογραφία που υποδείχθηκε στην Μ.Κ. 1 η οποία τελικά δεν κατατέθηκε ως τεκμήριο, θα αγνοηθεί. Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε η κα Χλόη Θεοδούλου. Ανέφερε ότι εργάζεται ως τεχνικός επιθεωρητής στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων και ότι μεταξύ των καθηκόντων της είναι η διενέργεια ελέγχων σε υπό ανέγερση οικοδομές για την διαπίστωση του κατά πόσο τηρούνται οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και ειδικότερα αν οι εργασίες εκτελούνται από αδειούχους εργολήπτες. Επίσης ασχολείται με όλες τις εργασίες που διέπουν την παραλαβή και εξέταση αιτημάτων για εγγραφή ή αναβάθμιση εργοληπτών. Στις 20/10/2009 επισκέφθηκε για έλεγχο το υπό ανέγερση οικοδομικό συγκρότημα με την επωνυμία EVGENIA COMPLEX το οποίο βρίσκεται στην οδό Αγίας Μαρκέλλας και Αγίου Ιλαρίωνα στην Κολώνη της Επαρχίας Πάφου το οποίο αποτελείται από 4 πολυκατοικίες με 32 συνολικά διαμερίσματα καθώς και 6 μεζονέτες συνολικού εμβαδού 6,255 τετραγωνικά μέτρων. Το συγκρότημα ήταν περιφραγμένο και στην είσοδο και στην περίφραξη του υπήρχαν πινακίδες και πανό που αναγραφόταν το όνομα της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Ρώτησε κάποιον αλλοδαπό που εντόπισε στον εκεί χώρο για το ποιός είναι ο μάστρος και εκείνος της υπέδειξε μια πινακίδα που αναγραφόταν το όνομα της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Εκεί εντόπισε και άλλα άτομα να εργάζονται χωρίς να θυμάται τον αριθμό, πλην όμως δεν εντόπισε τον κατηγορούμενο 2, αλλά ούτε και επιστάτη. Ακολούθως επικοινώνησε στο τηλέφωνο 99608944 το οποίο αναγραφόταν στην πινακίδα και το απάντησε ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος της συστήθηκε και της ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Ο κατηγορούμενος 2 της ανέφερε ότι το έργο ανήκει στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία και ότι τις δουλειές τις κάνει με δικό της εργολάβο και τεχνίτες. Στην ουσία του επίστησε την προσοχή στο νόμο και 2 μέρες αργότερα την επισκέφθηκε στο γραφείο της και αυτός απολογήθηκε και ζήτησε κατανόηση λόγω κάποιων προβλημάτων που αντιμετώπιζε με το πόδι του. Στις 20/10/2009 ήταν η πρώτη φορά που πήγε εκεί και το έργο εκτεινόταν σε 2 ή τρεις κύριους δρόμους μη αποκλείοντας ο τρίτος δρόμος να είναι η οδός Αροδαφνών. Κινήθηκε περιμετρικά του έργου με το αυτοκίνητο για διαπίστωση οιασδήποτε πινακίδας και μετά εισήλθε στην οικοδομή από την είσοδο από το άνοιγμα που υπήρχε από την περίφραξη. Αρνήθηκε υποβολή ότι το πιο πάνω έργο εκτελείτο από την εταιρεία X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD και όχι από την κατηγορούμενη 1 εταιρεία και δεν αμφισβήτησε το ενδεχόμενο το εμπορευματοκιβώτιο που βρισκόταν στο πιο πάνω τεμάχιο να στέγαζε τα γραφεία της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, ούτε το ενδεχόμενο η πινακίδα να τοποθετήθηκε για σκοπούς πώλησης των διαμερισμάτων. Ανέφερε ότι αν η εταιρεία X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD ανέλαβε την εκτέλεση του πιο πάνω έργου τότε ο κατηγορούμενος 2 θα έπρεπε να της το αναφέρει και να της παρουσιάσει και την ανάλογη συμφωνία. Στην παρούσα περίπτωση ανέφερε ότι δεν υπήρχε ανηρτημένη πινακίδα στο εν λόγω εργοτάξιο που να αναγράφεται ο εγγεγραμμένος εργολήπτης που ανέλαβε την εκτέλεση του πιο πάνω έργου, ούτε ο κατηγορούμενος 2 της ανέφερε οτιδήποτε για οιονδήποτε εργολάβο ή οιονδήποτε εγγεγραμμένο εργολήπτη ή για οιανδήποτε γραπτή συμφωνία που να δηλώνει τον εγγεγραμμένο εργολήπτη. Ανέφερε επίσης ότι κάθε εγγεγραμμένος εργολήπτης είναι υποχρεωμένος να γνωστοποιεί στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων την έναρξη της εκτέλεσης του οικοδομικού έργου που ανέλαβε δυνάμει γραπτής συμφωνίας ως είναι επιβεβλημένο. Στην παρούσα περίπτωση ανέφερε ότι δεν έλαβε χώρα οιαδήποτε γνωστοποίηση για έναρξη εργασιών στο πιο πάνω τεμάχιο. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι υπήρχε ανηρτημένη πινακίδα στην οποία αναγραφόταν το όνομα του εγγεγραμμένου εργολήπτη, αναφέροντας ότι εάν υπήρχε τέτοια πινακίδα θα διερευνόταν αυτό το δεδομένο και ίσως η πορεία της υπόθεσης να ήταν διαφορετική. Δεν αρνήθηκε το ενδεχόμενο ο κ. Αντώνης Χριστοδούλου να είναι εγγεγραμμένος στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Μετά την ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 16/11/2010 σύμφωνα με την οποία κρίθηκε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων και αφού επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα των κατηγορουμένων ο κατηγορούμενος 2 εκπροσωπόντας βεβαίως και την κατηγορούμενη 1 εταιρεία με την ιδιότητα του ως διευθυντή, κατέθεσε ενόρκως. Ανέφερε ότι η ανέγερση του πιο πάνω οικοδομικού έργου ανήκε και ανηγέρθηκε από την εταιρεία X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ215928 η οποία σύνηψε έγγραφη συμφωνία εργοδότησης ημερομηνίας 20/3/2008 με τον Αντώνη Χριστοδούλου ο οποίος είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων με αριθμό άδειας 1539/2001/ΠΑΦ ο οποίος είχε ανηρτημένη την πινακίδα του στο επίδικο εργοτάξιο ως δικαιούχος, ως επίσης υπήρχε ανηρτημένη πινακίδα και της εταιρείας X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD. Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία είχε ανηρτημένη την πινακίδα της στο εργοτάξιο η οποία διατηρούσε λυόμενο γραφείο και σκοπός της ήταν να πωλεί τα διαμερίσματα και όχι να κτίζει. Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν εργοδοτούσε αλλοδαπό, ούτε η εταιρεία X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD οι οποίες εργοδοτούσαν 3 και 2 άτομα αντίστοιχα. Δέχθηκε ότι στην τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την Μ.Κ. 1 ότι της ανέφερε ότι είναι διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Ανέφερε επίσης ότι ανέφερε στην Μ.Κ. 1 κατά την επίσκεψη του στα γραφεία του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ότι το επίδικο οικοδομικό έργο το έκτιζε η X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD και όχι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία, η οποία σύνηψε συμφωνία με τον Αντώνη Χριστοδούλου ο οποίος είχε ανηρτημένη πινακίδα στο εργοτάξιο. Περαιτέρω ανέφερε ότι υπήρχε μία πινακίδα της κατηγορούμενης 1 εταιρείας πάνω στο λυόμενο που εξυπηρετούσε τις ανάγκες της εταιρείας ως γραφεία και ήταν επί της οδού Αροδαφνών, αρνούμενος υποβολή ότι υπήρχε ανηρτημένη πινακίδα της κατηγορούμενης εταιρείας στην περίφραξη της εταιρείας. Ανάφερε ότι ανάθεσαν στον Αντώνη Χριστοδούλου την ανάθεση του πιο πάνω έργου και ότι δεν τον εργοδότησαν, ούτε του καταβάλλετο οιαδήποτε εισφορά στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων διότι ήταν αυτοτελώς εργαζόμενος. Παραδέχτηκε ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν είχε άδεια εργολήπτη. Ανέφερε επίσης ότι δεν ρώτησε την Μ.Κ. 1 στην τηλεφωνική τους συνομιλία για ποιό πράγμα του ζητήθηκε να παρευρεθεί στα γραφεία του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Όταν επισκέφθηκε τα γραφεία του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, ανέφερε στην Μ.Κ. 1 ότι δεν είναι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία που κτίζει αλλά η εταιρεία X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD, υποδεικνύοντας της ταυτόχρονα και το τεκμήριο
3. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Η Μ.Κ. 1 άφησε πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ο τρόπος που έδινε την μαρτυρία της από το εδώλιο του μάρτυρα, ήταν πηγαίος, αυθόρμητος, ειλικρινής και σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία της και ούτε περιέπεσε σε αντιφάσεις. Η εκδοχή της είναι η πιο πειστική και λογική, σε αντίθεση με την εκδοχή που παράθεσε ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος εκπροσωπούσε και την κατηγορούμενη 1 εταιρεία, η οποία στερείται πειστικότητας και λογικής. Η μαρτυρία που έδωσε ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος εκπροσωπούσε και την κατηγορούμενη 1 εταιρεία, δεν κρίνεται πιστευτή από το Δικαστήριο. Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, διαπίστωσα ότι ήταν έκδηλη η προσπάθεια του να αποποιηθεί των ευθυνών του, προσφεύγοντας ακόμα και σε δηλώσεις οι οποίες έρχονται και σε αντίφαση με έγγραφη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ μέρους του. Συγκεκριμένα δεν μπορώ να δεχτώ τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου 2 ότι έφερε εις γνώσιν της Μ.Κ. 1 όχι μόνο του τεκμηρίου 4 αλλά και του περιεχομένου του . Αν πράγματι ο κατηγορούμενος 2 έφερνε εις γνώσιν της εν λόγω μάρτυρα το πιο πάνω έγγραφο, σίγουρα θα ήταν αναμενόμενο η εν λόγω μάρτυρας τουλάχιστον να το διερευνήσει για να το εξακριβώσει και να προβεί στα ανάλογα μέτρα, πράγμα που βεβαίως δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Ούτε μπορώ να δεχτώ τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου 2 ότι υπήρχε ανηρτημένη πινακίδα εγγεγραμμένου εργολήπτη στο επίδικο εργοτάξιο και συγκεκριμένα του κ. Αντώνη Χριστοδούλου, διότι αν πράγματι υπήρχε ανηρτημένη τέτοια πινακίδα, σίγουρα θα ήταν αναμενόμενο η εν λόγω μάρτυρας τουλάχιστον να το διερευνήσει για να το εξακριβώσει και να προβεί στα ανάλογα μέτρα, πράγμα που βεβαίως δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος 2 προσπάθησε να αποποιηθεί των ευθυνών του επικαλούμενος το τεκμήριο
4. Ο κατηγορούμενος 2 όμως κατά την εξέταση και αντεξέταση του περιέπεσε σε ουσιώδη αντίφαση λέγοντας ότι η εταιρεία X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD, δεν εργοδότησε τον Αντώνη Χριστοδούλου και ότι του ανάθεσε το πιο πάνω έργο. Όμως το περιεχόμενο του τεκμηρίου 4 διαψεύδει την εκδοχή των κατηγορουμένων το οποίο προνοεί ρητά και ξεκάθαρα ότι η εταιρεία X KLEANTHOUS & A. SPYROY CONSTRUCTIONS LTD, εργοδότησε τον Αντώνη Χριστοδούλου. Ούτε μπορεί να δοθεί οιαδήποτε πειστικότητα ή αποδειχτική βαρύτητα στο τεκμήριο 4 διότι δεν αναγράφεται σε κάποιο σημείο του τεκμηρίου 4 ότι ο Αντώνης Χριστοδούλου ανέλαβε εξειδικευμένα την εκτέλεση του επίδικου οικοδομικού έργου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Μέσα από την τεθείσα ενώπιον μου μαρτυρία την οποία αποδέχτηκα ως αξιόπιστη, προβαίνω στα πιο κάτω ευρήματα: Α) Ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο δυνάμει του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και ασχολείτο στον κλάδο οικοδομών και ανάπτυξης γης. Β) Ότι ο κατηγορούμενος 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας υπόθεσης ήταν διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Γ) Στις 20/10/2009 η κατηγορούμενη 1 εταιρεία εκτελούσε οικοδομικό έργο, δηλαδή ασχολείτο με την τοποθέτηση επιχρισμάτων (σοβάδες) και την κατασκευή δρόμων σε κτιριακό συγκρότημα 4 πολυκατοικιών με 32 διαμερίσματα και 6 διώροφες μεζονέτες με την επωνυμία EVGENIA COMPLEX στην Κολώνη της Επαρχίας Πάφου, τα οποία επρόσφερε και προς πώληση. Δ) Στις 20/10/2009 ο κατηγορούμενος 2 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας παρείχε συνδρομή στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία να εκτελέσει οικοδομικό έργο, δηλαδή με την τοποθέτηση επιχρισμάτων (σοβάδες) και την κατασκευή δρόμων σε κτιριακό συγκρότημα 4 πολυκατοικιών με 32 διαμερίσματα και 6 διώροφες μεζονέτες με την επωνυμία EVGENIA COMPLEX στην Κολώνη της Επαρχίας Πάφου. Ε) Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν είναι εγγεγραμμένη στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων και συνεπώς δεν κατέχει άδεια εργολήπτη σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα η νομική βάση της κατηγορίας που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη 1 εταιρεία, είναι αυτή του άρθρου 24

(1)(δ) του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του 2001, το προνοεί τα ακόλουθα: << Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος Νόμου (δ) να αναλαμβάνει ή να εκτελεί οικοδομικό ή τεχνικό έργο είτε για δικό του λογαριασμό ή για λογαριασμό άλλου>> Από το λεκτικό του πιο πάνω νομοθετήματος, συνάγεται ότι η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία που να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα πιο κάτω συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας: Α) η εκτέλεση οικοδομικού έργου για λογαριασμό του προσώπου που το εκτελεί ή για λογαριασμό άλλου προσώπου Β) η εκτέλεση οικοδομικού έργου να γίνεται από πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης Από την ενώπιον μου μαρτυρία που αποδέχτηκα ως αξιόπιστη και τα ευρήματα τα οποία εξήγαγα και παράθεσα πιο πάνω, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας και κρίνω την κατηγορούμενη 1 εταιρεία ένοχη στην πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει. Αναφορικά με το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο δεύτερος κατηγορούμενος, η νομική βάση είναι αυτή του άρθρου 24

(1)(δ) του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του 2001, αλλά και αυτή του άρθρου 45

(2)του ιδίου νόμου που προνοεί τα ακόλουθα: << Όταν νομικό πρόσωπο διαπράττει αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου κάθε τεχνικός διευθυντής, διευθυντής ή μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του, διευθύνων σύμβουλος, γραμματέας ή άλλος αξιωματούχος του νομικού αυτού προσώπου ή οποιοδήποτε πρόσωπο που εμφανιζόταν ότι ενεργεί με οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα, ο οποίος εξουσιοδοτεί ή παρακινεί ή επιτρέπει την τέλεση της πράξης ή την παράλειψη που συνιστά το αδίκημα, το πρόσωπο αυτό, καθώς και το νομικό πρόσωπο είναι ένοχο του αδικήματος αυτού και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπει ο παρών Νόμος για το συγκεκριμένο αδίκημα.>> Από το λεκτικό του πιο πάνω νομοθετήματος, συνάγεται ότι η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία που να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όχι μόνο τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, τα οποία βεβαίως έκρινα ότι έχουν αποδειχτεί, αλλά και τα πιο κάτω συστατικά στοιχεία του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας: Α) ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι ο διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας Β) ότι ο κατηγορούμενος 2 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, παρακίνησε την κατηγορούμενη 1 εταιρεία στην διάπραξη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας. Από την ενώπιον μου μαρτυρία που αποδέχτηκα ως αξιόπιστη και τα ευρήματα τα οποία εξήγαγα και παράθεσα πιο πάνω, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας και κρίνω τον κατηγορούμενο 2 ένοχο στην δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει. Συνακόλουθα η κατηγορούμενη 1 εταιρεία κρίνεται ένοχη στην πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει και ο κατηγορούμενος 2 κρίνεται ένοχος στην δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο