Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γιάννος Ππάσιου, Αρ. Υπόθεσης: 15078/2009, 19 Ιανουαρίου 2011

(1)/2000, και την κατηγορία της οδήγησης Μηχανοκίνητου Οχήματος χωρίς ασφάλεια υπέρ τρίτου κατά παράβαση του άρθρου 3

(1)(α)

(5)του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου 96/

(1)/2000. Η κατηγορία του 1ου αδικήματος ανατρέχει, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του, ότι στις 30 Μαΐου του 2009, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής DAA 616 στην οδό Αυξεντίου στη Τσάδα της Επαρχίας Πάφου, χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα και προκάλεσε δυστύχημα. Σύμφωνα δε με την 2η κατηγορία ο Κατηγορούμενος την ίδια ημέρα και ώρα οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAA 616, χωρίς να υπάρχει ασφάλεια κατά των κινδύνων υπέρ τρίτου. Ακούστηκε ένας μάρτυρας κατηγορίας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής και κατατέθηκαν τεκμήρια στα πλαίσια της ακρόασης της υπόθεσης. Διεξήχθη δε, διαδικασία δίκης εντός δίκης, σε σχέση με την θεληματικότητα της κατάθεσης που έδωσε ο Κατηγορούμενος. Το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε την κατάθεση που έδωσε ο Κατηγορούμενος στην Αστυνομία και δεν επέτρεψε όπως αυτή κατατεθεί τεκμήριο ενώπιον του, αφού από την μαρτυρία που προσκομίστηκε σ' αυτή την διαδικασία, υπήρχαν σκιές, σε σχέση με τον τρόπο λήψης αυτής της κατάθεσης. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, η Κατηγορούσα Αρχή δεν παρουσίασε άλλο μάρτυρα και έκλεισε την υπόθεση της. Στην υπό κρίση υπόθεση, αφού η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε την υπόθεση της, η δικηγόρος του Κατηγορουμένου, ήγειρε σύμφωνα με το Άρθρο 74(Ι)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου. Η κα Μανώλη εισηγήθηκε, πως από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Σύμφωνα με τον Νόμο σε τέτοιες περιπτώσεις για να αποφασίσει το Δικαστήριο, αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση τίθεται το ερώτημα σ΄ αυτό αν η μαρτυρία όπως έχει παρουσιαστεί ενώπιον του είναι επαρκής (sufficient) για να κληθεί ο/η Κατηγορούμενος/νη να παρουσιάσει την υπεράσπιση του/της. Οι αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται το θέμα συνοψίζονται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 ΑΑΔ 133 όπου αναφέρονται τα εξής: «α) δεν στοιχειοθετείται εξ΄ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος, ή β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ώστε κανένα Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτήν την καταδίκη του κατηγορουμένου.». Το έργο του Δικαστηρίου, στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η όλη μαρτυρία που εδόθη, με την συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου, εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο, επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί. (βλπ. Ευγένειος Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 191). Ο Κατηγορούμενος δεν θα πρέπει να κληθεί σε απολογία για να καλύψει τα κενά της Κατηγορούσας Αρχής ή εν πάσει περιπτώσει να διορθώσει κενά που άφησε από την μαρτυρία η Κατηγορούσα Αρχή. Η λογική υποψία δεν είναι αρκετή να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Στην παρούσα υπόθεση από την ενώπιον μου μαρτυρία, δεν υπάρχει καμία απολύτως μαρτυρία σε σχέση με το ποιός οδηγούσε το συγκεκριμένο όχημα. Σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Κ.1, ο ίδιος δεν γνώριζε προσωπικά και άμεσα ποιος ήταν οδηγός του οχήματος. Σύμφωνα με το τεκμήριο 4, η κατάθεση του Νικόδημου Αχιλλέως, το οποίο έχει κατατεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή αναφέρει, ότι ο ίδιος ήταν συνοδηγός στο όχημα με αριθμούς εγγραφής DAA 616 και οδηγός ο Κατηγορούμενος. Αυτή η μαρτυρία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή στο Δικαστήριο, ούτε και στο στάδιο που βρισκόμαστε, αφού με αυτό τον τρόπο, εάν ο Κατηγορούμενος κληθεί σε απολογία, θα κληθεί να συμπληρώσει τα κενά της Κατηγορούσας Αρχής. Δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, που να αποδεικνύει, γιατί το πρόσωπο δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσει και να αντεξεταστεί. Δεν παρουσιάστηκε επίσης ίχνος μαρτυρίας για τον λόγο που ο οδηγός του οχήματος με το οποίο συγκρούστηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής DAA 616, οι καταθέσεις του οποίου έχουν κατατεθεί τεκμήρια 5 και 5Α, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο να δώσει μαρτυρία και να αντεξεταστεί. Είναι η θέση του Δικαστηρίου, ότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου, σαφής, επαρκής μαρτυρία ούτως ώστε να καλέσει τον Κατηγορούμενο να προβάλει την υπεράσπιση του. Δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει στον βαθμό που απαιτεί αυτό το στάδιο, ότι ο Κατηγορούμενος ήταν την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα ο οδηγός του εν λόγω οχήματος. Χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση της μαρτυρίας, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει στο βαθμό που απαιτείται όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων για τα οποία ο Κατηγορούμενος κατηγορείται και ως εκ τούτου αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται. €30. 00 έξοδα από την Δημοκρατία. (Υπ.) ............ Π. Παπαπέτρου - Φούρναρη, Πρ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο