Διευθυντή Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ν. Παντελή Χ΄΄ Παντελή, ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 7146/2009, 28/1/2011

(1)1996 έως Αρ

(3)2001 με τις τροποποιήσεις αυτού μέχρι σήμερα Άρθρα 2, 6, 7, 9, 12, 14-16, 19, 23-25, 27 της Κ.Δ.Π. 188/2004 και του Ποινικού Κώδικα άρθρα 20 και

1. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατά ή περί την 14/10/2008 και/ή πρότερον στην Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου, ως παραγωγός και διανομέας, διέθεσε προς πώληση μέσω της Υπεραγοράς <<Παπαντωνίου>> στην Χλώρακα, 12 δέσμες σπανάχι που ήταν ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση, αφού περιείχε σε ποσοστό μεγαλύτερο του επιτρεπόμενου υπολείμματα γεωργικού φαρμάκου ( Bifenthrin) 0,12 mg/kg αντί 0,05 mg/kg. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε η κα Ιουλία Ευριπίδου. Ανέφερε ότι εργάζεται στις Υγειονομικές Υπηρεσίες Πάφου και είναι απόφοιτος της Υγειονομικής Σχολής Πάφου. Διορίστηκε τον Μάρτιο του 2004 και ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι οι επίσημοι έλεγχοι σε υποστατικά τροφίμων, αλλά και οι δειγματοληψίες τροφίμων από διάφορα υποστατικά στα οποία πωλούνται τρόφιμα. Στις 14/10/2008 πήγε στην Υπεραγορά Παπαντωνίου η οποία βρίσκεται στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στην Χλώρακα με σκοπό την δειγματοληψία σπαναχιού. Ετοίμασε σχετική έκθεση, δηλαδή το Τεκμήριο
2. Συγκεκριμένα εκείνη την ημέρα, συνάντησε τον υπεύθυνο της Υπεραγοράς κ. Κυριάκο Κούππα και του γνωστοποίησε τον λόγο της επίσκεψης της, δηλαδή την δειγματοληψία σπαναχιού το οποίο θα αποστέλλετο στο Κρατικό Χημείο με σκοπό τον έλεγχο για εύρεση φυτοφαρμάκων. Ο υπεύθυνος την οδήγησε στον χώρο της φρουταρίας στον οποίον υπήρχαν εκτεθειμένα προς πώληση μέσα σε κιβώτια σπανάχι. Αφού τον ρώτησε ποιός είναι ο παραγωγός του σπαναχιού , της ανέφερε ότι είναι ο κος Παντελή Χ΄΄ Παντελή από την Δευτερά, υπογράφοντας της υπεύθυνη δήλωση, δηλαδή το τεκμήριο
3. Αγόρασε 12 δέσμες από το σπανάχι που βρήκε στο κιβώτιο για το οποίο εκδόθηκε απόδειξη αγοράς το οποίο υπέγραψε ο Κυριάκος Κούππας, δηλαδή το τεκμήριο
4. Το σπανάχι ήταν τοποθετημένο σε κιβώτια στον χώρο της φρουταρίας της υπεραγοράς. Σε ερώτηση της αν εκείνη την ημέρα υπήρχε σπανάχι άλλου παραγωγού εκτός από αυτό του κατηγορούμενου εκείνην την ημέρα, η απάντηση που έλαβε ήταν αρνητική. Για να επιβεβαιωθεί η πιο πάνω απάντηση που έλαβε, της παρουσιάστηκε τιμολόγιο, δηλαδή το τεκμήριο 4 που εκδόθηκε από τον κατηγορούμενο στις 13/10/2008, με το οποίο η Υπεραγορά Παπαντωνίου αγόρασε από τον κ. Παντελή Χ΄΄Παντελή ποσότητες σπαναχιού, μέρος από την οποία αγόρασε και η ίδια για σκοπούς δειγματοληψίας. Πήρε γραπτή κατάθεση η οποία όμως λήφθηκε μετά από την λήψη του πιστοποιητικού ανάλυσης και συγκεκριμένα έλαβε την κατάθεση στις 10/12/2008 από τον κ. Κούππα. Στο πιστοποιητικό αναφερόταν ότι στο δείγμα που στάληκε στο Κρατικό Χημείο υπήρχαν υπολείμματα του φυτοφαρμάκου Bifenthrin εκτός των επιτρεπόμενων ορίων και συγκεκριμένα υπήρχαν σε ποσοστό μεγαλύτερο του επιτρεπόμενου υπολείμματα γεωργικού φαρμάκου ( Bifenthrin) 0,12 mg/kg αντί 0,05 mg/kg. Αφού αγοράστηκε το σπανάχι, προχώρησαν στο χώρο της καφετέριας της υπεραγοράς και εκεί τηλεφώνησε στο κινητό με αριθμό που της έδωσε ο Κυριάκος Κούππας, τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο, του ανέφερε το όνομα της και από ποιά Υπηρεσία ήταν και ότι βρισκόταν στην Υπεραγορά Παπαντωνίου στην Χλώρακα. Του ανέφερε επίσης ότι θα έπαιρνε δείγμα σπανάχι δικής του παραγωγής με σκοπό να σταλεί στο Κρατικό Χημείο για ανάλυση και έλεγχο υπολειμμάτων φυτοφαρμάκων. Ο κατηγορούμενος της ανέφερε να κάνει την δουλειά της και ότι δεν έχει πρόβλημα. Έπειτα αφού χώρισε το δείγμα σε τρία μέρη, το κάθε μέρος αποτελείτο από 4 δέσμες σπανάχι , το έβαλε σε πλαστικό σακούλι, το σφράγισε και τοποθέτησε πάνω σε αυτό ετικέττα με όλα τα στοιχεία του παραγωγού με ημερομηνία δειγματοληψίας και του χώρου από τον οποίο λήφθηκε το δείγμα. Το πρώτο δείγμα το έδωσε στον πωλητή με σκοπό να το παραδώσει στον παραγωγό αν ήθελε και ο ίδιος να το στείλει για ανάλυση. Το δεύτερο και τρίτο μέρος του δείγματος το μετέφερε στο Επαρχιακό Γραφείο της Υγειονομικής Υπηρεσίας Πάφου και τα τοποθέτησε σε ψυγείο μέχρι την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 15/10/2008 οπότε το παρέδωσε στην συνάδελφο της Τερψούλλα Σωτηρίου με σκοπό να το παραδώσει στο Κρατικό Χημείο η οποία και το έστειλε. Όταν έλαβε την ανάλυση, ενημέρωσε τηλεφωνικώς τον κατηγορούμενο αναφορικά με τα αποτελέσματα της ανάλυσης, ο οποίος της ανέφερε ότι δεν είναι παραγωγός, ότι παίρνει από διάφορους παραγωγούς, τα αναμειγνύει και μετά τα διανέμει στις διάφορες υπεραγορές. Έπειτα ετοιμάστηκε επιστολή γνωστοποίησης μαζί με πιστό αντίγραφο της ανάλυσης του εν λόγω τροφίμου, η οποία αποστάληκε στον υπεύθυνο υγειονομικό επιθεωρητή Λευκωσίας με σκοπό να επιδοθεί στον κατηγορούμενο, πράγμα το οποίο και έγινε. Συγκεκριμένα επιδόθηκε μέσω του υγειονομικού εργάτη στη Λευκωσία κ. Νίκου Βανέζη και επιδόθηκε στην κα Χριστίνα Χ΄΄ Παντελή και η επίδοση φέρει ημερομηνία 17/11/
5. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι το δείγμα το έλαβε από πλαστικό κιβώτιο σε ράφια της φρουταρίας. Πάνω στα κιβώτια δεν υπήρχε οιοδήποτε όνομα πάνω. Δεν θυμόταν αν ο κ. Κούππας της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος πήρε τα χόρτα εκεί, αλλά τον ρώτησε ποιός είναι ο παραγωγός του σπαναχιού, και αυτός την διαβεβαίωσε ότι δεν υπήρχαν άλλα σπανάχια άλλου παραγωγού και δεν είχε λόγο να τον αμφισβητήσει από την στιγμή που της υπέγραψε υπεύθυνη δήλωση. Συμφώνησε σε υποβολή ότι κατά καιρούς στην Υπεραγορά Παπαντωνίου προμηθεύουν και άλλοι έμποροι με σπανάχι και άλλα φρούτα. Επίσης ανέφερε ότι στις 30/10/2008 τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο και όταν του γνωστοποίησε τα αποτελέσματα, αυτή έδωσε αρνητική απάντηση στην κλήση του κατηγορουμένου που την κάλεσε να έρθει να πάρει δείγμα στην Δευτερά και ότι του είπε ότι δεν απαλλάσσει τον κατηγορούμενο το γεγονός της ανάμειξης των σπαναχιών. Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε η κα Δέσπω Λουκά Χριστοδούλου η οποία εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους στο τμήμα υπολειμμάτων φυτοφαρμάκων στα τρόφιμα και προΐσταται του τμήματος εργαστηρίων των υπολειμμάτων του Γενικού Χημείου του Κράτους. Είναι χημικός διπλωματούχος με μεταπτυχιακές σπουδές. Στις 15/10/2008 είχε προσκομιστεί στο εργαστήριο, δείγμα σπανάχι για έλεγχο υπολειμμάτων φυτοφαρμάκων. Το δείγμα είχε προσκομιστεί από την αρμόδια υπηρεσία του Κράτους, τις υγειονομικές υπηρεσίες και ο κομιστής ήταν η κα Τερψούλλα Σωτηρίου. Είχαν προβεί σε ανάλυση του δείγματος και τα αποτελέσματα έδειξαν ότι το συγκεκριμένο δείγμα εκτρεπόταν από το αποδεχτό όριο για το φυτοφάρμακο Bifenthrin. Κάθε φάρμακο και συγκεκριμένα βάσει του κοινοτικού κανονισμού 396/2005 έχει όριο αποδοχής για διαφορετικά είδη τροφίμων και συγκεκριμένα για το σπανάχι είναι 0,05 mg/kg, ενώ στο δείγμα προσδιορίστηκε σε 0,12 mg/kg. Ανέφερε ότι δεν είναι κατάλληλο για κατανάλωση διότι εκτρέπεται των επιτρεπτών ορίων. Ετοίμασε σχετικό πιστοποιητικό, δηλαδή το τεκμήριο 6, στο οποίο φαίνεται ως παραγωγός ο κος Παντελής Χ΄΄ Παντελής και αυτό το γνωρίζει αφού σε κάθε δείγμα που προσκομίζεται, υπάρχει σήμανση που φαίνονται οι διάφορες σχετικές πληροφορίες για το δείγμα και μια από τις πληροφορίες είναι και το δείγμα του παραγωγού. Το τεκμήριο 6 το έστειλε στον υγειονομικό επιθεωρητή που έχει κάνει την δειγματοληψία και για το συγκεκριμένο ήταν η κα Ευριπίδου Ιουλία. Ως Μ.Κ. 3 κατέθεσε ο κ. Κυριάκος Κούππας ο οποίος εργάζεται ως υπεύθυνος στην υπεραγορά Παπαντωνίου στην Χλώρακα. Στις 14/10/2008 ήρθε κάποια υγειονομική λειτουργός και νομίζει ότι ήταν η Ιουλία Ευριπίδου, για να πάρει δειγματοληψία σπαναχιού. Αγόρασε τρεις μάτσες σπανάχι, πλήρωσε και πήρε απόδειξη. Υιοθέτησε το τεκμήριο 3, λέγοντας ότι αυτός έδωσε το όνομα του κατηγορούμενου ως παραγωγού, διότι ήξερε ότι ο βασικός προμηθευτής χόρτων ήταν ο κατηγορούμενος. Σε ερώτηση αν στις 14/10/208 είχε φέρει άλλος σπανάχι, αυτός απάντησε ότι το σπανάχι τα έφερναν στην Πάφο στην υπεραγορά Παπαντωνίου, ο προμηθευτής τα παίρνει στο κεντρικό της Πάφου και μετά τα φέρνουν στην Χλώρακα. Γνωρίζοντας ο ίδιος ότι ο κατηγορούμενος είναι ο βασικός προμηθευτής, έδωσε τα στοιχεία του κατηγορούμενου. Όπως γίνεται πάντα, έτσι και στην παρούσα υπόθεση, όταν έρχονταν οι Υγειονομικές Υπηρεσίες για να πάρουν δείγματα προς ανάλυση, δίνουν τα στοιχεία του προμηθευτή και το τηλέφωνο του για να επικοινωνήσουν μαζί του. Η κα Ευριπίδου εκείνη την ημέρα πήρε το δείγμα από πάγκο-ψυγείο και πάνω στο ψυγείο δεν βάζουν κιβώτια. Ανέφερε ότι εκείνη την ημέρα δεν γνωρίζει αν υπήρχε σπανάχι άλλου παραγωγού και για να δώσει το όνομα του κατηγορούμενου στην κα Ευριπίδου πίστευε ότι ο κατηγορούμενος είναι ο προμηθευτής. Επίσης αναγνώρισε την υπογραφή του επί των τεκμηρίων 2, 3 και 5 Ανέφερε επίσης ότι δεν θυμάται αν στις 14/10/08 η κα Ιουλία Ευριπίδου τηλεφώνησε αναφορικά με το σπανάχι κάποιου. Το Υγειονομείο πήρε δείγματα τα οποία σφράγισε σε ειδικές χαρτοσακούλες, το ένα το παίρνει η Υγειονομική Υπηρεσία για ανάλυση και το άλλο δίνεται στον προμηθευτή. Η κα Ιουλία άφησε το ένα δείγμα εκεί και το έδωσαν στον κατηγορούμενο και του αναφέρθησαν ότι ήρθαν οι υγειονομικές υπηρεσίες, ότι πήραν δείγμα και ότι εκείνο είναι δικό του. Δεν θυμόταν πότε έδωσαν στον κατηγορούμενο το δείγμα, ούτε αν είπε ότιδήποτε ο κατηγορούμενος. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι οδήγησε την υπάλληλο του Υγειονομείου στο ψυγείο με τα χόρτα και ότι του έδωσαν έγγραφα να τα υπογράψει. Ανέφερε ότι υπέγραψε τα έγγραφα γιατί δεν ήξερε ότι υπήρχαν και άλλοι παραγωγοί και ότι εκ των υστέρων μετά από πολλύ καιρό έμαθε ότι έπαιρναν και από άλλους παραγωγούς όταν υπήρχε έλλειψη. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν υπήρχε σπανάχι άλλου παραγωγού. Σε ερώτηση που του υπεβλήθηκε κατά την αντεξέταση αν ξέρει 100% ότι το σπανάχι είναι του κατηγορούμενου, αυτός απάντησε ότι ξέρει ότι ο βασικός προμηθευτής είναι ο κατηγορούμενος. Η Ιουλία πήρε το δείγμα από το ψυγείο όπου ήταν απλούμενα όλα τα χόρτα πάνω, όχι από κιβώτια. Μόνο κατά το στάδιο της επανεξέτασης και σε καθοδηγητική ερώτηση, ο εν λόγω μάρτυρας απάντησε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα έστω και 1% να έδωσε ψεύτικο όνομα στην κα Ιουλία. Μετά από το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, κρίθηκε ότι αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε και μάρτυρα υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι φθαρτέμπορος και παραγωγός ταυτόχρονα, δηλαδή αγοράζει από άλλους διάφορα χόρτα που είναι εγκεκριμένοι. Λόγω της πείρας του τα τελευταία 25 χρόνια, τα χόρτα που αγοράζει τα πλένει, τα παίρνει στα χέρια του και κοιτάζει αν έχουν φάρμακο πάνω, τα τρίβει και μόνο μια με δύο φορές τον χρόνο κάνει ανάλυση σε αυτά διότι οι αναλύσεις είναι πανάκριβες και δεν έχει την ευχέρεια να το κάνει συχνά για τα χόρτα που αγοράζει. Στην υπεραγορά Παπαντωνίου φέρνουν και άλλοι δύο παραγωγοί χόρτα. Η υπάλληλος του υγειονομείου του τηλεφώνησε όπως αντιλήφθηκε μετά τον έλεγχο που πήρε τα δείγματα και κατά την συζήτηση που είχαν , της ανέφερε ότι παίρνει χόρτα και από ξένους, πλην όμως δεν του είπε κάτι άλλο, ότι δηλαδή έχουν κάνει αναλύσεις και τελείωσαν προηγουμένως, πιστεύοντας ότι τον ενημέρωσαν μετά την ολοκλήρωση των αναλύσεων. Πιστεύει ότι τα χόρτα που είχαν το φάρμακο δεν ήταν δικά του. Ανέφερε ότι στην κατάθεση του ο Κυριάκος Κούππας είπε ότι πληροφορήθηκε από την εταιρεία του, μετά την επίσκεψη του υγειονομείου, ότι βάζουν και άλλοι χόρτα. Η μαρτυρία του κ. Κούππα ότι τα πήρε από το ψυγείο και όχι από τα κασόνια όπως είπε η υπάλληλος του υγειονομείου, αρνείται να καταλάβει την εμμονή της υπαλλήλου περί λήψης των χόρτων από τα κιβώτια και αυτό του κινεί υποψίες. Ανέφερε ότι δεν έκανε οιαδήποτε ενέργεια μετά που έμαθε τα αποτελέσματα των αναλύσεων γιατί δεν ήθελε να τσακωθεί με την υπάλληλο ή με την χημικό, εφόσον οι ίδιοι δεν έκαναν καλά την δουλεία τους. Έχει αρκετές αμφιβολίες ότι τα χόρτα δεν ήταν αποκλειστικώς δικά του αλλά ήταν ξένα και ότι δεν θα δίσταζε να πει στο Δικαστήριο ότι τα δείγματα είναι δικά του αν πράγματι ήταν δικά του. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν θυμόταν πότε του τηλεφώνησε η κα Ιουλία αλλά αυτό ήταν μετά την διενέργεια των αναλύσεων. Τότε της ανέφερε ότι τα σπανάχια ήταν ξένα, δηλαδή δεν του τηλεφώνησε από πριν και να της πει να πάρει σπανάχι και ότι δεν υπάρχει πρόβλημα. Δεν θυμάται πόσες φορές το 2008 του τηλεφώνησε η υγειονομική λειτουργός αλλά δεν του τηλεφώνησε στις 14/10/2008 διότι αναρωτήθηκε που βρήκε τα τηλέφωνα του, αφού αυτά τα στοιχεία βρίσκονται στα κεντρικά και όχι στην Χλώρακα, όπου οι υπάλληλοι εκεί δεν ξέρουν το τηλέφωνο του, παρά μόνο αν τηλεφωνήσουν στα κεντρικά, πράγμα που δεν πιστεύει να έγινε αυτό. Δεν υπάρχει στα κιβώτια που παραδίδει το όνομα του παραγωγού, αλλά μπορεί η υπεραγορά να βάζει ταπελλίτσα με το όνομα του παραγωγού, που εδώ δεν το έκαναν. Ως Μ.Υ. 2 κατέθεσε ο κος Χαράλαμπος Χ΄΄ Γεωργίου. Ανέφερε ότι το 2008 ήταν υπεύθυνος της υπεραγοράς Παπαντωνίου στο τμήμα φθαρτών. Το 2008 ελάμβαναν εκεί τα φθαρτά και από εκεί τα διοχέτευαν και στις άλλες υπεραγορές. Το 2008 έπαιρναν σπανάχι και από τον Ανδρέα Φαττάλλα και Τρύφωνα Τρύφωνος. Δεν θυμάται αν στις 14/10/2008 αν πήρε σπανάχι στην Χλώρακα, ούτε θυμάται και ούτε ξέρει αν ήταν σπανάχι του κατηγορούμενου ή άλλου. Επειδή οι υπεραγορές είναι τέσσερις, αν πήγαιναν παραγωγοί και έπαιρναν και στις άλλες υπεραγορές, στις άλλες υπεραγορές έπαιρναν δελτίο. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο διότι συνεργαζόταν μαζί τους το 2008, αλλά τώρα ο ίδιος έφυγε. Ο κατηγορούμενος παρέδιδε στο δικό του κατάστημα τα χόρτα και τα τιμολόγια. Αναγνώρισε την υπογραφή του επί του τεκμηρίου 4 και ανέφερε ότι την ποσότητα που αναγράφεται επί αυτού, την διοχέτευσαν σε κάθε υπεραγορά αναλόγως των αναγκών. Στην υπεραγορά που εργάζεται ο Κούππας στην Χλώρακα, από αυτήν ποσότητα δεν τα έστελνε ο ίδιος, αλλά κάθε υπεραγορά είχε το δικό της αυτοκίνητο το οποίο τα έπαιρνε. Δεν ξέρει αν στις 14/10/2008 υπήρχε στην Χλώρακα σπανάχι άλλο από αυτό του κατηγορούμενου. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, διαπίστωσα και έκρινα ότι ο κατηγορούμενος ήταν ο μάρτυρας ο οποίος έδωσε μαρτυρία με τον πιο φυσικό, πηγαίο και αυθόρμητο τρόπο, χωρίς να διακρίνω οιαδήποτε οιαδήποτε δόση υπερβολής ή προσπάθεια υπεκφυγής από οιαδήποτε ευθύνη. Δεν υπέπεσε σε οιαδήποτε αντίφαση και απαντούσε με σαφήνεια, αναφέροντας στο Δικαστήριο όλα όσα εγνώριζε, δίνοντας μια σταθερή εκδοχή. Στην παρούσα υπόθεση, με βάση την ενώπιον μου προσκομισθείσα μαρτυρία, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή, απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση της, διότι έχουν δημιουργηθεί λογικές και σοβαρές αμφιβολίες ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου για τους πιο κάτω λόγους: Α) Η Μ.Κ. 1 ανέφερε ότι έλαβε το δείγμα σπαναχιού από κιβώτια που ήταν στον χώρο της φρουταρίας της Υπεραγοράς Παπαντωνίου στην Χλώρακα. Ο Μ.Κ. 3 όμως ανέφερε ότι η Μ.Κ. 1 έλαβε το δείγμα σπαναχιού από το ψυγείο που ήταν απλούμενα όλα τα χόρτα πάνω, όχι από κιβώτια. Η πιο πάνω αντίφαση αναφορικά με τον τόπο λήψης του δείγματος του σπαναχιού, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι υπήρξε μαρτυρία η οποία δεν αποκλείστηκε ως πιθανή από τους Μ.Κ. 1 και Μ.Κ. 3, ότι δηλαδή η Υπεραγορά Παπαντωνίου προμηθευόταν χόρτα και φρούτα και από άλλους εμπόρους, αφήνει σοβαρές υποψίες κατά πόσο το σπανάχι που λήφθηκε στις 14/10/2008 στην Υπεραγορά Παπαντωνίου στην Χλώρακα, είναι παραγωγής και εμπορίας του κατηγορουμένου. Β) Δημιουργήθηκαν στο Δικαστήριο ερωτηματικά, γιατί η κατάθεση του Μ.Κ. 3, δηλαδή το τεκμήριο 5, να ελήφθηκε στις 10/12/2008 και όχι στις 14/10/2008, ημερομηνία κατά την οποία διενεργήθηκε η δειγματοληψία του σπαναχιού στην Υπεραγορά Παπαντωνίου στην Χλώρακα, χωρίς να δοθεί οιαδήποτε πειστική και ικανοποιητική εξήγηση στο Δικαστήριο για αυτήν την χρονική απόκλιση. Δεν διακρίνω για ποιόν λόγο να ληφθεί η πιο πάνω κατάθεση στις 10/12/2008 και όχι στις 14/10/2008 , από την στιγμή που η δειγματοληψία έγινε στις 14/10/2008, ημερομηνία κατά την οποία ο Μ.Κ. 3 υπέγραψε το τεκμήριο 2 που δηλώνει ότι το δείγμα σπαναχιού είναι του κατηγορουμένου, και τα αποτελέσματα των αναλύσεων να φέρουν ημερομηνία 23/10/2008 με τα οποία να επιβεβαιώνουν, σύμφωνα πάντα με την κατηγορούσα αρχή, την υπέρβαση των επιτρεπτών ορίων του επιτρεπόμενου γεωργικού φαρμάκου ( Bifenthrin) 0,12 mg/kg αντί 0,05 mg/kg. Εν όψει και της μαρτυρίας του κατηγορουμένου την οποία αποδέχτηκα ως αξιόπιστη, ορθή και αληθή, σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος μίλησε τηλεφωνικώς με την Μ.Κ. 1 μετά την διενέργεια των αναλύσεων, δηλαδή μετά τις 23/10/2008, δημιουργούνται ερωτηματικά αναφορικά με την σκοπιμότητα, αλλά και την αλήθεια του περιεχομένου του τεκμηρίου 5 που τείνει να επιβεβαιώσει και να ενισχύσει το περιεχόμενο του τεκμηρίου 2, σύμφωνα με τα οποία το σπανάχι που λήφθηκε για ανάλυση είναι παραγωγής και εμπορίας του κατηγορουμένου. Γ) Ο Μ.Κ. 3 ανέφερε κατά την εξέταση και αντεξέταση του, ότι ο βασικός προμηθευτής της Υπεραγοράς Παπαντωνίου ήταν ο κατηγορούμενος, πλην όμως δεν ανέφερε ότι ήταν και ο αποκλειστικός προμηθευτής της εν λόγω υπεραγοράς. Ανέφερε ότι δήλωσε το όνομα του κατηγορούμενου ως αυτό του παραγωγού, πλην όμως το γεγονός ότι παραδέχθηκε ότι έμαθε αργότερα ότι υπήρχαν και άλλοι παραγωγοί που εφοδίαζαν την εν λόγω υπεραγορά, αφήνει αμφιβολίες για την βασιμότητα και βεβαιότητα της δήλωσης του αυτής αναφορικά με την προέλευση του δείγματος που λήφθηκε και στάληκε για ανάλυση. Μόνο κατά το στάδιο της επανεξέτασης και σε καθοδηγητική ερώτηση, ο εν λόγω μάρτυρας απάντησε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα έστω και 1% να έδωσε ψεύτικο όνομα στην κα Ιουλία. Αυτή του η δήλωση όμως δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή, διότι αυτή η δήλωση έγινε μετά από καθοδηγητική και όχι διευκρινιστική ερώτηση στο στάδιο της επανεξέτασης, μη μπορώντας ο κατηγορούμενος να αντεξετάσει τον εν λόγω μάρτυρα για αυτήν του την δήλωση και να την αμφισβητήσει. Δ) Επίσης ο Μ.Κ. 3 ανέφερε ότι υπέγραψε τα έγγραφα με τα οποία δήλωσε το όνομα του κατηγορουμένου ως παραγωγού και εμπόρου του σπαναχιού από το οποίο λήφθηκε δείγμα για ανάλυση, επειδή δεν ήξερε ότι υπήρχαν άλλοι παραγωγοί οι οποίοι προμήθευαν την Υπεραγορά Παπαντωνίου με χόρτα και άλλα φρούτα, το οποίο πληροφορήθηκε αργότερα. Δηλαδή η πιο πάνω δήλωση που προέβηκε ο Μ.Κ. 3 αναφορικά με την προέλευση του σπαναχιού από το οποίο λήφθηκε δείγμα για ανάλυση, είναι επισφαλή διότι στηρίχθηκε σε λανθασμένη εκτίμηση και γνώση του εν λόγω μάρτυρα, αφήνοντας έτσι ανοικτό το ενδεχόμενο το σπανάχι να ήταν παραγωγής και εμπορίας άλλου παραγωγού. Συνεπώς η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το δείγμα σπαναχιού που αναλύθηκε, ήταν παραγωγής και εμπορίας του κατηγορουμένου και ο κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........... Αλ. Φυλακτού, Προσ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο