ΔΗΜΟΣ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ ν. PRIMETEL PLC, ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 5570/2009, 22/2/2011

(9)93, 96 του ν. 112

(1)2004. Στην δεύτερη κατηγορία , οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι την περίοδο από 16/4/2009 μέχρι και σήμερα στην Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου, επέτρεψαν την τοποθέτηση σωλήνων αγωγών συρμάτων και καλωδίων κάτωθεν δρόμων και πεζοδρομίων στη γεωργική περιοχή του Δήμου Γεροσκήπου, χωρίς να εξασφαλίσουν εκ των προτέρων γραπτή άδεια από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Γεροσκήπου για τον σκοπό αυτό, κατά παράβαση των άρθρων 84(ε), (κ), 89, 126, 127, 128, 129 του ν. 111/85, άρθρο 20 του Π.Κ., άρθρα 2, 18, 20 (ε), 89

(9)93, 96 του ν. 112

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και η κατηγορούμενη εταιρεία επέλεξε όπως καλέσει 2 μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενόρκως. Ως Μ.Υ. 1 κατέθεσε ο κος Θεόφιλος Γεωργίου και εργάζεται ως επιστάτης στην κατηγορούμενη εταιρεία και ενεργούσε ως επιστάτης του έργου για την εκσκαφή των δρόμων από το τεμάχιο 50 στην Γεροσκήπου, ιδιοκτησίας της εν λόγω εταιρείας, μέχρι την παραλία. Οι εργασίες άρχισαν από το τεμάχιο 50 στις 23/1/2009 και ολοκληρώθηκαν στην παραλία στις 16/4/2009 και η απόσταση του έργου ήταν περίπου τριάμισι χιλιόμετρα. Οι εργασίες που έγιναν αφορούσαν την εκσκαφή δρόμων και διάνοιξη αυλακιών, τοποθέτηση σωλήνων, κάλυψη αυλακιών και ασφαλτόστρωση. Οι εργασίες εκσκαφών άρχισαν στις 3/3/09 και τελείωσαν στις 15/4/

1. Στις 16/4/2009 έγινε η τελευταία ασφαλτόστρωση και καθαρίσματα και αποχώρησαν από το εργοτάξιο. Σε καμία περίπτωση ανέφερε, δεν εργάστηκαν στο εργοτάξιο για εκσκαφή και κλείσιμο αυλακιών μετά τις 15/4/2009, όπου όλα τα αυλάκια ήταν κλειστά, μόνο στις 16/4/09 έγιναν κάποιες μικρολεπτομέρειες αλλά δεν άνοιξαν αυλάκια, ούτε σωλήνες τοποθετήθηκαν αλλά ούτε και εργασίες εκσκαφών έγιναν. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ανέφερε ότι χρονικά έπρεπε να παραδώσουν το όλο έργο λίγες μέρες πριν το Πάσχα και ότι δεν ήξεραν ακριβώς πότε θα άρχιζαν, διότι έπρεπε να μελετήσουν τις διαδρομές όπου θα έκαμναν τις εργασίες. Στη συνέχεια περιέγραψε λεπτομερώς τις εργασίες που η κατηγορούμενη εταιρεία προέβηκε, τον χρόνο και τον τόπο όπου έγιναν αυτές μέχρι τις 15/4/2009, όπου ήταν και η τελευταία ημέρα όπου επισκέφθηκε το εργοτάξιο, διότι είχαν επαναφέρει όλο το τμήμα της εκσκαφής στην αρχική του μορφή και γι΄ αυτόν τον λόγο ήταν σίγουρος ότι δεν θα γινόταν άλλη εκσκαφή. Αναφορικά με την ημερομηνία 16/4/09 ανέφερε ότι δεν γίνονταν οι πιο πάνω αναφερόμενες εργασίες αλλά κάποιες μικρολεπτομέρειες, μικροδιορθώσεις και το finish του έργου, αλλά σε καμία περίπτωση δεν έγιναν εργασίες εκσκαφής, περιγράφοντας με λεπτομέρεια τι εννοούσε, δίνοντας κάποια παραδείγματα όπως π.χ. μετακίνηση μπάζων, τοποθέτηση μπετόν, και εργασίες που αφορούσαν κάποια φρεάτια. Ως Μ.Υ. 2 κατέθεσε ο κος Κώστας Κακαής, οδηγός εκσκαφέα. Με τον θείο του Χαράλαμπο Κακαή ως υπεργολάβοι της εταιρείας CHAPO , την εκσκαφή των δρόμων από το τεμάχιο 50 στην Γεροσκήπου που ανήκει στην κατηγορούμενη εταιρεία, μέχρι την παραλία. Από αυτόν οι εργασίες άρχισαν στις 3/3/09 από το τεμάχιο 50 και ολοκληρώθησαν στις 15/4/09 στην παραλία και ήταν απόστασης περίπου τριάμισι χιλιόμετρα. Συγκεκριμένα προέβαινε στην διάνοιξη αυλακιών, εκσκαφή δρόμων οι οποίες εκσκαφείς ολοκληρώθησαν στις 15/4/09, όπου έγιναν και τα τελευταία 10 μέτρα εκσκαφής. Στις 16/4/09 έγινε αφαίρεση 10 πόντων χώματος και επίστρωση ασφάλτου και έκλεισαν, αλλά σε καμία περίπτωση δεν έγιναν εκσκαφείς στις 16/4/
2. Κατά την αντεξέταση του έδωσε πιο πολλές λεπτομέρειες αναφορικά με την φύση των εργασιών που προέβηκε, τον χρόνο, τον τόπο και τον τρόπο που τις εκτέλεσε, αλλά και με τα άτομα που συνεργάστηκε. Ελεγχόταν καθημερινώς από τον επιστάτη της CHAPO ο οποίος με την σειρά του ελεγχόταν από τον επιστάτη της κατηγορούμενης εταιρείας. Ανέφερε επίσης με αναφορά και συμβουλή από το ημερολόγιο του το οποίο δεν ζητήθηκε να κατατεθεί, διάφορες εργασίες μετά τις 15/4/09, αλλά αυτές ήταν άλλα έργα και όχι το επίδικο έργο ή αφορούσε έργα στο ακίνητο ιδιοκτησίας της κατηγορούμενης και όσον αφορά τις εργασίες που έγιναν σε φρεάτιο, δεν ήξερε που ενέπιπτε γεωγραφικά. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα, η νομική βάση που διέπει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη εταιρεία και που τελικά προωθήθηκε μέσα από τις λεπτομέρειες των αδικημάτων αλλά και από την προσκομισθείσα μαρτυρία, είναι αυτή του άρθρου 89

(1)του περί Δήμων νόμου 111/1985, ως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα και που προνοεί τα ακόλουθα: << Ανεξαρτήτως παντός διαλαμβανόμενου εις οιονδήποτε ετέρον νόμον εκάστοτε εν ισχύι, εντός των δημοτικών ορίων οιουδήποτε νόμου ουδέν πρόσωπον θα εκσκάπτη, διαρρηγνύη 'η καθ΄ οιονδήποτε άλλου τρόπο επεμβαίνη επί οιασδήποτε οδού ή θα τοποθετή ή να εναποθέτη ή διατηρή επί ή κάτωθεν αυτής σωλήνα ύδατος ή οιονδήποτε άλλον σωλήνα ή αγωγόν ή σύρματα ή άλλα αντικείμενα ή πράγματα, ή υλικά οιασδήποτε φύσεως, ή θα διανοίγη επ΄ αυτής οχετόν, φρέαρ ή απορροφητικόν λάκκον άνευ της γραπτής αδείας του συμβουλίου του τοιούτου δήμου λαμβανομένης εκ των προτέρων>>. Μέσα από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου και αναφορικά με την πρώτη κατηγορία, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή μαρτυρία και πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ήτοι: Α) ότι η κατηγορούμενη εταιρεία από τις 16/4/09 και μεταγενέστερα στην Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου, επέτρεψαν την εκσκαφή δρόμων και πεζοδρομίων εντός της γεωργικής περιοχής του Δήμου Γεροσκήπου. Β) ότι η κατηγορούμενη εταιρεία δεν εξασφάλισε εκ των προτέρων γραπτή άδεια από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Γεροσκήπου. Επίσης, μέσα από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου και αναφορικά με την δεύτερη κατηγορία, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή μαρτυρία και πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ήτοι: Α) ότι η κατηγορούμενη εταιρεία από τις 16/4/09 και μεταγενέστερα στην Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου, επέτρεψαν την τοποθέτηση σωλήνων αγωγών συρμάτων και καλωδίων κάτωθεν δρόμων και πεζοδρομίων στη γεωργική περιοχή του Δήμου Γεροσκήπου. Β) ότι η κατηγορούμενη εταιρεία δεν εξασφάλισε εκ των προτέρων γραπτή άδεια από το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Γεροσκήπου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Μέσα από την ενώπιον μου προσκομισθείσα μαρτυρία και την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, διέκρινα ότι οι μάρτυρες που κάλεσε η πλευρά της υπεράσπισης ήταν αξιόπιστοι, σταθεροί στην γραμμή που παράθεσαν στο Δικαστήριο και η αξιοπιστία τους δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση τους. Απεναντίας έδωσαν κατά το στάδιο της αντεξέτασης τους, πιο πολλές λεπτομέρειες αναφορικά με τα διαδραματισθέντα με πηγαίο, αυθόρμητο τρόπο και δεν διέκρινα οιανδήποτε προσπάθεια να βοηθήσουν την πλευρά της υπεράσπισης προσφεύγοντας σε ασάφειες ή υπερβολές. Η εκδοχή τους είναι η πιο πειστική και λογική και αποδέχομαι τις μαρτυρίες τους στην ολότητα τους ως ορθές, αληθείς και αξιόπιστες. Στον αντίποδα, δεν αποδέχομαι τις μαρτυρίες των μαρτύρων που κάλεσε η κατηγορούσα αρχή ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα, ότι δηλαδή η κατηγορούμενη εταιρεία στις 16/4/09 και μεταγενέστερα προέβαινε σε εργασίες εκσκαφής δρόμων και πεζοδρομίων και τοποθέτησης σωλήνων, αγωγών και πεζοδρομίων, διότι διέκρινα ότι οι εν λόγω μάρτυρες κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, ήταν διάχυτη η προσπάθεια τους να βοηθήσουν την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Υπήρχε ουσιώδης αντίφαση μεταξύ του Μ.Κ. 1 και της Μ.Κ. 2, αναφορικά με το ποσοστό συμπλήρωσης του έργου από την κατηγορούμενη εταιρεία, όταν στις 15/4/09 η κατηγορούσα αρχή ανακάλεσε τις θετικές απόψεις της για διενέργεια των εργασιών από την κατηγορούμενη εταιρεία. Συγκεκριμένα ο Μ.Κ. 1 ανέφερε ότι η κατηγορούμενη εταιρεία συμπλήρωσε το 75-80 % του έργου, ενώ η Μ.Κ. 2 ανέφερε ότι η κατηγορούμενη εταιρεία συμπλήρωσε το 30% του έργου. Ο Μ.Κ. 1 ανέφερε στην γραπτή του κατάθεση ότι πληροφορήθηκε από την Μ.Κ. 2 ότι στις 16/4/09 η κατηγορούμενη εταιρεία συνέχιζε να εκτελεί τις πιο πάνω αναφερόμενες εργασίες, ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης του, από την μια παρουσίασε τον εαυτό του ότι ήξερε προσωπικά ότι η κατηγορούμενη εταιρεία χρειάστηκε ακόμα 7-8 μέρες για να ολοκληρώσει το έργο και από την άλλη ότι δεν μπορούσε να καθορίσει με ακρίβεια την ημέρα αποπεράτωσης του όλου έργου. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε από την μιά ότι δεν θυμόταν πότε οι εργασίες τελείωσαν, αλλά για να βοηθήσει την κατηγορούσα αρχή, προσέφυγε στην ασφαλή ημερομηνία, ότι δηλαδή αυτές τελείωσαν μετά τις 16-17/4/

1. Ενώ από την μια ο Μ.Κ. 1 ανέφερε ότι δεν επισκέφθηκε ποτέ το εργοτάξιο, από την άλλην όμως έδινε λεπτομέρειες αναφορικά με τις εργασίες που εκτελούσε η κατηγορούμενη εταιρεία, όπως ήταν η τοποθέτηση σωλήνων, άνοιγμα αυλακιών και ότι κάποια έμεναν ανοιχτά μέχρι την επόμενη μέρα κλπ. Στο μυαλό του Δικαστηρίου έχουν δημιουργηθεί αμφιβολίες, γιατί η κατηγορούσα αρχή δεν προσκόμισε στο εδώλιο του μάρτυρα, τον δημοτικό μηχανικό του δήμου Γεροσκήπου, ο οποίος επόπτευε το όλο έργο μέχρι τις 15/4/09, και ξαφνικά την επόμενη μέρα που ανακλήθηκαν οι θετικές απόψεις του δήμου Γεροσκήπου, δηλαδή στις 16/4/09, στάληκε από τον δήμο Γεροσκήπου όχι ο εν λόγω δημοτικός μηχανικός, αλλά η Μ.Κ. 2 η οποία ανέφερε ότι δεν ήξερε καν ότι γίνονταν οι εν λόγω εργασίες, για να επιθεωρήσει το εργοτάξιο και να διαπιστώσει τυχόν παρανομίες. Η Μ.Κ. 2 συχνά κατά την αντεξέταση της, ουσιαστικά κατέφευγε στην ασφαλή για την κατηγορούσα αρχή ημερομηνία 16/4/09 για να προσδιορίσει χρονικά την διενέργεια των εργασιών από την κατηγορούμενη εταιρεία για να βοηθήσει την κατηγορούσα αρχή. Ούτε μπορώ να δεχτώ την θέση της ότι αγνοούσε το γεγονός ότι οι εργασίες που γίνονταν από την κατηγορούμενη εταιρεία γίνονταν υπό την εποπτεία του προϊσταμένου της, σε μια προσπάθεια της να παρουσιάσει την κατηγορούσα αρχή ως μη εμπλακούσα στην όλη διαδικασία κατά την εκτέλεση των εργασιών από την κατηγορούμενη εταιρεία. Η εν λόγω μάρτυρας ενώ στην γραπτή κατάθεση της ανέφερε ότι ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι και η επίβλεψη τήρησης του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών νόμου και του περί Δήμων νόμου και από την άλλη να αναφέρει ότι δεν ήξερε αν η κατηγορούμενη εταιρεία είχε άδεια για την περίοδο πριν τις 15/4/2009 βάσει της τακτικής που ακολουθείτο διότι δεν ήταν στις αρμοδιότητες της και ούτε ήξερε αν ήταν το Δημοτικό Συμβούλιο έδινε αυτές τις άδειες, αυτοαναιρώντας έτσι στην ουσία την ιδιότητα και τα καθήκοντα της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Μέσα από την μαρτυρία η οποία έγινε αποδεχτή ως ορθή, αληθή και αξιόπιστη, προβαίνω στα πιο κάτω ευρήματα: Α) Οι εργασίες διάνοιξης δρόμων, τοποθέτησης σωλήνων, αγωγών και καλωδίων από την κατηγορούμενη εταιρεία, άρχισαν από το τεμάχιο 50 ιδιοκτησίας της κατηγορούμενης εταιρείας στις 23/1/2009 με την κοπή της ασφάλτου και ολοκληρώθηκαν στην παραλία στις 15/4/2009 και η απόσταση του έργου ήταν περίπου τριάμισι χιλιόμετρα. Β) Οι εργασίες που έγιναν αφορούσαν την εκσκαφή δρόμων και διάνοιξη αυλακιών, τοποθέτηση σωλήνων, κάλυψη αυλακιών και ασφαλτόστρωση. Γ) Οι εργασίες έγιναν εντός των δημοτικών ορίων του δήμου Γεροσκήπου. Δ) Οι εργασίες εκσκαφών, τοποθέτησης σωλήνων, αγωγών και καλωδίων άρχισαν στις 3/3/09 και τελείωσαν στις 15/4/
2. Ε) Στις 16/4/2009 έγινε η τελευταία ασφαλτόστρωση, κάποιες μικρολεπτομέρειες, μικροδιορθώσεις, το finish του έργου και ορισμένα καθαρίσματα και η κατηγορούμενη εταιρεία αποχώρησε από το εργοτάξιο, πλην όμως δεν έγιναν εργασίες εκσκαφής δρόμων και διάνοιξη αυλακιών, τοποθέτηση σωλήνων, αγωγών και καλωδίων στις 16/4/09 και μεταγενέστερα. Ζ) Η κατηγορούμενη εταιρεία από τις 16/4/09 και μετέπειτα δεν εκτέλεσε οιεσδήποτε εργασίες εκσκαφής δρόμων και διάνοιξη αυλακιών, τοποθέτηση σωλήνων, αγωγών και καλωδίων. Η) Δεν υπήρχε οιαδήποτε γραπτή άδεια από την κατηγορούσα αρχή η οποία να επιτρέπει στην κατηγορούμενη εταιρεία όπως διενεργήσει εργασίες εκσκαφής δρόμων και διάνοιξη αυλακιών, τοποθέτηση σωλήνων, αγωγών και καλωδίων. Συνακόλουθα η κατηγορούσα αρχή, απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η κατηγορούμενη εταιρεία στις 16/4/09 και μεταγενέστερα, προέβη σε οιεσδήποτε εργασίες εκσκαφής δρόμων και διάνοιξη αυλακιών, τοποθέτηση σωλήνων, αγωγών και καλωδίων εντός των δημοτικών ορίων του δήμου Γεροσκήπου και η κατηγορούμεμενη εταιρεία αθωώνεται και απαλλάσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Η κατηγορούσα αρχή να καταβάλει στην κατηγορούμενη εταιρεία, τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Προσ. Ε. Δ Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο