Tatiana Vornovskaia κ.α. ν. Lindsay Stewart - Hill κ.α., Αρ. Αγωγής: 3247/09, 31 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:B29 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3247/09 Μεταξύ:
- Tatiana Vornovskaia
- Nickolas David Leigh Hill Εναγόντων και
- Lindsay Stewart - Hill
- Παύλου Γ. Ευθυμίου ως εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος David Steward Hill Εναγομένων ----------- Ημερομηνία: 31 Μαρτίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κα Χριστοδουλίδη για κ. Π. Ευθυμίου Για Ενάγουσα 1 - Καθ' ης η Αίτηση: κα Γ. Ζυμπουλάκη για Μ. Κυπριανού -------------- Αίτηση ημερομηνίας 8.9.2010 ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex - tempore) Με την αίτηση τους οι εναγόμενοι ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ενάγουσα 1, όπως δώσει εντός 20 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος, ασφάλεια εξόδων για το ποσό των €8.386, πλέον 15% Φ.Π.Α. Περαιτέρω ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία μέχρι να δοθεί χρηματική ασφάλεια. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.48, Θ. 1, 2 και 9, στη Δ.60, Θ. 1 - 6, στη Δ.39, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Τάκη Σιμιλλίδη, στην οποία αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση και γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά από την ενασχόληση του με την υπόθεση. Όπως περαιτέρω αναφέρει στην ένορκη δήλωση, η ενάγουσα 1 δεν είναι Κύπρια, ούτε Ευρωπαία πολίτης, ούτε διατηρεί περιουσία στο όνομα της. Στην περίπτωση που η αγωγή απορριφθεί, τότε δεν θα είναι σε θέση να καταβάλλει τα δικηγορικά έξοδα των εναγομένων τα οποία με βάση την κλίμακα και τον προκαταρκτικό κατάλογο που ετοίμασαν θα ανέλθουν στο ποσό των €8.
- Στην ένσταση της η ενάγουσα 1, η οποία στηρίζεται στη Δ.39, Θ.2, Δ.48, Θ.1-4, Δ.
- Θ.9 t, Δ.60 Θ. 1, 2 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, αναφέρεται στο Ν. 172/86για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου και ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.60, αφού η ενάγουσα 1 δεν διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή Κράτους Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά ούτε μένει προσωρινά στην Κύπρο. Η ενάγουσα 1 όπως ισχυρίζεται έχει άδεια παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία αφού είναι σύζυγος ευρωπαίου πολίτη. Αναφέρει επίσης ότι είναι αλλοδαπή και εργαζόταν στην Κυπριακή Δημοκρατία με χαμηλό εισόδημα που ανερχόταν στα €650 μηνιαίως και τώρα είναι άνεργη. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χρυστάλλας Φιλίππου η οποία όπως αναφέρει είναι δικηγόρος εξουσιοδοτημένη από την ενάγουσα 1 και έχει γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Επαναλαμβάνει στην ένορκη δήλωση όσα αναφέρονται στην ένσταση και είναι η εισήγηση της ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Στην αγόρευση του ο κ. Ευθυμίου, επανέλαβε τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην αίτηση, στην ένορκη δήλωση καθώς και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και παρέπεμψε το Δικαστήριο στην Πολιτική Έφεση 61/2007, ημερομηνίας 25.1.2008, Romir Monitoring v. MB Romir Holdings Ltd και στην Πολιτική Έφεση 211/2005, ημερομηνίας 19.7.2997, Κυριάκος Κυριάκου ν. Μ. Μιχαήλ. Στη δική τους αγόρευση οι δικηγόροι της ενάγουσας 1 παρέπεμψαν στην Πολιτική Έφεση 11723, ημερομηνίας 26.11.2003, Σολωμού Χαραλαμπίδη ν. Ιάκωβου Πέτρου κ.α. Αναφέρθηκαν επίσης στην υπόθεση Romir Monitoring v. MB Romir Holdings Ltd όπως και ο κ. Ευθυμίου, δίνοντας όμως μια διαφορετική ερμηνεία και παρέπεμψαν το Δικαστήριο σε σωρεία άλλων υποθέσεων. Είναι η θέση τους, ότι η συνθήκη συνεχίζει να ισχύει και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Δ.60 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει ότι «ένας ενάγοντας που διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για έξοδα αν και μπορεί να διαμένει προσωρινά στην Κύπρο ή σε Κράτος Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλά εισοδήματα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων». Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Χρυστάλλας Φιλίππου και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η ενάγουσα 1 είναι Ρωσίδα υπήκοος, έχει συνάψει γάμο με Ευρωπαίο πολίτη και έχει άδεια παραμονής στην Κύπρος μέχρι 26.11.
- Η ενάγουσα 1 στις 29.11.2010 προσήλθε στα Γραφεία του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Πάφου και διευθέτησε συνάντηση με σκοπό την υποβολή αίτησης για εγγραφή ως Πολίτη της Κυπριακής Δημοκρατίας η οποία συνάντηση ορίστηκε στις 8.2.
- Φαίνεται ότι ήταν λήπτης επιδόματος ανεργίας από τον Αύγουστο του 2009 μέχρι τον Ιανουάριο του
- Είναι εγγεγραμμένη στο Γραφείο Εργασίας και αναμένει την ανεύρεση εργασίας σαν καθαρίστρια ή πωλήτρια σε κατάστημα. Στην παρούσα υπόθεση οι εναγόμενοι δέχονται ότι η ενάγουσα 1 είχε καθεστώς προσωρινού επισκέπτη μέχρι 26.11.
- Από τη μαρτυρία όμως της κυρίας Φιλίππου προκύπτει ότι η ενάγουσα 1 βρίσκεται στην Κύπρο για σχεδόν δέκα χρόνια και μετά τη λήξη της άδειας της στις 26.11.2010, όχι μόνο δεν έφυγε από την Κύπρο αλλά προέβη σε διαδικασίες για να εγγραφεί ως Κύπρια πολίτης. Φαίνεται επίσης από το τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένσταση ότι η ενάγουσα 1 σύνηψε γάμο με Άγγλο υπήκοο και σαν σύζυγος Ευρωπαίου πολίτη μπορεί να παραμένει στην Κύπρο. Οι Αιτητές σε μία αίτηση όπως η παρούσα φέρουν το βάρος να αποδείξουν ότι η καθ' ης η αίτηση διαμένει μόνιμα σε χώρα εκτός δικαιοδοσίας και δεν αρκεί μόνο να αποδείξουν ότι δεν έχει τη μόνιμη διαμονή της στην Κύπρο. Στα γεγονότα της παρούσας αίτησης είναι η κατάληξη μου ότι οι αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν από τους ώμους τους το βάρος απόδειξης ότι η ενάγουσα 1 καθ' όλο τον ουσιαστικό χρόνο βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας. Περαιτέρω στα γεγονότα της υπόθεσης αυτής υπάρχει και μια άλλη παράμετρος, ότι δηλαδή η ενάγουσα είναι πρόσωπο αλλοδαπό το οποίο εργαζόταν στην Κύπρο με πολύ χαμηλά εισοδήματα και σήμερα είναι λήπτης ανεργειακού επιδόματος και κατά συνέπεια το γεγονός αυτό εμπίπτει στην επιφύλαξη της Δ.60 Θ. 1 με αποτέλεσμα η ενάγουσα 1 να εξαιρείται από την παροχή ασφάλειας εξόδων. Υπάρχει όμως και μία τρίτη παράμετρος την οποία η καθ' ης η αίτηση αναφέρει στην ένσταση της, ότι δηλαδή σαν Ρωσίδα υπήκοος καλύπτεται από τις σχετικές πρόνοιες της συμφωνίας η οποία υπογράφτηκε μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της πρώην Σοβιετικής Ένωσης. Η πλευρά των αιτητών αναφέρθηκε στην υπόθεση Romir Monitoring v. MB Romir Holdings Ltd και εισηγήθηκε ότι η καθ'ης η αίτηση απέτυχε να παρουσιάσει με τον προσήκοντα τρόπο την ισχύ της συνθήκης. Έχω εξετάσει τη θέση αυτή σε συσχετισμό και με την υπόθεση Studland Holdings Ltd κ.α. ν. Σωφρονίου Ευσταθίου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1809, στην οποία επίσης αναφέρθηκαν. Θα πρέπει να τονιστεί ότι στην υπόθεση Studland είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το μέρος της συνθήκης που έδινε ημερομηνία λήξης της και το Δικαστήριο δεν είχε ενώπιον του οτιδήποτε που να καταδείκνυε ότι η συνθήκη αυτή είχε ανανεωθεί. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Monitoring, τα πιο πάνω αφορούσαν μια μεμονωμένη περίπτωση που διαχωρίζεται από σωρεία άλλων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις οποίες αποφασίστηκε ότι «από τη στιγμή που η συνθήκη εξακολουθεί να ισχύει, το άρθρο 17 δεν επιτρέπει την έκδοση διατάγματος για παροχή εγγύησης για τα δικαστικά έξοδα, εναντίον πολιτών των συμβαλλομένων κρατών». Κατά συνέπεια και για το λόγο αυτό το αίτημα των αιτητών δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτο η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας 1, καθ'ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ....................................... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../Χ.Κ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο