MITCHELL GLYN JOHN κ.α. ν. ΠΑΥΛΟΣ Γ. ΕΥΘΥΜΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4243/2010, 20.4.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:B42 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4243/2010 Μεταξύ:
- MITCHELL GLYN JOHN, από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο
- BARBARA BOSS, από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο Εναγόντων και ΠΑΥΛΟΣ Γ. ΕΥΘΥΜΙΟΥ, από την Πάφο Εναγομένου --------------------- Αίτηση ημερ. 10.2.2011 Ημερομηνία: 20.4.2011 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Γ. Παγιάσης για κ. Α. Παπαντωνίου Για τον Εναγόμενο - Καθ' ού η Αίτηση κ. Κ. Καλαβάς --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν την επαναφορά της αγωγής η οποία απορρίφθηκε στις 9.2.2011 μετά από γραπτό αίτημα του Εναγόμενου - Καθ' ου η Αίτηση λόγω μη προώθησης της. Για να γίνουν αντιληπτά τα επίδικα ζητήματα που τέθηκαν με την αίτηση θα αναφερθώ στο ιστορικό της αγωγής το οποίο είναι παραδεκτό από τις δύο πλευρές. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 8.12.2010, επιδόθηκε στον Εναγόμενο στις 14.12.2010 και ο Εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 16.12.
- Στις 3.1.2011 ο Εναγόμενος καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε όπως η αγωγή απορριφθεί λόγω παράληψης συνέχισης της διαδικασίας και προώθησης της. Η αίτηση ορίστηκε στις 9.2.2011 και στην ημερομηνία αυτή η ώρα 10:25 π.μ., όπως φαίνεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου, ο δικηγόρος του Εναγόμενου ζήτησε την έγκριση της αίτησης και κατά συνέπεια η αγωγή απορρίφθηκε λόγω παράλειψης συνέχισης της διαδικασίας. Στις 10.2.2011 ο δικηγόρος των Εναγόντων καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αντώνη Σοφοκλέους ο οποίος όπως αναφέρει είναι δικηγόρος και εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο της Λίζας Θεοφάνους που είναι το γραφείο επίδοσης του δικηγόρου των Εναγόντων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ο δικηγόρος των Εναγόντων ειδοποίησε το γραφείο τους με επιστολή η οποία σημειώνεται ως Τεκμήριο 1 όπως εμφανιστούν εκ μέρους του στην αίτηση. Από το γραφείο διευθετήθηκε όπως εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η δικηγόρος Δήμητρα Καρακώστα. Στις 9.2.2011 η κα Καρακώστα αδυνατούσε να εμφανιστεί λόγω ασθενείας και ενημέρωσε το σύζυγο της επίσης δικηγόρο Χρίστο Σιμιλλίδη όπως αναλάβει αυτός την διεκπεραίωση των πρώτων εμφανίσεων στο Δικαστήριο μεταξύ των οποίων και την αίτηση ημερομηνίας 3.1.
- Όταν ο κ. Σιμιλλίδης εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ενημερώθηκε ότι είχε ήδη απορριφθεί η αγωγή κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου του Εναγομένου. Στην αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών, ο Εναγόμενος - Καθ' ού η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για παροχή της θεραπείας που ζητούν οι αιτητές και επαναφορά της αγωγής δυνάμει της Δ.33, Θ.
- Αυτό μπορεί όπως ισχυρίζεται να διαταχθεί μόνο στην περίπτωση απόρριψης αγωγής όταν ο Ενάγοντας δεν εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής. Αναφέρει επίσης ότι η Δ.26 Θ.14 την οποία επίσης επικαλούνται οι αιτητές εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις που ο εναγόμενος αιτείται να παραμεριστεί εναντίον του απόφαση και όχι σε περιπτώσεις απόρριψης αγωγής λόγω παράλειψης προώθησης της. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου Παύλου Ευθυμίου ο οποίος αναφέρει τα γεγονότα της υπόθεσης και αναφέρει επίσης ότι στις 9.2.2011 η ώρα 10:25 π.μ., δηλαδή πέντε λεπτά πριν από τη λήξη των πρώτων εμφανίσεων και αφού μέχρι τότε οι Ενάγοντες δεν είχαν εμφανιστεί στο Δικαστήριο ο δικηγόρος του ζήτησε από το Δικαστήριο να επιληφθεί της υπόθεσης και ζήτησε την απόρριψη της αγωγής σύμφωνα με την αίτηση. Αναφέρει επίσης ότι ο δικηγόρος Χρίστος Σιμιλλίδης στον οποίο οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ανατέθηκε η διεκπεραίωση της υπόθεσης στις 9.2.2011 είναι συνεργάτης του γραφείου του πράγμα το οποίο γνωρίζουν τόσο η κα Θεοφάνους όσο και ο κ. Σοφοκλέους. Είναι επίσης ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι η συμπεριφορά των Εναγόντων προς το Δικαστήριο δεν είναι τέτοια που θα επέτρεπε αποδοχή του αιτήματος τους, αδικαιολόγητα παρέλειψαν να εμφανιστούν στο Δικαστήριο στις 9.2.2011 όπως επίσης παρέλειψαν να τηρήσουν τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και να προωθήσουν την υπόθεση τους. Τις ίδιες θέσεις που εκφράζει στην ένορκη δήλωση του ο Εναγόμενος ανέπτυξε και ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Καλαβάς εκ μέρους του. Ήταν η θέση του ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή, γιατί η Δ.26, Θ.14 αναφέρεται σε παραμερισμό απόφασης πράγμα που δεν αξιούν οι αιτητές, και η Δ.33, Θ.5 δεν έχει εφαρμογή στα γεγονότα της υπόθεσης αυτής. Αντίθετα ο συνήγορος των Εναγόντων στη δική του αγόρευση αναφέρει ότι το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος των Εναγόντων και να εγκρίνει το αίτημα τους αφού καμιά καθυστέρηση δεν υπήρξε εκ μέρους τους στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και το νομικό πλαίσιο στο οποίο στηρίζεται η αίτηση δικαιολογεί το αίτημα. Είναι γεγονός ότι η αίτηση στηρίζεται τόσο στη Δ.26 Θ.14 όσο και στη Δ.33 Θ.1, 4 και
- Η Δ.33 Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφορά την επαναφορά αγωγής στις περιπτώσεις όπου αυτή απορρίπτεται στο στάδιο της ακρόασης λόγω μη εμφάνισης του ενάγοντα στον ουσιαστικό χρόνο και αναφέρει τα εξής: «Οιαδήποτε απόφαση που πάρθηκε όταν ένας διάδικος δεν εμφανίσθηκε κατά την ακρόαση, μπορεί ανάλογα με την υπόθεση να παραμερισθή από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους, που θα κριθούν κατάλληλοι, κατόπιν αιτήσεως που θα γίνει εντός δεκαπέντε ημερών μετά την ακρόαση.» Είναι σαφές από το περιεχόμενο της ίδιας της διάταξης ότι δεν μπορεί να έχει εφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας αίτησης. Η Δ.26 Θ.14 στην οποία επίσης στηρίζεται η αίτηση αναφέρει τα εξής: «Οιαδήποτε απόφαση κατόπιν παραλείψεως είτε σύμφωνα με αυτή τη Διάταξη ή κάτω από οιανδήποτε άλλη των κανονισμών αυτών μπορεί σε κατάλληλη περίπτωση να παραμερισθεί από το Δικαστήριο κάτω από τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα, ή όπως θα κρίνει το Δικαστήριο.» Στα γεγονότα της υπόθεσης όπως φαίνεται πιο πάνω ο Εναγόμενος υπέβαλε γραπτή αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της και είναι το αιτητικό αυτής της αίτησης που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο και εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απορρίφθηκε η αγωγή. Οι Αιτητές με την Αίτηση τους ουσιαστικά ζητούν την ακύρωση αυτού του διατάγματος και την επαναφορά της αγωγής στην κατάσταση που βρισκόταν πριν την έκδοση του και ως εκ τούτου είναι η κατάληξη μου ότι το σωστό δικαιοδοτικό πλαίσιο της παρούσας αίτησης είναι η Δ.26 Θ.
- και η λανθασμένη αναγραφή και της Δ.33 Θ. 5 δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της διαδικασίας. Στην υπόθεση Ευαγόρου ν. Χριστοδούλου
(1982)1 C.L.R. 771, αναφέρθηκε ότι το Δικαστήριο έχει πάντοτε δυνάμει της Δ.26 Θ.14 τη διακριτική ευχέρεια να παραμερίσει διάταγμα για απόρριψη αγωγής που εκδόθηκε λόγω μη προώθησης της. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα οι Ενάγοντες - Αιτητές καταχώρησαν την επόμενη ημέρα από την έκδοση του διατάγματος απόρριψης της αγωγής την παρούσα αίτηση και στο αιτητικό τους αναφέρονται σε: Α. Επαναφορά της αγωγής. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο κρίνει πρόσφορη υπό τις περιστάσεις. Η αναφορά στο αιτητικό σε επαναφορά της αγωγής δεν είναι ακριβής. Αυτό που ουσιαστικά ζητείται με τη Δ.25 Θ.14 είναι η ακύρωση του διατάγματος με το οποίο η αγωγή απορρίφθηκε λόγω παράλειψης συνέχισης της διαδικασίας. Ενόψει της συμπερίληψης στη νομική βάση της αίτησης της ορθής δικαιοδοτικής βάσης και της αναφοράς στο αιτητικό σε οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο κρίνει πρόσφορη θα προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί ότι σε αιτήσεις όπως η παρούσα το Δικαστήριο εξισορροπεί το δικαίωμα ακρόασης του διαδίκου με την ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης της υπόθεσης. Είναι γι' αυτό που όταν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που να αποτελεί καταφρόνηση της διαδικασίας το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα (βλ. Παπανικολάου ν. Κότσαπα
(2004)1 Α.Α.Δ. 1800). Οι Ενάγοντες παρέλειψαν να καταχωρίσουν Έκθεση Απαίτησης εντός 10 ημερών από την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης από τον Εναγόμενο. Όπως φαίνεται στην επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων που επισυνάπτεται στην αίτηση η πρόθεση τους ήταν να ζητήσουν χρόνο για να καταχωρήσουν Έκθεση Απαίτησης η οποία όπως αναφέρεται ετοιμάζεται αλλά ανέμεναν κάποια έγγραφα τα οποία θεωρούσαν σημαντικά για την ολοκλήρωση της. Τα πιο πάνω δικαιολογούν κατά την κρίση μου γιατί η Έκθεση Απαίτησης δεν ετοιμάστηκε μέσα στα χρονικά πλαίσια που προνοούν οι θεσμοί. Δεν αμφισβητήθηκε από τον Εναγόμενο ότι η κα Καρακώστα ενημέρωσε το σύζυγο της κ. Χρίστο Σιμιλλίδη, ο οποίος είναι συνεργάτης στο γραφείο του Εναγόμενου, για να αναλάβει τη διεκπεραίωση της αίτησης και δεν αμφισβητήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι ο κ. Σιμιλλίδης μίλησε τηλεφωνικά με το δικηγόρο του Εναγόμενου. Είναι η κρίση μου με βάση τα πιο πάνω ότι ο δικηγόρος των Εναγόντων είχε προβεί σε κάθε διευθέτηση για να εμφανιστούν εκ μέρους του ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν θα συμφωνήσω με τη θέση ότι αδικαιολόγητα παρέλειψαν να εμφανιστούν στο Δικαστήριο. Τα όσα ακολούθησαν, που δεν αμφισβητήθηκαν, πιθανό να δημιουργούν και θέμα δεοντολογίας. Ο συνήγορος του Εναγομένου όπως και ο ίδιος ο Εναγόμενος αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, ζήτησε την έκδοση διατάγματος στην αίτηση του για απόρριψη της αγωγής πέντε λεπτά πριν από τη λήξη του χρόνου που το Δικαστήριο όπως αναφέρει επιλαμβάνεται των πρώτων εμφανίσεων. Το αίτημα του θα ήταν δικαιολογημένο κατά την κρίση μου αν υποβαλλόταν κατά τη λήξη του χρόνου. Εφόσον δίδεται χρονική προθεσμία θα έπρεπε να αναμένει τη συμπλήρωση της. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και συνυπολογίζοντας όλους τους σχετικούς με την παρούσα υπόθεση παράγοντες, κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του αιτήματος των Εναγόντων - Αιτητών. Έστω και αν οι Αιτητές ζητούν επαναφορά της αγωγής ενώ το ορθότερο θα ήταν να ζητούν ακύρωση του διατάγματος με το οποίο απορρίφθηκε η αγωγή τους, θεωρώ ότι το Δικαστήριο με βάση το δεύτερο αιτητικό και ενόψει της ύπαρξης της ορθής δικαιοδοτικής βάσης στην αίτηση μπορεί να δεχτεί την αίτηση. Σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης η έγκριση της αίτησης και επαναφορά της αγωγής στο στάδιο όπως ήταν πριν την έκδοση του σχετικού διατάγματος ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους Ενάγοντες να παρουσιάσουν την υπόθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής και η αγωγή επαναφέρεται στο στάδιο που βρισκόταν στις 9.2.2011. Δίδονται επίσης οδηγίες όπως η Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους των Εναγόντων καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον των Εναγόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ........................................... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο