← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Μιχάλη Τσαρνά κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13837/10, 6 Μαΐου, 2011

Δημοκρατία ν. Μιχάλη Τσαρνά κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13837/10, 6 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2011:9 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Α. Κονή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13837/10 Δημοκρατία v.

  1. Μιχάλη Τσαρνά
  2. Χριστόδουλου Νικήτα
  3. Νικήτα Νικήτα
  4. Ιωσήφ Ιωσήφ Κατηγορουμένων -------------------- Ημερομηνία: 6 Μαΐου, 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Χ"Κύρου Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Χρ. Χ"Λοίζου Για τον Κατηγορούμενο 2:κ. Πουργουρίδης(κα. Α. Σαββίδου ν' ακούσει απόφαση) Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Χ. Φωτίου (κ. Α. Αλεξάνδρου ν' ακούσει απόφαση) Για τον Κατηγορούμενο 4: κ. Γεωργίου (κα. Α. Σαββίδου ν' ακούσει απόφαση) Κατηγορούμενοι παρόντες ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν από κοινού τέσσερεις κατηγορίες, δηλαδή μια κατηγορία για συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορία 1) μια για παράνομη εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β (κατηγορία 2), μια για παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (κατηγορία 3) και μια για κατοχή του ιδίου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 4). Επιπρόσθετα ο 2ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε άλλο πρόσωπο (κατηγορία 5) και ο 1ος κατηγορούμενος κατηγορίες για εσκεμμένη παρακώλυση οργάνου τηρήσεως της τάξης στη δέουσα νόμιμη εκτέλεση του καθήκοντος του (κατηγορία 8) και της αντίστασης κατά της νομίμου συλλήψεως (κατηγορία 9). Ο 4ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει επίσης τις κατηγορίες της κακόβουλης ζημιάς (κατηγορία 7), της αμελούς οδήγησης (κατηγορία 13), των απερίσκεπτων και αμελών πράξεων (κατηγορία 14), της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος άνευ ασφάλειας έναντι κινδύνου τρίτου μέρους (κατηγορία 15), της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος ενώ ήταν ακυρωμένη η εγγραφή του από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων (κατηγορία 16), της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας (κατηγορία 17) και τέλος της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος με μαθητική άδεια οδήγησης χωρίς συνοδεία προσώπου που να κατέχει ισχύουσα άδεια (κατηγορία 18). Ο 3ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει επιπρόσθετα τις κατηγορίες της κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ (κατηγορία 10), της μεταφοράς του ιδίου όπλου (κατηγορία 11) και της κατοχής εκρηκτικών υλών άνευ αδείας (κατηγορία 12). Οι κατηγορούμενοι 1, 3 και 4 αντιμετωπίζουν επίσης από κοινού την κατηγορία της απόπειρας καταστροφής αποδεικτικού στοιχείου (κατηγορία 6). Σύμφωνα με το κατηγορητήριο όλα τα αδικήματα διαπράχθηκαν σε διάφορες ημερομηνίες εντός του Νοεμβρίου του
  5. Οι κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν ενώπιον μας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 2.12.2010 το οποίο προς εξασφάλιση της παρουσίας τους διέταξε την κράτηση τους μέχρι την παραπομπή τους στο Κακουργιοδικείο. Στις 9.12.2010 απαγγέλθηκαν οι κατηγορίες στους κατηγορούμενους οι οποίοι αρνήθηκαν ενοχή στο σύνολο τους. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 8.3.
  6. Κατά τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση, το Κακουργιοδικείο με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 10.12.2010 διέταξε την κράτηση των κατηγορουμένων μέχρι τη δίκη τους δηλαδή μέχρι τις 8.3.
  7. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο (βλ. Χριστόδουλος Νικήτας κ.α. v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 195 και 196/10, ημερ. 18.2.2011). Στις 8.3.2011 οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων 1 και 4 ζήτησαν αναβολή της ακρόασης γιατί δεν είχαν εφοδιαστεί με όλο το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης. Με ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα και ανέβαλε την ακρόαση για τις 2.5.2011 με προοπτική να συνεχίσει στις 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 και
  8. 5.
  9. Στις 2.5.2011 το Δικαστήριο αναγκάστηκε να αναβάλει την υπόθεση για ακρόαση στις 12.9.2011 λόγω του περιορισμένου χρόνου που είχε στην διάθεση του εφόσον αναμένεται ότι θα είναι απασχολημένο μέχρι τη λήξη της θητείας του με τις συνεχιζόμενες ακροάσεις στις υποθέσεις 11584/10 και 14434/
  10. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως οι κατηγορούμενοι παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι τη δίκη τους. Επειδή οι συνήγοροι των κατηγορουμένων 2 και 4 δεν ήταν παρόντες κατ' εκείνη την ημερομηνία ζητήθηκε αναβολή για να είναι σε θέση να παρουσιαστούν προσωπικά και να αγορεύσουν επί του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, αίτημα που έγινε αποδεκτό και ορίστηκε για αγορεύσεις στις 5.5.
  11. Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων εισηγήθηκαν ότι το αίτημα πρέπει να απορριφθεί γιατί ο χρόνος που θα μεσολαβήσει μέχρι την ακρόαση της υπόθεσης συγκεραζόμενος με τον υπόλοιπο χρόνο που αναμένεται να ολοκληρωθεί η ακρόαση είναι υπερβολικός και οπωσδήποτε παραβιάζει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη. Τόνισαν όλοι τους τους στενούς δεσμούς των πελατών τους με την Κύπρο και τις προσωπικές τους περιστάσεις γεγονός που, σύμφωνα με την εισήγηση τους, διαφοροποιεί την παρούσα υπόθεση με άλλη νομολογία. Αντέτειναν ότι απόλυση τους υπό όρους εξασφαλίζει την εμφάνιση τους κατά τη δίκη τους. Ο κ. Πουργουρίδης τόνισε ιδιαίτερα και τον μεγάλο χρόνο που θα απαιτηθεί για ολοκλήρωση της εκδίκασης της υπόθεσης, εφόσον πρόκειται για τέσσερεις κατηγορούμενους οι οποίοι εμφανίζονται με διαφορετικούς δικηγόρους και με ένα μεγάλο αριθμό μαρτύρων κατηγορίας στο κατηγορητήριο. Ζήτησε επίσης από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του ότι η εύλογη πεποίθηση του πελάτη του ότι μέχρι τις 13.5.2011 θα ολοκληρωνόταν η διαδικασία με το ενδεχόμενο αθώωσης του, έχει εξανεμιστεί με την αναβολή της ακρόασης με αποτέλεσμα την παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του σε περίπτωση που συνεχιστεί η κράτηση του. Καταλήγοντας εισηγήθηκε στο Δικαστήριο όπως αναθεωρήσει την απόφαση του όσον αφορά την πιθανότητα καταδίκης του κατηγορούμενου 2 με το υπάρχον μαρτυρικό υλικό ενόψει των νέων δεδομένων σε σχέση με τον χρόνο. Ο κ. Γεωργίου τέλος τόνισε τον μεγάλο χρόνο που θα απαιτηθεί για να εκδικαστεί τέτοια σοβαρή υπόθεση που αναμένεται να ολοκληρωθεί μέχρι τέλους Ιανουαρίου ή Φεβρουαρίου του 2012 νοουμένου βέβαια ότι στις 12.9.2011 αρχίσει η ακρόαση. Έθεσε δε το ερώτημα στο Δικαστήριο, αναφερόμενος στην απόφαση του Εφετείου ημερομηνίας 18.2.2011 με την οποία επικυρώθηκε η ενδιάμεση απόφαση μας για κράτηση των κατηγορουμένων μέχρι τη δίκη τους, κατά πόσο η απόφαση του Εφετείου θα ήταν η ίδια αν η ακρόαση ορίζετο από την αρχή στις 12.9.
  12. Όπως έχουμε αντιληφθεί η ένσταση της υπεράσπισης στηρίζεται μόνο στο θέμα του χρόνου που οι κατηγορούμενοι θα παραμείνουν υπό κράτηση συναρτώντας το με τον παράγοντα του βαθμού της προβλεπόμενης περί κινδύνου μη προσέλευσης τους. Είναι κοινό έδαφος ότι ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθη στις 12.11.2010, ο κατηγορούμενος 2 στις 13.11.2010, ο κατηγορούμενος 3 στις 14.11.2010 και ο κατηγορούμενος 4 στις 22.11.2010 και έκτοτε παραμένουν υπό κράτηση. Αναμφίβολα ο παράγοντας χρόνου αποτελεί σοβαρό και μετρήσιμο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Δεν πρέπει όμως να του αποδίδεται δυσανάλογη βαρύτητα ή να παραβλέπεται ο κατ' εξαίρεση χαρακτήρας της κράτησης ατόμου χωρίς καταδίκη από αρμόδιο Δικαστήριο, με δεδομένο μάλιστα ότι η απουσία συνταγματικής ή άλλης νομοθετικής παράλειψης για το συνολικό χρόνο κράτησης σε τέτοιες περιπτώσεις δεν δίνει το δικαίωμα για επ' αόριστο κράτηση (βλ. Χριστούδια v. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 689, X"Δημητρίου v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 45, Π. Ιωάννου v. Δημοκρατίας,
(2001)2 Α.Α.Δ.639 και Σιακαλλή v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 130) Το ζήτημα της διάρκειας του χρόνου κράτησης σε αιτήσεις για απόλυση με όρους δεν προσφέρεται για στεγανές και απόλυτες προσεγγίσεις προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση. Η κάθε περίπτωση θα πρέπει να αποφασίζεται ανάλογα με τα δικά της γεγονότα και περιστάσεις. Στην υπόθεση Ψύλλας v. Δημοκρατίας (Αρ. 3)
(2002)2 Α.Α.Δ. 388, 393 τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι η κράτηση υποδίκου παρατεινόμενης της ακρόασης της υπόθεσης εναντίον του, συνιστά εξ' αντικειμένου νέο γεγονός το οποίο χρήζει αποτίμησης στο πλαίσιο της κρίσης του Δικαστηρίου για την παράταση της κράτησης του υποδίκου. Άλλωστε αναβαλλομένης της υπόθεσης το διάταγμα κράτησης του υποδίκου ισχύει μέχρι την επόμενη ημερομηνία εμφάνισης του στο Δικαστήριο. Η παράταση της κράτησης αποφασίζεται με νέα απόφαση του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Σωτηρίου v. Δημοκρατίας,
(2009)2 Α.Α.Δ. 442 το χρονικό διάστημα των 10½ μηνών που μεσολαβούσε από την ημερομηνία σύλληψης μέχρι την ημερομηνία που ορίστηκε η ακρόαση δεν κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι παραβίαζε την καθιερωμένη αρχή για κράτηση του κατηγορούμενου εντός ευλόγου χρόνου. Στην υπόθεση Houssein v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 34 επίσης κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι ο χρόνος των 10 μηνών που θα βρισκόταν ο κατηγορούμενος υπό κράτηση μέχρι την δίκη του δεν ήταν τέτοιος ώστε να απολυθεί υπό όρους. Σημειώνουμε εδώ ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν Κύπριος πολίτης. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Μανουσαρίδης κ.α.
(2001)2 Α.Α.Δ. 639 ο χρόνος των 8 μηνών που θα παρέμειναν υπό κράτηση οι κατηγορούμενοι μέχρι τη δίκη τους, δεν κρίθηκε υπερβολικός υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης που να δικαιολογεί την απόλυση τους υπό όρους. Στην υπόθεση Salib v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 49 στην οποία ο κατηγορούμενος ήταν αλλοδαπός αν και το Ανώτατο Δικαστήριο εξέφρασε την ανησυχία του για το ενδεχόμενο κράτησης υποδίκων για μεγάλο χρονικό διάστημα, εντούτοις δεν θεώρησε το χρονικό διάστημα των 10 μηνών μέχρι τη δίκη τους ως υπερβολικό. Έχουμε εξετάσει με προσοχή τις εισηγήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης. Η αναβολή της ακρόασης για τις 12.9.2011 έγινε για λόγους που δεν οφείλετο στους κατηγορούμενους. Όπως και οι συνήγοροι υπεράσπισης αναγνώρισαν, πρόκειται για σοβαρή υπόθεση με τέσσερεις κατηγορούμενους που εμφανίζονται με τέσσερεις διαφορετικούς δικηγόρους και με διαφορετική υπεράσπιση ο καθένας καθώς και 80 μάρτυρες κατηγορίας να εμφαίνονται στο κατηγορητήριο. Εκείνο που θα εξετάσει το παρόν Κακουργιοδικείο είναι κατά πόσο ο χρόνος που μεσολαβεί από την ημερομηνία σύλληψης των κατηγορουμένων μέχρι τις 12.9.2011 που ορίστηκε για ακρόαση η υπόθεση, συναρτώμενος με την πρόβλεψη κινδύνου μη προσέλευσης τους κατά τη δίκη, είναι υπερβολικός υπό τις περιστάσεις κατά τρόπο που να επηρεάζεται το δικαίωμα των κατηγορουμένων για δίκαιη δίκη. Σημειώνουμε ότι τυχόν αίτημα παράτασης της κράτησης των κατηγορουμένων για μετά τις 12.9.2011 θα αποφασιστεί με νέα απόφαση του Δικαστηρίου. Θεωρούμε ότι ο χρόνος που θα μεσολαβήσει μέχρι τις 12.9.2011 ιδωμένος και μέσα στο σύνολο του χρόνου που έχει μέχρι σήμερα παρέλθει από την ημέρα σύλληψης των κατηγορουμένων, σε συνδυασμό πάντοτε με τον ανάλογο χρόνο που αυτοί τέλεσαν υπό κράτηση μέχρι σήμερα και συναρτώμενος επιπρόσθετα με τους εξής παράγοντες: την σοβαρότητα των αδικημάτων που δεν αμφισβητείται, το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό που ικανοποιεί το ενδεχόμενο καταδίκης τους, την μεγάλη ποσότητα των ναρκωτικών όσο και την προβλεπόμενη ποινή για τα υπό αναφορά αδικήματα, τις προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων και τους δεσμούς που έχουν με την Κύπρο, δεν αποτελεί στην παρούσα περίπτωση καταλυτικό στοιχείο για απόρριψη του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής. Δεν κρίνουμε συνεπώς το διάστημα των 10 μηνών περίπου που θα μεσολαβήσει ως υπερβολικό ώστε να παραβλάπτονται τα δικαιώματα των κατηγορουμένων για δίκαιη δίκη. Επομένως δεν δικαιολογείται η απόλυση των κατηγορουμένων υπό όρους. Ο παράγοντας παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του κατηγορούμενου 2, σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου του, ενόψει της εξανέμισης της προσδοκίας του να ολοκληρωθεί η εκδίκαση της υπόθεσης μέχρι τις 13.5.2011 που είχε προγραμματιστεί για συνέχιση της ακρόασης, έχει εξεταστεί και συνυπολογιστεί με τους υπόλοιπους παράγοντες που αναφέραμε ανωτέρω. Κατά συνέπεια κρίνουμε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής δικαιολογημένο και ενασκώντας τη διακριτική μας εξουσία το εγκρίνουμε. Διατάσσουμε την κράτηση των κατηγορουμένων μέχρι τις 12.9.2011. (Υπ.) ............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Α. Κονής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.