ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. VIVA HOLIDAYS TRAVEL LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8735/09, 9/5/2011

(3)10

(7)(α)(β)(γ) 10 Α (ι)

(8)(α)

(13)(α)(β)(γ) 23 (Α)

(7)του περί ξενοδοχείων και τουριστικών καταλυμάτων νόμου 40/69 με τις σχετικές τροποποιήσεις του και των σχετικών κανονισμών του 1985 έως 2000 και της αποφάσεως του Υπουργικού Συμβουλίου υπ΄ αριθμό 51810 ημερ. 24/5/2000 Ε.Ε. 2415 ημερ. 30/6/2000 και του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 άρθρο 20. Επίσης, οι κατηγορούμενοι 1 ως επιχειρηματίες, η κατηγορούμενη 2 ως διευθυντής και διοικητικός σύμβουλος της κατηγορούμενης 1 εταιρείας και ο κατηγορούμενος 3 ως διοικητικός σύμβουλος της κατηγορούμενης 1 εταιρείας στις κατηγορίες 17 έως 32, αντιμετωπίζουν κατηγορίες που αφορούν παράλειψη καταβολής κατηγορούσα αρχή το ποσοστό επί των εισπράξεων τους, πλέον οι σχετικές επιβαρύνσεις λόγω της μη καταβολής των οφειλόμενων ποσών και που αφορούν την περίοδο από 1/10/2001 μέχρι 31/12/2002, από λειτουργία κέντρου αναψυχής εντός της ξενοδοχειακής μονάδας με την ονομασία ALECOS HOTEL APTS που βρίσκονται στην οδό Κωνσταντίας 9 στην Κ. Πάφο, κατά παράβαση των άρθρων ( ως ίσχυαν τότε ) 2, 3, 5, 14,

(1)(α)

(14)και των δυνάμει αυτών εκδοθέντων ( Γενικών ) Κανονισμών του 1986-1999 και της αποφάσεως του Υπουργικού Συμβουλίου υπ΄ αρ. 51810 ημερ. 24/5/2000 Ε.Ε. αριθ. 3415 ημερ. 30/6/2000 και του άρθρου 20 του Κεφ. 154. Τέλος, οι κατηγορούμενοι 1 ως επιχειρηματίες, η κατηγορούμενη 2 ως διευθυντής και διοικητικός σύμβουλος της κατηγορούμενης 1 εταιρείας και ο κατηγορούμενος 3 ως διοικητικός σύμβουλος της κατηγορούμενης 1 εταιρείας στις κατηγορίες 33 έως 39, αντιμετωπίζουν κατηγορίες που αφορούν υποβολής αναληθούς δήλωσης, κατά παράβαση των άρθρων 2, 14

(1)(α)(β)

(8)(α)(β)

(9)(β)(ιι)

(12)(α)(β),16, 18

(7)των περί κέντρων αναψυχής κανονισμών του 1986 και 1999 Κ.Δ.Π 265/86 άρθρα 8(δ) και 32 , Κ.Δ.Π. 171/91, 232/99, καθώς και της συναφούς απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 51.810 ημερ. 24/5/2000 που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 3415 ημερ. 30/6/

1. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των εν λόγω κατηγοριών, οι κατηγορούμενοι με πρόθεση εξαπάτησης και ενώ λειτουργούσαν κέντρο αναψυχής εντός της ξενοδοχειακής μονάδας με την ονομασία ALECOS HOTEL APTS που βρίσκονται στην οδό Κωνσταντίας 9 στην Κ. Πάφο, υπέβαλαν αναληθή δήλωση σύμφωνα με την οποία το κέντρο αναψυχής δεν λειτουργούσε και ότι δεν είχαν καθόλου εισπράξεις, ενώ το κέντρο αναψυχής λειτουργούσε. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο κος Νίκος Πίτσιλλος. Ανέφερε ότι βρίσκεται στην Υπηρεσία της κατηγορούσας αρχής και εκτελεί τα καθήκοντα του ως οικονομικός λειτουργός Α΄ στα κεντρικά γραφεία, υπεύθυνος και για τις εισπράξεις των ποσοστών 3%. Οι κατηγορούμενοι 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και κατά τους ουσιώδεις προς το κατηγορητήριο ήταν επιχειρηματίες της ξενοδοχειακής επιχείρησης με το όνομα ALECOS HOTEL APTS που βρίσκεται στην Κάτω Πάφο. Η κατηγορούμενη 2 κατά τους ουσιώδεις προς το κατηγορητήριο ήταν διευθυντής της ξενοδοχειακής επιχείρησης και διοικητικός σύμβουλος της πρώτης κατηγορουμένης και ο τρίτος κατηγορούμενος κατά τους ουσιώδεις προς το κατηγορητήριο ήταν διοικητικός σύμβουλος της ξενοδοχειακής επιχείρησης της πρώτης κατηγορουμένης. Σύμφωνα με την νομοθεσία οι κατηγορούμενοι κατά τους ουσιώδεις χρόνους, όφειλαν να υποβάλουν στην κατηγορούσα αρχή έντυπο που να δείχνει τις χρεώσεις και/ή εισπράξεις της επίδικης ξενοδοχειακής επιχείρησης για τις επίδικες τριμηνίες, με σκοπό την καταβολή του ποσοστού 3% υπέρ της κατηγορούσας αρχής. Η υποβολή του σχετικού εντύπου γίνεται μέχρι την 25η ημέρα του αμέσως επόμενου της αμέσως προηγούμενης τριμηνίας. Σε περίπτωση μη υποβολής του σχετικού εντύπου σύμφωνα με την νομοθεσία, οι υπόχρεοι σε καταβολή, ήτοι οι κατηγορούμενοι στην παρούσα υπόθεση, είναι υπόχρεοι να καταβάλουν € 25,63 ή Λ.Κ. 15 για κάθε μήνα ή μέρους αυτού, για όσους μήνες συνεχίζεται η παράλειψη. Επίσης σε περίπτωση μη έγκαιρης καταβολής του ποσοστού 3%, τότε υπάρχει πρόσθετη επιβάρυνση 10% επί του ποσοστού 3% και με την παρέλευση 30 ημερών από την 25η ημέρα του αμέσως επόμενου μήνα της αμέσως προηγούμενης τριμηνίας, επιβαρύνονται τόσο επί του ποσοστού 3% όσον και επί της πρόσθετης επιβάρυνσης 10% με τόκους προς 9% από της παραλείψεως μέχρι της εξοφλήσεως του ποσού. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια και καταθέτοντας τα τεκμήρια 1 έως 25, προς απόδειξη των ισχυρισμών του για να στηρίξει την θέση της κατηγορούσας αρχής περί οφειλής εκ μέρους των κατηγορουμένων προς την κατηγορούσα αρχή των ισχυριζόμενων οφειλόμενων ποσών, αλλά και για την υποβολή αναληθών δηλώσεων. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την κατηγορούσα αρχή αναφορικά με την παρούσα υπόθεση και ότι η υπόθεση καθυστέρησε να καταχωρηθεί, επειδή είναι πολύπλοκη υπόθεση και αφορά οφειλόμενα ποσά μέχρι το 2005, στάλησαν πρώτα επιστολές με τις οποίες ζητούνταν τα οφειλόμενα ποσά. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος 3 επισκέφθηκε την κατηγορούσα αρχή το 2006 για να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ποσά και ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής αρνήθηκε να τα λάβει απαιτώντας περισσότερα από τα πραγματικά οφειλόμενα, λέγοντας ότι σε τέτοια περίπτωση θα εισέπρατταν το ποσό. Ανέφερε επίσης ότι δεν υπάρχει κάποιος με το όνομα Ιωαννίδης στο ταμείο της κατηγορούσας αρχής. Αναφορικά με την 33η κατηγορία, ανέφερε ότι υπήρχαν 52 πελάτες, του υποβλήθηκε το έντυπο για την τριμηνία Οκτώβρη- Δεκέμβρη 2000, οι επιθεωρήσεις γίνονταν επί τόπου και αναγραφόταν ο αριθμός των πελατών, όμως ο Κ.Ο.Τ. δεν κρατά τα ονόματα τους, ούτε και την χρονική διάρκεια τους. Το 3% επιβάλλεται επί των εισπράξεων και ο κατηγορούμενος 3 απέστειλε στον Κ.Ο.Τ. επιστολή, σύμφωνα με την οποία ανέφερε ότι από το τέλος 2002 με αρχές του 2003, παρέμειναν στην μονάδα επί μακρού χρόνου ομογενείς, άρα είναι υπόχρεοι για καταβολή του ποσού 3% μέχρι και το τέλος του 2002 και δεν έχει στον φάκελο του σχετικά ενοικιαστήρια έγγραφα. Οι κατηγορίες για το ποσοστό 3% αφορούν μέχρι το έτος 2002 και μέχρι το 2005 αφορούν το κέντρο αναψυχής που βρίσκεται επί της πιο πάνω μονάδας. Αναφορικά με την παράγραφο 39 της γραπτής του δήλωσης, ανέφερε ότι αφορά κέντρο αναψυχής και από τον φάκελο γνωρίζει ότι είναι μπαράκι αλλά δεν το επισκέφθηκε, αφού δεν εμπίπτει στα καθήκοντα του. Ο αριθμός 60 αντιπροσωπεύει τους πελάτες της ξενοδοχειακής μονάδας. Δεν ξέρει αν οι 60 ήταν πελάτες του μπαρ ή της ξενοδοχειακής μονάδας και το ίδιο ισχύει και για τις άλλες κατηγορίες. Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε ο κος Γιώργος Μιτσής. Εργάζεται στον Κ.Ο.Τ. στο τμήμα διασφάλισης ποιότητας στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου. Καθήκοντα του είναι μεταξύ άλλων η διενέργεια επιθεωρήσεων ξενοδοχείων, κέντρων αναψυχής, οργανωμένων διαμερισμάτων, ξενοδοχειακών καταλυμάτων, τουριστικών γραφείων κ.α. Σύνταξε το τεκμήριο 9, το υπέγραψε ο ίδιος και η κατηγορούμενη 2 η οποία ήταν εγκεκριμένη διευθύντρια της επιχείρησης, πήγε επισκέφθηκε το ALECOS HOTEL APTS στις 12/10/
2. Μεταξύ των καθηκόντων του, επιθεώρησε τους εξωτερικούς χώρους της επιχείρησης, τους κοινόχρηστους χώρους, ήτοι τον χώρο υποδοχής, τα κοινόχρηστα αποχωρητήρια, το μπαρ που λειτουργούσε εντός των οργανωμένων διαμερισμάτων, τους αποθηκευτικούς χώρους, επιθεώρησε δύο διαμερίσματα πελατών, έλεγξε τους τιμοκατάλογους του κέντρου αναψυχής και την έκδοση αναλυτικών αποδείξεων, ως επίσης και το προσωπικό της επιχείρησης για θέματα στολών, ευγένειας και εξυπηρέτησης. Εκείνην την ημέρα υπήρχαν 25 διαμερίσματα κατειλημμένα από 52 πελάτες και απασχολούνταν 6 άτομα, όλοι Κύπριοι. Τα 52 αυτά άτομα ήταν θαμώνες του ξενοδοχειακού συγκροτήματος και όταν τους είδε, μερικοί από τους πελάτες ήταν στα δωμάτια, μερικοί στο μπαρ και άλλοι προφανώς εκτός της επιχείρησης. Τον αριθμό των πελατών τον διαπίστωσε από το αρχείο εισόδου πελατών που υποχρεούται κάθε επιχειρηματίας να τηρεί. Οι πελάτες στο μπαρ κατανάλωναν διάφορα ποτά όπως μπύρες και Nescafe. Σύνταξε το τεκμήριο 10 στις 24/11/2000 και υπογράφτηκε επίσης από την κατηγορούμενη
3. Εκείνην την ημέρα υπήρχαν 10 διαμερίσματα κατειλημμένα από 22 πελάτες. Επιθεωρήθηκαν οι εξωτερικοί χώροι της επιχείρησης, οι κοινόχρηστοι χώροι, ο χώρος του μπαρ, οι αποθηκευτικοί χώροι, διαμερίσματα και το προσωπικό που εργαζόταν και που ανερχόταν σε
4. Οι 22 πελάτες από ότι θυμάται ήταν αλλοδαποί κυρίως από Μ. Βρετανία και Κύπριοι. Σύνταξε το τεκμήριο 12 στις 30/6/2003 όπου και επισκέφθηκε την επιχείρηση για σκοπούς ανανέωσης της κατάταξης που γίνεται κάθε 2 χρόνια και αφορούσε τα έτη 2004-
5. Τέθηκαν και κάποιοι όροι, ήτοι ο εξωτερικός χρωματισμός όπου χρειαζόταν και να αντικατασταθούν τρία κλιματιστικά αντίστοιχων διαμερισμάτων. Υπήρχαν τέσσερα κατειλημμένα διαμερίσματα από 12 πελάτες. Σύνταξε το τεκμήριο
6. Επισκέφθηκε την επιχείρηση στις 4/8/2003, υπήρχαν 6 κατειλημμένα διαμερίσματα από 14 πελάτες και 4 άτομα προσωπικό. Συχνά οι πελάτες ήταν ξένοι κυρίως από Μ. Βρετανία αλλά υπήρχαν και Κύπριοι. Ήταν συνηθισμένη επιθεώρηση όπως εξωτερικών και εσωτερικών χώρων, διαμερισμάτων και μπαρ. Από ότι θυμάται συνήθως υπήρχαν πελάτες στο μπαρ γιατί είναι μικρή επιχείρηση και κατανάλωναν διάφορα ποτά, εκείνην την ημέρα δεν θυμάται τι κατανάλωναν αλλά πρέπει να ήταν ποτά, αναψυχτικά και Nescafe. Σύνταξε το τεκμήριο 15 και το υπέγραψε η κατηγορούμενη
7. Στις 12/9/2003 λήφθησαν δικαστικά μέτρα για τον επιχειρηματία και τον διευθυντή , διότι χρησιμοποιούσαν άλλον κατάλογο από τον εγκεκριμένο από τον Κ.Ο.Τ. κατά παράβαση του νόμου. Προσέφεραν προς κατανάλωση φαγητά, εδέσματα που δεν είχαν την έγκριση βάσει της κατηγορίας του κέντρου αναψυχής και δεν θυμάται πόσοι πελάτες υπήρχαν στο κέντρο αλλά στην επιχείρηση υπήρχαν 4 πελάτες και 2 κατειλημμένα δωμάτια. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν θυμάται ακριβώς την ώρα της επιθεώρησης αν δεν δει τα δελτία, αλλά ανέφερε ότι στο μπαρ, το οποίο είναι στον ίδιο χώρο με την υποδοχή και ενσωματωμένο με τα οργανωμένα διαμερίσματα, ανοιχτό από το πρωί μέχρι την ίδια ώρα της επόμενης, υπήρχαν και περαστικοί πελάτες αφού η μονάδα βρίσκεται σε τουριστική περιοχή. Επισκεπτόταν και άλλες φορές την επιχείρηση είτε για θέματα του Κ.Ο.Τ. είτε απλά για καλημέρα. Εκείνην την ημέρα πήγε και σε άλλες επιχειρήσεις. Στο συγκεκριμένο μπαρ παράνομα προσφερόταν και πρόγευμα και συζητήθηκε με τους κατηγορούμενους 2 και 3 πολλές φορές το θέμα για να υποβληθούν νέα σχέδια για έκδοση της σχετικής άδειας. Ο επόμενος επίσημος έλεγχος πρέπει να ήταν μετά από 1- 1 ½ μήνα. Έθιξε εκ νέου το ζήτημα των εδεσμάτων και για την αλλαγή κατηγορίας του μπαρ σε σνακ μπαρ, εστιατόριο ή καφετέρια. Αυτά δεν τα αναφέρει στο τεκμήριο 12 διότι αυτό συντάχθηκε για σκοπούς ανανέωσης και ότι αυτό συνοδεύεται από άλλο εξασέλιδο δελτίο. Αρνήθηκε υποβολή οι κατηγορούμενοι 2 και 3 τους έλεγαν από το 2003 ότι δεν είχαν επισκέπτες αλλά ενοικιαστές επί ετήσιας βάσεως. Τα ενοικιαστήρια έγγραφα δεν κατατέθηκαν, αλλά το 2006 είχαν πρόθεση να ενοικιάσουν τα διαμερίσματα. Όταν του υποδείχθηκε η τελευταία σελίδα του τεκμηρίου 26, σύμφωνα με την οποία ο κος Λεύκος Φυλακτίδης διαπίστωσε την μηνιαία μίσθωση των διαμερισμάτων, είπε ότι δεν μπορεί να ξέρει το συμπέρασμα του, αλλά επέμενε στις διαπιστώσεις του. Αναφορικά με την πρώτη σελίδα του τεκμηρίου 26, ανέφερε ότι δεν λήφθηκαν δικαστικά μέτρα για τις παραλείψεις που καταγράφονται και δεν μπορεί να απαντήσει αν ο κος Ξενοφώντος λέει ψέματα. Τα δελτία επιθεωρήσεων είναι σε μπλοκ, των 50 ή 60 φύλλων αυτά που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, εδώ είναι όλα τα ίδια, αλλά κατά διαστήματα έχουν βγει νέοι τύποι. Αναφορικά με τα τεκμήρια 9 και 23 συντάχθηκαν από διαφορετικούς επιθεωρητές και είναι φυσικό να υπάρχουν διαφορετικοί αριθμοί, το δε δεύτερο είναι της κας Χρύσως Αντώρκα. Τα δελτία είναι εις τριπλούν, το πρωτότυπο που έχει άσπρο χρώμα πάει στην κεντρική υπηρεσία, το κίτρινο στον φάκελο του επαρχιακού γραφείου Πάφου και το μπλε δίνεται στον επιχειρηματία. Του ζητήθηκε και προσκόμισε δελτία επιθεώρησης και αναφέρθηκε στα δελτία επιθεώρησης με αριθμούς 022308, 022318, 022319- 022321, 022324, 022328, 022305, 022306, 022325, 0223031, 022349 και που αφορούσαν άλλες επιχειρήσεις και αυτά τα μπλοκ αποτελούνται από 30 ή 40 δελτία. Όταν του υποβλήθηκε ότι η πισίνα δεν λειτουργούσε και ότι ήταν γεμάτη χώμα, απάντησε πως θυμάται ότι λειτουργούσε, όμως δεν θυμάται αν μπήκε χώμα μέσα. Αναφορικά με τα δελτία επιθεώρησης επιθεώρησης ανέφερε ότι αυτά συντάσσονται στην παρουσία του ατόμου που τα υπογράφει και το περιεχόμενο τους συζητείται. Σε περίπτωση που ο επιχειρηματίας αρνηθεί να τα υπογράψει, τότε αναγράφεται στην σχετική θέση το εν λόγω γεγονός και οι κατηγορούμενοι δεν τους ανέφεραν ότι ετοίμασαν ενοικιαστήρια έγγραφα και αν τους εδίνοντο θα το ήξεραν. Ως Μ.Κ. 3 κατέθεσε ο κος Ανδρέας Παπασάββας και εργαζόταν στον Κ.Ο.Τ. από το 1982 μέχρι τις 1/3/2011, αλλά είναι εξουσιοδοτημένος να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο για την παρούσα υπόθεση. Τα καθήκοντα του ήταν να επιθεωρεί ξενοδοχεία, τουριστικά καταλύματα, κέντρα, τουριστικά γραφεία και να παρακολουθεί την τήρηση της νομοθεσίας. Αναλύοντας το τεκμήριο 17, ανέφερε ότι πήγε στην επίδικη επιχείρηση στις 1/7/2004 μεταξύ των ωρών 13:30-14:30, έκανε επιθεώρηση επιθεώρηση και διαπίστωσε ότι λειτουργούσαν 10 διαμερίσματα στα οποία έμεναν 25 πελάτες και απασχολούνταν 5 άτομα προσωπικό. Στο κέντρο που λειτουργεί εντός του ξενοδοχείου, εγκρίνεται τιμοκατάλογος με βάση τους οποίους ο επιχειρηματίας χρεώνει τους πελάτες. Με τις λέξεις <<να αναρτηθεί>> εννοεί ότι πρέπει να τον έχει σε περίοπτο θέση στο κέντρο και στο σημείο που εκδίδονται οι αποδείξεις σε περίπτωση που υπάρξει οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ πελάτη και ξενοδόχου και να λύνεται με βάση αυτόν. Το τεκμήριο 17 υπογράφτηκε από τον κατηγορούμενο 3 χωρίς να του κάνει οιανδήποτε ερώτηση. Του είπε όμως ότι στις 1/6/2004 το επαναλειτούργησε, υπονοώντας ασφαλώς την επίδικη επιχείρηση και αυτό το σημείωσε επί του εν λόγω τεκμηρίου. Αναφορικά με το τεκμήριο 18 είπε ότι αυτός το σύνταξε. Πήγε στην επιχείρηση στις 14/7/2004 μεταξύ των ωρών 10:15-10:45 και σκοπός της επίσκεψης του ήταν για να διαπιστωθεί αν αναρτήθηκε ο τιμοκατάλογος γιατί δεν υποβλήθηκε προς έγκριση. Η επιθεώρηση έγινε ειδικά για το κέντρο, εντός του οποίου υπήρχαν εκείνην την ώρα 8 πελάτες οι οποίοι κατανάλωναν καφέδες, χυμούς, ποτά κλπ. Κάποιοι πελάτες πλήρωσαν και ζήτησε κα ιπήρε αντίγραφο της απόδειξης. Γνωρίζει τον Στέλιο Στυλιανού που υπέγραψε το τεκμήριο 18 και ήταν υπάλληλος στα διαμερίσματα και στο κέντρο και σήμερα είναι ο επιχειρηματίας του κέντρου. Αναφορικά με το τεκμήριο 19 ανέφερε ότι αυτός το σύνταξε και υπογράφτηκε από την κατηγορούμενη 3 η οποία ήταν και δηλωμένη διευθύντρια στην επιχείρηση. Πήγε στην επιχείρηση στις 28/9/2004 μεταξύ των ωρών 10:15-11:
8. Υπήρξαν 13 κατειλημμένα διαμερίσματα από 20 πελάτες και στις τρεις ημερομηνίες λειτουργούσαν τα διαμερίσματα και το κέντρο. Ζήτησε να του υποβληθούν καταστάσεις διανυχτερεύσεων, διότι ο επιχειρηματίας λειτουργούσε από 1/6/2004 και σύμφωνα με τον νόμο είναι υπόχρεος γι΄ αυτό για κάθε ένα μήνα ξεχωριστά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνωρίζει τον κον Φυλακτίδη. Η καταγωγή των πελατών ήταν διαφόρων εθνικοτήτων και δεν υπήρξε λόγος να ρωτήσει αναφορικά με την χρονική διάρκεια διαμονής τους. Νομίζει ότι τα μπλοκ επιθεωρήσεων είναι ανά 50, επίσης ανέφερε ότι δεν είναι απαραίτητο να υπάρξει αύξων αριθμός αν γίνει μια επιθεώρηση στις 1/7/04 και άλλη στις 2/7/
9. Δεν θυμάται αν η πισίνα λειτουργούσε και αν κολυμπούσαν πελάτες. Είπε πως δεν τον ενδιαφέρει αν τα διαμερίσματα ενοικιάστηκαν σε μηνιαία βάση σε ομογενείς από την πρώην Ε.Σ.Σ.Δ. διότι δεν δηλώθηκε από τον επιχειρηματία. Ως Μ.Κ. 4 κατέθεσε η κα Χρύσω Αντώρκα και ανέφερε ότι εργάζεται στον Κ.Ο.Τ. στην θέση του λειτουργού επιθεώρησης και ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι η επιθεώρηση κέντρων αναψυχής, ξενοδοχείων, οργανωμένων διαμερισμάτων, τουριστικών διαμερισμάτων και επαύλεων, γραφεία τουρισμού και αγροτουριστικά καταλύματα και είναι εξουσιοδοτημένη για να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Σύνταξε το τεκμήριο 21, πήγε στην επίδικη επιχείρηση στις 17/6/2005 και διαπίστωσε ότι υπήρχαν 60 πελάτες και 4 άτομα προσωπικό. Ο επιχειρηματίας συμμορφώθηκε με τους όρους της επιστολής ανανέωσης της κατάταξης και άδειας λειτουργίας και που αφορούσε τον εξωτερικό χρωματισμό του κτηρίου και την αντικατάσταση των συσκευών κλιματισμού στα διαμερίσματα και οι κατηγορούμενοι συμμορφώθηκαν. Αναλύοντας το τεκμήριο 21 το οποίο υπογράφτηκε από τον κατηγορούμενο 3 ως είπε, ανέφερε ότι επειδή στην επιχείρηση υπήρχε μπαρ ως κέντρο αναψυχής, κάλεσε τον επιχειρηματία να προσκομίσει στον Κ.Ο.Τ. 4 σειρές τιμοκαταλόγων στην Ελληνική γλώσσα και σε μια άλλη για να εγκριθούν. Έθεσε όρο για εξασφάλιση υγειονομικού πιστοποιητικού για το προσωπικό, τους υπενθύμισε για την καταβολή του 3% καθώς και τις καταστάσεις διανυχτερεύσεων για τους μήνες Μάη και Ιούνη του
10. Αναλύοντας το τεκμήριο 23 το οποίο υπογράφτηκε από τον κατηγορούμενο 3 χωρίς να της αναφέρει οτιδήποτε και συμφώνησε με το περιεχόμενο του , ανέφερε ότι εκείνην την ημέρα διαπίστωσε ότι στο κέντρο αναψυχής της επιχείρησης, υπήρχαν κάποιοι πελάτες που κατανάλωναν εδέσματα που δεν συνάδουν με την κατηγορία του κέντρου διότι το κέντρο ήταν μπαρ και δικαιούταν να σερβίρει μόνο ποτά και ξηρούς καρπούς. Εκδόθηκε εξώδικο για δύο αδικήματα, ήτοι της παράλειψης προσκόμισης τιμοκαταλόγου προς έγκριση στον Κ.Ο.Τ. και προσφορά εδεσμάτων που δεν συνάδουν με την κατηγορία του κέντρου. Ο κατηγορούμενος 3 συμφώνησε στην έκδοση του εξωδίκου και το πλήρωσε. Κατέθεσε για τα πιο πάνω τα τεκμήρια 27 και
11. Επίσης εκείνην την ημέρα υπήρχαν Άγγλοι που κατανάλωναν εδέσματα και παρακολουθούσαν Αγγλικό συνδρομητικό κανάλι με αθλητικά. Αναλύοντας το τεκμήριο 25, ανέφερε ότι κατά την επιθεώρηση της διαπίστωσε την ενοικίαση των διαμερισμάτων σε ομογενείς επί μηνιαίας βάσεως και ενημέρωσε την κατηγορούμενη 2 ότι αυτό είναι παράνομο και ότι θα πρέπει να ανακληθούν οι άδειες λειτουργίας και η κατάταξη από τον Κ.Ο.Τ. Η κατηγορούμενη 2 της ανέφερε ότι λόγω της χειμερινής περιόδου και της ανυπαρξίας τουριστών, αποφάσισαν να τα ενοικιάσουν σε ομογενείς. Υπενθύμισε επίσης την υποχρέωση καταβολής του ποσοστού 3%. Το μπαρ εξακολουθούσε να λειτουργεί παρόλο που τα διαμερίσματα ενοικιάστηκαν επί μηνιαίας βάσεως. Δεν διαπίστωσε την ενοικίαση των διαμερισμάτων επί μηνιαίας βάσεως τις προηγούμενες δύο φορές, αλλά κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι δεν ξέρει από πότε ενοικιάστηκαν τα διαμερίσματα επί μηνιαίας βάσεως σε ομογενείς. Με την ολοκλήρωση της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και αφού αποφασίστηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων και αφού τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, αυτοί επέλεξαν να ασκήσουν το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Όλοι οι μάρτυρες που παρήλασαν από το εδώλιο του μάρτυρα, αν και άφησαν θετική εντύπωση στο Δικαστήριο με την συμπεριφορά τους μέσα από το εδώλιο του μάρτυρα και την εν γένει ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, εν τούτοις έχουν δημιουργηθεί σοβαρά ερωτηματικά και αμφιβολίες ως προς ορισμένα κρίσιμα και ουσιώδη ζητήματα, επιφέροντας ρίγμα στο οικοδόμημα της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και την υποχρέωση της να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή των κατηγορουμένων. Συγκεκριμένα, η κατηγορούσα αρχή, σύνταξε το τεκμήριο 26 στο οποίο επισυνάπτεται έκθεση των υγειονομικών υπηρεσιών, σύμφωνα με το οποίο τα διαμερίσματα της επίδικης επιχείρησης, ενοικιάστηκαν σε ομογενείς επί μηνιαίας βάσεως. Το εν λόγω τεκμήριο και πιο συγκεκριμένα η τελευταία σελίδα του, φέρει ημερομηνία 23/10/2003 με υπογραφή του υγειονομικού επιθεωρητή, ήτοι διαπίστωσε το εν λόγω γεγονός από το έτος 2003, χωρίς να εξακριβώνεται χρονικά η έναρξη των εν λόγω ενοικιάσεων Από την άλλη η Μ.Κ.4 ανέφερε τόσο στο Δικαστήριο αλλά τόσο και επί του τεκμηρίου 25, ότι η ενοικίαση των διαμερισμάτων διαπιστώθηκε στις 5/12/2005, αλλά δεν ήταν σε θέση επίσης να εξακριβώσει χρονικά την έναρξη των εν λόγω ενοικιάσεων. Ο Μ.Κ. 1 ανέφερε ότι ο Κ.Ο.Τ. δεν κρατά την χρονική διάρκεια παραμονής των πελατών μιας μονάδας και η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι δεν ρώτησε για την χρονική διάρκεια παραμονής των πελατών της μονάδας. Ο εν λόγω μάρτυρας επιθεώρησε την επίδικη μονάδα το έτος 2004. Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στο τεκμήριο 26 το οποίο αναφέρεται στο γεγονός της ενοικίασης των διαμερισμάτων σε ομογενείς επί μηνιαίας βάσεως σε ημερομηνία προγενέστερη της επιθεώρησης που προέβηκε ο εν λόγω μάρτυρας, αφήνει ερωτηματικά για το καθεστώς λειτουργίας των επίδικων διαμερισμάτων. Οι Μ.Κ. 2 και 3 δεν ήταν σε θέση να εξακριβώσουν με βεβαιότητα αν η πισίνα των διαμερισμάτων λειτουργούσε ή όχι κατά τις εκεί επισκέψεις τους. Σίγουρα η πισίνα είναι μέρος υπηρεσιών και ανέσεων, στενά συνυφασμένη με την φύση και λειτουργία μιας ξενοδοχειακής μονάδας και το ευλόγως αναμενόμενο είναι να ελεγχθεί τουλάχιστον εξωτερικά, εάν αυτή είναι λειτουργήσιμη ή όχι. Η πιο πάνω αβεβαιότητα αφήνει επίσης ερωτηματικά για το καθεστώς λειτουργίας των επίδικων διαμερισμάτων, αν δηλαδή λειτουργούσαν ως τουριστικά διαμερίσματα ή ως ενοικιαζόμενα διαμερίσματα επί μηνιαίας βάσεως σε παλινοστούντες ομογενείς από την πρώην Ε.Σ.Σ.Δ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αποφασιστικής σημασίας για να στοιχειοθετηθεί νομικά η ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων, είναι να αποδειχτεί με αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή μαρτυρία, ότι η επίδικη επιχείρηση αποτελεί οργανωμένα διαμερίσματα εν τη εννοία του νόμου και κατά πόσο το μπαρ που βρίσκεται εντός της επίδικης επιχείρησης είναι κέντρο εν τη εννοία του νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 18

(3)του περί ξενοδοχείων και τουριστικών καταλυμάτων νόμου 52/70 ως τροποποιήθηκε, οργανωμένα διαμερίσματα λογίζεται κατάστημα διαθέτον εις ενιαίον κτίριο ή κτήρια συγκροτούντα ενιαίο σύνολο εντός ενιαίου χώρου, επιπλωμένα διαμερίσματα εκ δύο τουλάχιστον δωματίων και περιορισμένους κοινόχρηστους και βοηθητικούς χώρους, παρέχον δε εις την πελατείαν αυτού κατ΄ επάγγελμα και έναντι ενοικίου προς προσωρινή διαμονήν, υπηρεσίας περιορισμένης εκτάσεως ( θυρωρείον υποδοχήν, καθαριότητα). Η κατηγορούσα αρχή στην παρούσα υπόθεση πέτυχε να αποδείξει ότι τα οργανωμένα διαμερίσματα είναι σ ενιαίο κτίριο, ότι είναι επιπλωμένα ως αναγράφεται στο τεκμήριο 23, έχουν κοινόχρηστους και βοηθητικούς χώρους. Απέτυχε όμως να αποδείξει και συγκεκριμένα δεν προσκόμισε μαρτυρία ότι τα διαμερίσματα αποτελούνται τουλάχιστον από δύο δωμάτια. Αναφορικά με το ζήτημα της προσωρινής διαμονής, δεν προσκομίστηκε επίσης μαρτυρία που να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας αν οι ένοικοι έμεναν προσωρινά ή επί μηνιαίας βάσεως, αφού οι μάρτυρες δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθούν με βεβαιότητα επί τούτου, εν΄ όψει και του γεγονότος, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, δημιουργήθηκαν αμφιβολίες για το καθεστώς λειτουργίας των επίδικων διαμερισμάτων. Συνακόλουθα η επίδικη επιχείρηση, με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία, δεν αποτελεί οργανωμένα διαμερίσματα εν τη εννοία του νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί κέντρων αναψυχής νόμου 29/85 ως τροποποιήθηκε, κέντρο σημαίνει κατάστημα που λειτουργεί εντός των περιοχών των πόλεων, κωμοπόλεων συμβουλίων βελτιώσεων και παραλιακών περιοχών ή εκτός των εν λόγω περιοχών και το οποίο διοικητικό συμβούλιο θέλει ορίσει ονομαστικώς λόγω της μορφής των υπ΄ αυτού προσφερομένων υπηρεσιών ή λόγω τοποθεσίας, συγκεντρώσεως ή κινήσεως πελατών, ταξιδιωτών, περιηγητών ή παραθεριστών εν τω οποίω παρέχονται επί πληρωμή εστίασης, ή πάσης φύσεως φαγητά, ποτά ή γλυκίσματα, ανεξαρτήτως του εάν εις το κατάστημα προσφέρεται μουσική ή καλλιτεχνικό πρόγραμμα. Εξαιρεί όμως από την εφαρμογή του τα καταστήματα, των οποίων ο χώρος εξυπηρέτησης είναι μικρότερος των 8 τετραγωνικών μέτρων και τα οποία δεν προσφέρουν οινοπνευματώδη ποτά. Δηλαδή ο νόμος δια της πιο πάνω εξαίρεσης, ουσιαστικά εισάγει τον κανόνα ότι, κέντρο εν τη εννοία του νόμου, θα πρέπει να αποτελείται από χώρο εξυπηρέτησης πέραν των 8 τετραγωνικών μέτρων. Στην παρούσα υπόθεση η κατηγορούσα αρχή δεν προσκόμισε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι το μπαρ έχει χώρο εξυπηρέτησης πέραν των 8 τετραγωνικών μέτρων και συνακόλουθα το επίδικο μπαρ, δεν είναι κέντρο εν τη εννοία του νόμου, ελλείψει σχετικής επί του εν λόγω θέματος μαρτυρία. Για τα υπόλοιπα θέματα προσκομίστηκε μαρτυρία όπως είναι η γεωγραφική τοποθεσία, τα εδέσματα, τα ποτά και τα οινοπνευματώδη ποτά, όπως είναι οι μπύρες. Εν όψει των πιο πάνω, αλλά και λόγω της δημιουργίας αμφιβολιών ως προς το καθεστώς λειτουργίας των επίδικων διαμερισμάτων, δεν αποδείχτηκαν και οι κατηγορίες περί αναληθούς δήλωσης ότι δεν λειτουργούσαν τα επίδικα υποστατικά ενώ στην πραγματικότητα λειτουργούσαν, σύμφωνα πάντα με το κατηγορητήριο και την κατηγορούσα αρχή με την μαρτυρία που προσκόμισε. Συνεπώς, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες εναντίον των κατηγορουμένων και οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται. (Υπ.) ................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο