← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Μιχάλης Παλούγκος κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13102/08, 17 Ιουνίου, 2011

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Μιχάλης Παλούγκος κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13102/08, 17 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2011:B54 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13102/08 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου εναντίον

  1. Μιχάλης Παλούγκος
  2. Αλέξης Αλεξάντρου
  3. Σωτήρης Κουδέλλας
  4. Κώστας Νεοφύτου
  5. Ιάκωβος Ξενοφώντος ------------------- Ημερομηνία:17 Ιουνίου, 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ. Περγαντή Για τους κατηγορούμενους 1 και 2: κα Α. Σαββίδου Για τους κατηγορούμενους 3 και 4: κ. Α. Αλεξάνδρου Για τον κατηγορούμενο 5: κ. Α. Αλεξάνδρου για κ. Ν. Νικήτα Κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 4 και 5: παρόντες ------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι μετά από ενδιάμεση απόφαση κλήθηκαν σε απολογία στις κατηγορίες: α. Πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση των άρθρων 231 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και β. επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 243 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  6. Για να αποδείξει τις κατηγορίες και κάθε στοιχείο που τις συνιστά η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε επτά μάρτυρες και κατέθεσε σωρεία τεκμηρίων μέρος των οποίων κατατέθηκε εκ συμφώνου. Ο Μ.Κ. 1 Τρύφωνας Τρύφωνος, φωτογράφος της αστυνομίας, ο Μ.Κ. 2 Χάρης Χουλιώτης υπεύθυνος της αποθήκης τεκμηρίων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου και ο Μ.Κ. 7 Αστ. Αντώνης Σοφρωνίου ο οποίος ειδοποίησε ασθενοφόρο για να παραλάβει τους τραυματισμένους παραπονούμενους, ήταν τυπικοί μάρτυρες, δεν πρόσθεσαν οτιδήποτε ουσιαστικό στα γεγονότα, δέχομαι όμως ότι οι μάρτυρες αυτοί κατέθεσαν με κάθε ειλικρίνεια για ότι περιήλθε σε γνώση τους μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων τους και αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Ο Μ.Κ. 6 γιατρός Γρηγόρης Τρύφωνος ανέφερε ότι στον ουσιαστικό χρόνο ήταν γιατρός στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου. Εξέτασε τους παραπονούμενους Παρασκευά και Γιαννάκη Παπαστυλιανού και ετοίμασε τα ιατρικά πιστοποιητικά, Τεκμήρια 9 και
  7. Αναγνώρισε επίσης στο Τεκμήριο 3 τις ακτινογραφίες που αφορούν τον παραπονούμενο Παρασκευά Παπαστυλιανού και όπως είπε παρουσιάζουν μετατοπισμένο κάταγμα ρινός. Με βάση αυτές τις ακτινογραφίες που έγιναν στις 05:37 εξέδωσε το δικό του ιατρικό πιστοποιητικό σε σχέση με τον παραπονούμενο Παρασκευά Παπαστυλιανού. Στην προφορική του μαρτυρία ανέφερε ότι το κάταγμα μπορεί να προκληθεί από κάκωση, είτε από βαρύ αντικείμενο είτε από κτύπημα με βαρύ αντικείμενο γροθιά ή πτώση στο έδαφος. Ανέφερε επίσης στην αντεξέταση του ότι το κάταγμα παρουσίαζε εικόνα φρέσκου κατάγματος, παρεκτόπισης χωρίς εικόνα οστεοποίησης του τραύματος. Χρονικά ήταν 2 - 3 ημερών και σαν φρέσκο κάταγμα σίγουρα όπως είπε θα είχε αιμορραγία ρινός. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Κ. 6 στο σύνολο της αφού κατά την κρίση μου ο μάρτυρας ήταν καθ' όλα σαφής, αντικειμενικός και παρουσίασε την πραγματική εικόνα των τραυμάτων που έφεραν στις 19.7.
  8. Συστατικά στοιχεία της κατηγορίας με βάση το άρθρο 231 είναι η παράνομη ενέργεια και το αποτέλεσμα της η πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης. Το κάταγμα ρινικού οστού αποτελεί βαριά σωματική βλάβη σύμφωνα με την απόφαση Αντρέας Αεροπόρος ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 275. Συστατικά στοιχεία της κατηγορίας με βάση το άρθρο 243 είναι η επίθεση και η πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης η οποία όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Γεωργιάδης ν. Αστυνομίας
(1985)2 C.L.R.56 μπορεί να συνίσταται και σε απλή ερυθρότητα του δέρματος ή και εκδορά. Αποδεχόμενη τη μαρτυρία του Μ.Κ. 6 είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι στις 19.7.2008 στις 05:05 και 05:10 αντίστοιχα οι παραπονούμενοι Παρασκευάς και Γιαννάκης Παπαστυλιανού έφεραν τραύματα όπως αυτά περιγράφονται στα τεκμήρια 9 και 10 και έχουν στοιχειοθετηθεί τα συστατικά στοιχεία της βαριάς σωματικής βλάβης και της πραγματικής σωματικής βλάβης στις δύο κατηγορίες. Το ουσιαστικό βέβαια ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί για να στοιχειοθετηθούν οι δύο κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας είναι το κατά πόσο τα τραύματα αυτά προκλήθηκαν στους παραπονούμενους από τις παράνομες ενέργειες των κατηγορούμενων και ουσιαστική μαρτυρία για το θέμα αυτό είναι η μαρτυρία των Μ.Κ. 3, 4 και
  1. Στη γραπτή του κατάθεση τεκμήριο 4 ο Μ.Κ. 3 Παρασκευάς Παπαστυλιανού αναφέρει ότι «ήρθαν κοντά μου ο Αλέξης ο γιος του Άρη και ο Κωστής ο γιος του Άνιφτου και με έπιασαν από τα χέρια ο ένας από την μια μεριά και ο άλλος από την άλλη και με τραβούσαν και αμέσως ο Αλέξης με το χέρι του με χτύπησε στο πρόσωπο και οι δύο άρχισαν να με χτυπούν με τα χέρια και τα πόδια. Σε κάποια στιγμή ήρθε ακόμη ένα πρόσωπο ηλικίας περίπου 30 ετών με μούσι που όταν τον δω θα τον αναγνωρίσω και άρχισε και αυτός να με χτυπά. Τα πρόσωπα αυτά χτύπησαν και τον αδελφό μου όταν ήρθε να με βοηθήσει». Στη συνέχεια αναφέρει ότι αντιλήφθηκε έξω από τη δισκοθήκη να χτυπούν τον αδελφό του ο Μιχάλης ο γιος του Παλούγκου, ο Κωστής ο Τίουι ο γιος του Άνιφτου , ο γιος του Χριστάκη του Ασπρομάλλη, ο γιος του Άρη ο Αλέξης και ακόμα ένα άτομο που γνωρίζει φατσικώς. Έπιασε τον αδελφό του να φύγουν και τότε ο Μιχάλης ο γιος του Παλούγκου, ο Κωστής ο Τίουι, ο γιος του Ασπρομάλλη ο Αλέξης και ο άλλος που γνωρίζει φατσικώς συνέχισαν να χτυπούν και τους δύο. Από την πιο πάνω μαρτυρία του Μ.Κ. 3 όπως αυτή φαίνεται στην κατάθεση του, Τεκμήριο 4, μπορεί να αναγνωριστεί με κάποια σαφήνεια μόνο ο κατηγορούμενος 1 Μιχάλης Παλούγκος σαν «ο Μιχάλης ο γιος του Παλούγκου» Από τις υπόλοιπες αναφορές του μάρτυρα δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό αν αυτές αφορούν τους υπόλοιπους κατηγορούμενους. Στην προφορική του μαρτυρία και στο στάδιο αντεξέτασης του ανέφερε ότι ο Παλούγκος δεν έκαμε τίποτε εναντίον του. Σε ερώτηση επίσης πότε τον χτύπησε ο 1ος κατηγορούμενος, ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο 1ος κατηγορούμενος δεν τον χτύπησε και σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι τον 1ο κατηγορούμενο δεν τον είδε να τον χτυπά. Χτυπούσε όμως όπως είπε μαζί με τους κατηγορούμενους 3 και 4 τον αδελφό του. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 4, αναφέρει επίσης ότι «έχω παράπονο εναντίον του Σωτήρη Κουδέλλα γιατί δεν μας βοήθησε δεν κάλεσε την αστυνομία και ασθενοφόρο και μάλιστα χτύπησε και τον αδελφό μου με ξύλο». Όπως περαιτέρω αναφέρει στην κατάθεση του δεν είδε τον Σωτήρη Κουδέλλα, δηλαδή τον 3ο κατηγορούμενο να κτυπά με ξύλο τον αδελφό του αυτό του το είπε ο αδελφός του. Στην προφορική του μαρτυρία και σε ερώτηση του κ. Αλεξάνδρου αν ο 3ος κατηγορούμενος τον χτύπησε, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Σε υποβολή του κ. Αλεξάνδρου ότι το τραύμα στη μύτη του το προκάλεσε το πρόσωπο που δεν βρίσκεται κατηγορούμενος, ο μάρτυρας ανέφερε ότι είναι πολύ πιθανό ο ίδιος δεν το ξέρει. Σε ερώτηση του κ. Νικήτα αν ο 5ος κατηγορούμενος τον χτύπησε, ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά και σε περαιτέρω ερώτηση αν είναι σίγουρος γι' αυτό ο μάρτυρας παρέπεμψε στην κατάθεση του λέγοντας ότι το αναφέρει εκεί. Εξέτασα με μεγάλη προσοχή την γραπτή κατάθεση του μάρτυρα αλλά δεν έχω εντοπίσει καμία σαφή αναφορά στο πρόσωπο του 5ου κατηγορούμενου αλλά ούτε και με τον τρόπο που ο Μ.Κ. 3 περιγράφει τα πρόσωπα που όπως ισχυρίζεται τον χτύπησαν και έτσι η καταφατική του απάντηση στην ερώτηση του κ. Νικήτα δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο της γραπτής τους κατάθεσης. Από την πιο πάνω λεπτομερή ανάλυση της μαρτυρίας του Μ.Κ. 3 σχετικά με την αναγνώριση των κατηγορούμενων φαίνεται να περιορίζει ο ίδιος με τις αναφορές του σαν τα πρόσωπα που του κτύπησαν μόνο τους κατηγορούμενους 2 και
  2. Στη μαρτυρία του Μ.Κ. 3 θα επανέλθω στη συνέχεια. Στη δική του γραπτή κατάθεση τεκμήριο 5 ο Μ.Κ. 4 Γιαννάκης Παπαστυλιανού αναφέρει ότι ενώ ήταν με τον αδελφό του και ένα φίλο τους στη δισκοθήκη και ενώ ο αδελφός του συνομιλούσε με κάποιο πρόσωπο ήρθαν δύο άλλα πρόσωπα άρπαξαν τον αδελφό του από τις μασχάλες και τον τράβηξαν μέχρι που ο αδελφός του σκόνταψε στο σκαλί της πίστας και έπεσε με την πλάτη στο έδαφος. Τότε τα δύο πρόσωπα που τον τραβούσαν μαζί με αυτό που μιλούσε αρχικά άρχισαν να τον χτυπούν με τα χέρια και τα πόδια τους. Στη συνέχεια ήρθαν άλλα τρία άτομα και άρχισαν επίσης να τον χτυπούν. Ο ίδιος προσπάθησε να απομακρύνει τα πρόσωπα αυτά από τον αδελφό του αλλά τον έσπρωξαν και έπεσε στο έδαφος. Ήρθαν άλλα δύο άτομα με μαύρες φανέλλες και του είπαν να βγει έξω για να σταματήσει ο καυγάς. Όπως έβγαινε έξω από τη δισκοθήκη στην έξοδο κινδύνου ένα πρόσωπο τον χτύπησε με τα χέρια του στο μάτι δύο τρεις φορές με αποτέλεσμα να σκιστεί το φρύδι του. Από ότι του είπαν μετά αυτός που του έσκισε το φρύδι ήταν ο ιδιοκτήτης της δισκοθήκης. Αναφέρει επίσης στη κατάθεση του τεκμήριο 5 ότι καθώς προσπαθούσε να τους ηρεμήσει για φύγουν είδε τον ιδιοκτήτη της δισκοθήκης να του επιτίθεται με ένα καφέ ορθογώνιο κομμάτι ξύλο και τον χτύπησε με την μπροστινή του κόγχη στο δεξί ζυγωματικό κάτω ακριβώς από το μάτι που τον χτύπησε πριν και ένα άλλο πρόσωπο του επιτέθηκε και άρχισε να τον χτυπά με γροθιές στο κεφάλι. Τότε ήρθε μπροστά του «ο άντρας με την άσπρη φανέλλα της Reinbow» και του είπε «εγώ είμαι ο μάστρος του μαγαζιού» σπρώχνοντας τον. Στο τεκμήριο 5 όπως φαίνεται από τα πιο πάνω ο Μ.Κ. 4 δεν κατονομάζει οποιοδήποτε αφού όπως είπε δεν γνωρίζει τα ονόματα τους αλλά αν τους ξαναδεί μπορεί να τους αναγνωρίσει. Στις 24.7.2008 αναγνώρισε στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου τον 1ον κατηγορούμενο σαν το πρόσωπο που τον χτυπούσε έξω από τη δισκοθήκη και ο αδελφός του, του είπε ότι ονομάζεται Μιχάλης Παλούγκος. Στην προφορική του μαρτυρία και σε ερώτηση του κ. Νοεκλέους αν αναγνωρίζει τα πρόσωπα που τον χτύπησαν ο μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν ο 1ος, 3ος και 4ος κατηγορούμενος. Ανέφερε ότι δεν θυμόταν να τον χτύπησε ο 5ος κατηγορούμενος και δεν γνώριζε αν ο 5ος κατηγορούμενος χτύπησε τον αδελφό του. Από τη μαρτυρία του Μ.Κ. 4 όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω είναι σαφές ότι ο ίδιος δεν καταλογίζει στο 2ον και 5ον κατηγορούμενο οποιαδήποτε συμμετοχή στην εναντίον του επίθεση αλλά περιορίζει τους ισχυρισμούς του στους 1ον, 3ον και 4ον κατηγορούμενο. Στη μαρτυρία του Μ.Κ. 4 θα επανέλθω επίσης στη συνέχεια. Στη δική του κατάθεση, τεκμήριο 8 ο Μ.Κ. 5 Γιώργος Μιχαηλίδης αναφέρει ότι ενώ βρισκόταν στη δισκοθήκη με τους Μ.Κ. 3 και Μ.Κ. 4 αντελήφθηκε σε κάποια στιγμή περίπου έξι άτομα να τους χτυπούν. Αυτό κράτησε για πέντε περίπου λεπτά και τότε δύο άτομα που φορούσαν μαύρη φανέλα που έγραφε πάνω Rainbow έπιασαν τον Μ.Κ. 4 και τον τραβούσαν για να τον βγάλουν έξω. Ο ίδιος τους ακολούθησε και τους είδε να τον χτυπούν στο πρόσωπο, φοβήθηκε και πήγε να βρει το Μ.Κ.
  3. Δεν τον βρήκε και πήγε ξανά πίσω στο σημείο όπου χτυπούσαν τον Μ.Κ.
  4. Εκείνη την ώρα είδε ένα άτομο να χτυπά μια φορά με ξύλο τον Μ.Κ. 4 στο κεφάλι. Στη συνέχεια της κατάθεσης του αναφέρει ότι έξω στο δρόμο είδε αρκετά άτομα να επιτίθονται και να ξανακτυπούν τους παραπονούμενους. Στην προφορική του μαρτυρία ο Μ.Κ. 5 ανέφερε ότι το άτομο που είδε να χτυπά τον Μ.Κ. 4 με ξύλο ήταν ο 3ος κατηγορούμενος και το πρόσωπο που χτύπησε τους δύο παραπονούμενους έξω από τη δισκοθήκη ήταν ο 4ος κατηγορούμενος. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι αναγνώρισε τον 3ο κατηγορούμενο στο Δικαστήριο όταν ήρθε πριν 1 ½ χρόνο για την δίκη. Τον 4ο κατηγορούμενο τον θυμάται γιατί «ήταν χαρακτηριστικός όταν κλωτσούσε». Ανέφερε επίσης ότι αυτός που χτύπησε τον Μ.Κ. 4 με ξύλο φορούσε μαύρη μπλούζα και έγραφε Rainbow. Το άτομο αυτό το πρόσεξε όταν χτυπούσε με το ξύλο τον Μ.Κ. 4 γιατί ήταν δίπλα του και γι' αυτό είδε τι φορούσε. Το συμβάν έγινε στη πόρτα κινδύνου, είχε φως και έτσι τον είδε. Ανέφερε επίσης στην αντεξέταση του ότι όταν βγήκε έξω είδε να χτυπούν και τους δύο παραπονούμενους δύο τρία άτομα. Δεν επικεντρώθηκε στους άλλους αλλά στον 4ο κατηγορούμενο ο οποίος «έκαμνε καράτε» και αυτό όπως ανέφερε τον έκαμε να τον θυμάται αφού «ήταν χαρακτηριστικός» όταν κλωτσούσε. Οι 1ος, 2ος, 3ος και 4ος κατηγορούμενοι όπως είχαν δικαίωμα προέβηκαν σε ανώμοτη δήλωση από το εδώλιο του κατηγορουμένου αναφέροντας ότι είναι αθώοι και όπως πρόσθεσαν οι 3ος και 4ος κατηγορούμενοι η αλήθεια φαίνεται μέσα από την δική τους κατάθεση στην αστυνομία. Ο 5ος κατηγορούμενος όπως επίσης είχε δικαίωμα επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Σύμφωνα με την κατάθεση του 1ου κατηγορούμενου, Τεκμήριο 12, ο ίδιος αντιλήφθηκε μέσα στη δισκοθήκη τον Μ.Κ. 3 να πέφτει μπροστά του «σαν και κάποιος τον πέταξε σαν σάκκο» χωρίς όμως να αντιληφθεί οποιοδήποτε να τον κτυπά. Αμέσως προσπάθησε να τον βοηθήσει βάζοντας το σώμα του πάνω από το δικό του για να τον προστατέψει. Μετά από λίγα δευτερόλεπτα σηκώθηκε και είδε τους φρουρούς ασφαλείας να βγάζουν έξω από τη δισκοθήκη τον Μ.Κ. 4 και το είπε στο Μ.Κ. 3 ώστε να πάει να δει τι γίνεται και από την στιγμή εκείνη δεν τους ξαναείδε. Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 14, ο 3ος κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι είναι ο διευθυντής της δισκοθήκης και στις 19.7.2008 τον ενημέρωσαν ότι υπήρχε συμπλοκή στη δισκοθήκη. Κατευθύνθηκε στο σημείο της συμπλοκής όπου είδε δεκαπέντε περίπου νεαρά άτομα να τσακώνονται. Οι φρουροί ασφαλείας τους τραβούσαν από τον καυγά για να τους βγάλουν έξω. Εκτός από τους φρουρούς ασφαλείας αντιλήφθηκε τον Μ.Κ. 3 τον οποίο γνώριζε και για να τον προστατέψει τον τράβηξε έξω από τον καυγά και τον οδήγησε έξω από τη δισκοθήκη. Όπως επίσης αναφέρει στην κατάθεση του δεν γνωρίζει τον αδελφό του Μ.Κ.
  5. Στη δική του κατάθεση, Τεκμήριο 16, ο 5ος κατηγορούμενος αναφέρει ότι στις 19.7.2008 επισκέφθηκε την δισκοθήκη Rainbow μαζί με τον 1ο κατηγορούμενο. Εκεί αντιλήφθηκε ένα μεγάλο καυγά με αρκετά άτομα μεταξύ των οποίων πολλοί ξένοι. Ο 1ος κατηγορούμενος πήγε προς το μέρος για να τους χωρίσει και οι φρουροί ασφαλείας έβγαλαν τα πρόσωπα που συμμετείχαν στη συμπλοκή έξω. Έχω εξετάσει με πολύ μεγάλη προσοχή την μαρτυρία των Μ.Κ.3 και Μ.Κ. 4 αλλά και του Μ.Κ.
  6. Ο Μ.Κ. 3 ισχυρίστηκε ότι ο Αλέξης (2ος κατηγορούμενος) οργάνωσε την επίθεση και αυτή ήταν προμελετημένη. Όπως επίσης ανέφερε την στιγμή που ο 2ος και 4ος κατηγορούμενος τον έπιασαν στη μέση της πίστας τον έσπρωξαν σιγά - σιγά στην γωνιά για να μη φαίνεται αυτό που έκαναν και έκλεισαν τις κάμερες. Ο ισχυρισμός αυτός όμως δεν συνάδει με τα όσα αναφέρει στη γραπτή του κατάθεση όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω αλλά ούτε και με τα όσα ο Μ.Κ. 4 αναφέρει για το ίδιο περιστατικό και τα οποία επίσης αναφέρονται πιο πάνω. Δεν αναμένεται από τους μάρτυρες να αναφέρουν με τις ίδιες λεπτομέρειες ένα περιστατικό αφού την στιγμή που διαδραματίζονται τα γεγονότα ο καθ' ένας τα παρακολουθεί από διαφορετική οπτική γωνία. Όμως τα όσα ο Μ.Κ. 3 περιγράφει δεν συνάδουν με τα όσα ο Μ.Κ. 4 αναφέρει σαν τα γεγονότα που αποτέλεσαν την έναρξη του επεισοδίου. Ανέφερε επίσης ο Μ.Κ. 3 ότι ο Μ.Κ. 5 του είπε ότι πήραν τον αδελφό του μέσα στο γραφείο και όταν ο αδελφός του ήρθε έξω ήταν πολύ χτυπημένος. Παρά τον ισχυρισμό του ότι ο Μ.Κ. 5 ήταν εκεί κοντά και τα έβλεπε όλα ο Μ.Κ. 5 δεν ανέφερε ότι πήραν τον Μ.Κ. 4 μέσα στο γραφείο αλλά ούτε και ο Μ.Κ. 4 ανέφερε κάτι τέτοιο. Ισχυρίστηκε επίσης ο Μ.Κ. 3 ότι τον αδελφό του Μ.Κ. 4 τον χτύπησαν με σιδερογροθιά, ισχυρισμό που δεν προέβαλε ο Μ.Κ. 4 στη δική του μαρτυρία. Ισχυρίστηκε επίσης στη μαρτυρία του ο Μ.Κ. 3 ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 5 τον απείλησαν και οι απειλές που δέχεται από εκείνη την ημέρα είναι κατεγραμμένες στην αστυνομία. Σε ερώτηση του κ. Αλεξάνδρου πότε έκαμε τις καταγγελίες ο μάρτυρας, ανέφερε ότι δεν θυμόταν. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία. Οι πιο πάνω αντιφατικές αναφορές του Μ.Κ. 3 δεν είναι το μοναδικό σημείο που προβλημάτισε το Δικαστήριο σε σχέση με την μαρτυρία του. Η συμπεριφορά και οι αντιδράσεις του μάρτυρα στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν επίσης το λιγότερο παράξενες. Ανέφερε ότι δεν μπορούσε να διαβάσει την κατάθεση του στο Δικαστήριο γιατί έχει πρόβλημα με τα μάτια του και θέλει να τα προφυλάξει. Σε ερώτηση της κας Σαββίδου ποιο είναι το πρόβλημα του, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ποιο είναι, είπε ότι δεν θυμάται το όνομα του γιατρού που επισκέφθηκε και ούτε πότε τον επισκέφθηκε. Έχει όμως όπως πρόσθεσε πρόβλημα που δεν είναι τόσο σοβαρό. Ενώ καταλόγιζε στο 2ο κατηγορούμεο προσχεδιασμένη επίθεση για διαφορές που είχαν οι γονείς τους στο παρελθόν στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι οι κατηγορούμενοι είχαν απειλήσει λίγες μέρες προηγουμένως την μητέρα του. Σε ερώτηση γιατί δεν ανέφερε αυτό τον ισχυρισμό στη κατάθεση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι «περίμενε να έρθουν να ζητήσουν συγνώμη. Όμως η συγνώμη έγινε απειλή και επιμονή» απάντηση που κατά την κρίση μου δεν έχει λογική σε σχέση με τους ισχυρισμούς του. Οι υπερβολές, οι ασάφειες και οι αντιφάσεις στη μαρτυρία του αλλά και οι αντιφάσεις της μαρτυρίας τους σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Κ. 4, δεν καθιστούν την μαρτυρία του αξιόπιστο υπόβαθρο και δεν την αποδέχομαι. Ο Μ.Κ. 4 στη κατάθεση του, Τεκμήριο 5, δεν κατονομάζει οποιοδήποτε πρόσωπο γιατί όπως ανέφερε δεν γνώριζε τα ονόματα τους. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 7, αναφέρει ότι δεν αναγνώρισε τα δύο πρόσωπα τα οποία είδε στην αστυνομία Πάφου λόγω του κακού φωτισμού στη δισκοθήκη, του αρκετού χρόνου που έλειπε από την Πάφο και των πολλών ατόμων που ήταν στη σκηνή. Παρά την δήλωση αυτή και ενώ όπως είπε δεν γνώριζε τα ονόματα τους ο Μ.Κ. 3 ανέφερε στη μαρτυρία του ότι μέσα στο αυτοκίνητο που πήγαιναν στην αστυνομία ο Μ.Κ. 4 του είπε ότι ο Κουδέλλας ο ψηλός τον χτύπησε με ξύλο. Πώς όμως κατονόμασε κάποιο που δεν γνώριζε δεν εξήγησε στο Δικαστήριο. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο ο Μ.Κ. 4 στην κατάθεση του Τεκμήριο 5, ανέφερε ότι «ένας άλλος με άσπρη φανέλλα με την επιγραφή Rainbow με χτύπησε με τα χέρια στο μάτι δύο, τρεις φορές με αποτέλεσμα να σχιστεί η φρύδι και απ' ότι μου είπαν ήταν ο ιδιοκτήτης του κέντρου». Στη συνέχεια στην ίδια κατάθεση αναφέρει τα εξής «εγώ καθώς προσπαθούσα να τους ηρεμήσω για να φύγουμε είδα τον ιδιοκτήτη της Rainbow να μου επιτίθεται με ένα καφέ ορθογώνιο κομμάτι ξύλου πάχους εφτά περίπου πόντων και με χτύπησε στο δεξί ζυγωματικό, τότε ήρθε μπροστά μου ο άντρας με την άσπρη φανέλλα της Rainbow και μου είπε εγώ είμαι ο μάστρος του μαγαζιού εκούντησε με και έφαα την κλωτσιά» Αντίθετα ο Μ.Κ. 5 ισχυρίζεται ότι το πρόσωπο που χτύπησε με ξύλο τον Μ.Κ. 4 φορούσε μαύρη φανέλα με την επιγραφή Rainbow και εξήγησε γιατί ήταν βέβαιος γι' αυτό και δεν αμφισβητήθηκε η θέση της υπεράσπισης ότι μόνο οι φρουροί ασφαλείας φορούσαν μαύρες φανέλες. Παρά τις πιο πάνω αντιφάσεις στη μαρτυρία τους το παράδοξο είναι ότι τόσο ο Μ.Κ. 4 όσο και ο Μ.Κ. 5 αναγνώρισαν τον 3ος κατηγορούμενο σαν το πρόσωπο που χτύπησε τον Μ.Κ.
  7. Οι δυο μάρτυρες δήλωσαν επίσης ότι επειδή ήταν σκοτεινά δεν μπορούσαν να αναγνωρίσουν τα άτομα και το ερώτημα που προβάλει είναι πως και οι δύο αναγνώρισαν εκ των υστέρων τον 3ο κατηγορούμενο στο Δικαστήριο 1 ½ χρόνο μετά το επεισόδιο σαν το πρόσωπο που χτύπησε με ξύλο τον Μ.Κ.
  8. Ενώ στη μαρτυρία του ο Μ.Κ. 4 αναφέρει ότι ο 3ος κατηγορούμενος τον χτύπησε μέσα στη δισκοθήκη και ο δεύτερος έξω από την δισκοθήκη, σε άλλο σημείο της μαρτυρία του ανέφερε ότι τον χτύπησαν οι 1ος, 3ος και 4ος κατηγορούμενοι. Σε υποβολή του κ. Αλεξάνδρου ότι στην αστυνομία δεν αναγνώρισε τον 4ο κατηγορούμενο, ο Μ.Κ. 5 ανέφερε ότι δεν θυμόταν τον 4ο κατηγορούμενο. Η αναγνώριση θα πρέπει να είναι σαφής και θετική και δεν μπορεί να είναι υπό την αίρεση ότι δεν μπορεί να αποκλειστούν από την σκηνή όπως αναφέρει ο Μ.Κ.
  9. Η πιο πάνω μαρτυρία αφήνει αμφιβολίες αν κάτω από τις συνθήκες που οι δύο μάρτυρες περιέγραψαν μπορεί η αναγνώριση του 3ου κατηγορούμενου να είναι θετική. Οι συγκρουόμενες αναφορές του Μ.Κ. 5 για τα πρόσωπα που τον χτύπησαν σε συσχετισμό με το γεγονός ότι ο ίδιος δεν κατονόμασε κανένα αλλά η αναγνώριση έγινε σε μεταγενέστερο στάδιο και αφού όπως είπε του ανέφερε τα ονόματα τους ο αδελφός του σε συσχετισμό επίσης ότι στο επεισόδιο είχαν αναμειχθεί πολλά πρόσωπα δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να δεχτεί με ασφάλεια τα όσα ο Μ.Κ. 4 ανέφερε για τα πρόσωπα που όπως είπε τον χτύπησαν. Η μοναδική σαφώς μαρτυρία που παραμένει ενώπιον του Δικαστηρίου και κρίνω ότι είναι αξιόπιστη είναι αυτή του Μ.Κ.
  10. Ο Μ.Κ. 5 μου έκανε θετική εντύπωση τόσο με τα όσα ανέφερε στη μαρτυρία του όσο και με τον τρόπο που κατέθετε αλλά και την γενικότερη συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι μέσα στα πλαίσια των όσων αντελήφθηκε είπε την αλήθεια με επιφύλαξη μόνο σε σχέση με την αναγνώριση του 3ου κατηγορούμενου όπως αναφέρω πιο πάνω. ο μάρτυρας ανέφερε γιατί θυμόταν τον 4ο κατηγορούμενο και το συγκεκριμένο λόγο που του έκαμε εντύπωση και επικεντρώθηκε όπως είπε η προσοχή του σ' αυτόν. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Κ. 5, κρίνω ότι ο 4ος κατηγορούμενος έξω από τη δισκοθήκη Rainbow επιτέθηκε και χτύπησε μαζί με άλλα άτομα τους Μ.Κ. 3 και Μ.Κ.
  11. Λαμβάνοντας υπόψη περαιτέρω ότι από τη μαρτυρία όπως έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι σαφές σε πιο σημείο του όλου επεισοδίου προκλήθηκε στο Μ.Κ. 3 το τραύμα στη μύτη, αλλά λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Μ.Κ. 3 δεν απέκλεισε τις θέσεις της υπεράσπισης ότι το τραύμα στη μύτη του το προκάλεσε το πρόσωπο που δεν είναι κατηγορούμενος, κρίνω ότι δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί εναντίον του κατηγορούμενου 4 η κατηγορία της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης. Έχοντας όμως υπόψη ότι στον Μ.Κ. 3 προκλήθηκαν περαιτέρω τραύματα όπως αυτά περιγράφονται στο Τεκμήριο 9, κρίνω ότι στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις του άρθρο 85
(4)του Κεφ. 155 όπως αυτές επεξηγούνται στην υπόθεση Κυριάκου ν. Αστυνομίας 1992 2 Α.Α.Δ.
  1. Με την προσαχθείσα μαρτυρία αποδεικνύεται η διάπραξη από τον κατηγορούμενο 4 ποινικού αδικήματος σε σχέση με τον Μ.Κ. 3 που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο. Με την καταδίκη του στο αδίκημα της επίθεσης και πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης, ο κατηγορούμενος 4 δεν υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνη που θα μπορούσε να του έχει επιβληθεί αν καταδικαζόταν στην κατηγορία της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης αφού η προβλεπόμενη ποινή για το νέο αδίκημα είναι μικρότερη. Η μεταβολή του κατηγορητηρίου δεν επηρεάζει δυσμενώς την υπεράσπιση του αφού η ουσία της υπεράσπισης παραμένει η ίδια. Θα προχωρήσω συνεπώς στην τροποποίηση του κατηγορητηρίου με την προσθήκη 5ης κατηγορίας για τον 4ο κατηγορούμενο ως ακολούθως: Αρ. Κατηγορίας 5 Επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση των Άρθρων 243 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  2. Λεπτομέρειες αδικήματος Ο 4ος κατηγορούμενος στις 28 Ιουλίου 2007 στην Πάφο της Επαρχίας Πάφου μαζί με άλλα πρόσωπα επετέθηκε εναντίον του Παρασκευά Παπαστυλιανού από τον Μούτταλο και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τις κατηγορίες 4 και 5 εναντίον του κατηγορούμενου
  3. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 5 ενέχονται στις κατηγορίες 2 και
  4. Ως εκ τούτου οι κατηγορίες εναντίον των κατηγορούμενων 1, 2, 3 και 5 απορρίπτονται και οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται. Ο κατηγορούμενος 4 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 4 και
  5. (Υπ.) .......................................... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.