Δημοκρατία ν. Δημήτρη Κάϊζερ, Αρ. Υπόθεσης: 4126/11, 19.10.2011

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 το οποίο προνοεί πως: «Κατά το τέλος της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο κατηγορούμενος ή ο δικηγόρος του μπορούν να εισηγηθούν ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου επαρκώς για να του ζητηθεί να κάμει την υπεράσπιση του και αν το Δικαστήριο αποδεχθεί την εισήγηση του θα τον αθωώσει.» Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου έχουν αναλυθεί στη νομολογία. Κλασσική επί του προκειμένου απόφαση θεωρείται η Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133 όπου στη σελίδα 145 αναφέρεται πως: «Η απαλλαγή του [κατηγορούμενου] δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεσης της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου.» Εισηγείται ο συνήγορος του κατηγορούμενου ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία που να εμπλέκει τον κατηγορούμενο στη διάπραξη των αδικημάτων τα οποία του καταλογίζονται. Υποστήριξε πως η μόνη μαρτυρία που θα μπορούσε να εμπλέξει τον πελάτη του εμπεριέχεται στην κατάθεση του Ραφαήλ Μαρκίτση στην Αστυνομία ημερομηνίας 3.3.2011 (Τεκμήριο 59) την οποία όμως ο Μαρκίτσης δεν υποστήριξε, αλλά δια ζώσης διέψευσε μαρτυρώντας πως το περιεχόμενο της δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής υποστήριξε πως υπάρχει μαρτυρία που δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία. Διήλθαμε την ενώπιον μας μαρτυρία η οποία θα αξιολογηθεί στο τελικό στάδιο της δίκης. Στο στάδιο αυτό η μαρτυρία λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της (βλ. R. v. Galbraith Cr. App. R. 124 (C.A.)). Είμαστε της γνώμης πως από το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό δύνανται να τεκμηριωθούν εξ αντικειμένου οι κατηγορίες 1 - 4 εναντίον του κατηγορούμενου. Σκοπίμως θα αποφύγουμε να αναφερθούμε και να ενδιατρίψουμε επί των στοιχείων στη μαρτυρία που εξ αντικειμένου δύνανται να τεκμηριώσουν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 1 - 4 για να μην προκαταβάλουμε τους χειρισμούς της υπεράσπισης. Όσον αφορά την κατηγορία 5 καταλήξαμε πως δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό δυνάμενο να την στηρίξει. Ο κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση στην Αστυνομία ημερομηνίας 23.3.2011 (Τεκμήριο 40) στην ερώτηση αρ. 8 κατά πόσο ήταν χρήστης ναρκωτικών απάντησε θετικά. Η απάντηση, πέραν του ότι στη συνέχεια αποσύρθηκε από τον κατηγορούμενο, δεν θα μπορούσε, σε καμιά περίπτωση, να στοιχειοθετήσει το αδίκημα της κατηγορίας 5 όπου εξειδικεύεται πως η χρήση έγινε στην Πάφο και πως η χρήση αφορούσε ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή ότι κάπνισε κάνναβη. Ούτε η αναφορά στην κατάθεση του Ραφαήλ Μαρκίτση ημερομηνίας 3.3.2011 (Τεκμήριο 59), τρίτη σελίδα, γραμμές 21 - 22, ότι ο κατηγορούμενος του έδωσε λίγο κανναούρι και του είπε «τύλιξε καμιά να πιούμε», κάτι που ο Μαρκίτσης έκαμε, δύναται να τεκμηριώσει την κατηγορία. Δεν αναφέρεται πως ο κατηγορούμενος πράγματι κάπνισε. Ως εκ των ανωτέρω βρίσκουμε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση στις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 στις οποίες και καλούμε τον κατηγορούμενο να προβάλει την υπεράσπιση του. Η κατηγορία 5 απορρίπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται αυτής. (Εξηγούνται στον κατηγορούμενο τα δικαιώματά του) (Υπ.) .................................................... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .................................................... Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .................................................... Δ.Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Asize/Interim Αναφορά: Εκ πρώτης όψεως υπόθεση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο