Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, Αρ. Υπόθεσης: 6992/11, 16.11.2011

Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, Αρ. Υπόθεσης: 6992/11, 16.11.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2011:19 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. Δ.Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6992/11 Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, από την Πάφο Κατηγορούμενου - - - - - - - - - - - - - - 16.11.2011 Για τη Δημοκρατία: κ. Στ. Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών, γι΄ αυτόν: κ. Λ. Κληρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.11.2011 ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία σε αριθμό κατηγοριών και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του. Τα πρακτικά της διαδικασίας ημερομηνίας 8.11.2011 είναι διαφωτιστικά. Καταγράφεται ότι ακριβώς ειπώθηκε από το Δικαστήριο προς τον κατηγορούμενο. Ερωτήθηκε ποια ήταν η επιλογή του. Ανάφερε «Δεν παραδέχομαι». Το Δικαστήριο για να βεβαιωθεί κατά πόσο ο κατηγορούμενος είχε προβεί στην επιλογή της ανώμοτης δήλωσης που περιοριζόταν στη σύντομη δήλωση πως δεν παραδεχόταν υπόβαλε την ακόλουθη ερώτηση: «Εννοείς, θα κάνεις δήλωση από εκεί που βρίσκεσαι;» Ο κατηγορούμενος απάντησε: «Μάλιστα από το χώρο που βρίσκομαι δεν παραδέχομαι τις κατηγορίες θα προσπαθήσω όπως επικοινωνήσω με μάρτυρες οι οποίοι βρίσκονται στο εξωτερικό για την υπεράσπιση μου.». Στη συνέχεια το Δικαστήριο ρώτησε το δικηγόρο του αν η υπεράσπιση θα καλούσε μάρτυρες. Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου ανέφερε ότι πρόθεση της υπεράσπισης ήταν να καλέσει μάρτυρες όμως δεν ήταν έτοιμος. Κάποιοι μάρτυρες βρίσκονταν στο εξωτερικό και θα γινόταν προσπάθεια να ειδοποιηθούν. Υπήρχαν όμως και μάρτυρες που βρίσκονταν στην Κύπρο και θα μπορούσαν να προσέλθουν στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσουν σε μια πιο σύντομη ημερομηνία από αυτή που ζητήθηκε για τους μάρτυρες που διαμένουν στο εξωτερικό. Σε αυτή τη βάση δόθηκε αναβολή για σήμερα. Ζητά σήμερα ο κατηγορούμενος μέσω του δικηγόρου του να δώσει ένορκη μαρτυρία. Είναι η θέση της υπεράσπισης πως τα όσα προηγήθηκαν κατά τη διαδικασία δεν επιμαρτυρούν πως ο κατηγορούμενος άσκησε την επιλογή του και επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Τα πρακτικά αποκαλύπτουν το αντίθετο. Αυτό θα πρέπει να ήταν κατανοητό και στην υπεράσπιση. Διαφορετικά δεν θα υπήρχε λόγος για αναβολή της ακροαματικής διαδικασίας στο στάδιο εκείνο. Εάν ο κατηγορούμενος δεν είχε επιλέξει και θα επέλεγε την ένορκη μαρτυρία η διαδικασία θα συνεχιζόταν με την ένορκη του κατάθεση. Η αναβολή προφανώς δεν θα δικαιολογείτο στο στάδιο εκείνο. Σε κάθε περίπτωση, η αναβολή δόθηκε κατόπιν ξεκάθαρου αιτήματος που αφορούσε στους λόγους προσέλευσης των μαρτύρων υπεράσπισης. Το ουσιαστικό ερώτημα είναι κατά πόσο μπορούμε να ικανοποιήσουμε την επιθυμία του κατηγορούμενου να καταθέσει ένορκα στη δίκη του. Σκοπός των διαδικασιών και των προνοιών του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου είναι η εξυπηρέτηση της δικαιοσύνης και η διασφάλιση της παροχής προς το κατηγορούμενο πρόσωπο κάθε δυνατής ευκαιρίας για προβολή της υπεράσπισης του, κατ΄ ακολουθία και των επιταγών του Συντάγματος. Οι διαδικασίες υπάρχουν για να τηρούνται εν τούτοις παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο εκδικάζον Δικαστήριο να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία, όχι βέβαια σε αντίθεση με τους θεσμούς αλλά προς συμπλήρωση τους (άρθρο 175 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155). Η ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου ήταν πολύ σύντομη. Επανέλαβε ουσιαστικά αυτό που είπε όταν κατηγορήθηκε. Δεν αναφέρθηκε σε γεγονότα και δεν εξέφρασε οποιαδήποτε συγκεκριμένη θέση αναφορικά με τα περιστατικά της υπόθεσης ούτε σχολίασε τη δοθείσα εναντίον του μαρτυρία. Με τη λακωνική ανώμοτη δήλωση του δεν πρόσθεσε οτιδήποτε στο ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό ώστε να διαφοροποιήσει την πορεία της διαδικασίας. Ουδεμία βλάβη μπορεί να προκληθεί στην πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής που θα έχει το δικαίωμα να αντεξετάσει τον κατηγορούμενο. Κρίνουμε πως διατηρούμε την ευχέρεια να επιτρέψουμε στον κατηγορούμενο να ασκήσει την επιλογή που εισηγείται ο δικηγόρος του την οποία αποφασίζουμε να ασκήσουμε προς όφελος του προς το σκοπό εξυπηρέτησης της δικαιοσύνης. Θα υπενθυμίσουμε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του, όπως ακριβώς του τα εξηγήσαμε στις 8.11.2011 και θα τον καλέσουμε, αφού συμβουλευτεί και το δικηγόρο του, να πει στο Δικαστήριο ποια είναι η επιλογή του. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. ............. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. ............. Δ.Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Assize Court/Interim Αναφορά: Ποινική Δικονομία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο