Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ν. A D MORRISON BUILDERS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6533/11, 18/11/2011

(1)του 2001, ως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, η κατηγορούμενη 1 εταιρεία και/ή δια των υπηρετών και/ή αντιπροσώπων της, κατά ή περί τον Απρίλιο του 2011 και/ή πρότερων και μέχρι σήμερα στον δρόμο Τσάδας - Καλλέπειας στο χωριό Τσάδα της επαρχίας Πάφου, ενώ ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εκτελούσε οικοδομικό έργο και συγκεκριμένα ασχολείτο με την επιδιόρθωση πεζοδρομίου έξω από διώροφη κατοικία στην Τσάδα δια της χρήσεως αυτοκινήτου τύπου βαν με αριθμό εγγραφής KLL 486 με την επιγραφή της εταιρείας <<A & D MORRISON BUILDERS LTD>> στο πλαϊνό μέρος του οχήματος, παριστάνοντας και/ή προκαλώντας την εντύπωση και/ή υπονοώντας ότι πρόκειται για εργολήπτη εγγεγραμμένο στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, χωρίς να είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει στην δεύτερη κατηγορία το αδίκημα της χρήσης ονόματος και παράστασης από μη εγγεγραμμένο εργολήπτη, κατά τρόπο που προκαλεί την εντύπωση ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης, κατά παράβαση των άρθρων 2, 24(α) και (β), 28, 44, 45 και 47 του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου 29

(1)του 2001, ως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 2, κατά τον τόπο και χρόνο που αναγράφεται στην πρώτη κατηγορία, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορούμενης και/ή δια των υπηρετών και/ή αντιπροσώπων του, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία και μέχρι σήμερα, παράνομα ανέθεσε και/ή επέτρεψε στην κατηγορούμενη 1 την εκτέλεση οικοδομικού έργου και συγκεκριμένα την ενασχόληση με την επιδιόρθωση πεζοδρομίου έξω από διώροφη κατοικία στην Τσάδα δια της χρήσεως αυτοκινήτου τύπου βαν με αριθμό εγγραφής KLL 486 με την επιγραφή της εταιρείας <<A & D MORRISON BUILDERS LTD>> στο πλαϊνό μέρος του οχήματος, παριστάνοντας και/ή προκαλώντας την εντύπωση και/ή υπονοώντας ότι πρόκειται για εργολήπτη εγγεγραμμένο στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, χωρίς να είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο κος Αντώνης Πιττοκοπίτης. Ανέφερε ότι είναι τεχνικός επιθεωρητής του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων για 26 χρόνια και υπεύθυνος για τους ελέγχους στα εργοτάξια και την εφαρμογή της νομοθεσίας. Τον κατηγορούμενο 2 τον γνωρίζει, τον είδε μόνο μια φορά σε έλεγχο που διενήργησε και τον αναγνώρισε στο Δικαστήριο. Στις 11/4/2011 διενήργησε έλεγχο η ώρα 1:30 μ.μ. στο χωριό Τσάδα αυτόβουλα και στα πλαίσια των καθηκόντων του να διενεργεί ελέγχους. Εκεί βρήκε τον κατηγορούμενο 2 να ασχολείται με την επιδιόρθωση του πεζοδρομίου της διώροφης κατοικίας του κ. James και της κας Judith Boxall. Προέβηκε σε επιτόπια έρευνα και το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 2 ήταν δίπλα στην οικοδομή και έφερε αριθμό εγγραφής KLL 486 και έφερε στο πλευρό του αυτοκινήτου το όνομα της εταιρείας του κατηγορούμενου με την ονομασία <<A & D MORRISON BUILDERS LTD>>. Σύνταξε δελτίο ελέγχου που συμπλήρωσε και το κατέθεσε ως τεκμήριο 1, αναφέροντας ότι αυτό είναι το δελτίο επιθεώρησης που συμπληρώνεται στους επιτόπιους ελέγχους. Παρατήρησε ότι λόγω της φύσης της δουλειάς που εξασκούσε ο κατηγορούμενος και της πινακίδας που έφερε, τον εξοπλισμό που χρησιμοποιούσε, θεώρησαν ότι παραβαίνει την νομοθεσία και συγκεκριμένα το άρθρο 24 της σχετικής νομοθεσίας. Πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος παραπλανεί τον κόσμο ότι είναι αδειούχος εγγεγραμμένος εργολήπτης και ότι μπορεί να κάνει εργολαβίες ή κτίσματα ως αδειούχος εργολάβος, λόγω της φύσης της δουλειάς που εξασκούσε και της διαφημιστικής πινακίδας στο αυτοκίνητο του. Επέστησε στον κατηγορούμενο την προσοχή του, ότι δηλαδή απαγορεύεται με βάση τον νόμο να κάνει εργολαβίες ή κτίσματα χωρίς άδεια του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Ο κατηγορούμενος με την σειρά του, ανέφερε ότι δεν το ήξερε, ότι η εταιρεία του είναι εγγεγραμμένη και ότι αυτή είχε άδεια. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ήταν παρών ο ιδιοκτήτης, αλλά δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο το πεζοδρόμιο εκεί ήταν κοινόκτητο για το κοινό. Ο κατηγορούμενος εκείνη την ημέρα, έκαμνε μπετόν, έστρωνε το πεζοδρόμιο με πλάκες πεζοδρομίου, τις ρήσεις αυτού ήτοι τις κλίσεις του πεζοδρομίου προς την αυλή του σπιτιού. Ο κος Boxall του έδωσε κατάθεση και του έδωσε το όνομα του κατηγορούμενου, την διεύθυνση του, όπως και του ιδίου. Ο κος Boxall του είπε επίσης ότι το πεζοδρόμιο είναι δικό του και ότι ο ίδιος κάλεσε τον κατηγορούμενο για να επιδιορθώσει το πεζοδρόμιο του. Δήλωσε άγνοια σε σχετική υποβολή, ήτοι ότι ο κατηγορούμενος κλήθηκε εκεί για να γεμίσει έναν λάκκο με μπετόν τον οποίο ο εργολάβος που έκτισε την οικοδομή τον άφησε ανοιχτό με αποτέλεσμα τον χειμώνα να γεμίζει με νερό. Δεν προέβη σε έρευνα για να διαπιστώσει εάν ο χώρος που διενεργούνταν οι εργασίες ανήκε στο ζεύγος Boxall, διότι βασίστηκε στην παραδοχή του ιδιοκτήτη. Ανέφερε ότι μπορεί ένα μέρος του έργου που εκτελείτο να βρισκόταν εντός της αυλής της εκεί οικοδομής και ένα άλλο να ήταν εκτός της αυλής. Σε ερώτηση που του υποβλήθηκε, ήτοι ποια είναι η λέξη που χρησιμοποιεί ο κατηγορούμενος και που παρουσιάζει τον εαυτό του ως εγγεγραμμένο εργολήπτη, ανέφερε ότι είναι η λέξη <<BUILDERS>>. Όταν ερωτήθηκε ποια είναι η αντίστοιχη λέξη του εργολάβου στην Αγγλική γλώσσα, δήλωσε ότι νομίζει πως μπορεί να είναι η λέξη << CONTRACTORS>> και ότι η λέξη <<BUILDERS>> στα ελληνικά σημαίνει εργολάβοι, χωρίς να αποκλείει και το ενδεχόμενο να μην γνωρίζει τι σημαίνει η λέξη <<BUILDERS>>. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι το πιο πάνω όνομα είναι το όνομα της εταιρείας του, η οποία μπορεί να κάνει κτίσματα. Θεώρησε ο εν λόγω μάρτυρας ότι υπονοεί πολλά με τον τρόπο που εξασκεί το επάγγελμα του και διαφημίζει την εταιρεία του, παραπλανεί τον κόσμο ότι είναι εγγεγραμμένος εργολάβος και ότι μπορεί να διενεργεί εργολαβίες, ενώ δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης. Δεν ζήτησε κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 διότι θεώρησε ότι δεν χρειάζεται. Τέλος ανέφερε ότι όσες γνώσεις έχει σε θέματα αρχιτεκτονικής και πολιτικού μηχανικού, τις έχει από την εμπειρία του στην εργασία. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία κρίθηκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων, επεξηγήθηκαν σε αυτούς τα δικαιώματα τους δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και επέλεξαν όπως ο κατηγορούμενος 2 καταθέσει ενόρκως τόσο για την κατηγορούμενη 1 εταιρεία, τόσο και για τον ίδιο και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Την ημέρα που διενεργήθηκε ο έλεγχος, γέμιζε έναν ανθώνα ο οποίος είχε χώμα, το νερό εισχωρούσε στο χώμα και προκαλούσε ζημιά στον τοίχο του συνόρου. Την εργασία αυτήν την διενεργούσε εκ μέρους του κ. Boxall και ήταν έξω από το σύνορο. Έβγαλε το χώμα από τον ανθώνα και το γέμισε με μπετόν αλλά δεν επιδιόρθωνε το πεζοδρόμιο. Όταν ο Μ.Κ. 1 του επέστησε την προσοχή στον νόμο, του ανέφερε ότι έχει τα έγγραφα της εταιρείας του, του τα έδωσε και τα κράτησε για λίγο και πήρε κάποιες λεπτομέρειες. Το όνομα της εταιρείας του εγκρίθηκε από τον Έφορο Εταιρειών και η εταιρεία του διενεργεί εσωτερικές και εξωτερικές διακοσμήσεις και φροντίζουν ένα σπίτι για να φαίνεται πιο καλό. Δεν προέβηκε σε οποιεσδήποτε εργασίες μέσα στο σπίτι. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι του ζητήθηκε να γεμίσει τον ανθώνα με μπετόν διότι ο ίδιος, προφανώς ο κ. Boxall, προσπάθησε να τον επιδιορθώσει και δεν τα κατάφερε. Ο ανθώνας βρισκόταν έξω από τον χώρο του σπιτιού και ο ιδιοκτήτης του σπιτιού του ανέφερε ότι ο ανθώνας του ανήκει. Όταν εκτελούσε αυτές τις εργασίες, ήταν μαζί με ένα άλλο άτομο. Συνήθως δεν εκτελεί τέτοιες εργασίες αλλά έκανε αυτήν την εργασία διότι σύμφωνα με τον ίδιο, ο ιδιοκτήτης πρέπει να ΄΄μπούχτισε΄΄ κατά την έκφραση του και ήθελε να επιδιορθώσει τον ανθώνα. Το άλλο άτομο το οποίο ήταν μαζί του, ήταν εκεί για σκοπούς καθαρισμού και μόνο και όχι για να τον βοηθήσει να κάνει τις πιο πάνω εργασίες και αυτό συνηθίζεται αλλά δεν γίνεται πάντα. Κάλεσε επίσης εκείνην την ημέρα μια εταιρεία για να φέρει μπετόν το οποίο ο ίδιος κατασκεύασε και συγκεκριμένα η εν λόγω εταιρεία έφερε στο μέρος εκείνο το σχετικό μηχάνημα, αρνούμενος και σχετική υποβολή ότι το μπετόν χρησιμοποιήθηκε για την επιδιόρθωση του πεζοδρομίου και ότι το άτομο το οποίο ήταν μαζί του τον βοηθούσε στην επιδιόρθωση του πεζοδρομίου. Επίσης αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι δεν χρειάζεται δεύτερο άτομο για να διενεργήσει εργασίες καθαριότητας στο έργο που περιέγραψε ότι έκανε. Ανέφερε επίσης ότι είχε το αυτοκίνητο σταθμευμένο εκεί στον χώρο και ότι αυτό έφερε την επιγραφή <<A & D MORRISON BUILDERS LTD>>, το οποίο και χρησιμοποιεί για όλες τις εργασίες της εταιρείας του. Δεν ήξερε τον νόμο ότι απαγορεύεται να δίνεται η εντύπωση ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης και δήλωσε ότι τον κατηγορούν στο Δικαστήριο για εργασία που διενεργήθηκε στο πεζοδρόμιο. Το όνομα της εταιρείας του εγκρίθηκε από τον Έφορο εταιρειών και ότι δεν είχε πρόθεση να παραπλανήσει. Την λέξη <<BUILDERS>>. Στο όνομα της εταιρείας, την συμπεριέλαβε, διότι έκανε παρόμοιες εργασίες στην Αγγλία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα, η νομική βάση που διέπει τις υπό εξέταση κατηγορίες, είναι τα άρθρα 24(α) και (β) του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου 29

(1)του 2001 για την πρώτη κατηγορία και η ίδια νομική βάση σε συνδυασμό με το άρθρο 45

(2)του ιδίου νόμου για την δεύτερη κατηγορία και τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: <<24. Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος νόμου, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος νόμου (α) Να φέρει ή να χρησιμοποιεί είτε από μόνο του ή σε συνδυασμό με άλλο τίτλο, λέξη ή γράμμα οποιοδήποτε όνομα, τίτλο, λέξη ή γράμμα που υπονοεί ή που είναι δυνατό να ερμηνευθεί ότι υπονοεί ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης (β) με οποιοδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα, προφορικά ή γραπτά να παριστάνει ή παρουσιάζει στο κοινό τον εαυτό του ως εγγεγραμμένο εργολήπτη ή να δίνει την εντύπωση ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης>> <<45

(2)Όταν νομικό πρόσωπο διαπράττει αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου κάθε τεχνικός διευθυντής, διευθυντής ή μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του, διευθύνων σύμβουλος, γραμματέας ή άλλος αξιωματούχος του νομικού αυτού προσώπου ή οποιοδήποτε πρόσωπο που εμφανιζόταν ότι ενεργεί με οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα, ο οποίος εξουσιοδοτεί ή παρακινεί ή επιτρέπει την τέλεση της πράξης ή την παράλειψη που συνιστά το αδίκημα, το πρόσωπο αυτό, καθώς και το νομικό πρόσωπο είναι ένοχο του αδικήματος αυτού και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπει ο παρών Νόμος για το συγκεκριμένο αδίκημα.>> Από το λεκτικό του πιο πάνω νομοθετήματος, συνάγεται ότι η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία που να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τα πιο κάτω συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 24(α) του πιο πάνω νόμου: Α) ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία φέρει ή να χρησιμοποιεί είτε από μόνο του ή σε συνδυασμό με άλλο τίτλο, λέξη ή γράμμα οποιοδήποτε όνομα, τίτλο, λέξη ή γράμμα Β) ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία υπονοεί ή που είναι δυνατό να ερμηνευθεί ότι υπονοεί ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης Γ) ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης Από το λεκτικό του πιο πάνω νομοθετήματος, συνάγεται ότι η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία που να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τα πιο κάτω συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 24(β) του πιο πάνω νόμου: Α) ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία με οποιοδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα, προφορικά ή γραπτά να παριστάνει ή παρουσιάζει στο κοινό τον εαυτό του ως εγγεγραμμένο εργολήπτη ή να δίνει την εντύπωση ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης Β) ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης Επίσης από το λεκτικό του πιο πάνω νομοθετήματος, συνάγεται ότι η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την δεύτερη κατηγορία, θα πρέπει να προσκομίσει αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία που να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όχι μόνο τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, αλλά και τα πιο κάτω συστατικά στοιχεία του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας: Α) ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι ο διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας Β) ότι ο κατηγορούμενος 2 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, παρακίνησε την κατηγορούμενη 1 εταιρεία στην διάπραξη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας. Σε αυτό το στάδιο παρατηρείται ότι τόσο στην νομική βάση αλλά τόσο και στις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, ουσιαστικά καταγράφονται, περιγράφονται και αποδίδονται στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία δύο αδικήματα, διότι τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των άρθρων 24 (α) και 24(β) είναι διαφορετικά όπως αυτά περιγράφονται πιο πάνω, το αδίκημα του άρθρου 24(α) είναι πιο εξειδικευμένο από αυτό του άρθρου 24(β) του ιδίου νόμου, ως επίσης μέσα από τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, καταλογίζονται στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία πράξεις που αφορούν αμιγώς το αδίκημα του άρθρου 24(α) του νόμου αλλά τόσο και πράξεις που αφορούν το αδίκημα του άρθρου 24(β) του νόμου. Αν και η πλευρά της υπεράσπισης δεν έθεσε ζήτημα παρατυπίας ή ακυρότητας του κατηγορητηρίου, εν τούτοις το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο υπήρχε οποιοσδήποτε επηρεασμός των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων ή αν υπήρξε οποιαδήποτε αμφιβολία από πλευράς υπεράσπισης για το ποιο από τα δύο αδικήματα αντιμετωπίζουν. Έχω διαπιστώσει ότι από την αντεξέταση του Μ.Κ. 1 από την πλευρά της υπεράσπισης, αλλά και από την κύρια εξέταση και αντεξέταση του κατηγορουμένου 2, ο κατηγορούμενος 2 απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις, τόσο για τις πράξεις που του αποδίδονται ως εργολάβου, τόσο και για την χρησιμοποίηση των λέξεων που του αποδίδονται και τις συνέπειεες από την χρησιμοποίηση των λέξεων αυτών κατά την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής και ουδεμία βλάβη διαπίστωσα στα δικαιώματα των κατηγορουμένων και στην υπερασπιστική γραμμή τους και συνακόλουθα δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία ή ακυρότητα επί του κατηγορητηρίου. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Στην παρούσα υπόθεση, ουσιαστικά πολλά από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι παραδεχτά. Τα ζητήματα τα οποία είναι υπό αμφισβήτηση και είναι κρίσιμα για την έκβαση της παρούσας υπόθεσης, είναι κατά πόσο οι κατηγορούμενοι προέβαιναν σε επιδιόρθωση πεζοδρομίου ή ανθώνα, όπως είναι οι θέσεις της κατηγορούσας αρχής και της υπεράσπισης αντίστοιχα και κατά πόσο η ονομασία της κατηγορούμενης 1 εταιρείας το οποίο αναγραφόταν στο αυτοκίνητο της εν λόγω εταιρείας, υπονοεί ή είναι δυνατό να ερμηνευθεί ότι υπονοεί ότι είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης. Συνεπώς το Δικαστήριο καλείται να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν εισηγήσεις στα αμφισβητούμενα γεγονότα και να προβεί στα ανάλογα ευρήματα και συμπεράσματα. Ο κατηγορούμενος άφησε θετική εντύπωση και εικόνα στο Δικαστήριο. Οι απαντήσεις του ήταν βέβαιες, άμεσες, αυθόρμητες, αιτιολογημένες, δεν διέκρινα οποιαδήποτε πρόθεση του να αποκρύψει από Δικαστήριο την αλήθεια, με τις απαντήσεις που έδωσε στο Δικαστήριο έδωσε την πλήρη εικόνα των διαδραματισθέντων και η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του ως ορθή και αξιόπιστη στο σύνολο της. Στον αντίποδα, ο Μ.Κ. 1 δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του, στην έκταση που δεν είναι αντίθετη με την μαρτυρία του κατηγορούμενου 2, απορρίπτεται ως αναξιόπιστη για τους πιο κάτω λόγους: Α) Δεν είναι λογικό και φυσιολογικό, το έργο που εκτελούσαν οι κατηγορούμενοι να είναι η επιδιόρθωση ενός πεζοδρομίου και από την άλλη κατά παράδοξο τρόπο ο μάρτυρας να μην είναι σε θέση να πει με βεβαιότητα και ουσιαστικά να μην αποκλείει το γεγονός ένα μέρος του έργου να εκτελείτο και εντός της αυλής της οικοδομής που ανήκει στο ζεύγος που τους ανέθεσαν το εν λόγω έργο. Το πεζοδρόμιο εκ της φύσεως και του προορισμού του είναι τοποθετημένο έξω από κάθε ακίνητο και μόνο και όχι εντός ιδιωτικής γης. Β) Ήταν έκδηλη η προσπάθεια του Μ.Κ. 1 να ενοχοποιήσει τους κατηγορούμενους, προσπαθώντας να πείσει το Δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι με την χρησιμοποίηση της λέξης <<BUILDERS>> και σε συνδυασμό με την φύση του έργου που εκτελούσαν, υπονοούσαν πολλά και συγκεκριμένα υπονοούσαν ότι είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες και ότι μπορούσαν να αναλάβουν εργολαβικά ή τεχνικά έργα, ενώ στην πραγματικότητα δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολήπτες. Η εν λόγω θέση του Μ.Κ. 1 απορρίπτεται διότι: Β1) το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί ήδη ως αξιόπιστη την εκδοχή των κατηγορουμένων ως πιο πάνω αναφέρεται, δηλαδή η φύση των εργασιών που εκτελούσαν οι κατηγορούμενοι ήταν η επιδιόρθωση ενός ανθώνα με το γέμισμα του με μπετόν, εργασία που βεβαίως δεν δύναται να υπαχθεί στην κατηγορία του οικοδομικού ή τεχνικού έργου ή της οικοδομής, όπως αυτές οι έννοιες καταγράφονται στο άρθρο 2 του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου 29

(1)του 2001, ως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Β2) Όταν ερωτήθηκε ποια είναι η αντίστοιχη λέξη του εργολάβου στην Αγγλική γλώσσα, δήλωσε ότι νομίζει πως μπορεί να είναι η λέξη << CONTRACTORS>> και ότι η λέξη <<BUILDERS>> στα ελληνικά σημαίνει εργολάβοι, χωρίς να αποκλείει και το ενδεχόμενο να μην γνωρίζει τι σημαίνει η λέξη <<BUILDERS>>. Αυτή η αβεβαιότητα και παλινδρόμηση του μάρτυρα, ασφαλέστατα μόνο υπέρ των κατηγορουμένων μπορεί να επενεργήσει και ουχί υπέρ της κατηγορούσας αρχής. Β3) Σύμφωνα με το σύγγραμμα - λεξικό ΄΄New Hyper Lexicon English - Greek, Greek - English, Eighth Edition 2005΄΄, Εκδόσεις Σταφυλίδη, στην μετάφραση του όρου ΄΄contractor΄΄ αναφέρει ότι σημαίνει εργολήπτης, εργολάβος και στην μετάφραση του όρου ΄΄ builder΄΄ αναφέρει ως πρώτο όρο μετάφρασης την λέξη ΄΄οικοδόμος΄΄ και μετά την λέξη ΄΄εργολάβος΄΄. Σύμφωνα με το σύγγραμμα - λεξικό ΄΄ Oxford Greek - English Learner΄ s Dictionary΄΄, ο όρος ΄΄ εργολάβος΄΄ μεταφράζεται σε ΄΄contractor΄΄ και όχι σε ΄΄ builder΄΄. Σύμφωνα με το σύγγραμμα - λεξικό ΄΄ Oxford English - Greek Learner΄ s Dictionary΄΄, ο όρος ΄΄contractor΄΄ μεταφράζεται σε ΄΄εργολάβος΄΄ ενώ δεν υπάρχει μετάφραση του όρου ΄΄ builder΄΄ αλλά στην μετάφραση του όρου ΄΄Build΄΄ αναφέρει ότι σημαίνει ΄΄οικοδομώ, κτίζω, κατασκευάζω κ.α.΄΄ Το σύγγραμμα - λεξικό που δίνει πλήρη μετάφραση του όρου ΄΄ builder΄΄, είναι το ΑΓΓΛΟ-ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΕΞΙΚΟ ΝΟΜΙΚΩΝ ΟΡΩΝ ΔΙΠΛΩΜΑΤΙΑΣ & ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ( ENGLISH - GREEK DICTIONARY OF LEGAL TERMS DIPLOMACY & POLITICAL TERMS ) πρώτη έκδοση, 2010, των κ.κ. Χαράλαμπου Α. Αιμιλιανίδη και Ανδρέα Κυπρίζογλου . Σύμφωνα με το εν λόγω σύγγραμμα, ΄΄ builder΄΄ σημαίνει στα ελληνικά ΄΄οικοδόμος΄΄ και μόνο υπό τον όρο ΄΄ builder΄ s lien΄΄ αναγράφεται ότι σημαίνει το δικαίωμα επίσχεσης του εργολάβου. Επίσης σύμφωνα με το ίδιο σύγγραμμα η λέξη ΄΄contractor΄΄ σημαίνει ΄΄εργολάβος΄΄ Προς όφελος των κατηγορουμένων και ιδίως του κατηγορουμένου 2, πρέπει να ληφθεί υπ΄ όψιν το γεγονός ότι αυτός είναι Άγγλος και η λέξη στην μητρική του γλώσσα που σημαίνει άμεσα και ευθέως ΄΄εργολάβος΄΄ είναι σύμφωνα με τα πιο πάνω συγγράμματα η λέξη ΄΄contractor΄΄ και όχι η λέξη ΄΄ builder΄΄. Συνεπώς εάν οι κατηγορούμενοι και ιδίως ο κατηγορούμενος 2 αν ήθελε να υπονοεί ή να παριστάνει ή να ήθελε να παριστάνει τον εαυτό του ως εργολήπτη, θα χρησιμοποιούσε στο όνομα της εταιρείας του και συνακόλουθα θα αναγραφόταν στο αυτοκίνητο της εταιρείας του η λέξη ΄΄contractor΄΄ και όχι η λέξη ΄΄BUILDERS΄΄ όπως είναι στην παρούσα υπόθεση. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση λοιπόν την μαρτυρία την οποία το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί ως αξιόπιστη, το Δικαστήριο προβαίνει στα πιο κάτω ευρήματα και συμπεράσματα: 1) Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία είναι εταιρεία, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ασχολείται ιδίως με διακοσμήσεις εσωτερικών και εξωτερικών χώρων και το όνομα της έχει εγκριθεί από τον Έφορο εταιρειών. 2) Ο κατηγορούμενος 2 είναι ο διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. 3) Στις 11/4/2011 στο χωριό Τσάδα της Επαρχίας Πάφου, οι κατηγορούμενοι προέβηκαν σε εργασίες σε έναν ανθώνα έξω από τον χώρο του σπιτιού του ζεύγους Boxall, οι οποίοι και τους ανέθεσαν τις εν λόγω εργασίες και συγκεκριμένα τον γέμιζαν με μπετόν λόγω της εισροής υδάτων σε αυτόν. 4) Οι εν λόγω εργασίες δεν δύνανται να υπαχθούν στην κατηγορία του οικοδομικού ή τεχνικού έργου ή της οικοδομής, όπως αυτές οι έννοιες καταγράφονται στο άρθρο 2 του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου 29

(1)του 2001, ως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. 5) Οι κατηγορούμενοι με βάση τις εργασίες που εκτελούσαν και σε συνδυασμό με την χρησιμοποίηση του όρου ΄΄BUILDERS΄΄ στην ονομασία της κατηγορούμενης 1 εταιρείας και την αναγραφή του ονόματος της στο αυτοκίνητο της εταιρείας, δεν υπονοούσαν, ούτε παρίσταναν τον εαυτό τους ότι είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες και χρησιμοποιούσαν τον όρο ΄΄BUILDERS΄΄ καλόπιστα διότι αυτό το όνομα εγκρίθηκε από την αρμόδια αρχή της Κύπρου, ήτοι τον Έφορο Εταιρειών. 6) Οι κατηγορούμενοι δεν είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Δεν υπήρξε άλλωστε και σχετική εισήγηση περί του αντιθέτου ΚΑΤΑΛΗΞΗ Επειδή η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, με αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία και ο κατηγορούμενος 2 ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας με την εργασία που εκτελούσαν, αλλά και με την χρησιμοποίηση του ονόματος της κατηγορούμενης 1 εταιρείας υπονοούσαν ή παρίσταναν ή ενδεχόταν να ερμηνευθεί ότι είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες, η κατηγορούμενη 1 εταιρεία αθωώνεται και απαλλάσσεται από την πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει και ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται από την δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο