Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, Αρ. Υπόθεσης: 6992/11, 21.12.2011

Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, Αρ. Υπόθεσης: 6992/11, 21.12.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2011:22 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. Δ.Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6992/11 Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, από την Πάφο Κατηγορούμενου - - - - - - - - - - - - - - 21.12.2011 Για τη Δημοκρατία: κ. Στ. Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών, γι΄ αυτόν: κ. Λ. Κληρίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε οκτώ συνολικά κατηγορίες, τέσσερις κατά παράβαση του περί της Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 και τέσσερις κατά παράβαση του Μέρους IV, Ποινικά Αδικήματα εναντίον των Ηθών του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Με τις κατηγορίες καταλογίζονται στον κατηγορούμενο αξιόποινες συμπεριφορές σε σχέση με την παραπονούμενη Larysa Bozo από την Ουκρανία που, κατ΄ ισχυρισμό, διαπράχθηκαν μεταξύ της 5.6.2010 και 20.2.2011 στην Πάφο. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τέσσερις μάρτυρες κατηγορίας μεταξύ των οποίων και την παραπονούμενη Larysa Bozo που έδωσε ένορκη μαρτυρία ως Μ.Κ.2 την 3.11.2011, ημερομηνία κατά την οποία ολοκληρώθηκε η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή. Την 8.11.2011 με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του σε έξι κατηγορίες και αφού έδωσε μαρτυρία ο ίδιος στις 16.11.2011 παρουσίασε δύο μάρτυρες υπεράσπισης στις 23.11.2011 και ακόμα ένα μάρτυρα υπεράσπισης στις 16.12.
2. Η υπόθεση ορίστηκε σήμερα με την προοπτική να ολοκληρωθεί η υπόθεση της υπεράσπισης και για τις τελικές αγορεύσεις των πλευρών. Είναι γεγονός πως από την προηγούμενη δικάσιμο ο κ. Κληρίδης πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι θα ήγειρε σήμερα ζήτημα να του επιτραπεί να αντεξετάσει την παραπονούμενη, Μ.Κ.
3. Υποβλήθηκε σήμερα σχετικό αίτημα στο οποίο υπάρχει ένσταση από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής. Αγόρευσαν ο δικηγόρος του κατηγορούμενου (παρέδωσε γραπτό κείμενο αγόρευσης στο Δικαστήριο) και ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής. Η θέση που προβάλλεται από το δικηγόρο υπεράσπισης είναι πως δεν αντεξέτασε τη μάρτυρα, και πως ορθά δεν την αντεξέτασε, αφού υπήρχαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο κείμενα που απέδιδαν στα ελληνικά την κατάθεση της. Έχουμε διέλθει τα πρακτικά της 3.11.2011, τα οποία, σημειώνουμε, διατέθηκαν στο δικηγόρο υπεράσπισης από τις 7.11.
4. Είχαν ζητηθεί από το δικηγόρο ώστε να διευκολυνθεί στην εισήγηση του ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση που υπόβαλε στις 8.11.
5. Διαπιστώνουμε στη σελίδα 14 των πρακτικών ότι αρχίζει η αντεξέταση της Μ.Κ.2 από το δικηγόρο υπεράσπισης. Τέθηκαν στη μάρτυρα ερωτήσεις και υποβολές. Στη σελίδα 16 των πρακτικών καταγράφεται η δήλωση του δικηγόρου ότι δεν είχε να υποβάλει άλλη ερώτηση στη μάρτυρα. Δεν υπήρξε επανεξέταση και ο δικηγόρος υπεράσπισης προέβηκε στην ακόλουθη δήλωση: «Κύριε Πρόεδρε, κατόπιν της εξελίξεως αυτής, δεν θεωρώ ούτε ορθό ούτε σκόπιμο να αντεξετάσω με βάση το κείμενο που υπάρχει και αυτά που ακούσαμε σήμερα και δε νομίζω ότι είναι σωστό να το κάνουμε και ζητώ αναβολή να έχω το έγγραφο που θα κάμει το Δικαστήριο, να μπορώ να αγορεύσω λεπτομερώς στις διαφορές.» Πρόδηλα αναφερόταν ο δικηγόρος υπεράσπισης στη θέση του πως η διά ζώσης μαρτυρία της Μ.Κ.2, όπως στην ελληνική γλώσσα την ακούσαμε διά στόματος του μεταφραστή, διέφερε δραματικά από το κείμενο της γραπτής μετάφρασης της κατάθεσης της παραπονούμενης, που είχε ετοιμαστεί κατά το χρόνο της διερεύνησης της υπόθεσης (Τεκμήριο 9) και το οποίο είχε υπόψη του, αφού προφανώς του είχε παραδοθεί μαζί με το σύνολο της μαρτυρίας. Ότι προκύπτει από τα πρακτικά είναι πως ο δικηγόρος υπεράσπισης αφού αντεξέτασε περιορισμένα την Μ.Κ.2 έκρινε, στα πλαίσια της ευχέρειας που ο κάθε δικηγόρος έχει στον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης του πελάτη του, και επέλεξε να μην υποβάλει τη μάρτυρα σε περαιτέρω αντεξέταση. Όπως προειπώθηκε την 8.11.2011 ο δικηγόρος υπεράσπισης, έχοντας στα χέρια του τα πρακτικά της 3.11.2011, υπόβαλε εισήγηση ότι δεν είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Παρουσίασε γραπτό κείμενο αγόρευσης και συμπλήρωσε την αγόρευσή του προφορικά. Επικαλέστηκε τις πρόνοιες του περί Απόδειξης Νόμου σε σχέση με το γεγονός πως η Μ.Κ.2 είχε παρουσιάσει την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία και την οποία υιοθέτησε ενόρκως και διάβασε. Υπέβαλε ο δικηγόρος υπεράσπισης θέσεις που δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα· ότι η Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε αίτημα και το Δικαστήριο αποδέχθηκε την προσαγωγή μαρτυρίας για τη μετάφραση της κατάθεσης της παραπονούμενης. Εισηγήθηκε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε με πρωτοβουλία της Κατηγορούσας Αρχής συνιστούσε εκτροπή της ορθής διαδικασίας με αποτέλεσμα να προκληθεί σύγχυση στο έργο της υπεράσπισης, κυρίως στο θέμα της αντεξέτασης της παραπονούμενης. Δεν είχε γίνει κάτι τέτοιο και το τι συνέβηκε παρουσιάζεται στις σελίδες 8 - 9 των πρακτικών. Η παραπονούμενη μαρτύρησε μέσω μεταφραστή. Αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στη μητρική της γλώσσα, που παρουσιάστηκε ως μέρος της κύριας εξέτασής της (Τεκμήριο 3). Η μάρτυρας ανέγνωσε την κατάθεση της από το εδώλιο του μάρτυρα και ο λόγος της μεταφραζόταν στα ελληνικά από το μεταφραστή Γ. Ματσουκατίδη, που είχε ορκιστεί να εκτελέσει χρέη μεταφραστή από τα ρωσικά στα ελληνικά και αντίστροφα. Η κύρια εξέταση της παραπονούμενης ολοκληρώθηκε με την υποβολή τεσσάρων ακόμα ερωτήσεων από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής. Στην Ενδιάμεση Απόφαση μας ημερομηνίας 8.11.2011 με την οποία καλέσαμε τον κατηγορούμενο να προβάλει την υπεράσπιση του σε κάποιες κατηγορίες, είχαμε απαντήσει στις σχετικές θέσεις του δικηγόρου υπεράσπισης. Είχαμε αναφέρει (σελ. 2 της απόφασης) ότι: «Κυρίαρχο ζήτημα στην αγόρευση του συνηγόρου του κατηγορούμενου ήταν ο σχολιασμός της μαρτυρίας της παραπονούμενης Larysa Bozo (Μ.Κ.2). Ηγέρθησαν διάφορα ζητήματα τα οποία δεν χρειάζεται να απαντήσουμε στο στάδιο τούτο. Αρκεί να σημειώσουμε πως η παραπονούμενη έδωσε ένορκη μαρτυρία αναγνωρίζοντας και υιοθετώντας την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία και που καταγράφηκε στη ρωσική γλώσσα. Ανέγνωσε την κατάθεσή της που μεταφραζόταν από μεταφραστή, όπως και ότι άλλο ειπώθηκε από την ίδια τόσο κατά την κύρια εξέτασή της όσο και κατά την αντεξέτασή της. Η ενώπιον μας μεταφορά του λόγου της παραπονούμενης στην ελληνική συνιστά μαρτυρία.» Η εξουσία του Δικαστηρίου να κλητεύσει ή να επανακλητεύσει μάρτυρα εμπεριέχεται στο άρθρο 54 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 το οποίο προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δύναται να καλέσει οποιοδήποτε πρόσωπο ως μάρτυρα ή να επανακαλέσει και εξετάσει περαιτέρω οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει ήδη εξεταστεί και το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει ή επανακαλέσει και εξετάσει περαιτέρω οποιοδήποτε τέτοιο πρόσωπο αν η μαρτυρία του φαίνεται στο Δικαστήριο ότι είναι ουσιώδης για τη δίκαιη κρίση της υπόθεσης.» Αναφορά για την εξουσία αυτή του Δικαστηρίου γίνεται στο σύγγραμμα των Λοϊζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus, 1975, σελ. 120 -
6. Αναφέρεται πως οι εξουσίες του Δικαστηρίου είναι ευρείες πρέπει όμως να ασκούνται δικαστικά και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αναφέρεται πως το Δικαστήριο μπορεί να καλέσει ή επανακαλέσει μάρτυρα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, αλλά, μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή μόνο στην περίπτωση που το ζήτημα εγείρεται ex improvise. Σε εξαιρετικές περιστάσεις το Δικαστήριο μπορεί να καλέσει μάρτυρα μετά το πέρας της υπόθεσης για την υπεράσπιση, ακόμα και όταν το ζήτημα δεν εγείρεται ex improvise, νοουμένου ότι η μαρτυρία δεν προορίζεται για να συμπληρώσει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Για την εξυπηρέτηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης το δικαστήριο έχει, σε ποινικές υποθέσεις, κατάλοιπο διακριτικής ευχέρειας να καλέσει μάρτυρα μετά το πέρας της υπόθεσης της υπεράσπισης, αλλά η διακριτική αυτή ευχέρεια πρέπει να ασκείται σπάνια σε τέτοιο αργοπορημένο στάδιο της διαδικασίας και μόνο εάν κρίνεται απόλυτα αναγκαίο για την εξυπηρέτηση της δικαιοσύνης. Δεν προβλήθηκαν λόγοι για την επανακλήτευση και αντεξέταση της Μ.Κ.2 που να αφορούν γεγονότα που ακολούθησαν χρονικά τη μαρτυρία της ή που διαπιστώθηκαν από την υπεράσπιση εκ των υστέρων. Δεν ζητείται η επανακλήτευση για κάτι που διαφάνηκε μετά και επί του οποίου δεν θα μπορούσε η υπεράσπιση να αντεξετάσει τότε. Άλλωστε, ότι ο δικηγόρος υπεράσπισης ζητά, είναι δικαίωμα να αντεξετάσει, για δεύτερη φορά, εφ΄ όλης της ύλης. Το αίτημα φαίνεται να σχετίζεται με τον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης κατά την 3.11.2011 και όχι ζήτημα που να αφορά την ουσία της υπόθεσης. Ζήτημα που αφορούσε στο χειρισμό της υπόθεσης είχε εγερθεί στην Αναφορικά με την Αίτηση του Α. Χαραλάμπους