Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, Αρ. Υπόθεσης: 6992/11, 28.12.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2011:23 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6992/11 Δημοκρατία ν. Αντώνη Σιαμπάνια, από την Πάφο Κατηγορουμένου - - - - - - - - - - - - - - 28.12.2011 Για τη Δημοκρατία: κ. Στ. Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών, γι΄ αυτόν: κ. Λ. Κληρίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 21.12.2011 απορρίφθηκε αίτημα της υπεράσπισης για επανακλήτευση και επανεξέταση της Μ.Κ.
- Υποβάλλεται τώρα από την υπεράσπιση αίτηση όπως το Δικαστήριο επιφυλάξει για γνωμοδότηση από το Ανώτατο Δικαστήριο νομικό ερώτημα. Σε γραπτό κείμενο-αίτηση που ο δικηγόρος υπεράσπισης παρέδωσε στο Δικαστήριο απαριθμούνται διάφοροι λόγοι πάνω στους οποίους βασίζει η υπεράσπιση το αίτημά της. Γίνεται αναφορά στο διαδικαστικό ιστορικό της δίκης με πολλά λάθη και ανακρίβειες και παρουσιάζονται ως αποσπάσματα των πρακτικών κείμενα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Οι διάφοροι λόγοι προσομοιάζουν με λόγους έφεσης ενάντια στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου της 21.12.2011 με την οποία, όπως προειπώθηκε, απορρίφθηκε το αίτημα της υπεράσπισης για επανακλήτευση και επανεξέταση της Μ.Κ.
- Είναι η θέση της υπεράσπισης πως η πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου αντίκειται προς το άρθρο 54 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 και πως το Δικαστήριο εσφαλμένα κατέληξε πως δεν χωρούσε «καμιά δικαιολογία για να δοθεί δεύτερη ευκαιρία για περαιτέρω αντεξέταση της Μ.Κ.2.» Σύμφωνα με το άρθρο 148
(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155: «Δικαστήριο το οποίο ασκεί ποινική δικαιοδοσία δύναται, και με αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας πρέπει, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να επιφυλάξει για γνωμοδότηση από το Ανώτατο Δικαστήριο νομικό ζήτημα που εγείρεται κατά τη διάρκεια της δίκης οποιουδήποτε προσώπου.» Αίτηση δυνάμει του πιο πάνω άρθρου μπορεί να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είτε πριν, είτε μετά την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου πάνω στο νομικό ζήτημα που εγείρεται και είναι επιθυμητό το ζήτημα να αποφασίζεται πρώτα από το πρωτόδικο Δικαστήριο πριν επιφυλαχθεί το νομικό ζήτημα για γνωμάτευση από το Ανώτατο Δικαστήριο (Regina v. Sampson Georghiades
(1957)22 C.L.R. 102, R. v. Sampson
(1977)2 C.L.R. 1, Δημοκρατία ν. Εκδοτική Εταιρεία
(1982)2 C.L.R. 63). Αναφέρεται στην Police v. Georghiades
(1983)2 C.L.R. 33 πως προσφυγή στο άρθρο 148
(1)μπορεί να γίνει όπου το συγκεκριμένο νομικό σημείο δεν καλύπτεται από τη νομολογία και η απόφαση επ΄ αυτού είναι κρίσιμης σημασίας για την πορεία της ποινικής δίκης. Στην In Re Charalambous and Another
(1974)2 C.L.R. 37, 42 λέχθηκε ότι νομικό ζήτημα μέσα στην έννοια του άρθρου 148
(1)σημαίνει μόνο νομικό ζήτημα που προκύπτει κατά τη διάρκεια της δίκης σε στάδιο κατά το οποίο είναι αναγκαίο όπως επιλυθεί για να είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας, σύμφωνα με το νόμο και τους κανόνες της Ποινικής Δικονομίας. Το νομικό ζήτημα πρέπει να παρεισφρέει στη διαδικασία, επιβάλλοντας την παρουσία του και αξιώνοντας άμεση απάντηση. Όπως εξηγείται στην Δημοκρατία ν. Kirnouyan κ.α.
(1996)2 Α.Α.Δ. 126, 135 για να εγείρεται ζήτημα παραπομπής δυνάμει του άρθρου 148
(1)πρέπει να συνυπάρχουν δύο προϋποθέσεις. Το ερώτημα να είναι νομικό και να εγείρεται κατά τη διάρκεια της δίκης. Εφόσον ικανοποιούνται οι δύο προϋποθέσεις το ζήτημα της παραπομπής ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου όταν η σχετική αίτηση δεν υποβάλλεται από το Γενικό Εισαγγελέα. Όταν δεν τηρούνται και οι δύο πιο πάνω προϋποθέσεις το ζήτημα δεν μπορεί να παραπεμφθεί ακόμα και αν προς τούτο αιτείται ο Γενικός Εισαγγελέας. Αναφέρεται στην Πατίκκη κ.α
(2002)1 Α.Α.Δ. 175, 182-183, ότι: «Εξάλλου, δεν επιφυλάσσεται για γνωμοδότηση οποιοδήποτε ζήτημα εγείρεται διαρκούσης της δίκης, έστω και αν ζητείται κάτι τέτοιο από το Γενικό Εισαγγελέα. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Police v. Ekdotiki Eteria "Inomeni Dimosiographi Dias Ltd" and Another
(1982)2 C.L.R. 63, 67, η χρήση στο άρθρο 148
(1)του όρου «εγειρόμενο» δεικνύει ότι θα πρέπει να επιφυλάσσονται ζητήματα των οποίων η λύση πρέπει να είναι κρίσιμη, είτε για το τελικό αποτέλεσμα της υπόθεσης ή για την κρίση κάποιας πτυχής του που προοιωνίζει το αποτέλεσμα. Αν το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν εγείρεται ένα τέτοιο νομικό ζήτημα, μέσα στην έννοια που δίδεται ανωτέρω στον όρο, τότε και αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα μπορεί να απορριφθεί.» Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, έχοντας αποφασίσει ότι το ζήτημα είναι νομικό και εγειρόμενο στη διάρκεια της δίκης, να το επιφυλάξει για γνωμοδότηση από το Ανώτατο Δικαστήριο μια παράμετρος που λαμβάνεται υπόψη, χωρίς να αποτελεί αποφασιστικό παράγοντα, είναι το ανεπιθύμητο της διακοπής της δίκης και οι συνέπειες που απορρέουν από τέτοια διακοπή. Αναφέρεται στην Δημοκρατία v. Ford (Aρ. 2)
(1995)2 Α.Α.Δ. 232, 248 πως: «Είναι ανεπιθύμητος ο κατακερματισμός της δίκης σοβαρών ποινικών υποθέσεων με την παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο νομικών ερωτημάτων για γνωμάτευση. Η διαδικασία αυτή έχει καταλήξει ώστε το Ανώτατο Δικαστήριο να παρεμβαίνει συχνά στην πορεία της δίκης ενώπιον του αρμόδιου Επαρχιακού Δικαστηρίου ή Κακουργιοδικείου με αποτέλεσμα λόγω της καθυστερήσεως να προκαλείται πόνος και ταλαιπωρία στους παράγοντες της δίκης ενώ ταυτόχρονα μειώνεται η σοβαρότητα του αντικειμένου της.» Στην In Re HJCostas
(1984)1 Α.Α.Δ. 513, 519, εξηγείται τι είναι νομικό ερώτημα. Αναφέρεται (σε δική μας μετάφραση): «Τι συνιστά αμιγώς νομικό ερώτημα είναι πιθανόν εύκολο να ορισθεί αλλά δύσκολο να εφαρμοσθεί στις συγκεκριμένες περιστάσεις μιας υπόθεσης. Το νομικό ερώτημα που εγείρεται, οιασδήποτε φύσης, πρέπει αναγκαία να είναι σχετικό με τα γεγονότα της υπόθεσης. Ένα αμιγές νομικό ερώτημα δεν μπορεί να είναι απελευθερωμένο ή αποκομμένο από τα γεγονότα της υπόθεσης γιατί σε τέτοια περίπτωση θα ήταν ακαδημαϊκό νομικό ζήτημα. Μου φαίνεται πως οποτεδήποτε το ζήτημα περιστρέφεται της εφαρμογής του νόμου σε δοσμένα γεγονότα εγείρει αμιγές νομικό ερώτημα. Εφόσον τα γεγονότα στα οποία το Δικαστήριο καλείται να εφαρμόσει το νόμο δεν είναι αμφισβητούμενα το ερώτημα είναι νομικό. Εγείρονται μόνο ερωτήματα σχετικά με την ερμηνεία και την εμβέλεια του νόμου. Εξερεύνηση του εύρους του νόμου είναι πάντοτε νομικό ερώτημα.» Στη σελίδα 4 του γραπτού κειμένου το οποίο παρουσίασε ο δικηγόρος υπεράσπισης και με επικεφαλίδα «ΝΟΜΙΚΟ ΕΡΩΤΗΜΑ» εμπεριέχονται επτά παραγράφοι, καμιά από τις οποίες δεν συνθέτει οιοδήποτε νομικό ερώτημα. Πρόκειται για επιχειρηματολογία κατά της απόφασης του Δικαστηρίου της 21.12.2011. Το μόνο νομικό ερώτημα που θα μπορούσε να εγερθεί αφορά στην εμβέλεια του άρθρου 54 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 και κατά πόσο υπάρχει οιοσδήποτε περιορισμός ως προς τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να διατάξει την επανακλήτευση μάρτυρα. Με την απόφαση μας της 21.12.2011 είχαμε αναφερθεί στην ερμηνεία του άρθρου 54 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και είχαμε διατυπώσει τη θέση πως παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία να επιτρέψει την επανακλήτευση μάρτυρα οποτεδήποτε κρίνει πως οι ανάγκες της δικαιοσύνης έτσι εξυπηρετούνται. Αποδεχτήκαμε πως είχαμε διακριτική ευχέρεια να διατάξουμε την επανακλήτευση της Μ.Κ.2 αποφασίσαμε όμως, για τους λόγους που εκεί εξηγούνται, να μην την ασκήσουμε. Δεν διαπιστώσαμε στεγανά ή περιορισμούς στον τρόπο που μπορούσαμε να ασκήσουμε τη διακριτική μας ευχέρεια. Απλά κρίναμε πως ήταν ορθό και δίκαιο να μην την ασκήσουμε επιτρέποντας την επανακλήτευση. Το ουσιαστικό παράπονο της υπεράσπισης είναι ότι έχουμε ασκήσει τη διακριτική μας ευχέρεια κατά τρόπο που δεν την ικανοποιεί. Η διαδικασία του άρθρου 148
(1)δεν είναι οδός ελέγχου του τρόπου άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Πρωτόδικου Δικαστηρίου από το Ανώτατο Δικαστήριο. Καταλήγουμε πως η αίτηση της υπεράσπισης δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. ............. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. ............. Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Assize Court/Interim Αναφορά: Αίτηση για παραπομπή Νομικού Ερωτήματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο