Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Στυλιανού Βραχίμη, ετεΑρ. Υπόθεσης: 4385/11, 30 Νοεμβρίου, 2011

(14), 72 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμού του 1984 και άρθρα 19 και 20 α του Νόμου 86/72, αδίκημα που σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος διαπράχθηκε στις 24.06.11 στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου στο Παραλίμνι. Η ΜΑΡΥΤΡΙΑ Η κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσης κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας (Μ.Κ.). Ο Μ.Κ., αστυφύλακας 2645 Ανδρέας Μιχαηλίδης ανέφερε ότι στις 24.06.11 και περί ώρα 8:51 το πρωί ενώ διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου στο Παραλίμνι, με μοτοσικλέτα, αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο, στα 7 - 8 μέτρα απ΄ αυτόν, να οδηγεί το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΜR 945 στην αναφερθείσα οδό, κρατώντας με το αριστερό του χέρι κινητό τηλέφωνο στο αριστερό του αυτί. Όταν ακινητοποίησε το όχημα του ο κατηγορούμενος, ο Μ.Κ. του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και του ανέφερε ότι θα τον κατάγγελλε. Ο κατηγορούμενος του απάντησε ότι μόλις έφυγε από τη ΣΠΕ Παραλιμνίου και έχει μάρτυρα. Τού εξέδωσε εξώδικο το οποίο ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να το πληρώσει εντός την προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Το Δικαστήριο εξήγησε στον κατηγορούμενο το δικαίωμα του για αντεξέταση του μάρτυρα κατηγορίας και ο κατηγορούμενος άσκησε τούτο με επάρκεια υποβάλλοντας στον Μ.Κ. ερωτήσεις καθώς και υποβολές προβάλλοντας και προωθώντας τη δική του εκδοχή. Συγκεκριμένα προώθησε την εκδοχή ότι οδηγούσε στη λεωφόρο Πρωταρά και είδε τον Μ.Κ. στα 8- 10 μέτρα στα δεξιά του στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου. Στη συνέχεια όταν τον σταμάτησε ο Μ.Κ. του υπέδειξε ότι μιλούσε σε ανοικτή ακρόαση και δεν κρατούσε τηλέφωνο. Επίσης ότι ο Μ.Κ., όταν του είπε τη διαδικασία του εξωδίκου και του ανάφερε ότι αν δεν πληρώσει θα πάει Δικαστήριο και αυτός του είπε ότι θα πάει, τότε ο Μ.Κ. του είπε ο λόγος σου έναντι στο δικό μου. Ακόμη όταν του είπε ότι έχει μάρτυρα, ο Μ.Κ. του είπε κανονίζεται και τούτο. Ο Μ.Κ. δεν αρνήθηκε ότι όταν τον πλησίασε μιλούσε σε ανοικτή ακρόαση αλλά είπε ότι όταν τον αντιλήφθηκε κρατούσε κινητό με το αριστερό του χέρι. Τις υποβολές που αναφέρθηκαν πιο πάνω τις αρνήθηκε. Το Δικαστήριο αφού βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(β) της ποινικής δικονομίας κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και αφού του εξήγησε τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του ιδίου νόμου ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη κατάθεση ενώπιον του δικαστηρίου. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι κατά την αναφερθείσα ημερομηνία από τον Μ.Κ. οδηγούσε το αυτοκίνητο KMR 945 στην λεωφόρο Πρωταρά όταν «κτύπησε» το κινητό του τηλέφωνο και το απάντησε πατώντας το κομβίο που βρίσκεται πάνω στο τιμόνι του αυτοκινήτου και μιλούσε σε ανοικτή ακρόαση από το κινητό του που ήταν στερεωμένο κάτω από το ραδιομαγνητόφωνο. Σε καμία περίπτωση δεν κρατούσε το κινητό τηλέφωνο και ουδέποτε εισήλθε στην οδό Γρ. Αυξεντίου. Όταν τον πλησίασε ο Μ.Κ. και του ανάφερε ότι θα τον κατάγγελλε του υπέδειξε ότι μιλούσε σε ανοικτή ακρόαση. Όταν του ανάφερε ο Μ.Κ. τη διαδικασία του εξωδίκου και σε περίπτωση μη πληρωμής η υπόθεση θα πήγαινε Δικαστήριο και του απάντησε ότι θα πήγαινε δικαστήριο, ο Μ.Κ. έκανε τρία βήματα πίσω, χαμογέλασε και του είπε ο λόγος σου έναντι του δικού μου. Επίσης όταν του ανάφερε και για τον μάρτυρα ο Μ.Κ. του είπε ότι κανονίζεται και τούτο. Ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Κ. ανέφερε άλλο δρόμο, για να αντικρούσει τις μαρτυρίες που είχε, ότι ήταν σε δρόμο μονής κατεύθυνσης και όχι διπλής που είναι η οδός Γρηγόρη Αυξεντίου και για το ότι άκουσε μία κυρία από το μπαλκόνι τι διαμείφθηκε και ότι άκουσε ο συνομιλητής του στο τηλέφωνο. Επίσης ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Κ. ήρθε σε λεκτική αντιπαράθεση μαζί του λέγοντας του ο λόγος σου έναντι του δικού μου και ότι δεν μπορούσε να αναγνωρίσει το λάθος που έκανε. Κατάθεσε οδικό χάρτη ως Τεκμήριο 1 για να δείξει την πορεία του και να υποστηρίξει ότι ο Μ.Κ. ήρθε από τα δεξιά του και όχι από τα αριστερά όπως λέει ο Μ.Κ. και ότι δεν μπορούσε να δει αν κρατούσε τηλέφωνο. Κατά την αντεξέταση του αφού επανέλαβε ότι οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής KMR 945 στην λεωφόρο Πρωταρά και όσα αναφέρονται πιο πάνω, αρνήθηκε τις υποβολές που ουσιαστικά είχαν σκοπό να προωθήσουν ότι είναι εκ των υστέρων σκέψη αυτά που ανέφερε στην μαρτυρία του. Σε υποβολή ότι οδηγούσε το αναφερθέν όχημα και είχε στο αριστερό χέρι του στο αριστερό του αυτί κινητό τηλέφωνο απάντησε ότι μιλούσε σε ανοικτή ακρόαση από το τηλέφωνο που ήταν στο μπροστινό ταμπλό του αυτοκινήτου αφού πάτησε κομβίο που βρίσκεται πάνω στο τιμόνι. Αρνήθηκε και όλες τις υποβολές που του έκανε η δικηγόρος της κατηγορούσας αρχής ότι ουδέποτε ο Μ.Κ. του ανάφερε «ο λόγος μου έναντι του δικού σου» και για τον μάρτυρα ότι κανονίζεται και τούτο. Ανέφερε επίσης ότι ήταν μόνος του μέσα στο αναφερθέν όχημα, και ότι ο Μ.Κ. του εξέδωσε εξώδικο το οποίο δεν πλήρωσε. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η κα Πίπη εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και η μαρτυρία του Μ.Κ. πρέπει να κριθεί αξιόπιστη και του κατηγορούμενου αναξιόπιστη και περαιτέρω ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Τέλος κάλεσε το δικαστήριο να κρίνει ένοχο τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι είναι δύσκολο να δεκτή το λάθος του ο Μ.Κ. και η πραγματικότητα είναι αυτή που ανάφερε στο Δικαστήριο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία στα πλαίσια της ζωντανής δίκης να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή τόσο τον Μ.Κ. όσο και τον κατηγορούμενο ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον του δικαστηρίου. Αξιολόγησα την μαρτυρία τους, με δείκτη, μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, την μνήμη τους και την ευθύτητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν . Χαραλάμπους

(1996)2 ΑΑΔ, Καρεκλά ν. Κλεάνθους

(1997)2 ΑΑΔ και Αθανασίου και άλλος ν. Κουνούνη). Ο Μ.Κ. μου έκανε πάρα πολύ καλή εντύπωση, ήταν άμεσος, ειλικρινής, σαφής, ευθύς και απαντούσε πηγαία και χωρίς προσχεδιασμό. Δεν είχε κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια στο δικαστήριο. Άλλωστε συμφώνησε ότι όταν πλησίασε τον κατηγορούμενο αυτός μιλούσε σε ανοικτή ακρόαση. Γεγονός που αν ήθελε να πει ψέματα θα το απόκρυβε. Δεν περιέπεσε σε καμία αντίφαση και ούτε κλονίσθηκε η μαρτυρία του. Είμαι ικανοποιημένος ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν φανερή η προσπάθεια του να απαλλαγεί της ευθύνης του. Στην προσπάθεια του αυτή επιστράτευσε τη φράση «ο λόγος σου έναντι του δικού μου» όπως είπε ότι ανάφερε ο Μ.Κ. και αυτό το χαρακτήρισε λεκτική αντιπαράθεση, για να υποδείξει ότι ο Μ.Κ. δεν θα μπορούσε να αναγνωρίσει το λάθος του. Να λεχθεί ότι για να δώσει περισσότερη έμφαση ανάφερε ότι ο Μ.Κ., όταν του έλεγε την αναφερθείσα φράση έκανε τρία βήματα προς τα πίσω και χαμογέλασε, πράγμα που δεν είπε στην εξέταση του. Επίσης εφεύρε και τη φράση «κανονίζεται και τούτο» όταν του είπε ότι έχει μάρτυρα για να καταδείξει ότι ο Μ.Κ. ήταν έτοιμος για όλα. Όπως εφεύρε ότι ο Μ.Κ. ήταν στα δεξιά στην οδό αρχ. Μακαρίου και έτσι δεν μπορούσε να δει αν κρατούσε τηλέφωνο με το αριστερό του χέρι. Επίσης αν ευσταθούσε ο ισχυρισμός του ότι ακολουθούσε λειτουργό της ΣΠΕ Παραλιμνίου, ο λειτουργός αυτός δεν θα τον έπαιρνε τηλέφωνο ή να τον αναζητήσει αφού δεν ήταν πλέον πίσω του για να δει πού εβρισκετο αφού μετέβαιναν στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου στο Παραλίμνι για υποθήκευση, όπως είπε, ή το ανάποδο για να δικαιολογήσει την καθυστέρηση της παρουσίας του στο κτηματολόγιο. Κάτι τέτοιο όμως δεν αναφέρθηκε εκ μέρους του στο Δικαστήριο. Επίσης χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την μαρτυρία του σε σχέση με την κίνηση του στο δρόμο: «Ε. Από πόση απόσταση τον είδες πριν σε ανακόψει. Α. τον είδα 8 - 10 μέτρα σε κάθετη πορεία από τα δεξιά μου Ε. Κινείτο πάνω σε μοτοσικλέτα; Α. Μάλιστα κινείτο πάνω σε μοτοσικλέτα. Εγώ εκείνη την ώρα είχα κάνει άλτ.» Όμως από αυτά που ανάφερε ο Μ.Κ. που αποδέκτηκα τη μαρτυρία του αλλά και από αυτά που είπε ο ίδιος και από τον οδικό χάρτη που κατέθεσε ο ίδιος ως Τεκμήριο 1 η λεωφόρος Πρωταρά που λέει ότι κινείτο είναι κύριος δρόμος σε σχέση με την Αρχ. Μακαρίου που είναι πάροδος στα δεξιά του και δεν υπάρχει αλτ σε εκείνο το σημείο με την συμβολή της αρχ. Μακαρίου. Αν κάποιος θα έκανε αλτ, ένα εκινείτο στην Αρχ. Μακαρίου, αυτός θα ήταν ο Μ.Κ. Αλλά ακόμη και αν εννοούσε ότι θα έκανε ΑΛΤ - εκεί που ενώνονται περισσότεροι από δύο δρόμοι, το σημείο αυτό είναι πιο πέραν από την οδό Γρηγόρη Αυξεντίου, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 που ο ίδιος κατάθεσε. Δεν ήταν ειλικρινής και δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο ο κατηγορούμενος. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα ευρήματα μου είναι τα ακόλουθα: Στις 24.06.11 και περί ώρα 08:51 π.μ. ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΜR 945 στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου, στο Παραλίμνι κρατώντας με το αριστερό του χέρι κινητό τηλέφωνο, στο αριστερό αυτί. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος μετά από σήμα του Μ.Κ. ακινητοποίησε το όχημα του στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου και του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο από τον Μ.Κ.. Εξεδόθηκε εξώδικο από τον Μ.Κ. στον κατηγορούμενο, το οποίο ο κατηγορούμενος δεν πλήρωσε εντός της προβλεπομένης από το νόμο προθεσμίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο κατηγορούμενος κατηγορείται για το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος, ήτοι χρησιμοποίησε κινητό τηλέφωνο με το αριστερό του χέρι ενώ οδηγούσε. Το εν λόγω αδίκημα στηρίζεται στον κανονισμό 58

(14)όπως τροποποιήθηκαν οι κανονισμοί περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και του Νόμου 86/72 το οποίο αναφέρει τα εξής:

(14)Κάθε οδηγός, κατά την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος, οφείλει να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του, πέρα από το ασφαλές κράτημα του τιμονιού, να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος. Ειδικότερα, ο οδηγός απαγορεύεται κατά τη διάρκεια της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος να κρατά οποιοδήποτε αντικείμενο άσχετο με την οδήγηση, περιλαμβανομένου και κινητού τηλεφώνου. Το άρθρο 72 των κανονισμών του 1984 εκδοθέντων δυνάμει του Νόμου 86/72 ποινικοποιεί την πιο πάνω συμπεριφορά και προβλέπει την ποινή. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα εξής: (α) Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος, σε οδό. (β) Μη λήψη κάθε αναγκαίου μέτρου, ώστε τα χέρια του οδηγού να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε στιγμή. (γ) Για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος, (δ) Ειδικά να κρατά οιονδήποτε αντικείμενο άσχετο με την οδήγηση, περιλαμβανομένου κινητού τηλεφώνου. Το πρώτο (α) συστατικό στοιχείο έχει αποδειχθεί τόσο από την αποδοχή της μαρτυρίας του Μ.Κ. όσο και από την παραδοχή του κατηγορούμενου κατά τη διάρκεια που κατέθετε ενόρκως ότι οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΜR 945 σε οδό στο Παραλίμνι. Το δεύτερο (β) συστατικό έχει αποδειχθεί κι΄ αυτό αφού τίποτε δεν αναφέρθηκε από τον κατηγορούμενο ή άλλη μαρτυρία ότι για κάποιο συγκεκριμένο λόγο ήταν αδύνατο να λάβει κάθε αναγκαίο μέτρο εκείνη τη στιγμή για να έχει τα χέρια του ελευθέρα. Το τρίτο (γ) στοιχείο έχει αποδειχθεί αφού όπως ανέφερα αποδέχθηκα την μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας και αποτελεί εύρημα μου ότι κατά την οδήγηση του μηχανοκίνητο οχήματος, που αναφέρθηκε, κρατούσε στο αριστερό του χέρι κινητό τηλέφωνο ώστε να μην έχει άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος. Σημειώνω εδώ ότι το αδίκημα συντελείται όχι μόνο με το να κρατά τηλέφωνο με το ένα ή και με τα δύο χέρια αλλά σε κάθε περίπτωση που το ένα ή και τα δύο χέρια του οδηγού όταν οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα δεν είναι ελεύθερα, γιατί κρατά κάποιο αντικείμενο άσχετο με την οδήγηση, για να τα χρησιμοποιήσει σε οποιαδήποτε στιγμή για άμεσο πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος, αφού λάβει κάθε αναγκαίο μέτρο. Το τέταρτο (δ) συστατικό στοιχείο έχει αποδειχθεί αφού αποδέχθηκα την μαρτυρία του Μ.Κ. ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο στα 7 - 8 μέτρα κρατούσε κινητό τηλέφωνο με το αριστερό του χέρι στο αριστερό του αυτί. Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματα του Δικαστηρίου και όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ. .........) Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο