Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Χρίστου Λαμπριανού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5432/11, 20 Δεκεμβρίου, 2011

(2)και 23 του Περί Ακτοπλοϊκών και άλλων επιβατηγών σκαφών κανονισμών ΚΔΠ 342/02 και άρθρων 2 και 11 του Περί της διεθνούς Συμβάσεως περί Ασφάλειας της Ανθρώπινης Ζωής στη θάλασσα Νόμου 77/1985, ήτοι στις 21/7/2011 και ώρα 13:15 στη θαλάσσια περιοχή έξω από το Αλιευτικό καταφύγιο στην αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου πλοηγούσε το ακτοπλοϊκό επιβατηγό σκάφος με αριθμό LL 6786 και παρέβηκε τις ειδικές προϋποθέσεις του πιστοποιητικού ασφαλείας δηλαδή έσυρε αλεξίπτωτο. 2η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ: Παροχή διευκολύνσεων για θαλάσσια αθλήματα εντός των Δημοτικών Ορίων του δήμου Αγίας Νάπας χωρίς άδεια της οικείας Αρχής, κατά παράβαση των άρθρων 2, 5Γ και 5 Κ του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου Κεφ. 59, όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 75

(1)/94, 98

(1)/97 και 72

(1)/2000 και της Γνωστοποιήσεως Δ.Π. 568/92 ημερομηνίας 18/8/92, ήτοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία παρείχε διευκολύνσεις για θαλάσσια αθλήματα υπό μορφή άσκησης εργασίας ή επιτηδεύματος εντός των Δημοτικών ορίων του δήμου Αγίας Νάπας, χωρίς να εξασφαλίσει εκ των προτέρων την εκ του Νόμου απαιτούμενη άδεια που χορηγείται από την οικεία αρχή, δηλαδή τον Δήμο Αγίας Νάπας και συγκεκριμένα ρυμουλκούσε επιβάτες με ιπτάμενο αλεξίπτωτο. 2ος και 3ος Κατηγορούμενοι 3η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ: Επίτρεψη παράβασης ειδικών προϋποθέσεων πιστοποιητικού ασφαλείας ακτοπλοϊκού σκάφους κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 22

(2)ΚΑΙ 23 του Περί Ακτοπλοϊκών και άλλων επιβατηγών σκαφών κανονισμών ΚΔΠ 342/02 και άρθρων 2 και 11 του Περί της διεθνούς Συμβάσεως περί Ασφάλειας της Ανθρώπινης Ζωής στη θάλασσα Νόμου 77/1985 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ήτοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία επέτρεψαν στον 1ο κατηγορούμενο να πλοηγήσει το ακτοπλοϊκό επιβατηγό σκάφος με αριθμό LL 6786 και παραβεί τις ειδικές προϋποθέσεις του πιστοποιητικού ασφαλείας δηλαδή έσυρε αλεξίπτωτο. 4η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ: Επίτρεψη παροχής διευκολύνσεων για θαλάσσια αθλήματα εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Αγίας Νάπας χωρίς άδεια της οικείας Αρχής, κατά παράβαση των άρθρων 2, 5Γ και 5 Κ του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου Κεφ. 59, όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 75

(1)/94, 98

(1)/97 και 72

(1)/2000 και της Γνωστοποιήσεως Δ.Π. 568/92 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, ήτοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία επέτρεψαν στον 1ο κατηγορούμενο να παρέχει διευκολύνσεις για θαλάσσια αθλήματα υπό μορφή άσκησης εργασίας ή επιτηδεύματος εντός των Δημοτικών ορίων του δήμου Αγίας Νάπας, χωρίς να εξασφαλίσει εκ των προτέρων την εκ του Νόμου απαιτούμενη άδεια που χορηγείται από την οικεία αρχή, δηλαδή τον Δήμο Αγίας Νάπας και συγκεκριμένα ρυμουλκούσε επιβάτες με ιπτάμενο αλεξίπτωτο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Κατατέθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και έχουν ως πιο κάτω: «Α. Την 21.07.2011 και ώρα 13:15 ο 1ος κατηγορούμενος πλοηγούσε το σκάφος με την ονομασία Ocean Flyer και αριθμούς LL

1. Απέπλευσε από το Αλιευτικό καταφύγιο στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου. Β. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 επέτρεψαν στον 1ο κατηγορούμενο να πλοηγήσει το σκάφος με την ονομασία Ocean Flyer ως ανωτέρω. Γ. Για το εν λόγω σκάφος είχε εκδοθεί την 21 Απριλίου 2011 από το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, σχετικό Πιστοποιητικό Ασφαλείας Ακτοπλοϊκού Επιβατηγού σκάφους, δυνάμει των διατάξεων των περί ακτοπλοϊκών και άλλων Επιβατηγών Σκαφών Κανονισμών 2002, ΚΔΠ 342/
2. Δ. Το πιστοποιητικό ασφάλειας έφερε ειδικές προϋποθέσεις τις ακόλουθες:
3. Κυβερνήτης του Σκάφους είναι ο Χρίστος Λαμπριανού, κάτοχος του πιστοποιητικού ΣΚ0001610 που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του μέρους VII του Νόμου 109

(1)/2000

1. Ο Αριθμός των επιβαινόντων στο Σκάφος να μην ξεπερνά τους 8 με ελάχιστο αριθμό πληρώματος 1 άτομο
2. Το πιστοποιητικό αυτό ισχύει μόνο για θαλάσσια περιήγηση και η εκτέλεση οποιουδήποτε θαλάσσιου αθλήματος με την βοήθεια του σκάφους απαγορεύεται. Ε. Την 27 Ιουλίου 2011 το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας έχει αποσύρει το ανωτέρω πιστοποιητικό Ακτοπλοϊκού σκάφους. Στ. Κατά τον ουσιώδη χρόνο το ως άνω σκάφος διατηρούσε άδεια ελλιμενισμού στο Αλιευτικό καταφύγιο Αγίας Νάπας δυνάμει των διατάξεων της περί Αλιευτικών Καταφυγίων νομοθεσίας. Ζ. Οι κατηγορούμενοι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια παροχής διευκολύνσεων για θαλάσσια αθλήματα εντός των δημοτικών ορίων Αγίας Νάπας από την Αρμόδια Αρχή. Η. Οι κατηγορούμενοι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια κυκλοφορίας δυνάμει των περί Ταχυπλόων σκαφών Νομοθεσίας». Επίσης κατατέθηκαν πέντε

(5)τεκμήρια. Ως Τεκμήριο 1 πιστοποιητικό διευθυντών και γραμματέως της 3ης κατηγορουμένης εταιρείας. Ως Τεκμήριο 2 το πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας. Ως Τεκμήριο 3 πιστοποιητικό εγγραφής και ότι εξακολουθεί η εταιρεία να βρίσκεται στο μητρώο Εφόρου Εταιρειών. Ως Τεκμήριο 4 πιστοποιητικό ασφαλείας ακτοπλοϊκού επιβατηγού σκάφους. Ως Τεκμήριο 5 πιστοποιητικό εγγραφής μικρού σκάφους. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ως μάρτυρα κατηγορίας (Μ.Κ.) τον κ. Γιάννη Παλατέ, επιθεωρητή πλοίων Α στο τμήμα της εμπορικής ναυτιλίας, ο οποίος ανάφερε τα ακόλουθα: Το σκάφος Ocean Flyer δεν το έχει επιθεωρήσει ο ίδιος προσωπικά αλλά είναι συντονιστής των επιθεωρήσεων όλων των σκαφών. Είναι υπεύθυνος του κλάδου που επιθεωρεί τα σκάφη. Το σκάφος Ocean Flyer είναι εγγεγραμμένο στο νηολόγιο μικρών σκαφών του τμήματος εμπορικής ναυτιλίας. Ακτοπλοϊκά επιβατικά σκάφη είναι δύο κατηγοριών. Είναι τα μεγάλα σκάφη τα οποία είναι νηολογημένα στο νηολόγιο των Κυπριακών πλοίων και στο μητρώο μικρών σκαφών, πάλι στο νηολόγιο εμπορικής ναυτιλίας της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σκάφη κάτω των 14 μέτρων μήκος συνήθως νηολογούνται στο μητρώο μικρών σκαφών και σκάφη από 14 μέτρα και πάνω νηολογούνται στο νηολόγιο Κυπριακών πλοίων. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει σημασία που είναι νηολογημένο το σκάφος. Όλα τα ακτοπλοϊκά επιβατικά σκάφη μεγάλα ή μικρά επιθεωρούνται και πιστοποιούνται σύμφωνα με τον κανονισμό ΚΔΠ 342/02 περί ακτοπλοϊκών σκαφών. Ο ιδιοκτήτης του σκάφους κατά τις αρχές του 2010 έκαμε για πρώτη φορά αίτηση στο τμήμα εμπορικής ναυτιλίας για επιθεώρηση και πιστοποίηση του σκάφους το οποίο επιθεωρήθηκε και του εκδόθηκε πιστοποιητικό ακτοπλοϊκού επιβατικού σκάφους από τέλος Απριλίου 2010 μέχρι 30.11.10 για να μεταφέρει επιβάτες για θαλάσσια περιήγηση. Στις 15.05.11 πάλι ο ιδιοκτήτης έκαμε αίτηση στο τμήμα εμπορικής ναυτιλίας και πάλι το σκάφος επιθεωρήθηκε και πιστοποιήθηκε για να μεταφέρει επιβάτες για θαλάσσια περιήγηση στις ακτές της Δημοκρατίας. Το σκάφος επιθεωρήθηκε και εκδόθηκε το πιστοποιητικό σύμφωνα με τους κανονισμούς από 30.05.11 μέχρι 30.11.

1. Επειδή μετά από καταγγελίες ότι το σκάφος ασχολείτο και με άλλες δραστηριότητες πέρα της δραστηριότητας που αναφέρεται στην πίσω σελίδα του πιστοποιητικού που εκδόθηκε που αναφέρει ρητά ότι απαγορεύεται η χρήση του σκάφους για διεξαγωγή θαλάσσιων αθλημάτων, όπως είναι και το αλεξίπτωτο και αφού συνέχισαν οι καταγγελίες που εγίνοντο από την λιμενική και ναυτική αστυνομία, περίπου 60 στον αριθμό, και για ουσιαστικούς λόγους , διότι το σκάφος αντί να μεταφέρει επιβάτες για θαλάσσια περιήγηση μετέφερε επιβάτες με αλεξίπτωτο, το τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας αποφάσισε στις 27.07.11 να αποσύρει το πιστοποιητικό του ακτοπλοϊκού επιβατικού σκάφους γιατί ο ιδιοκτήτης το χρησιμοποιούσε για άλλη χρήση από αυτή που του είχε δώσει το τμήμα εμπορικής ναυτιλίας. Επίσης το αλεξίπτωτο και οι μηχανισμοί του αλεξίπτωτου δεν είχαν επιθεωρηθεί από καμία αρμόδια αρχή. Το Τεκμήριο 4 είναι το πιστοποιητικό ασφάλειας του ακτοπλοϊκού που ίσχυε από 21.04.11 και έληγε 30.11.
2. Το επίδικο σκάφος είναι γραμμένο στο νηολόγιο μικρών σκαφών, εξ' ου και το LL που είναι χαρακτηριστικό των μικρών σκαφών. Αναφέρεται ρητά στην άδεια, Τεκμήριο 4 ότι απαγορεύεται η χρήση του σκάφους για διεξαγωγή θαλάσσιων αθλημάτων, όπως είναι το αλεξίπτωτο. Στην άδεια όμως δεν αναφέρεται «όπως και το αλεξίπτωτο» και είναι σαφές τι γράφει. Το σκάφος Ocean Flyer για να μπορούσε να εργάζετο για να μεταφέρει επιβάτες, όπως εργαζόταν, έπρεπε να είχε άδεια ταχύπλοου σκάφους κατηγορίας Β την οποία όμως δεν κατείχε για τον λόγο ότι η τοπική αρχή δεν του είχε εκδώσει άδεια παροχής διευκολύνσεων. Δεν επιθεωρήθηκε τόσο το αλεξίπτωτο όσο και οι μηχανισμοί από καμία δημόσια αρχή. Αυτό το γνωρίζει αφού αρμόδια αρχή για να επιθεωρεί τα πλοία είναι το τμήμα εμπορικής ναυτιλίας. Τα αλεξίπτωτα που είναι σε σκάφη, που είναι ταχύπλοα κατηγορίας Β, επιθεωρούνται και πιστοποιούνται από την εταιρεία NP Marine η οποία έχει πάρει την προσφορά από το τμήμα εμπορικής ναυτιλίας και επιθεωρεί κατόπιν αδείας του τμήματος εμπορικής ναυτιλίας αυτή την κατηγορία των σκαφών. Το Ocean Flyer είναι ταχύπλοο σκάφος. Το ταχύπλοο σκάφος σύμφωνα με τον Νόμο είναι το σκάφος το οποίο έχει μήκος κάτω από 15 μέτρα και αναπτύσσει ταχύτητα πάνω από 15 κόμβους, ή άλλως πως ναυτικά μίλια. Το συγκεκριμένο σκάφος έχει μήκος κάτω από 15 μέτρα και αναπτύσσει ταχύτητα πάνω από 15 μίλια. Αξίζει να σημειωθεί το ακόλουθο απόσπασμα, από τη μαρτυρία του, ως έχει περί τούτου του θέματος. «Ε. Εσείς πώς γνωρίζετε ότι αναπτύσσει ταχύτητα πάνω από 15 μίλια; Α. Έχω σπουδάσει καπετάνιος στην ναυπηγική. Υπάρχει συγκεκριμένος τρόπος που μπορούμε να βγάλουμε την ταχύτητα του σκάφους. Μελετούμε τη γάστρα του σκάφους, δηλαδή τα βρεχάμενα του σκάφους, την ιπποδύναμη της μηχανής σε άλογα ή κιλοβάτ και βγαίνει η ταχύτητα του σκάφους. Επίσης το συγκεκριμένο σκάφος δεν μπορούσε να σύρει αλεξίπτωτο αν είχε ταχύτητα κάτω από 10 ή 15 κόμβους. Επίσης αυτό το πράγμα δεν είναι μυστικό. Το πιστοποιητικό του σίγουρα αναφέρει σαφώς ποια είναι η ταχύτητα του σκάφους». Στη συνέχεια όμως σε σχετική ερώτηση, που αναφέρεται η ταχύτητα του σκάφους στο πιστοποιητικό, απάντησε: «Όχι δεν αναφέρει πάνω ταχύτητα, όμως αναφέρεται η ιπποδύναμη της μηχανής που είναι 225 ίπποι που είναι τεράστια μηχανή». Ακολούθως σε άλλη σχετική, για την ταχύτητα, ερώτηση, απάντησε «Όλοι γνωρίζουμε ότι η απόδοση με τα χρόνια μειώνεται, και των ανθρώπων και των μηχανών». Σε σχέση τέλος με τα θαλάσσια αθλήματα καταγράφεται το εξής απόσπασμα από την μαρτυρία του: «Ε. Υπάρχει στο τμήμα σας κάποιος κατάλογος στον οποίο να καταγράφονται τα θαλάσσια αθλήματα; Α. Δεν γνωρίζω αν υπάρχει στο τμήμα μας». Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία, αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, αυτοί επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής στην αγόρευση του ανάφερε ότι η μαρτυρία είναι ενώπιον του δικαστηρίου και από αυτή καταδεικνύεται ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου, από την άλλη, εισηγήθηκε στην αγόρευση του ότι δεν αποδείχθηκε ότι η ρυμούλκηση αλεξίπτωτου, στο οποίο βέβαια βρίσκεται κάποιο άτομο ως αντιλαμβάνομαι ότι εννοείται, αποτελεί θαλάσσιο άθλημα. Περί τούτου του θέματος εισηγήθηκε περαιτέρω ότι (α) η ρυμούλκηση αλεξίπτωτου με κάποιο πρόσωπο επ΄ αυτού αποτελεί εξυπηρέτηση στα πλαίσια της περιήγησης και άρα ενεργούσαν σύμφωνα με τους όρους της άδειας και (β) πουθενά στο νόμο δεν δίνεται η ερμηνεία του θαλάσσιου αθλήματος έτσι ώστε η πιο πάνω αναφερθείσα δραστηριότητα να εντάσσεται στην έννοια του θαλάσσιου αθλήματος. Έτσι αφού δεν υπάρχει σαφήνεια στο ποινικό αδίκημα, τούτο δημιουργεί αμφιβολία υπέρ του κατηγορουμένου. Σε ότι αφορά τις κατηγορίες 2 και 4 ήταν η θέση του ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι παρήχοντο διευκολύνσεις για θαλάσσια αθλήματα εντός των δημοτικών ορίων του δήμου Αγίας Νάπας αλλά συμφωνά με τα παραδεκτά γεγονότα ήταν στην ανοικτή θάλασσα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Ο Μ.Κ.. Γιάννης Παλατέ σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση. Η προσπάθεια του να εντάξει ερμηνευτικά την ενέργεια του κατηγορούμενου 1 να σύρει αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμουλκούσε επιβάτες στην έννοια των θαλασσίων αθλημάτων δεν εμπεριέχει το στοιχείο του ψεύδους αλλά μια προσωπική άποψη, που δεν έχει καθόλου σημασία, αφού τούτο ακριβώς είναι που θα αποφασίσει το δικαστήριο ως μέρος των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων. Η άποψη του επίσης ότι το αναφερθέν σκάφος είναι ταχύπλοο σκάφος αφού αναπτύσσει άνω των 15 κόμβων ταχύτητα, με βάση την αναφορά του ότι ως σπουδαστής στην ναυπηγική μπορεί να υπολογίσει την ταχύτητα του σκάφους μελετώντας τη γάστρα του και την ιπποδύναμη της μηχανής η οποία είναι 225 ίππων, Τεκμήριο 5, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, όχι γιατί μόνο είναι γενική και αόριστη αλλά συμφώνησε ότι η απόδοση μιας μηχανής μειώνεται με τα χρόνια. Δεν λέχθηκε πόση ιπποδύναμη χάνει κάθε έτος μια μηχανή. Το σκάφος σύμφωνα με το Τεκμήριο 5 κατασκευάστηκε το 1996 και ενεγράφη την 1/3/
3. Από τότε μέχρι σήμερα έχουν περάσει 15 χρόνια. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να υπάρχει ασφάλεια στον υπολογισμό της ταχύτητας του σκάφους αυτού και άρα ότι αναπτύσσει ταχύτητα πέραν των 15 κόμβων. Ότι είναι κάτω των 15 μέτρων σε μήκος αναφέρεται στο Τεκμήριο
4. Μία ακόμη παρατήρηση, η αναφορά του ότι το συγκεκριμένο σκάφος δεν θα μπορούσε να σύρει αλεξίπτωτο αν είχε ταχύτητα κάτω από 10 ή 15 κόμβους, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι θα μπορούσε να σύρει αλεξίπτωτο και με ταχύτητα λιγότερη των 15 κόμβων και περισσότερη των 10 κόμβων και άρα σύμφωνα με τα ίδια τα λεγόμενα του αν το σκάφος αυτό ανάπτυσσε ταχύτητα από 10 εώς 14 κόμβους του ελλείπει το ένα από τα δύο συστατικά στοιχεία για να ενταχθεί στα ταχύπλοα σκάφη. Η αποδοχή μέρους μαρτυρίας μάρτυρα και απόρριψη άλλου μέρους δεν αποτελεί μεμπτή προσέγγιση καθ΄ ότι η μαρτυρία κρίνεται στο σύνολο της (Βλ. Γεωργιάδης ν. Αστυνομίας

(1985)2 CLR 86, Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 109 και Siade ν. Zeini

(2005)1 ΑΑΔ 1485). Αποδέχομαι την μαρτυρία του εκτός των πιο πάνω αναφορών του. Τα παραδεκτά γεγονότα γίνονται αποδεκτά και για τα τεκμήρια που κατατέθηκαν θα γίνει αναφορά πιο κάτω όπου τούτο είναι αναγκαίο. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Την 21.07.2011 και ώρα 13:15, ο 1ος κατηγορούμενος πλοηγούσε το σκάφος με την ονομασία Ocean Flyer, που νηολογήθηκε στα μικρά σκάφη στις 30.06.10 (Τεκμήριο 5) και αριθμούς LL

1. Απέπλευσε από το Αλιευτικό καταφύγιο στην Αγία Νάπα της επαρχίας Αμμοχώστου. Ανοικτά της θάλασσας έσυρε αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμούλκησε επιβάτες. Το ως άνω σκάφος είναι ιδιοκτησία της κατηγορουμένης εταιρείας 3 (Βλ. Τεκμήριο 5) η οποία συστάθηκε σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, ΚΕΦ 113 (Τεκμήριο 2) και ενεγράφηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 15/7/91 και εξακολουθεί να βρίσκεται στο μητρώο του εφόρου (Τεκμήριο 3). Διευθυντής της εταιρείας είναι ο κατηγορούμενος 2 (Τεκμήριο 1). Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 επέτρεψαν στον 1ο κατηγορούμενο να πλοηγήσει το σκάφος με την ονομασία Ocean Flyer ως ανωτέρω. Για το εν λόγω σκάφος είχε εκδοθεί την 21 Απριλίου 2011 από το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, σχετικό Πιστοποιητικό Ασφαλείας Ακτοπλοϊκού Επιβατηγού σκάφους, δυνάμει των διατάξεων των περί ακτοπλοϊκών και άλλων Επιβατηγών Σκαφών Κανονισμών 2002, ΚΔΠ 342/
2. Το πιστοποιητικό ασφάλειας έφερε ειδικές προϋποθέσεις τις ακόλουθες:
3. Κυβερνήτης του Σκάφους είναι ο Χρίστος Λαμπριανού, κατηγορούμενος1 κάτοχος του πιστοποιητικού ΣΚ0001610 που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του μέρους VII του Νόμου 106

(1)/2000

1. Ο Αριθμός των επιβαινόντων στο Σκάφος να μην ξεπερνά τους 8 με ελάχιστο αριθμό πληρώματος 1 άτομο
2. Το πιστοποιητικό αυτό ισχύει μόνο για θαλάσσια περιήγηση και η εκτέλεση οποιουδήποτε θαλάσσιου αθλήματος με την βοήθεια του σκάφους απαγορεύεται. Την 27 Ιουλίου 2011 το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας απέσυρε το ανωτέρω πιστοποιητικό Ακτοπλοϊκού σκάφους. Κατά τον ουσιώδη χρόνο το ως άνω σκάφος διατηρούσε άδεια ελλιμενισμού στο Αλιευτικό καταφύγιο Αγίας Νάπας δυνάμει των διατάξεων του περί Αλιευτικών Καταφυγίων νόμου. Οι κατηγορούμενοι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια παροχής διευκολύνσεων για θαλάσσια αθλήματα εντός των δημοτικών ορίων Αγίας Νάπας από την Αρμόδια Αρχή, δηλαδή τον Δήμο Αγίας Νάπας. Οι κατηγορούμενοι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια κυκλοφορίας δυνάμει των περί Ταχυπλόων σκαφών Νομοθεσίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Οι κατηγορίες 1 και 3 στηρίζονται στα άρθρα 2, 22

(2)και 23 του Περί Ακτοπλοϊκών και άλλων Επιβατηγών Σκαφών Κανονισμών ΚΔΠ 342/02 και των άρθρων 2 και 11 του Περί της Διεθνούς συμβάσεως περί Ασφάλειας της ανθρώπινης Ζωής στη θάλασσα Ν 77/85. Παρατίθενται πιο κάτω πρώτα τα άρθρα της ΔΚΠ 342/02: «ακτοπλοϊκό επιβατηγό σκάφος» ή «σκάφος» σημαίνει πλωτό μέσο ή ταχύπλοο σκάφος σύμφωνα με το άρθρο 2 των περί Ταχυπλόων Σκαφών Νόμων του 1992 έως 2001, που εκτελεί πλόες μεταφέροντας επιβάτες για διακίνηση από ένα μέρος των ακτών της δημοκρατίας σε άλλο, θαλάσσια περιήγηση, εκπαίδευση και εξάσκηση, ερασιτεχνική αλιεία , καταδύσεις, επιβίβαση ή αποβίβαση σε άλλο σκάφος ή άλλη συναφή δραστηριότητα κατά μήκος των ακτών της Δημοκρατίας και περιλαμβάνει και μικρό επιβατηγό σκάφος». Άρθρο 22

(1)και

(2):

(1)Κατόπιν υποβολής αίτησης από τον ιδιοκτήτη του σκάφους, η Αρμόδια Αρχή, λαμβάνοντας υπόψη τα τεχνικά χαρακτηριστικά και την κατασκευή του σκάφους , το είδος των προσφερομένων υπηρεσιών, την περιοχή και διάρκεια των πλοών και τον προβλεπόμενο χρόνο διάσωσης σε περίπτωση κινδύνου, δύναται να - (α) Εγκρίνει διατάξεις, εξοπλισμό, όργανα, δοκιμές ή υπολογισμούς εφόσον πεισθεί με τα κατάλληλη δοκιμή ή με άλλο τρόπο ότι αυτά είναι της ίδιας απόδοσης με τα απαιτούμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, ίδιας απόδοσης με τα απαιτούμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, (β) εγκρίνει προσωρινές απαλλαγές ή και ισοδύναμες ρυθμίσεις λαμβάνοντας πρόνοια να μη μειώνονται τα επίπεδα ασφάλειας του σκάφους και των επιβαινόντων και πρόληψης της ρύπανσης του θαλάσσιου περιβάλλοντος, (γ) εκδίδει, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, Πιστοποιητικό Ασφαλείας για περισσότερους από 150 επιβάτες, για συγκεκριμένο πλου· και (δ) απαλλάξει σκάφη μήκους κάτω των 12 μέτρων για μεταφορά μέχρι και 15 επιβατών από απαιτήσεις των Μερών III, N, NI, VII, NIII και IX όταν η εφαρμογή τους δεν κριθεί αναγκαία ή πρακτική, λαμβάνοντας πρόνοια να μη μειώνονται τα επίπεδα ασφάλειας του σκάφους και των επιβαινόντων και πρόληψης της ρύπανσης του θαλάσσιου περιβάλλοντος.

(2)Οι απαλλαγές, οι ισοδύναμες ρυθμίσεις και οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες δόθηκαν θα καταγράφονται στο Πιστοποιητικό Ασφαλείας. Άρθρο 23:

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο παραβαίνει τους παρόντες Κανονισμούς είναι ένοχο αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις 5000 λίρες ή σε ποινή φυλάκισης μέχρι 2 ετών ή και με τις δύο αυτές ποινές.

(2)Επιπρόσθετα από τις διατάξεις της παραγράφου

(1)στην περίπτωση υπέρβασης τους επιτρεπόμενου αριθμού επιβατών, η Αρμόδια Αρχή δύναται να επιβάλλει χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις 5000 λίρες. Στο Άρθρο 2 της ΚΔΠ 342 στην οποία βασίζεται η 1η και 3η κατηγορία δίδεται ο ορισμός της έννοιας του «επιβάτη». Επιβάτης σημαίνει «κάθε πρόσωπο που μεταφέρεται με σκάφος εκτός του κυβερνήτη και του πληρώματος, έναντι αμοιβής σε φυσικό πρόσωπο ή εταιρεία, ή έναντι συνδρομής ή διδάκτρων σε σωματείο». Τα σχετικά άρθρα του Ν. 77/85 είναι τα εξής: Άρθρο 2: 2. -

(1)Κατά την έννοια του παρόντος Νόμου: «αποφάσεις» σημαίνει τις τροποποιήσεις της Συμβάσεως και του πρωτοκόλλου, που υπεγράφησαν στο Λονδίνο την 20η Νοεμβρίου 1981 από την 45η Σύνοδο της επιτροπής Ναυτικής ασφάλειας του Διεθνούς Ναυτιλιακού Οργανισμού ως Αποφάσεις MSCI (XLV) και MSC2(XLV). «Δημοκρατία» σημαίνει την Κυπριακή Δημοκρατία· «Πρωτόκολλο» σημαίνει το Πρωτόκολλο που αφορά στη Σύμβαση και υπεγράφη στο Λονδίνο τη 17η Φεβρουαρίου 1978, και περιλαμβάνει τα συνημμένα στο Πρωτόκολλο Παράρτημα, Κανονισμούς και Προσάρτημα «Σύμβαση» σημαίνει τη Διεθνή σύμβαση περί Ασφάλειας της Ανθρώπινης Ζωής στη Θάλασσα, που υπεγράφη στο Λονδίνο την 1η Νοεμβρίου 1974 και περιλαμβάνει τα συνημμένα στη Σύμβαση Παράρτημα, Κανονισμούς και Προσάρτημα· «Υπουργός» σημαίνει τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων,

(2)Όροι, που στον παρόντα Νόμο χρησιμοποιούνται χωρίς να καθορίζονται διαφορετικά, έχουν την έννοια που προσδίδουν στους ίδιους όρους η σύμβαση, το Πρωτόκολλο και οι Αποφάσεις Άρθρο 11―

1. το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία να εκδίδει Κανονισμούς: (α) προς ρύθμιση, οποιουδήποτε θέματος που κατά τον παρόντα Νόμο, τη Σύμβαση, το Πρωτόκολλο και τις αποφάσεις χρήζει ή είναι δεκτικό καθορισμού· (β) προς πρόβλεψη ανάλογης εφαρμογής των προνοιών της Συμβάσεως, του πρωτοκόλλου και των αποφάσεων επί Κυριακών πλοίων μη υπαγομένων στις πρόνοιες αυτές κατά το μέτρο που ανάλογη εφαρμογή είναι εφικτή· και (γ) προς καθορισμό ποινής φυλακίσεως μέχρι δύο ετών ή χρηματικής ποινής μέχρι πέντε χιλιάδων λιρών ή και των δύο ποινών για τα προνοούμενα στους Κανονισμούς ποινικά αδικήματα. ΠΡΩΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας 1 είναι τα πιο κάτω: (α) Πλοήγηση (β) Ακτοπλοϊκού σκάφους (γ) Να έχει πιστοποιητικό ασφαλείας το ακτοπλοϊκό σκάφος (δ) Παράβαση των ειδικών προϋποθέσεων του πιστοποιητικού ασφαλείας (δ) στη θαλάσσια περιοχή της Αγίας Νάπας Όσον αφορά την κατηγορία 3 πέραν των πιο πάνω συστατικών στοιχείων της 1ης κατηγορίας πρέπει να αποδειχθεί ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 επέτρεψαν τις πιο πάνω πράξεις. Ότι πλοήγησε το σκάφος ο κατηγορούμενος 1 είναι παραδεκτό γεγονός άρα το (α) συστατικό στοιχείο του αδικήματος έχει αποδειχθεί. Ότι το σκάφος ήταν ακτοπλοϊκό επίσης είναι παραδεκτό γεγονός αλλά καταδεικνύεται και από το Τεκμήριο
2. Επομένως έχει αποδειχθεί και το (β) συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Επίσης έχει αποδειχθεί ότι έχει πιστοποιητικό ασφαλείας ακτοπλοϊκού σκάφους από το Τεκμήριο 4 και από τα παραδεκτά γεγονότα. Έτσι έχει αποδειχθεί και το (γ) συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Για το (δ) συστατικό στοιχείο απαιτείται όπως υπάρχει παράβαση ειδικών προϋποθέσεων του πιστοποιητικού ασφάλειας. Συνεπώς πρέπει να αναφέρεται ρητά ή τι επιτρέπεται ή τι απαγορεύεται με συγκεκριμένη φρασεολογία. Στην υπό εξέταση υπόθεση στον όρο 3 του Τεκμηρίου 4, το οποίο αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός στην παράγραφο Δ των παραδεκτών γεγονότων, αναφέρεται ρητά ότι το πιστοποιητικό ασφαλείας ισχύει μόνο για θαλάσσια περιήγηση. Περαιτέρω απαγορεύεται ειδικά η εκτέλεση οποιουδήποτε θαλάσσιου αθλήματος με την βοήθεια του σκάφους. Η παράβαση του πιο πάνω όρου μπορεί να γίνει με δύο τρόπους. Ο ένας τρόπος είναι να μη χρησιμοποιηθεί το σκάφος για θαλάσσια περιήγηση και ο άλλος να χρησιμοποιηθεί για την εκτέλεση οιουδήποτε θαλάσσιου αθλήματος. Τόσο ο δικηγόρος των κατηγορουμένων όσο και ο δικηγόρος της κατηγορούσας αρχής έστρεψαν την προσοχή τους μόνο στην ρητή και ειδική απαγόρευση εκτέλεσης οιουδήποτε θαλάσσιου αθλήματος. Όμως στις λεπτομέρειες των αδικημάτων των κατηγοριών 1 και 3 αναφέρεται ότι η παράβαση των ειδικών προϋποθέσεων του πιστοποιητικού ασφάλειας συνίσταται στο ότι έσυρε αλεξίπτωτο. Ότι το σκάφος έσυρε αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμουλκούσε επιβάτες και το πλοηγούσε ο κατηγορούμενος 1 υπό την επίτρεψη των κατηγορουμένων 2 και 3 είναι παραδεκτό. Αν κάποιος, αποταθεί στην ερμηνεία του όρου στο άρθρο 2 της ΚΔΠ 342 θα εντοπίσει ότι επιβάτης σημαίνει κάθε πρόσωπο που μεταφέρεται με σκάφος. Η έννοια της φράσης μεταφέρεται με σκάφος δεν μπορεί να ερμηνευθεί ότι αναφέρεται μόνο στον επιβαίνοντα σ΄ αυτό. Όμως στην ειδική προϋπόθεση 2 του Τεκμηρίου 4 που αποτελεί παραδεκτό γεγονός αναφέρεται σε αριθμό επιβαινόντων στο σκάφος. Η φράση «επιβαινόντων στο σκάφος» εννοεί ότι θα βρίσκονται πάνω στο σκάφος. Επομένως η εισήγηση του κου Ιωαννίδη ότι ο κατηγορούμενος με το αναφερθέν σκάφος έσυρε αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμουλκούσε επιβάτες, εμπίπτει στην έννοια της θαλάσσιας περιήγησης που αναφέρεται την ειδική προϋπόθεση 3 του Τεκμηρίου 4, δεν μπορεί να βρει έρεισμα και απορρίπτεται. Ως εκ τούτου έχει αποδειχθεί και το (δ) συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Το (ε) συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι ότι η κατά τον πιο πάνω τρόπο πλοήγησης έγινε στη θαλάσσια περιοχή της Αγίας Νάπας υπό την έννοια ότι η περιοχή αυτή βρίσκεται στις ακτές της Κυπριακής Δημοκρατίας ως η καθορισμένη περιοχή πλοών του Πιστοποιητικού ασφαλείας ακτοπλοϊκού επιβατικού σκάφους, Τεκμήριο
3. Στα παραδεκτά γεγονότα όμως αναφέρεται ότι το σκάφος, που πλοηγούσε ο κατηγορούμενος 1, ανοικτά της θάλασσας έσυρε αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμουλκούσε επιβάτες. Πιο μέρος της θάλασσας συνιστά «ανοικτά της θάλασσας» δεν καθορίστηκε. Αυτό μπορεί να περιλαμβάνει τις ακτές της Κυπριακής Δημοκρατίας ή ακόμη και όλη την έκταση της θαλάσσιας Επικράτειας της Κυπριακής Δημοκρατίας αλλά μπορεί να περιλαμβάνει και πέραν αυτής, όποτε εκπίπτει τόσο από τις ακτές όσο και από την Θαλάσσια Επικράτεια της Κύπρου και άρα πέραν τόσο της καθορισμένης περιοχής πλοών που αναφέρεται στο Τεκμήριο 4 όσο και εκτός τοπικής δικαιοδοσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η αμφιβολία περί τούτου του γεγονότος, λειτουργεί υπέρ των κατηγορουμένων. Ως εκ τούτου το (ε) συστατικό στοιχείο του αδικήματος δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κατά συνέπεια το αδίκημα της κατηγορίας 1 αλλά και της κατηγορίας 3 αφού είναι το ίδιο δεν έχει αποδειχθεί εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. ΔΕΥΤΕΡΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Η κατηγορία 2 στηρίζεται στον Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο, ΚΕΦ. 59 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τα σχετικά άρθρα έχουν ως πιο κάτω: Άρθρο
4. Ερμηνεία «Οικεία Αρχή» σημαίνει την αρχή τοπικής διοικήσεως στα όρια της περιοχής της οποίας βρίσκεται το αναφερόμενο σε κάθε περίπτωση τμήμα παραλίας. «Έπαρχος» σημαίνει τον έπαρχο της επαρχίας στην οποία βρίσκεται το αναφερόμενο σε κάθε περίπτωση τμήμα της παραλίας. «παραλία» περιλαμβάνει εδάφη εντός απόστασης όχι μεγαλύτερης των εκτατό υαρδών από τη γραμμή της ανώτατης στάθμης παλίρροιας, ως ο Υπουργός ήθελε καθορίσει με γνωστοποίηση που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. «Παροχή διευκολύνσεων» σημαίνει την τοποθέτηση στην παραλία για ενοικίαση ή άλλου είδους εκμετάλλευση ακάτων, ειδών θαλασσίων αθλημάτων και άλλων αντικειμένων, συμπεριλαμβανομένης της χρησιμοποίησης ή τοποθέτησης στη θάλασσα ακάτων και άλλων αντικειμένων ή εγκαταστάσεων για σκοπούς διεξαγωγής οποιωνδήποτε θαλασσίων αθλημάτων ή ψυχαγωγίας. Άρθρο 5(Γ) -

(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται να προβαίνει σε παροχή υπηρεσιών ή διευκολύνσεων στην παραλία χωρίς την προηγούμενης άδεια της οικείας αρχής και κατά παράβαση των όρων που διαλαμβάνει η άδεια αυτή· Νοείται ότι η οικεία αρχή δύναται να προβαίνει στην απομάκρυνση των αντικειμένων, που τοποθετούνται παράνομα στην παραλία για σκοπούς παροχής υπηρεσιών ή διευκολύνσεων, τα οποία θα επιστρέφονται στον κάτοχο τους, αφού ο ίδιος καταβάλει στην οικεία αρχή όλα τα έξοδα απομάκρυνσης και φύλαξής τους: Νοείται περαιτέρω ότι η οικεία αρχή μεριμνά για την ασφαλή φύλαξη τους και σε περίπτωση που μετά από 48ωρή προθεσμία που παρέχεται στον κάτοχο με γραπτή προειδοποίηση, ο κάτοχος δεν ενδιαφερθεί για την ανάκτησή τους, τα αντικείμενα εκποιούνται και το ποσό την εκποίησης κατατίθεται στο ταμείο της οικείας αρχής.

(2)Αρχή τοπικής διοικήσεως μπορεί να παρέχει η ίδια υπηρεσίες στην κρατική παραλία που βρίσκεται μέσα στα όρια της.

(3)Άδειες παροχή ς διευκολύνσεων παραχωρούνται από τις οικείες αρχές, μόνο σε σημεία της παραλίας που καθορίζονται από το εγκεκριμένο σχέδιο χρήσης της παραλίας. Η παροχή διευκολύνσεων στα αλιευτικά καταφύγια, λιμάνια, μαρίνες, σκάφη αναψυχής και κρουαζιερόπλοια απαγορεύεται.

(4)Η οικεία αρχή, οσάκις εξετάζει αίτηση που υποβάλλεται δυνάμει του εδαφίου

(1), δύναται να εκδώσει άδεια παροχής υπηρεσιών, σε τμήματα της παραλίας, τα οποία εμπίπτουν σε κρατική παραλιακή γη που έχει εκμισθωθεί από το κράτος. Άρθρο 5(Κ) -

(1)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει ή παραλείπει να συμμορφωθείς τις διατάξεις των άρθρων 5, 5Β, 5Γ, 5Δ και 5Ζ ή τους όρους άδειας που εκδόθηκε με βάση τους εκάστοτε ισχύοντες Κανονισμούς, που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 7Α ή με οποιοδήποτε τρόπο παρεμποδίζει την ελεύθερη διακίνηση στην παραλία ή την πρόσβαση προς αυτή, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές. Επιπρόσθετα, το δικαστήριο που εκδικάζει την υπόθεση μπορεί να διατάξει τη μετακίνηση, με δαπάνες του προσώπου αυτού, οποιουδήποτε κατασκευάσματος ή αντικειμένου που βρίσκεται παράνομα σε οποιοδήποτε μέρος της παραλίας.

(2)Χωρίς να επηρεάζονται οι διατάξεις του εδαφίου

(1), η οικεία αρχή μπορεί, σε περίπτωση- (α) Παράβασης των άρθρων 5Β, 5Γ, 5Ζ, (β) παράβασης των όρων αδείας που χορηγήθηκε με βάση τα άρθρα 5Β, 5Γ, 5Ζ, (γ) διαπίστωσης ότι σχετική άδεια χορηγήθηκε έπειτα από δόλο, ψευδή δήλωση ή απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος εν γνώσει του αδειούχου, (δ) καταδίκης του αδειούχου για αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου ή των Κανονισμών που εκδόθηκαν δυνάμει αυτού ή για οποιοδήποτε άλλο αδίκημα, το οποίο κατά την άποψη της οικείας αρχή·- (

1. i)μαρτυρεί ανικανότητα ή ακαταλληλότητα στην προσήκουσα εκτέλεση των επαγγελματικών του καθηκόντων, ή (
2. ii)συγκαταλέγεται μεταξύ των αδικημάτων εκείνων για τα οποία ανυπαρξία καταδίκης αποτελεί προϋπόθεση για την έκδοση από τον αρχηγό αστυνομίας του πιστοποιητικού καλού χαρακτήρα που προβλέπεται στον Κανονισμό 4 του περί Προστασίας της Παραλίας (Άδειες και Δικαιώματα) Κανονισμών, να αποκρίνει αμέσως από την παραλία οποιοδήποτε αντικείμενο που τοποθετήθηκε σ΄ αυτή χωρίς Άδεια και να ανακαλεί ή να αναστέλλει τυχόν εκδοθείσα άδεια― Νοείται ότι καμία άδεια δεν ανακαλείται ή αναστέλλεται δυνάμει του παρόντος εδαφίου, εκτός αν δοθεί στον αδειούχο προειδοποίηση μιας εβδομάδας για τη σκοπούμενη ανάκληση ή αναστολή, στην οποία να αναφέρονται λεπτομερώς οι λόγοι της ανάκλησης ή αναστολής και παρασχεθεί σ αυτόν η δυνατότητα να υποβάλει γραπτώς μέσα σε μία εβδομάδα λόγους αντικρούοντες την ενέργεια αυτή: Νοείται περαιτέρω ότι η οικεία αρχή μπορεί να απαιτήσει από τον παραβάτη να της καταβληθούν τα έξοδα που υπέστη για τη μετακίνηση από την παραλία των παράνομων αντικειμένων.

(3)αν κατά την εφαρμογή των διατάξεων των εδαφίων

(1)και

(2)προκύψει ζημιά σε βάρος του παραβάτη, η οικεία αρχή δεν φέρει ευθύνη και δεν υποχρεούται σε καταβολή αποζημιώσεων. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που δημιουργεί το άρθρο 5Κ σε συνδυασμό με το άρθρο 5Γ και 2 του ΚΕΦ 59 είναι τα ακόλουθα: (Α) Παροχή διευκολύνσεων, δηλαδή (α) της τοποθέτησης στην παραλία οποιουδήποτε αντικειμένου που αναφέρεται ανωτέρω με σκοπό την ενοικίαση ή άλλου είδους εκμετάλλευση είτε (β) χρησιμοποίηση ή τοποθέτηση στη θάλασσα ακάτων και άλλων αντικειμένων ή εγκαταστάσεων για σκοπούς διεξαγωγής θαλασσίων αθλημάτων ή ψυχαγωγίας με σκοπό την ενοικίαση ή άλλου είδους εκμετάλλευση, δηλαδή υπό μορφή άσκησης εργασίας ή επιτηδεύματος (Β) Εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Αγίας Νάπας (Γ) Χωρίς την προηγούμενη άδεια της οικείας αρχής, δηλαδή του δήμου Αγίας Νάπας. Αυτά σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1 στη 2η κατηγορία. Για τους Κατηγορούμενους 2 και 3 που αντιμετωπίζουν την 4η κατηγορία χρειάζεται το επιπρόσθετο συστατικό στοιχείο της επίτρεψης στον κατηγορούμενο 1 να ενεργήσει ως πιο πάνω αναφέρεται στα παραδεκτά γεγονότα. Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα οι κατηγορούμενοι 2 και 3 επέτρεψαν στον κατηγορούμενο 1 να ενεργήσει ως καταγράφεται σ΄αυτά, δηλαδή να πλοηγήσει το αναφερθέν σκάφος και ανοικτά της θάλασσας έσυρε αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμουλκούσε επιβάτες. Επομένως αυτό το συστατικό στοιχείο , δηλαδή της επίτρεψης, έχει αποδειχθεί εναντίον των κατηγορουμένων 2 και 3. Παραμένει η εξέταση των συστατικών στοιχείων (Α), (Β) και (Γ) πιο πάνω που αφορά και τους τρεις κατηγορούμενους. Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα οι κατηγορούμενοι δεν είχαν εξασφαλίσει άδεια παροχής διευκολύνσεων για θαλάσσια αθλήματα εντός των δημοτικών ορίων Αγίας Νάπας από την αρμόδια αρχή δηλαδή τον Δήμο Αγίας Νάπας. Επομένως τα συστατικά στοιχεία Β και Γ έχουν αποδειχθεί υπό την αίρεση ότι ο κατηγορούμενος 1 πλοήγησε το αναφερθέν σκάφος, άρα το χρησιμοποίησε, εντός των δημοτικών ορίων και ακτών Αγίας Νάπας με τον τρόπο που του καταλογίζεται, δηλαδή έσυρε αλεξίπτωτο και ρυμουλκούσε επιβάτες. Να σημειωθεί εδώ ότι με την καταγραφή της λέξης επιβάτες στα παραδεκτά γεγονότα έχει αποδειχθεί ότι τούτο ήταν υπό μορφή άσκησης εργασίας ή επιτηδεύματος αφού η ερμηνεία του όρου επιβάτης στο άρθρο 2 σημαίνει κάθε πρόσωπο που μεταφέρεται με σκάφος, και είναι σκάφος το εν λόγω πλεούμενο, αφού έτσι περιγράφεται στα παραδεκτά γεγονότα, εκτός του κυβερνήτη και του πληρώματος, έναντι αμοιβής. Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα ο κατηγορούμενος 1 έσυρε αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμουλκούσε επιβάτες ανοικτά της θάλασσας. Η φράση ανοικτά της θάλασσας έχει μια ευρεία έννοια, στην οποία μπορεί να εμπεριέχεται η έννοια των δημοτικών ορίων του δήμου Αγίας Νάπας και των ακτών ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 4 και ανέφερα και ανωτέρω, καθώς και τη Θαλάσσια Επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας αλλά και της θάλασσας πέραν των ακτών και πέραν της Θαλάσσιας Επικράτειας της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η αμφιβολία αυτή, ως προς το που έσυρε στη θάλασσα αλεξίπτωτο και ρυμουλκούσε επιβάτες με το αναφερθέν σκάφος ο κατηγορούμενος 1 υπό την επίτρεψη των κατηγορουμένων 2 και 3 υπό μορφή εργασίας ή επιτηδεύματος μόνο υπέρ των κατηγορουμένων μπορεί να λειτουργήσει. Επίσης η πιο πάνω άδεια που χρειάζετο και δεν εξασφαλίσθει από τους κατηγορουμένους από την αρμόδια αρχή αφορά την παροχή διευκολύνσεων για θαλάσσια αθλήματα. Στο νόμο επί του οποίου στηρίζονται οι κατηγορίες 2 και 4 δεν υπάρχει καμία ερμηνεία του όρου «θαλάσσια αθλήματα». Ούτε σε άλλο νόμο δίδεται η ερμηνεία του όρου αυτού. Οι καθιερωμένες μέθοδοι ερμηνείας είναι η γραμματική ερμηνεία , η λογική ερμηνεία, η συστηματική ερμηνεία, η ιστορική ερμηνεία και η τελεολογική ερμηνεία. Με την γραμματική ερμηνεία σκοπείται η ανακάλυψη του περιεχομένου του νόμου δια μέσω του εντοπισμού της γραμματικής διατύπωσης του συγκεκριμένου νόμου ή διάταξης. Με τη λογική ερμηνεία εντοπίζεται το περιεχόμενο του νόμου ή της διάταξης χρησιμοποιώντας τα εργαλεία που του προσφέρει η λογική. Με τη συστηματική ερμηνεία ανακαλύπτεται το νόημα ενός νόμου ή μιας διάταξης δια μέσου της ένταξης του μέσα στο όλο σύστημα του νόμου και στον προσδιορισμό της θέσης του εντός αυτού. Η ιστορική ερμηνεία συνίσταται στην ανακάλυψη του νοήματος του νόμου ή της διάταξης βάσει των ιστορικών συνθηκών κάτω από τις οποίες θεσπίσθηκε δια μέσω της ανακάλυψης του σκοπού στον οποίο στοχεύει ο νομοθέτης μέσω της θέσπισης του. Η τελεολογική ερμηνεία συνίσταται στην αναζήτηση και προσδιορισμό του αντικειμενικού σκοπού του νόμου, Ratio Legis. Οι πιο πάνω μέθοδοι ερμηνείας δεν σημαίνει ότι αντίκεινται η μία στην άλλη αλλά μπορεί να αλληλοσυμπληρώνονται. Έτσι είναι ορθό όταν το Δικαστήριο προβαίνει στην ερμηνεία ενός νόμου ή διάταξης, να χρησιμοποιεί όλες τις μεθόδους ερμηνείας, εάν είναι δυνατό από τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του, προκειμένου να ερμηνεύσει ένα νόμο ή μια διάταξη ξεκινώντας από τη γραμματική διατύπωση του νόμου, στη συνέχεια να τον υποβάλει σε λογική επεξεργασία, μετά να τον εντάξει στο σύστημα του Δικαίου και να μην ξεχνά τέλος να ψάχνει το σκοπό του. Στην προσπάθεια αυτή μπορούν να χρησιμοποιηθούν διάφορα ερμηνευτικά επιχειρήματα ιδιαίτερα στα πλαίσια της λογικής και συστηματικής ερμηνείας, όπως αυτά που συχνά γίνεται η επίκληση τους όπως είναι η εις άτοπο απαγωγή εξ΄ αντιδιαστολής, εκ του μείζονος εις το ελάττον ή το αντίθετο του ή αυτό που λέγεται, ότι δεν απαγορεύεται από το νόμο τότε επιτρέπεται. Καθώς επίσης αξιώματα κα ερμηνευτικές αρχές. Στην υπόθεση Κ.Ο.Τ ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ 86 λέχθηκε ότι: «Η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων (teleological, purposive interpretation) επιτρέπει οποτεδήποτε το κείμενο της νομοθεσίας παρέχει την ευχέρεια, την απόδοση της ερμηνείας εκείνης που αποτελεσματικότερα προωθεί την ευόδωση των κατά άλλα έκδηλων σκοπών του νομοθέτη. Δεν δικαιολογεί όμως η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας, ούτε καθιστά εφικτή, ούτε επιτρέπει την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή τη μεταβολή του κειμένου της. Όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς το κείμενο της αποτελεί το μόνο αυθεντικό οδηγό για τους συγκεκριμένους σκοπούς του νομοθέτη». Περαιτέρω στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Παπαλαζάρου κ.α.

(1995)2 Α.Α.Δ. 128 λέχθηκε ότι η ποινική ευθύνη πρέπει να καθορίζεται ρητά και απερίφραστα από το λεκτικό της διάταξης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από τα συμφραζόμενα καθώς και ότι οι ποινικοί νόμοι ερμηνεύονται αυστηρά και αν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία αποφασίζετε υπέρ του κατηγορουμένου. Στην υπόθεση Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348 λέχθηκε ότι η αυστηρή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν ενώ η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος έχει πλέον εδραιωθεί. Περαιτέρω στην ίδια υπόθεση γίνεται αναφορά από το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 59: «Σκοπός της ερμηνείας του νόμου είναι η ανεύρεση της πρόθεσης του νομοθέτη. Όπου το λεκτικό της διάταξης είναι σαφές, το Δικαστήριο την ερμηνεύει με βάση τη φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων. Οι λέξεις σ΄ ένα νομοθέτημα γενικά ερμηνεύονται με τη συνήθη τους σημασία, αλλά και με βάση τα συμφραζόμενα, έχοντας δε υπόψη το αντικείμενο και το σκοπό του νόμου». Όσον αφορά την ερμηνεία ποινικής διάταξης στην Migotto Silvano κ.α. ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ 25 λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: «Το πώς προσεγγίζεται ερμηνευτικά μια ποινική διάταξη εξετάστηκε από το Εφετείο με αναφορά σε Αγγλική νομολογία στην υπόθεση Hailis v. The Police

(1982)2 C.L.R. 99, και πρόσφατα στην υπόθεση Sea Island & Tours Ltd, και ΄Αλλος ν. Κ.Ο.Τ.

(1993)2 ΑΑΔ 442, 451 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Οι ποινικοί νόμοι, περιλαμβανομένων εκείνων που αφορούν τη δικαιοδοσία και τη δικονομία, ερμηνεύονται αυστηρά. Εάν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία αποφασίζετε υπέρ του κατηγορούμενου. Αυτό γίνεται έστω και αν οδηγεί στην απαλλαγή του κατηγορουμένου για τεχνικούς λόγους - (Βλ. Maxwell, (ανωτέρω), σελ. 238, 20 και 245). Στην υπόθεση HERMES INSURANCE LTD κ.α. ν. Αστυνομίας

(2006)2 ΑΑΔ 406, αναφέρονται τα πιο κάτω που συμπεριλαμβάνονται στην πρωτόδικη απόφαση και βρήκε απόλυτα σύμφωνο το Ανώτατο Δικαστήριο: «Και βέβαια εδώ δεν δικάζεται ούτε η Ελληνική γλώσσα ούτε και αν ο Νομοθέτης χρησιμοποίησε ορθά τους κανόνες ορθού σχηματισμού κατά τη σύνταξη του άρθρου 5. Έτσι, και αν ακόμα η έκφραση που χρησιμοποιεί ο Νομοθέτης δεν είναι ορθή ή και δόκιμη, η ερμηνεία του Νόμου είναι θέμα που ανάγεται στο Δικαστήριο. Υπό αυτή την έννοια και αν θα πρέπει να ερμηνευτεί ο Νόμος είναι καλά γνωστή η αρχή που εφαρμόζεται στους κανόνες ερμηνείας ότι θα πρέπει να αναζητηθεί στον ίδιο το Νόμο η πρόθεση του Νομοθέτη. (Melios v. Nicolaou

(1963)2 C.L.R. 414). Εξηγείται ακόμα στον Cross Statutory Interpretation 2η έκδοση, σελ. 148, ότι: «The judge must have in view not merely the specific purpose of the statute, but also the general purposes of the Law into which the purpose and provisions of the statute are presumed to have been intended to fit coherently." Ως εξηγείται από την νομολογία, η αυστηρή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν και η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος έχει εδραιωθεί. Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ένας νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για τους σκοπούς της ορθής ερμηνείας του. (Αναφορικά με την αίτηση του Παναγή Καυκαρή (Αρ. 1)

(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 315). Είναι επίσης γνωστή η αρχή ότι το κείμενο θα πρέπει να ερμηνεύεται με τρόπο που να αποφεύγεται η εξαγωγή οποιουδήποτε παράλογου αποτελέσματος. Και τούτο στα πλαίσια της διάσωσης του κειμένου.(Odgers' Construction of Deeds and Statutes, 5η έκδ. σελ. 263).» Και πιο κάτω: «Και δεν νομίζω ότι ο Νομοθέτης ήθελε τίποτε άλλο παρά να απαγορεύσει τη χρήση της λέξης τράπεζα σε οποιαδήποτε μορφή της, μέσα βέβαια στην αποδιδόμενη στο άρθρο 2 έννοια του όρου και σε συσχετισμό με τα ευρύτερα θέματα των τραπεζικών εργασιών και θεμάτων που ρυθμίζει ο Νόμος ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... Όσο και αν είναι αδόκιμη ως έκφραση, δεν διαγράφεται ούτε η ουσία, ούτε και το νόημα που ο Νομοθέτης ήθελε να προσδώσει στο Νομοθέτημα με το άρθρο 5 στα πλαίσια των σκοπών και των ρυθμίσεων του Νόμου ως συνόλου. Και δεν υπάρχει βέβαια αμφιβολία ότι η λέξη «τραπεζασφάλιση» εμπίπτει μέσα στη γενική απαγόρευση του άρθρου 5 του Νόμου.» Με την έφεσή τους οι κατηγορούμενοι προσβάλλουν την καταδικαστική απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, προβάλλοντας ουσιαστικά τα ίδια επιχειρήματα αναφορικά με την ερμηνεία του άρθρου 5 σε συνάρτηση με το κατηγορητήριο. Δεν χρειάζεται να πούμε πολλά. Η πρωτόδικη απόφαση μας βρίσκει απόλυτα σύμφωνους. Είναι προφανές ότι η πρόνοια του άρθρου 5 απαγορεύει τη χρήση της λέξης «τράπεζα» σε οποιαδήποτε μορφή της, είτε σε «γραμματική παραλλαγή» είτε ως μέρος άλλης σύνθετης λέξης. Σκοπός του Νομοθέτη, όπως επισημαίνει και το πρωτόδικο Δικαστήριο, είναι η προστασία του κοινού όσο και η ίδια η φύση της τραπεζικής εργασίας, και είναι γι΄αυτό το λόγο που πρέπει να έχει η χρήση της λέξης την έγκριση της Κεντρικής Τράπεζας. Συμφωνούμε πως όσο αδόκιμη και αν είναι η έκφραση «γραμματική παραλλαγή», η ουσία είναι πως ο όρος «τραπεζασφάλιση» περιέχει τη λέξη «τράπεζα», της οποίας τη χρήση απαγορεύει το άρθρο 5 χωρίς την έγκριση της Κεντρικής Τράπεζας. Στην υπόθεση Κιτρομιλίδης ν. Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 162 αναφέρθηκε ότι η απλή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν και η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος έχει εδραιωθεί. Στο λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας 5΄έκδοση του Γ. Μπαμπινιώτη «θαλάσσιος» σημαίνει 1) αυτός που βρίσκεται στη θάλασσα, 2) αυτός που συντελείται στη θάλασσα. «Άθλημα» σημαίνει κάθε αγώνισμα που διεξάγεται βάσει ορισμένων κανόνων και απαιτεί την καταβολή σωματικών κυρίως δυνάμεων και την αξιοποίηση δεξιοτήτων για την επίτευξη όσο το δυνατόν καλύτερων επιδόσεων ή απλώς για εκγύμναση του σώματος και αναψυχή. Υπάρχουν ομαδικά όπως το ποδόσφαιρο, το μπάσκετ, η σκυταλοδρομία και ατομικά όπως ο ακοντισμός, η σκοποβολή, η σφαιροβολία. Συνώνυμο σπορ. «Άθληση» 1) Η ενασχόληση με άθλημα, αγώνισμα 2) επίπονη προσπάθεια, σωματική ή και ψυχική δοκιμασία για την κατάκτηση επιδιωκόμενου σκοπού. Επίσης όπως εξηγείται στο νέο λεξικό της ελληνικής γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη: «θαλάσσιος» σημαίνει όποιος είναι σχετικός με τη θάλασσα, όποιος υπάρχει ή γίνεται σ΄ αυτή ή προέρχεται απ΄ αυτή. «Άθλημα» σημαίνει αυτό για το οποίο αγωνίζεται κανείς. «Άθληση» σημαίνει ο αγώνας, η άμιλλα, δοκιμασία, ταλαιπωρία. Χρησιμοποιώντας την γραμματική ερμηνεία του όρου «θαλάσσια αθλήματα» δεν βρίσκω ότι μπορεί να ενταχθεί σ΄ αυτή η ενέργεια του κατηγορούμενου 1 να σύρει δια του σκάφους αλεξίπτωτο με το οποίο ρυμουλκούσε επιβάτες. Ελλείπει από αυτή την πράξη οποιοδήποτε από τα παρά πάνω στοιχεία που αποδίδουν τον όρο άθλημα ή άθληση. Χρησιμοποιώντας τη τελεολογική ερμηνεία στην προσπάθεια αναζήτησης του σκοπού του νόμου δεν μπορώ να πω με βεβαιότητα ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν να εντάξει αυτού του είδους την δραστηριότητα, δηλαδή την ρυμούλκηση επιβατών με αλεξίπτωτο που σύρεται από ταχύπλοο σκάφος, κάτω από τον όρο θαλάσσια αθλήματα, ενόψει του διαζευκτικού» ή και της λέξης που ακολουθεί τη φράση «θαλάσσια αθλήματα» στην αναφερθείσα ερμηνευτική διάταξη. Ούτε με τις άλλες ερμηνευτικές μεθόδους ή συνδυαζόμενες όλες μαζί, ενόψει της απουσίας των απαραίτητων στοιχείων, μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει με βεβαιότητα ότι οι αναφερθείσες πράξεις του κατηγορουμένου 1 μπορούν να συμπεριληφθούν στον ως άνω όρο. Η ασάφεια και η αμφιβολία αυτή μόνο υπέρ των κατηγορουμένων μπορεί να αποφασισθεί. Η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει αυτό το συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν κάθε λογικής αμφιβολίας. Το βάρος απόδειξης σε ποινική δίκη βρίσκεται στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής και εναπόκειται σ' αυτή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Επίσης έχει να αποδείξει την κατηγορία και κάθε στοιχείο που τη βαρύνει και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσων εύλογες κι αν είναι (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. σελ. 363). Ίδια ήταν η προσέγγιση και στις υποθέσεις Παφίτη ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 102 επ. και Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482 επ. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και εξηγήσω κατάληξη μου είναι ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει όλες τις κατηγορίες εναντίον των κατηγορουμένων. Κατά συνέπεια οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. €70 έξοδα να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ. ...........) Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο