Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αλέξανδρος Φιλίππου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 21852/09, 9 Ιανουαρίου, 2012

(1)(β) του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμισης και Φόρος) Νόμου 75

(1)/97 και του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 102/98. 2η Κατηγορία: Διεξαγωγή εργασιών σε σχέση με συλλογικά στοιχήματα χωρίς άδεια από την Αρμόδια Αρχή, κατά παράβαση των αρ. 2 και 9

(1)(α) του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμισης και Φόρος) Νόμου 75

(1)/97 και του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 102/98. 3η Κατηγορία: Διενέργεια συλλογικών στοιχημάτων επί δελτίων τα οποία δεν είχαν τύχει της προηγούμενης έγκρισης του Υπουργού Οικονομικών, κατά παράβαση των αρ. 2 και 5

(3)του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμισης και Φόρος) Νόμου 75

(1)/97 και του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 102/98. 4η Κατηγορία: Διενέργεια συλλογικών στοιχημάτων χωρίς την διατήρηση εγκεκριμένης από τον Υπουργό Οικονομικών ειδικής ταμειακής μηχανής σήμανσης δελτίων στοιχημάτων, κατά παράβαση των αρ. 2 και 5

(3)του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμισης και Φόρος) Νόμου 75

(1)/97 και του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 102/98. 5η Κατηγορία: Διενέργεια συλλογικών στοιχημάτων χωρίς την καταχώριση σε καθορισμένο από τον Υπουργό Οικονομικών βιβλίο των λεπτομερειών σχετικά με τα δελτία ή άλλα έγγραφα που του παραδώθησαν, κατά παράβαση των αρ. 2, 8

(5)του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμισης και Φόρος) Νόμου 75

(1)/97 και του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 102/98. 6η Κατηγορία: Παροχή βοήθειας σε άλλα πρόσωπα να συμμετάσχουν σε παράνομα συλλογικά στοιχήματα, κατά παράβαση των αρ. 2, 4 και 9

(1)(δ)

(2)του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμισης και Φόρος) Νόμου 75

(1)/97 και του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 102/98. Οι Κατηγορούμενοι αρ. 3, 4 και 5 αντιμετωπίζουν την Κατηγορία της συμμετοχής σε παράνομα συλλογικά στοιχήματα κατά παράβαση των αρ. 2, 4 και 9

(1)(δ) του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμισης και Φόρος) Νόμου 75

(1)/97 και του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 102/98, και του αρ. 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες Κατηγορίες και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις μάρτυρες, ενώ έγινε και δήλωση παραδεκτών γεγονότων. Συγκεκριμένα, την 2.12.2011 δηλώθηκαν τα εξής ως παραδεκτά γεγονότα: «
2. Ο Κατηγορούμενος αρ. 1 δεν είχε την 2.7.2009 άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων σύμφωνα με τον Νόμο 75

(1)/

2. Το πρακτορείο δεν είχε άδεια επίσημου αντιπροσώπου της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας.
3. Στις 2.7.2009 δεν διεξάγονταν ιπποδρομίες της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας και οποιαδήποτε κουπόνια υπέδειξαν στην κα Δέσπω Φλουρέντζου της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας δεν ανήκουν στην Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας.
4. Οι τηλεοράσεις λειτουργούσαν κανονικά.
5. Μπροστά από τους Κατηγορούμενους αρ. 3, 4 και 5 βρέθηκαν τα Τεκμήρια 17, 18 και 19». Ο Αστ. 3105 Ανδρέας Λουκαϊδης ανέφερε ότι υπηρετεί στον ΟΠΕ Λευκωσίας και την 2.7.2009 δυνάμει διατάγματος έρευνας μετέβηκε στο πρακτορείο στοιχημάτων BETSTORY στην οδό Τρικούπη
6. Με την είσοδο τους φώναξαν «Αστυνομία, μείνετε στις θέσεις σας» και είδε αρκετά πρόσωπα να τρέχουν προς την πισινή έξοδο και να βγαίνουν έξω. Στο μέρος υπήρχαν τηλεοράσεις και οθόνες που έδειχναν κούρσες Αγγλικών Ιπποδρομιών. Ο Κατηγορούμενος αρ. 1 βρισκόταν στο ταμείο. Διενήργησαν έρευνα και κατασχέθηκαν κουπόνια με αριθμούς ιπποδρομιών, σκυλοδρομιών και χρηματικά ποσά. Όπως ανέφερε, πλην του Κατηγορούμενου αρ. 1, τους παίχτες δεν είδε για πολλή ώρα, αλλά απλά μία ματιά, ούτε ξέρει τι έγινε στον υπόλοιπο χώρο του πρακτορείου. Δεν είδε οποιοδήποτε εκ των Κατηγορούμενων αρ. 3, 4 και 5 να δίνει οποιοδήποτε δελτίο στοιχήματος ή χρήματα στον Κατηγορούμενο αρ.
7. Η Αστ. 2332 Ειρήνη Κουντουρή ανέφερε ότι την 2.7.2009 στο επίδικο πρακτορείο καθ' υπόδειξη του Μ.Κ.1 έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Ήταν η θέση της ότι από το κουπόνι που βρέθηκε μπροστά από κάθε θαμώνα, εύλογη υποψία τους παραπέμπει στο ότι αυτοί έπαιζαν στοιχήματα. Ο Αστ. 4644 Μάριος Καννάουρος ανέφερε ότι έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους Κατηγορούμενους αρ. 1, 3 και 5, και κατηγόρησε γραπτώς τους Κατηγορούμενους αρ. 1, 4 και
8. Ερωτηθείς, υπό την ιδιότητα του ως εξεταστής της υπόθεσης, κατά πόσο έχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 1 αποδέχτηκε ή διενεργούσε στοιχήματα, απάντησε αρνητικά. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο έχει μαρτυρία ότι οι Κατηγορούμενοι αρ. 3, 4 και 5 στοιχημάτισαν ή κάποιος αποδέχτηκε στοίχημα από αυτούς, απάντησε ότι η μοναδική μαρτυρία που υπάρχει είναι ότι μπροστά τους βρέθηκαν οι μπλε κόλλες που κατασχέθηκαν, αλλά δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ότι αυτές συνδέονται με οποιοδήποτε στοίχημα. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Κατηγορούμενους εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε αυτοί να κληθούν σε απολογία, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκαν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Δεν υπάρχει, εισηγήθηκε, οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 1 αποδέχτηκε ή ότι οι Κατηγορούμενοι αρ. 3, 4 και 5 συμμετείχαν σε συλλογικά στοιχήματα. Η ευπαίδευτος συνήγορος για την Κατηγορούσα Αρχή, άφησε ουσιαστικά το θέμα στο Δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των Κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφωρτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos

(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133: « Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω)). (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους Π.Ε. 6619, ημερ. 21.6.1999, Azinas v. The Police

(1981)2 C.L.R. 9, Shaban Bin Houssein v. Chong Fukkan

(1969)3 All E.R. 1626). Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και νομικές αρχές, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, είναι γεγονός ότι καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μου που να καθιστά την καταδίκη των Κατηγορούμενων αρ. 1, 3, 4 και 5 μία πραγματική δυνατότητα. Ο περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμος Ν. 75

(1)/97 καθορίζει το συλλογικό στοίχημα στο άρθρο 2 ως: «Συλλογικό στοίχημα σημαίνει οποιοδήποτε είδος στοιχήματος διενεργείται από αριθμό προσώπων που συμμετέχουν σε αυτό υπό τον όρο ότι - (α) τα κέρδη του κάθε κερδίσαντα καθορίζονται από το πρόσωπο που διενεργεί το στοίχημα με αναφορά στο σύνολο των ποσών που καταβλήθηκαν ή συμφωνήθηκε να καταβληθούν από τα πρόσωπα που συμμετείχαν στο στοίχημα και στο σύνολο των κερδισάντων, ή (β) τα κέρδη κάθε κερδίσαντα καθορίζονται από το πρόσωπο που διοργανώνει το στοίχημα πριν από τον χρόνο διενέργειας του στοιχήματος με αναφορά στο ποσό που ο κάθε κερδίσας κατέβαλε ή συμφώνησε να καταβάλει για την συμμετοχή του στο στοίχημα και στην καθορισμένη τιμή απόδοσης του συγκεκριμένου στοιχήματος». Καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μου που να καταδεικνύει την διεξαγωγή εργασιών σε σχέση με συλλογικά στοιχήματα από τον Κατηγορούμενο αρ. 1, πράγμα που οδηγεί στο ότι δεν καταδείχθηκε συστατικό στοιχείο όλων των Κατηγοριών. Συμφωνώ πλήρως με την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Κατηγορούμενους οτι καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου είτε ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 1 αποδέχτηκε οποιοδήποτε στοίχημα, ή ότι οι Κατηγορούμενοι αρ. 3, 4 και 5 συμμετείχαν σε συλλογικό στοίχημα. Μάλιστα η μαρτυρία του Μ.Κ.3, ο οποίος ήταν και ο εξεταστής της υπόθεσης, ήταν ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε τέτοια μαρτυρία, πράγμα που δημιουργεί και το ερώτημα ως προς το με βάση ποιαν μαρτυρία αποφασίστηκε η ποινική δίωξη των Κατηγορουμένων. Έπεται πως δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, και οι Κατηγορούμενοι αρ. 1, 3, 4 και 5 αθωώνονται και απαλλάσσονται σε όλες τις Κατηγορίες από το στάδιο αυτό. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο