← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Σπύρος Γρηγορίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 191/09, 18 Ιανουαρίου, 2012

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Σπύρος Γρηγορίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 191/09, 18 Ιανουαρίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:B12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 191/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν

  1. Σπύρος Γρηγορίου
  2. Λούκας Λουκά
  3. Ανδρέας Χρίστου Μάππουρας Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 18 Ιανουαρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σιαπανή Για τους Κατηγορούμενους αρ. 2 και 3: κ. Ναθαναήλ Κατηγορούμενοι αρ. 2 και 3 παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Οι Κατηγορούμενοι αρ. 2 και 3 αντιμετωπίζουν 1 Κατηγορία Συνομωσίας προς Διάπραξη Κακουργήματος κατά παράβαση των αρ. 371 και 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, και 87 Κατηγορίες Εξασφάλισης Αγαθών δια Ψευδών Παραστάσεων κατά παράβαση των αρ. 297, 298, 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  5. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες Κατηγορίες και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα. Έγινε περαιτέρω δήλωση των πιο κάτω ως παραδεκτά γεγονότα: «
  6. Ο Αστ. 3049 Α. Καρεκλάς έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο αρ. 3 στις 30.1.
  8. Ο Αστ. 2447 Κ. Κωνσταντινίδης έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο αρ. 2 την 1.2.
  10. Ο Δημήτρης Μιχαήλ οδός Αγ. Σεραφείμ 4, Αραδίππου είναι ιδιοκτήτης αποθήκης που βρίσκεται στο ισόγειο της κατοικίας όπου διαμένει, και από το 2002 μέχρι πέρσι ενοικίαζε το εν λόγω υποστατικό στον Κατηγορούμενο αρ. 2, και το οποίο ο Κατηγορούμενος αρ. 2 χρησιμοποιούσε ως αποθήκη.
  11. Ο Χαράλαμπος Κοψίνης ο οποίος κατάγεται από την Ελλάδα και διαμένει μόνιμα στην Αραδίππου γνωρίζει τον Κατηγορούμενο αρ. 1, ο Κατηγορούμενος αρ. 1 εργάστηκε κοντά του και στο χρονικό διάστημα που δούλευε μαζί του, ο Κατηγορούμενος αρ. 1 γνωρίστηκε με τον Κατηγορούμενο αρ.
  12. Επίσης, σε κατοπινό στάδιο, ο Χαράλαμπος Κοψίνης συνάντησε τον Κατηγορούμενο αρ. 1 και του ανάφερε ότι δούλευε μαζί με τον Κατηγορούμενο αρ. 3 και έκανε γενικό εμπόριο.
  13. Ο Κυριάκος Γεωργίου από την Αθηαίνου γνώρισε τον Κατηγορούμενο αρ. 1 στην αποθήκη του Κατηγορούμενου αρ. 2 στην Αραδίππου και παρών ήταν και ο Κατηγορούμενος αρ. 3, και απ' όσα ανάφερε ο Κατηγορούμενος αρ. 2 στον Κυριάκο Γεωργίου, ο Κατηγορούμενος αρ. 1 έκανε γενικό εμπόριο και μετέφερε εμπορεύματα που αγόραζε από διάφορες εταιρείες». Ο Αστ. 2421 Εφραίμ Ολύμπιος ανέφερε ότι την 23.1.2009 μαζί με άλλους Αστυφύλακες διενήργησε έρευνα στην οικία του Κατηγορούμενου αρ. 1, κατά την οποία αυτός τους παρέδωσε ένα φάιλ με τιμολόγια, κάποιες παραγγελίες και ένα βιβλιάριο επιταγών. Σε έρευνα που διενεργήθηκε σε υποστατικά του Κατηγορούμενου αρ. 2 βρέθηκαν διάφορα εμπορεύματα, και ο Κατηγορούμενος αρ. 2 έλεγε ότι είναι εμπορεύματα τα οποία αγόρασε από τον Κατηγορούμενο αρ. 1, ή που του τα έδωσε ο προαναφερόμενος. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι πρόκειται για συνήθη εμπορεύματα. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Κατηγορούμενους αρ. 2 και 3 εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε αυτοί να κληθούν σε απολογία. Η ευπαίδευτος συνήγορος για την Κατηγορούσα Αρχή, αφού ανέφερε ότι παρά τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν, ο Κατηγορούμενος αρ. 1 δεν μπορεί να ανευρεθεί ώστε να δώσει μαρτυρία, είπε ότι δεν έχει να προσθέσει οτιδήποτε πέραν των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των Κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφωρτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos

(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133: « Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω)). (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους Π.Ε. 6619, ημερ. 21.6.1999, Azinas v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Shaban Bin Houssein v. Chong Fukkan
(1969)3 All E.R. 1626). Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και νομικές αρχές, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να παραθέσει μαρτυρία η οποία να καθιστά την καταδίκη των Κατηγορουμένων αρ. 2 και 3 μία πραγματική δυνατότητα. Το άρθρο 297 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αναφέρει τα εξής: «Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα, και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή». Καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον μου που να καταδεικνύει την ύπαρξη οποιωνδήποτε παραστάσεων εκ μέρους των Κατηγορούμενων αρ. 2 και 3, πόσο μάλλον την ύπαρξη ψευδών παραστάσεων όπως αυτές καθορίζονται από το άρθρο 297 του Ποινικού Κώδικα πιο πάνω. Έπεται πως δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη συστατικού στοιχείου των αδικημάτων των Κατηγοριών 2 μέχρι και 88. Σε σχέση με τη Κατηγορία αρ. 1, καμία μαρτυρία υπήρξε που να καταδεικνύει ότι οι Κατηγορούμενοι συνωμότησαν μεταξύ των να πράξουν τα όσα τους καταλογίζονται με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης Κατηγορίας, και συγκεκριμένα ότι συμφώνησαν όπως ο Κατηγορούμενος αρ. 1 δημιουργήσει λογαριασμό σε τράπεζα και αφού του εκδοθούν βιβλιάρια επιταγών να εξασφαλίζουν εμπορεύματα και αγαθά εκδίδοντας προς αποπληρωμή τους μεταχρονολογημένες επιταγές που δεν θα είχαν αντίκρισμα. Έπεται πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να στοιχειοθετήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων αρ. 2 και 3, οι οποίοι αθωώνονται και απαλλάσσονται στις Κατηγορίες 1 μέχρι 88 από το στάδιο αυτό. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.