Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Σωτήρης Σαββίδης, Αρ. Υπόθεσης: 18556/11, 24 Ιανουρίου 2012

(1)(κ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84, που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2 και 5 του Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό 58

(2)(στ) της ΚΔΠ 189/08, το Νόμο 166/87 και την ΚΔΠ312/07∙ (γ) οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 4

(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84 που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2 και 5 του Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό 58

(2)(στ) της ΚΔΠ 189/08, το Νόμο 166/87 και την ΚΔΠ312/

1. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή στην κατηγορία αρ. 3, ενώ δήλωσε μη παραδοχή στις κατηγορίες αρ.1 και 2, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση ως προς αυτές. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η 1η κατηγορία επί του Κατηγορητηρίου, ο Κατηγορούμενος την 1.11.2009, στη Λεωφόρο Κυριάκου Μάτση στην Παλλουριώτισσα της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΜΚ52PFX αλόγιστα, απερίσκεπτα ή επικίνδυνα για το κοινό, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων και της χρήσης της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας που υπήρχε κατά το δεδομένο χρόνο ή που εύλογα θα αναμένετο να υπάρχει κατά τον εν λόγω χρόνο επί της οδού. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η 2η κατηγορία επί του Κατηγορητηρίου, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία και ενόσω ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το ίδιο μηχανοκίνητο όχημα, παρέλειψε να συμμορφωθεί σε οδηγίες αστυνομικού με στολή, δηλαδή του Α/3537 Θ. Θεράποντος για να ακινητοποιήσει το όχημά του μέχρι ο αστυνομικός του επιτρέψει να συνεχίσει την πορεία του. Για να στοιχειοθετήσει την υπόθεσή της, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες κατηγορίας, την Α/3400 Α. Ορθοδόξου (στο εξής «η ΜΚ1») και τον Α/3537 Θ. Θεράποντος («ο ΜΚ2»). Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της ΜΚ1 κατατέθηκαν ως τεκμήρια η γραπτή κατάθεση της ΜΚ1 (Τεκμήριο 1), η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου (Τεκμήριο 2) και η γραπτή κατηγορία που του απαγγέλθηκε (Τεκμήριο 3). Επίσης, κατά την κυρίως εξέταση του ΜΚ2 κατατέθηκε, ως Τεκμήριο 4, η δική του γραπτή κατάθεση σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Όπως επεξηγείται στο Τεκμήριο 1, η MK1 ήταν το πρόσωπο που πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας ότι αυτός θα καταγγελθεί για υπόθεση τροχαίων αδικημάτων που συνέβησαν την 1.11.2009 και περί ώρα 1:25 στην οδό Κυριάκου Μάτση με Λεωφόρο Αγίου Ανδρέου. Η απάντηση που της έδωσε τότε ο Κατηγορούμενος, όπως αναγράφεται στο Τεκμήριο 2, ήταν η εξής. «Είμαι ο ιδιοκτήτης του οχήματος με ξένους αριθμούς εγγραφής ΜΚ52PFX μάρκας Porshe Boxter. Σχετικά με την υπόθεση που μου ανέφερες θέλω να σου αναφέρω ότι ουδέποτε έγινε αυτό το περιστατικό. Το αυτοκίνητο αυτό δεν το κυκλοφορώ ποτέ και το έχω σταθμευμένο στο γκαράζ της οικίας μου. Το αυτοκίνητο μου δεν το έγραψα ακόμα γιατί δεν το οδηγώ ποτέ.». Ακολούθως η ΜΚ1 κατηγόρησε γραπτώς (βλ. το Τεκμήριο 3) τον Κατηγορούμενο για δύο αδικήματα, πρώτον ότι οδηγώντας το προαναφερόμενο όχημα παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμα Αστυνομικού με στολή και, δεύτερον, ότι οδηγούσε το εν λόγω όχημα αλόγιστα, απερίσκεπτα ή επικίνδυνα για το κοινό, περιγράφοντας αναλυτικά τον τρόπο της οδήγησης, και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασής της, η ΜΚ1 διευκρίνισε ότι προχώρησε στην καταγγελία του Κατηγορουμένου στηριζόμενη στη γραπτή κατάθεση του συναδέλφου της που διαπίστωσε εν ώρα καθήκοντος τις πιο πάνω παραβάσεις, δηλαδή του ΜΚ
2. Διαπίστωσε ότι ήταν παράλειψή της να μην κατηγορήσει γραπτώς τον Κατηγορούμενο και για το αδίκημα της οδήγησης μη εγγεγραμμένου μηχανοκίνητου οχήματος, και αρνήθηκε ότι οι άλλες δύο γραπτές κατηγορίες που καταγράφονται στο Τεκμήριο 3 ήταν προϊόν εκ των υστέρων ενέργειας ή σκέψης. Ακολούθησε η μαρτυρία του ΜΚ
3. Στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 4), η οποία θεωρήθηκε ως μαρτυρία που δόθηκε κατά την κυρίως εξέτασή του, ο ΜΚ2 είχε δηλώσει τα εξής. «Την 31/10/09 και ώρα 2300 ανέλαβα καθήκον μέχρι η ώρα 7 π.μ. της επόμενης ημέρας για έλεγχο τροχαίας στη Λευκωσία. Την 1/11/2009 και ώρα 0125 στην οδό Κυριάκου Μάτση με Λεωφ. Αγίου Ανδρέου στην Παλλουριώτισσα, έκανα σήμα σε μηχανοκίνητο όχημα να σταματήσει. Ο οδηγός του αντί τούτου, πέρασε στη δεξιά λωρίδα της Κυριάκου Μάτση, με προσπέρασε με ταχύτητα περνόντας από πολύ κοντά μου και χωρίς να σταματήσει στο σήμα αλτ, εισήλθε δεξιά στη Λεωφόρο Αγίου Ανδρέου, ξερογύρισε τα ελαστικά του και απομακρύνθηκε με ταχύτητα. Το όχημα αυτό ήταν μάρκας Porshe Boxter χρώματος ασημί και έφερε αγγλικές πινακίδες ΜΚ52PFX. Ο οδηγός του ήταν άντρας μελαχρινός με κοντό μαλλί ηλικίας περίπου 30 - 40 ετών. Εγώ έφερα πλήρη στολή με κίτρινο φωσφόρο γιλέκο και του έκανα κανονικό σήμα με τη χρήση κόκκινου φαναριού. Στη συνέχεια παρέδωσα την παρούσα κατάθεση στη Γ/Αστ.3400 του Αστυνομικού Σταθμού Ομορφίτας για την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης.». Ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ΜΚ2, αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι στεκόταν ακριβώς πάνω στη συμβολή της Λεωφ. Αγίου Ανδρέου και της οδού Κυριάκου Μάτση και το σήμα που έκανε προς όσα οχήματα ανέκοπτε ήταν να εισέρχονται εντός της Κυριάκου Μάτση και να σταματούν. Είπε ότι στεκόταν στη βόρεια πλευρά της παρόδου. Εξήγησε χαρακτηριστικά ότι αν στεκόταν στη νότια πλευρά της παρόδου δεν θα μπορούσε να κάνει σήμα στα αυτοκίνητα για να μπαίνουν στην πάροδο. Επεσήμανε ότι το συγκεκριμένο όχημα, του Κατηγορουμένου, βγήκε από την πάροδο. Εξήγησε, επίσης, ότι η λεωφόρος Αγίου Ανδρέου έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας που πάνε βόρεια και δύο λωρίδες που πάνε νότια. «Έμπαινα στη λωρίδα του οχήματος και με το αριστερό χέρι, κόκκινο φανάρι, πλήρη στολή, του έκανα σήμα, αν ήταν δεξιά, να στρίψει αριστερά στην Κυριάκου Μάτση και να σταματήσει.». Ερωτήθηκε ο ΜΚ2 πού σταθμεύει συνήθως το περιπολικό όχημα όταν πρόκειται να ασκήσει τον έλεγχο της κυκλοφορίας και είπε ότι σταθμεύει εντός της Κυριάκου Μάτση, αφού στρίψει κανείς αριστερά από την Αγ. Ανδρέου, στα 10 μέτρα περίπου υπάρχει κόλπος λεωφορείων και εκεί σταθμεύει το περιπολικό. Ερωτήθηκε ο ΜΚ2 αν κατά την κρίση του οποιοσδήποτε οδηγός, εξερχόμενος της Κυριάκου Μάτση, είχε τη δυνατότητα να δει τα αυτοκίνητα που έρχονται από νότια προς βόρεια και ο ΜΚ2 απάντησε ως εξής. «Πρέπει να φτάσει πλήρως στην άκρη της Κ. Μάτση, για να δει αν έρχεται όχημα από Αγ. Ανδρέου. Πιθανόν λόγω του τοίχου που υπάρχει εκεί στο οποίο αναφέρθηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης.». Υποβλήθηκε στο ΜΚ2 ότι ήταν αδύνατο να συμβούν όσα εκείνος περιέγραψε στο Τεκμήριο 4 και αυτός αντέδρασε ως εξής. «Το περιστατικό έγινε πριν 2 χρόνια, κάτι το οποίο δεν μπορώ να πω με βεβαιότητα ότι θυμούμαι ακριβώς τί έγινε. Όμως εφόσον προχώρησα σε αυτή την κατάθεση, σημαίνει ότι το περιστατικό έγινε όπως ακριβώς το περιέγραψα. Επίσης, το σχολείο ήταν κλειστό και η τροχαία κίνηση ήταν υπερβολικά αραιή.». Υποβλήθηκε επίσης στον Κατηγορούμενο ότι ο δρόμος στην Αγ. Ανδρέου έχει μέρα νύχτα τέτοια κίνηση που δεν υπάρχει περίπτωση να μπει κάποιος από Κ. Μάτση στην Αγ. Ανδρέου με ταχύτητα, χωρίς αλτ, χωρίς οπτικό πεδίο και μάλιστα να πάει στη δεξιά λωρίδα, διότι είναι ανά πάσα στιγμή μεγάλη η κυκλοφορία! Ο ΜΚ2 απάντησε στην υποβολή αυτή ως εξής. «Επειδή δεν θυμάμαι, ν' αναφέρω ότι πιθανόν ο οδηγός του οχήματος να έκανε στάση του μισού δευτερολέπτου. Αυτό για μας, δεν θεωρείται ότι έκανε αλτ, αλλά ότι εξήλθε της παρόδου με σύνεση, δηλαδή ευσυνείδητα, για να μην προκαλέσει δυστύχημα. Σε ό,τι αφορά την αυξημένη κίνηση συνέχεια, επιμένω ότι τη συγκεκριμένη στιγμή η κίνηση ήταν αραιή». Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι 10 μέτρα πριν από το αλτ υπάρχει ανισόπεδο κύρτωμα με αρκετή κλίση και ότι ήταν αδύνατο ως εκ τούτου για τον Κατηγορούμενο να αναπτύξει ταχύτητα και αυτός απάντησε τα εξής. «Στην κατάθεσή μου δεν ανέφερα πουθενά ότι πέρασε με ταχύτητα το κύρτωμα. Προφανώς αργά. Το σήμα μου έγινε μετά το κύρτωμα, περί τα 5 μέτρα και εκεί εισήλθε στα δεξιά με στάση μισού δευτερολέπτου στην Αγ. Ανδρέου. Επίσης, στο σημείο που αναφέρομαι, με προσπέρασε με ταχύτητα, όπως ακριβώς την αντιλήφθηκα εγώ που ήμουν εν στάση. Υποβλήθηκε, επίσης, στον ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος δεν μπορούσε να οδηγεί με ταχύτητα πέραν των 10 ΧΑΩ! Ο ΜΚ2 απάντησε ότι ο ίδιος δεν αναφέρθηκε σε ψηλή ταχύτητα, αλλά περιέγραψε την οδηγική συμπεριφορά του Κατηγορουμένου, ότι δηλαδή αύξησε ταχύτητα, τον προσπέρασε, δηλαδή εισήλθε στη δεξιά λωρίδα ενδεχομένως για να μην τον πατήσει αφού ο ΜΚ2 στεκόταν αριστερά. Με το κλείσιμο της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο συνήγορος του Κατηγορουμένου ήγειρε την εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή. Θέση της Υπεράσπισης ήταν ότι ο ΜΚ2 παρουσίασε ένα «σενάριο επιστημονικής φαντασίας» που ουδόλως ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα. Θέση της Υπεράσπισης είναι ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Κατηγορούμενος οδηγούσε σε άλλες οδούς και ότι ουδέποτε εισήλθε ή εξήλθε της οδού Κυριάκου Μάτση. Το Δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα του εκ πρώτης όψεως και εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η λεπτομερειακή αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων είναι έργο που επιτελείται στο παρόν τελικό στάδιο της διαδικασίας. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε, ως είχε δικαίωμα δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Ανέφερε τα εξής׃ «Είμαι 38 ετών. Εργάζομαι ως Προϊστάμενος μηχανολόγος και ως ανώτατος λειτουργός εξυπηρέτησης εδάφους αερολιμένα Λάρνακας. Είμαι, επίσης, εγκεκριμένος μηχανολόγος του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων. Ανάμεσα στα καθήκοντά μου είναι η σωστή λειτουργία και ασφάλεια εξυπηρέτησης των σκαφών και των υπαλλήλων που κάνουν αυτή την εξυπηρέτηση. Ό,τι έχει να κάνει με τη συντήρηση των μηχανημάτων. Κατοικώ στην Παλλουριώτισσα, στην οδό Νικηφόρου Φωκά

1. Στην εργασία μου μεταβαίνω συνήθως με το όχημά μου, με αριθμούς εγγραφής KNC499, Mercendes C
2. Το όχημα που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο ανήκει επίσης σε μένα. Το έφερα στην Κύπρο το 2007 όταν επαναπατρίστηκα στην Κύπρο από το Ηνωμένο Βασίλειο. Δεν το χρησιμοποιώ όμως. Η μπαταρία του είναι αποσυνδεδεμένη. Το έχω φυλαγμένο στο γκαράζ του σπιτιού μου. Δεν το έχω εγγράψει στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων στην Κύπρο επειδή πάντα είχα κατά νου να πάω πίσω στην Αγγλία. Επιστρέφω πράγματι εκεί σε 12 εβδομάδες. Λόγω του ψηλού κυβισμού του, θα έπρεπε να πλήρωνα πολλά για την εγγραφή του. Εν πάση περιπτώσει τον πρώτο χρόνο έως τους πρώτους 15 μήνες είχα άδεια από το Τελωνείο να το κυκλοφορώ. Στην Κύπρο ζω μαζί με το γιο μου. Είμαι σε διάσταση τα τελευταία 4 χρόνια. Κατά την επίδικη ημερομηνία βρισκόμουν σπίτι. Το KNC499 δεν το είχα τότε. Χρησιμοποιούσα το αυτοκίνητο της μητέρας μου. Όμως το δικό της ήταν στο γκαράζ για service εκείνη την ημέρα, οπότε αναγκάστηκα να πάρω το επίδικο όχημα για να βρω φαρμακείο για να αγοράσω φάρμακο για το γιο μου που γέμισε κόκκινα σπιράκια και είχε φαγούρα. Βγήκα στη Νικηφόρου Φωκά στη νότια πλευρά, έστριψα δεξιά και πήγα στη Λεωφόρου Αγίου Ανδρέου. Από την εκκλησία της Παλλουριώτισσας έστριψα αριστερά από τα Φώτα. Εκεί κοντά υπάρχουν τρία φαρμακεία. Είδα ότι ήταν κλειστά και έκανα επαναστροφή πίσω από την εκκλησία. Έστριψα δεξιά από τα Φώτα και μετέβηκα στην Αγίου Ανδρέου. Μόλις πέρασα την εκκλησία της Παλλουριώτισσας, εισήλθα δεξιά στην οδό Κολοκάσι και ποτέ δεν είχα μεταβεί στην οδό Κυριάκου Μάτση, όπου είχα δει τον αστυνομικό όταν μπήκα αρχικά στην οδό Αγ. Ανδρέου από Νικηφόρου Φωκά. Ο αστυνομικός ήταν στη νότια πλευρά και όχι στη βόρεια όπως είχε μαρτυρήσει. [Μένω 50 μέτρα από εκεί και λόγω του ότι στέκονται πολλές φορές εκεί, δεν έχω δει ποτέ να στέκεται αστυνομία στη βόρεια πλευρά, λόγω του ότι είναι στην αντίθετη πλευρά που η Αστυνομία σταματά τα αυτοκίνητα και δεν υπάρχει λογική.] Οπότε έστριψα από τα φώτα της εκκλησίας και πριν το στρίψιμο έστριψα από την Κυριάκου Κολοκάσι για να πάω στην Αγλαντζιά, στη Λεωφ. Λάρνακας όπου έχει πολλά φαρμακεία. Το ύψος του μπροστινού προφυλακτήρα του επίδικου οχήματος είναι 12 εκατοστά. Αλλά σε περίπτωση ταλάντωσης της ανάρτισης του αυτοκινήτου, αυτό μπορεί να γίνει πολύ πιο μικρό. Το αυτοκίνητο αυτό δεν μπορεί να ξερογυρίσει εν κινήσει. Μόνο όταν είναι σταματημένο μπορεί. Όταν είχα πρωτομπεί στην Αγ. Ανδρέου από τη νότια πλευρά, πέρασα από την Αστυνομία. Μπορούσε να δει τις πινακίδες του αυτοκινήτου μου. Δεν παραδέχομαι τα λεγόμενα του ΜΚ
3. Ούτε σήμα παραβίασα ούτε αλλαγή λωρίδας έκανα. Ούτε εισήλθα στην οδό Αγ. Ανδρέου από την Κυριάκου Μάτση. Λόγω των κυρτωμάτων, πάντα επιλέγω την οδό του σπιτιού μου, Νικηφόρου Φωκά για να μεταβαίνω στην Αγ. Ανδρέου. Πιστέυω ότι ο ΜΚ2 μπορεί να είδε τους αριθμούς εγγραφής του επίδικου οχήματος από την πρώτη φορά. Τη δεύτερη φορά όταν ερχόμουν από Αγ. Ανδρέου προς Κυριάκου Μάτση που με κατηγόρησε για τα νούμερα εγγραφής και πριν να μπω στην Κολοκάσι είχε ξανά την ευκαιρία να δει τα νούμερα εγγραφής. Αξιολογώ την επικινδυνότητα της εξόδου από Κυριάκου Μάτση προς Αγ. Ανδρέου με 10 στην κλίμακα κινδύνου από το 1 μέχρι το
4. Είναι πολύ δύσκολο να κάνει αυτήν την πράξη ένας άνθρωπος με ωριμότητα, ο οποίος γνωρίζει τους κινδύνους αυτής της λεωφόρου. Πάντα υπάρχει κίνηση σ' αυτήν. Αυτή η πράξη δεν αρμόζει καθόλου στο χαρακτήρα μου και την ωριμότητά μου. Δεν θα έβαζα σε κίνδυνο κάποιον για χάριν αποφυγής ενός αστυνομικού. Η δουλειά μου προϋποθέτει Λευκό Ποινικό Μητρώο. Δεν θα διακινδύνευα τη δουλειά μου.» Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο Κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος είπε ότι ο ίδιος δεν έχει οποιαδήποτε προσωπική διαφορά με τον αστυνομικό. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι ο αστυνομικός δεν είχε κανένα λόγο να γράψει τον Κατηγορούμενο για τις κατηγορίες 1 και 2 αν αυτές δεν είχαν συμβεί στην πραγματικότητα και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Δεν γνωρίζω». Αρνήθηκε όμως ότι ο ίδιος ενήργησε όπως καταγγέλθηκε, επικαλούμενος ότι και να ήθελε να οδηγούσε με τον τρόπο που περιγράφεται στις κατηγορίες δεν θα μπορούσε να το πράξει με το συγκεκριμένο όχημα διότι είναι 32 αλόγων. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι το συγκεκριμένο όχημα μπορεί να αναπτύξει μεγάλη ταχύτητα σε απόσταση 10 μέτρων και να ξερογυρίσει, στο αλτ με μικρή κίνηση. Δεν το παραδέχθηκε. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι το επίδικο συμβάν συνέβηκε η ώρα 1׃25 π.μ.. Δέχθηκε ότι εκείνη την ώρα η τροχαία κίνηση είναι λιγότερη από ότι οποιαδήποτε άλλη ώρα της ημέρας. Υποβλήθηκε επίσης στον Κατηγορούμενο ότι ο λόγος για τον οποίο αυτός έκανε, όπως είπε ο ΜΚ2, στάση ενός δευτερολέπτου ήταν ακριβώς επειδή γνώριζε ότι στο σημείο του αλτ ήταν τυφλό σημείο (blind spot). Ο Κατηγορούμενος απέρριψε αυτήν την εκδοχή. Είπε ότι δεν πέρασε ποτέ από εκεί, γι' αυτό και δεν έκανε ποτέ στάση εκεί. Υποβλήθηκε, τέλος, στον Κατηγορούμενο ότι, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, στις 17/2 εκείνος απάντησε ότι το επίδικο όχημα «δεν το κυκλοφορώ ποτέ. Το έχω σταθμευμένο. Δεν το οδηγώ ποτέ», απάντηση η οποία συγκρούεται με τα λεχθέντα του ενώπιον του Δικαστηρίου και αποδεικνύει ότι αυτός ψεύδεται. Ο Κατηγορούμενος απέρριψε και αυτήν την υποβολή, υποδεικνύοντας ότι κατ' εξαίρεση οδήγησε το επίδικο όχημα εκείνη την ημερομηνία επειδή το όχημα της μητέρας του ήταν στο γκαράζ. Ο Κατηγορούμενος αποφάσισε να καλέσει ως μάρτυρα Υπεράσπισης τη μητέρα του, κα. Γεωργία Σαββίδου Γεωργίου (στο εξής «η ΜΥ1»). Κατά την κυρίως εξέτασή της, αυτή δήλωσε ότι κατά το μήνα Νοέμβρη του 2009 ο Κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε το όχημά της, μάρκας Peugeot 206 με αριθμούς εγγραφής ΗΤΕ518, οποτεδήποτε το δικό του όχημα ήταν σε γκαράζ. Ακολούθως δήλώσε ότι ο γιος της εργάζεται στο Αεροδρόμιο Λάρνακας και πήγαινε εκεί με το όχημα της ΜΥ1 ή συναδέφου του. Εκείνο τον καιρό ο γιος της προσπαθούσε να φέρει το δικό του αυτοκίνητο, ένα Mercedes από την Αγγλία. Ισχυρίστηκε ότι το όχημα μάρκας Porshe ήταν μόνιμα στο γκαράζ του σπιτιού. Ισχυρίστηκε επίσης ότι κατά την επίδικη στην παρούσα υπόθεση ημερομηνία, το αυτοκίνητο της ΜΥ1 ήταν σε γκαράζ αυτοκινήτων στην Αλάμπρα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 σχετικό τιμολόγιο που της εκδόθηκε από το συγκεκριμένο συνεργείο αυτοκινήτων. Ακολούθως κατέθεσε ως Τεκμήρια προς αναγνώριση, χωρίς ένσταση από πλευράς του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, δύο φωτογραφίες (Τεκμήρια 6Α και 6Β) στις οποίες αναγνώρισε, αφενός, τον απεικονιζόμενο προφυλακτήρα αυτοκινήτου μάρκας Porshe ως τον προφυλακτήρα του αυτοκινήτου που ανήκει στο γιο της και, αφετέρου, το πλαϊνό μέρος του ιδίου προφυλακτήρα αυτοκινήτου. Ακολούθως εξιστόρισε τα γεγονότα της επίδικης ημερομηνίας, περιγράφοντας με λεπτομέρεια την πορεία που ακολούθησε ο γιος της οδηγώντας το όχημα μάρκας Porshe. Έδωσε τη μαρτυρία τις με αναφορά σε μια σειρά από φωτογραφίες των οδών Λεωφ. Αγ. Ανδρέου, Λεωφ. Καντάρας, οδού Νικηφόρου Φωκά και οδού Κυριάκου Μάτση, οι οποίες επίσης κατατέθηκαν ως Τεκμήρια προς αναγνώριση (Τεκμήρια 7, 8, 9Α, 9Β, 10 και 11). Ισχυρίστηκε ότι ο γιος της, βγάζοντας το αυτοκίνητό του από το γκαράζ του σπιτού του, έστριψε δεξιά και κινήθηκε προς Λεωφόρο Καντάρας και απ' εκεί προς Λεωφ. Κ. Μάτση. Πρόσθεσε τα εξής: «Θέλω να πω ότι για κάποιον που έρχεται από Κ. Μάτση προς Αγ. Ανδρέου είναι πάρα πολύ επικίνδυνο. Πρέπει να φτάσει στο αλτ για να δει αν έρχεται αυτοκίνητο. Αποκλείεται κάποιος να είναι στην αντίθετη γραμμή (δεξιά πλευρά του δρόμου) έρχοντας από κάτω για να στρίψει δεξιά, είναι πάρα πολύ επικίνδυνο. Πρέπει να είναι μεθυσμένος κάποιος. Εγώ προσωπικά αποφεύγω να βγαίνω από Κ. Μάτση προς Αγ. Ανδρέου, διότι είναι επικίνδυνο. Ούτε φώτα υπάρχουν. Έγιναν και δυστυχήματα.». Στο Τεκμήριο 10 η ΜΥ1 αναγνώρισε την ύπαρξη νησίδας και είπε ότι για να μπει κάποιος εκεί πρέπει να αλλάξει πορεία προς τα δεξιά. Είπε επίσης τελειώνοντας ότι το σπίτι της όπως και του γιου της απέχουν από την Κ. Μάτση 100 με 200 μέτρα. Ότι ο γιος της δεν της ανέφερε κατά την επίδικη ημερομηνία να τον είχε «σταματήσει» η Αστυνομία. Αντεξεταζόμενη η ΜΥ1 είπε ότι το όχημα μάρκας Porshe βρίσκεται στην Κύπρο από τον Αύγουστο ή Σεπτέμβρη του
5. Ισχυρίστηκε ότι «πρέπει να ήταν» μια βδομάδα πριν από το επίδικο περιστατικό που αυτή είχε πάρει το δικό της όχημα σε συνεργείο αυτοκινήτων. Απαντώντας στην υποβολή ότι τα όσα διαλαμβάνει το τιμολόγιο επιδιόρθωσης που της εκδόθηκε (άλλαγμα λαδιών και καθαριστήρων) χρειάζεται μια ώρα μόνο για να γίνουν, η ΜΥ1 συμφώνησε, αλλά επικαλέστηκε ότι λόγω του ότι το γκαράζ βρίσκεται στην Αλάμπρα και «τους ξέρουμε εδώ και καιρό, τους αφήνουμε ήσυχους». Απαντώντας σε σχετική ερώτηση είπε ότι η ίδια είχε μπει στο παρελθόν μέσα στο Porshe, αλλά δεν ήταν εκείνη που το οδήγησε. Δέχθηκε επίσης την υποβολή του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι το ύψος του προφυλακτήρα του αυτοκινήτου από το δρόμο καθορίζεται ανάλογα με το πώς θα τραβηχτεί η φωτογραφία, δηλαδή αναλόγως του από πόσο ψηλά θα τραβηχτεί αυτή. Πρόσθεσε όμως ότι κατά τη δική της εκτίμηση το όχημα τύπου Porshe είναι πράγματι χαμηλό. Προφανώς προς επιβεβαίωση ότι ήταν σε θέσει να αναγνωρίσει τις διάφορες οδούς που απεικονίζονταν στις φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια προς αναγνώριση, η ΜΥ1 κλήθηκε να σημειώσει επ' αυτών τις διευθύνσεις των οδών που εμφανίζονταν εκεί, κάτι που έπραξε χωρίς δισταγμό. Περιέγραψε την τροχαία κίνηση στην Κ. Μάτση ως αραιή ενώ στην Αγ. Ανδρέου πυκνή. Αντεξεταζόμενη δεν έδειξε να είναι βέβαιη ότι ο γιος της δεν πέρασε από την Κ. Μάτση. Η αντίδρασή της επ' αυτού ήταν ότι το φαρμακείο της Έλενας Παπαλλή, στο οποίο τον έστειλε είναι στην Αγίου Ανδρέου. Παραδέχθηκε ότι μίλησε με το γιο της για την παρούσα υπόθεση. Σε ό,τι αφορά την ώρα που ο γιος της έφυγε από το σπίτι για να βρει φαρμακείο είπε ότι πρέπει να ήταν γύρω στις 10:30 μ.μ. Ακολούθησε η υποβολή πώς όσα είπε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ψέματα και απάντησε «Δεν λέω ψέματα. Ξέρω τους δρόμους». Στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, ο συνήγορος Υπεράσπισης επέμεινε ότι δεν αποδείχθηκε η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, υιοθετώντας το περιεχόμενο της Αγόρευσης που έδωσε στο Δικαστήριο κατά το ενδιάμεσο στάδιο του εκ πρώτης όψεως και στο οποίο ανέλυσε τη θέση του ως εξής:

(1)Η ΜΚ1 δεν προσέφερε καμία ουσιαστική μαρτυρία προς όφελος της Κατηγορούσας Αρχής, αφού όπως η ίδια παραδέχτηκε, δεν προέβηκε σε διερεύνηση του αδικήματος, απλά και μόνον περιορίστηκε σε τυπική καταγραφή χωρίς διερεύνηση της αλήθειας.

(2)Ο ΜΚ2 προσέφερε αντιφατική και αναξιόπιστη μαρτυρία. Ειδικότερα, κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ2 δήλωσε ή και παραδέχτηκε ότι ο Κατηγορούμενος - (α) προέβη σε μικρή στάση μισου έως ενός δευτερολέπτου, αλλάζοντας το περιεχόμενο της κατάθεσής του στη γραμμή 9, (β) πρόσεξε πριν εισέλθει στον κύριο δρόμο, λαμβάνοντας υπόψιν όλες τις περιστάσεις της οδού ως και του όγκου της τροχαίας που υπήρχε κατά το δεδομένο χρόνο ή που εύλογα θα αναμένετο να υπάρχει κατά τον εν λόγω χρόνο επί της οδού, αλλάζοντας το περιεχόμενο της πρώτης κατηγορίας επί του Κατηγορητηρίου, (γ) δεν ήταν σε θέση να κοιτάξει δεξιά την οδό Αγίου Ανδρέου εξερχόμενος από την Κυριάκου Μάτση, αφού στη δεξιά (νότια) πλευρά της Κυριάκου Μάτση υπάρχει το Α' Δημοτικό Σχολείο Παλλουριώτισσας με ψηλό τοίχο, αναιρώντας κατ' αυτόν τον τρόπο εκ νέου το περιεχόμενο της πρώτης κατηγορίας επί του Κατηγορητηρίου, (δ) πριν φτάσει στο ΑΛΤ πέρασε πάνω από ψηλό κύρτωμα, το οποίο βρισκόταν μόλις 10 μέτρα πριν από το ΑΛΤ, αναιρώντας κατ' αυτόν τον τρόπο την κατάθεσή του στη γραμμή 8 που αναφέρει ότι τον προσπέρασε με ταχύτητα περνώντας πολύ κοντά του, αφού ένεκα του κυρτώματος ο Κατηγορούμενος έπρεπε να σταματήσει σχεδόν το αυτοκίνητό του για να περάσει από πάνω και δεν θα μπορούσε σε 5 μέτρα πριν από το ΑΛΤ να περάσει με ταχύτητα δίπλα από το ΜΚ2. Υπέδειξε, επίσης, ο συνήγορος Υπεράσπισης ότι είναι αναξιόπιστος ο ΜΚ2 και ότι κατά την άποψή του δεν μπορεί να αποδειχθεί η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στη βάση της μαρτυρίας ενός και μόνο αστυνομικού. Επίπλαστη η ιστορία που κατέθεσε ο αστυνομικός, ο οποίος στην πραγματικότητα βρήκε τα στοιχεία του Κατηγορουμένου από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Από την άλλη, η Κατηγορούσα Αρχή σημείωσε ότι η μαρτυρία θα πρέπει να αξιολογηθεί στη βάση των καθιερωμένων κριτηρίων. Ο ΜΚ2 δεν είχε κανένα συμφέρον για την έκβαση της δίκης. Η μαρτυρία της ΜΚ1 η οποία είναι τυπική, περιλαμβάνει εντούτοις τις δηλώσεις του Κατηγορουμένου, σ'εκείνο το χρονικό στάδιο όταν είπε ότι ο ίδιος δεν χρησιμοποιεί ποτέ το επίδικο όχημα. Ο ίδιος μας είπε ότι το οδήγησε κατά το επίδικο βράδυ και η μητέρα του είπε ότι είχε μπει άλλη φορά στο συγκεκριμένο όχημα το οποίο οδηγούσε ο γιος της. Άρα είναι εκ των υστέρων σκέψεις η ιστορία που έπλασε ο ίδιος και η μητέρα του για ότι συνέβηκε κατ' ισχυρισμό το επίδικο βράδυ. Δεν μπορεί να σταθεί στη λογική το ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε όλους τους γύρω δρόμους. Δέχθηκε ότι η οδήγηση όπως περιγράφεται από το ΜΚ2 είναι επικίνδυνη οδήγηση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξάξει συμπεράσματα στη βάση των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν προς αναγνώριση. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα τους ΜΚ1 και ΜΚ2, τον Κατηγορούμενο και τη ΜΥ1 κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Η ΜΚ1 έδωσε σύντομη και περιεκτική μαρτυρία. Κρίνω ότι ήταν απόλυτα ειλικρινής και αποδέχομαι τη μαρτυρία της ως αληθή. Ο ΜΚ2 κρίνω ότι ήταν ιδιαίτερα περιγραφικός αλλά και αναλυτικός στον τρόπο απόδοσης της μαρτυρίας του. Ήταν άμεσος ο λόγος του και απέδειξε ότι είχε βιώσει το επίδικο συμβάν αφού ήταν σε θέση να περιγράψει χωρίς δυσκολία τη θέση όπου στεκόταν και την πορεία του επίδικου οχήματος. Δεν διέκρινα να είχε οποιοδήποτε έντονο ύφος, ούτε αναδείχθηκε η ύπαρξη οποιουδήποτε συμφέροντος από μέρους του στην έκβαση της δίκης. Δέχομαι και αυτού τη μαρτυρία του ως πλήρως αληθή. Σε ό,τι αφορά τον Κατηγορούμενο, η αξιοπιστία του αναπόφευκτα κρίνεται υπό το φως της απάντησης που είχε δώσει ευθύς μόλις πληροφορήθηκε από τη ΜΚ1 ότι θα καταγγελθεί. Τότε αρνήθηκε κάθε χρήση του επίδικου οχήματος. Δεν εξιστόρησε τότε, που ήταν τόσο σύντομα μετά από το επίδικο γεγονός, οτιδήποτε από όσα επέλεξε να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Η εκδοχή των γεγονότων που έχει καταθέσει ενόρκως είναι κατά την άποψη του Δικαστηρίου ατυχής στο βαθμό που επιδιώκει να πείσει το Δικαστήριο ότι οδηγούσε αυτός από την οδό Κυριάκου Κολοκάσι αντί Κυριάκου Μάτση. Ακολούθως, η μητέρα του επιχείρησε να ενισχύσει τη δική του εκδοχή ως προς την πορεία που ακολούθησε, χωρίς όμως, όπως παραδέχθηκε κατά την αντεξέτασή της, να «είδε» η ίδια ποια ήταν η πορεία που ακολούθησε ο γιος της. Ήταν απλοί υπολογισμοί δικοί της τα όσα περίγραψε ως προς την πορεία του γιου της. Επομένως, δεν έχω πεισθεί για την αλήθεια του περιεχομένου των δηλώσεων του Κατηγορουμένου, ο οποίος σημειωτέον, επέλεξε να δώσει έμφαση στο ότι θα ήταν άκρως επικίνδυνο για τον οποιοδήποτε να οδηγήσει με τον τρόπο που περιέγραψε ο ΜΚ2, σαν να ήθελε κάποιος να αυτοκτονήσει. Αυτή η δήλωση αφ' εαυτής δεν αποτελεί δήλωση ικανή να καταρρίψει τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής περί του ότι συνέβη η επίδικη οδήγηση ως η κατηγορία 1. Σε ό,τι αφορά τη μαρτυρία της ΜΥ1 κρίνω ότι αυτή θα πρέπει να εξετασθεί υπό το φως του συμφέροντος που ή ίδια είχε για την έκβαση της δίκης, αφού προσήλθε στο Δικαστήριο όχι βεβαίως για να πει ψέματα, αλλά για να υποστηρίξει εκείνη την εκδοχή που συμφέρει στον Κατηγορούμενο, υπό την επιφύλαξη κάθε φορά ότι όσα η ίδια έλεγε τα στήριζε στην εντύπωσή της ότι «έτσι πρέπει να έγινε». Δηλαδή δεν ήταν 100% βέβαιη για όσα ουσιώδη δήλωνε σε ότι αφορά την οδηγική πορεία του γιου της κατά την επίδικη ημερομηνία. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Υπό το φως της πιο πάνω αξιολόγησης κρίνω ότι τα γεγονότα συνέβηκαν όπως περιγράφεται στη γραπτή κατάθεση του ΜΚ2 και όπως αποτυπώνονται στη γραπτή κατηγορία που του απαγγέλθηκε από τη ΜΚ1. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ "Σε σχέση με την επικίνδυνη οδήγηση, απαιτείται τουλάχιστον απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους εκ μέρους του οδηγού, ο οποίος έστω και στιγμιαία πέφτει κάτω από το επίπεδο του μέσου συνετού οδηγού (R. v. Gosney

(1971)55 Cr. App. R. 502, απόσπασμα της οποίας παρατέθηκε στην απόφαση Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 223). Η επικίνδυνη οδήγηση δεν αποδεικνύεται απόλυτα μόνο με την ύπαρξη κάποιου λάθους (fault). Το στοιχείο αυτό είναι το ελάσσον που πρέπει να αποδειχθεί και συνυπολογίζεται πάντα με τις υπόλοιπες συνθήκες και την οδική συμπεριφορά. Η λέξη 'επικίνδυνος' στη συνήθη γραμματική της ερμηνεία, σημαίνει αυτόν που εμπεριέχει κίνδυνο, φόβο ή απειλή για τους άλλους (Επίτομο Νέο Λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη). Σε σχέση με την απερίσκεπτη πράξη, σχετική είναι η υπόθεση R. v. Lawrence

(1981)All E.R. 974. Στην απόφαση αυτή, αποφασίστηκε ότι η ένοχη σκέψη (mens rea), υπάρχει όταν ένας οδηγός πριν αρχίσει να οδηγεί με τρόπο που περιέχει σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή άλλης ζημιάς, παραλείπει να λάβει υπ΄ όψιν τέτοια πιθανότητα ή την αγνοεί και αποφασίζει να διακινδυνεύσει, οδηγώντας με αυτό τον τρόπο." Η επικινδυνότητα και το απερίσκεπτο που παρουσίαζε για τον οδηγό του οχήματος όπως επίσης και για τους υπόλοιπους πιθανούς χρήστες της οδού Αγ. Ανδρέου, καθώς επίσης και για τον αστυνομικό που ήταν επί της οδού Κ. Μάτση, δεν αμφισβητήθηκε από τον κατηγορούμενο. Απεναντίας, υπερτονίστηκε τόσο από τον ίδιο όσο και από τη μητέρα του ότι αν υπήρξε τέτοια οδήγηση, αυτή θα πληρούσε τα χαρακτηριστικά της επικίνδυνης και απερίσκεπτης. Το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι υπήρξε σφάλμα, οδήγηση σε αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, μη κανονική ή πλήρης στάση επί του αλτ σε τυφλό σημείο και ανάπτυξη ταχύτητας από πλευράς του Κατηγορουμένου. Ικανοποιείται για το λόγο που προανέφερα ότι κατά τρόπο αντικειμενικό, η οδήγηση υπό τα προαναφερθέντα σφάλματα πληροί τα κριτήρια της αλόγιστης, απερίσκεπτης και επικίνδυνης οδήγησης. Σε ό,τι αφορά την παράλειψη συμμόρφωσης με σήμα αστυνομικού, υπάρχει ακλόνητη μαρτυρία ότι ο αστυνομικός φορούσε στολή, πλήρη εξάρτιση κατά την ώρα του καθήκοντός του και ότι ως τέτοιος ήταν ορατός από τον Κατηγορούμενο., όπως επίσης υπάρχει η μαρτυρία του αστυνομικού ότι του έκανε σήμα και ότι υπήρξε παράλειψη του Κατηγορουμένου να σταματήσει. Κρίνω λοιπόν ότι πληρούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος όπως προδιαγράφονται στη σχετική νομοθετική διάταξη που εκτίθεται επί του Κατηγορητηρίου. Υπό το φως όλων των προαναφερθέντων κρίνεται ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για τα αδικήματα ως οι Κατηγορίες 1 και 2 επί του Κατηγορητηρίου. . ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου Προσ. Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο