Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μάριος Τζωνής κ.α., Υπόθεση. Αρ.29413/11, 5 Απριλίου, 2012

(1)(β) και 40 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου 96(Ι)/2000 και της ΚΔΠ 312/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ως η κατηγορία αρ. 1, ο Κατηγορούμενος την 8.4.2010, στο ασφαλιστικό γραφείο ACCESS INSURANCE BROKERS LTD στην οδό Δερβενακίου αριθμός 2, στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας προς το σκοπό εξασφάλισης πιστοποιητικού ασφάλισης, για το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KQE490, από την ασφαλιστική εταιρεία DEMCO, με πρόθεση να εξαπατήσει, προέβηκε εν γνώσει του σε ψευδή ή παραπλανητική δήλωση στον ασφαλιστικό αντιπρόσωπο Πέτρο Αδαμίδη, δηλαδή δήλωσε στον πιο πάνω ασφαλιστικό αντιπρόσωπο ότι είναι επιχειρηματίας, ότι είναι εγγεργραμμένος ιδιοκτήτης του μηχανοκίνητου οχήματος KQE490, ότι το πιο πάνω όχημα δεν εισήχθηκε στην Κύπρο ως μεταχειρισμένο και ότι είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας, ενώ στην πραγματικότητα τα στοιχεία αυτά ήταν ψευδή και παραπλανητικά. Τα γεγονότα όπως τα εξέθεσε η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από το συνήγορο Υπεράσπισης είναι τα εξήςː «Ο Κατηγορούμενος αρ. 1, για να εξασφαλίσει πιστοποιητικό ασφάλισης για το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KQE490 από την εταιρεία DEMCO, στις 8.4.2010 και περί ώρα 12ː40, στο ασφαλιστικό γραφείο ACCESS INSURANCE BROKERS LTD στην οδό Δερβενακίου αρ.2, έδωσε στον ασφαλιστικό αντιπρόσωπο Πέτρο Αδαμίδη ΜΚ-4 ψευδή / παραπλανητικά στοιχεία. Δηλαδή, δήλωσε ψευδώς ότι το όχημα ΚQE490 α) είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας, β) ότι είναι επιχειρηματίας, γ) ότι είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος KQE490 και δ) ότι το όχημα δεν είχε εισαχθεί ως μεταχειρισμένο. Η ΜΚ-5 Τμηματάρχης στον Κλάδο αυτοκινήτων της ασφαλιστικής εταιρείας DEMCO έχει υπό την ευθύνη της στην κατοχή της ασφαλιστικής εταιρείας DEMCO την πρωτότυπη ψευδή δήλωση.». Όπως δήλωσε η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, ο Κατηγορούμενος αρ. 1 δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Είναι λευκού ποινικού μητρώου. Δεν βαρύνεται με βαθμούς ποινής στην άδεια οδηγού. Από την παρούσα δικαστική διαδικασία δημιουργήθηκαν έξοδα που ανέρχονται στο ποσό των €
2. Η Κατηγορούσα Αρχή ζητά όπως τα έξοδα βαρύνουν τον Κατηγορούμενο. Περαιτέρω, η Κατηγορούσα Αρχή ζητά όπως κατασχεθεί η Πρόταση Ασφάλισης του Μηχανοκίνητου Οχήματος KQE490 που αποτελεί Τεκμήριο στην κατοχή της Αστυνομίας. Λαμβάνοντας υπόψη τη σοβαρότητα της κατηγορίας, προτού προχωρήσω στην επιβολή ποινής, έκρινα ορθό και δίκαιο να ζητήσω να τεθεί ενώπιόν μου έκθεση από το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας αναφορικά με τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του Κατηγορούμενου. Παραθέτω συνοπτικά τα όσα αναφέρονται στην έκθεσηː Ο Κατηγορούμενος είναι ηλικίας 38 χρονών, οικογενειάρχης και πατέρας δύο ανήλικων, διδύμων παιδιών. Διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία στα Λατσιά. Από το 1995 μέχρι σήμερα εργάζεται ως αστυφύλακας στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου. Οι μηνιαίες απολαβές του από την εργασία του ανέρχονται στο ποσό των €2030,
3. Οι μηνιαίες απολαβές της συζύγου του από την εργασία της ως νοσηλεύτριας, ανέρχονται στο ποσό των €
4. Λεπτομέρειες για την κινητή και ακίνητη περιουσία του ζεύγους καταγράφονται στην έκθεση. Δίδονται επίσης λεπτομέρειες για χρέη του ζεύγους για τα οποία καταβάλλουν μηνιαία δόση που ανέρχεται συνολικά στο ποσό των €
5. Ο Κατηγορούμενος προέρχεται από συγκροτημένη τετραμελή οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης από τον Τράχωνα. Η σύζυγός του κατάγεται από την Πάφο. Ανάμεσα στο ζεύγος υπάρχει η απαραίτητη αλληλοκατανόηση και αλληλοβοήθεια. Ο Κατηγορούμενος ανταποκρίθηκε άμεσα για την ετοιμασία της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας και υπήρξε ευγενικός και συνεργάσιμος. Ο συνήγορος Υπεράσπισης δήλωσε ότι υιοθετεί πλήρως το περιεχόμενο της Έκθεσης του γραφείου Ευημερίας. Συμπληρωματικά, επεσήμανε τα εξήςː «Δεν είναι από τις περιπτώσεις που ένα πρόσωπο εξαπατά μια ασφαλιστική εταιρεία, προφασιζόμενο με κάποια ψευδή στοιχεία. Είχε δύο άλλες ασφάλειες και συνεργαζόταν με τη συγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία για πολλά χρόνια. Η Πρόταση για το Πιστοποιητικό Ασφάλισης, ως είναι το Τεκμήριο, περιλαμβάνει και στοιχεία για την οικία του Κατηγορουμένου που είχε προηγούμενη ασφαλιστική κάλυψη. Ίσως επειδή δεν το πρόσεξε ο υπάλληλος της ασφαλιστικής. Συμπλήρωσε ο ίδιος ο Κατηγορούμενος το έντυπο σε υποαντιπρόσωπο της εταιρείας. Γι' αυτό το αδίκημα, ο Κατηγορούμενος τιμωρήθηκε ήδη πειθαρχικά με πρόστιμο 6 ημερομισθίων (πέριξ των €650 συνολικά) και του απεκόπη το επίδομα καλής διαγωγής για 2 χρόνια, το οποίο ανέρχεται σε €25 μηνιαίως ή €500 ετησίως. Δεν ωφελήθηκε τίποτα από αυτή την ενέργεια. Το ασφάλιστρο που πλήρωσε ήταν το ίδιο. Το αυτοκίνητο ήταν ακινητοποιημένο μέχρι τον 08/2010 σε γκαράζ επιδιόρθωσης. Ανανέωσε το συμβόλαιο ο ασφαλιστής. Παρήλθαν 2 χρόνια από το αδίκημα. Είναι καλής διαγωγής έκτοτε. Το Δικαστήριο μπορεί να ξεχωρίσει την παρούσα από άλλες πολύ σοβαρές.». Το άρθρο 37

(1)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000, Ν.96(Ι)/2000, καθορίζει ότιː «Αν οποιοδήποτε πρόσωπο, για το σκοπό εξασφάλισης πιστοποιητικού ασφάλισης βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, προβαίνει σε οποιαδήποτε δήλωση είτε προφορική είτε γραπτή, η οποία είναι ψευδής ή παραπλανητική ή αποκρύπτει οποιαδήποτε ουσιώδη πληροφορία, το πρόσωπο αυτό, εκτός αν αποδείξει κατά τρόπο που ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ενήργησε χωρίς πρόθεση εξαπάτησης, θα είναι ένοχο αδικήματος και θα υπόκειται σε φυλάκιση που δεν θα υπερβαίνει τα τρία έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν θα υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές, της φυλάκισης και της χρηματικής ποινής.». Άρθρο 37

(1)(β) δεν υπάρχει. Το άρθρο 37

(2)(β) καθορίζει ότιː «Πρόσωπο το οποίο με πρόθεση χρησιμοποιεί ή επιτρέπει να χρησιμοποιηθεί από άλλο πρόσωπο πλαστογραφημένο, αλλαγμένο, παραποιημένο ή καταστραμμένο πιστοποιητικό ασφάλισης ή οποιοδήποτε άλλο πιστοποιητικό ή έγγραφο που εκδόθηκε βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και θα υπόκειται σε φυλάκιση που δεν θα υπερβαίνει τα τρία έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν θα υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές, της φυλάκισης και της χρηματικής ποινής. Κρίνω ότι σχετικό με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι το προπαρατεθέν άρθρο 37

(1), καθότι δεν έχει γίνει ενώπιόν μου οποιαδήποτε αναφορά γεγονότος περί χρήσης πλαστογραφημένου, αλλαγμένου, παραποιημένου ή καταστραμμένου πιστοποιητικού ασφάλισης, με συνεπακόλουθο να είναι άτομη η επίκληση του άρθρου 37

(2)(β). Εκλαμβάνω ότι από τυπογραφικό λάθος ή και εκ παραδρομής η έκθεση του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου αναφέρεται σε άρθρο 37

(1)(β) του Ν.96(Ι)/2000 και τροποποιώ την εν λόγω έκθεση αδικήματος διαγράφοντας την παρένθεση και το γράμμα «(β)», ώστε να διαβάζει «κατά παράβαση των άρθρων 2, 37

(1)και 40 του Νόμου [...] 96(Ι)/2000 [...]». Οι ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 37

(1)του Ν.96(Ι)/2000 αναδεικνύουν και τη σοβαρότητα που αποδίδει ο Νομοθέτης στο αδικήμα που θεσπίζεται με το εν λόγω άρθρο. Τα Δικαστήρια, οφείλουν κατά την επιλογή της ποινής να ανατρέχουν στη νομοθεσία και να έχουν ως αφετηρία για τη διεργασία της επιμέτρησης της ποινή την ανώτατη προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή. Εν προκειμένω, το Δικαστήριο έχει εξουσία να επιβάλει μέγιστη ποινή φυλάκισης τριών ετών ή μέγιστη χρηματική ποινή τριών χιλιάδων λιρών ή και τις δύο ποινές. Η επιβολή ποινής είναι ένα πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου αφού, από την μια, απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης, και, από την άλλη, η εξατομίκευση της ποινής στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη. Το αδίκημα είναι ιδιαίτερα σοβαρό, αφού εμπεριέχει το στοιχείο του δόλου. Για να απαλλαγεί κάποιος για το αδίκημα του άρθρου 37

(1)του Ν.96(Ι)/2000, θα πρέπει να αποδείξει ότι ενήργησε χωρίς πρόθεση εξαπάτησης. Δηλαδή η χορήγηση ψευδών ή παραπλανητικών πληροφοριών ή η απόκρυψη ουσιωδών πληροφοριών με σκοπό την εξασφάλιση πιστοποιητικού ασφάλισης τεκμαίρεται ότι γίνεται με πρόθεση εξαπάτησης. Αρκεί να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή ότι οι δοθείσες πληροφορίες ήταν ψευδείς ή παραπλανητικές. Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε το αδίκημα. Είναι γι' αυτό το λόγο που εκλαμβάνω την παραδοχή του Κατηγορουμένου ως ειλικρινή μεταμέλεια για μια πράξη που και ο ίδιος αναγνωρίζει ότι εμπεριείχε την πρόθεση εξαπάτησης. Η πρόθεση εξαπάτησης δεν μειώνεται ούτε καταργείται από το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ήδη πελάτης της ασφαλιστικής εταιρείας, γι' αυτό και αυτή είχε τα μέσα για να διαπιστώσει άμεσα ή και έγκαιρα το αναληθές των δηλώσεων του Κατηγορουμένου στην Πρόταση Ασφάλισης στην οποία αφορά η παρούσα υπόθεση, ως είναι η επισήμανση του συνηγόρου Υπεράσπισης. Το αν θα έπρεπε να είχαν διωχθεί ή τιμωρηθεί και άλλοι ενεχόμενοι στο αδίκημα είναι θέμα διαφορετικό. Εν πάση περιπτώσει, όμως, το ότι ο Κατηγορούμενος είχε ασφαλισμένη την οικία του με την ίδια ασφαλιστική εταιρεία, δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε πηγή γνώσης από μέρους της Ασφαλιστικής εταιρείας για το αν το όχημα που ο Κατηγορούμενος επιθυμούσε να ασφαλίσει είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας ή είχε εισαχθεί ως μεταχειρισμένο ή αν ήταν ιδιοκτήτης του ο Κατηγορούμενος, που ήταν οι υπόλοιπες ψευδείς παραστάσεις στις οποίες αυτός προέβηκε προς την ασφαλιστική εταιρεία. Καταλήγω ότι πραγματικόν ελαφρυντικό παράγοντα αποτελεί το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου και το ότι ως οδηγός δεν έχει οποιουσδήποτε βαθμούς ποινής στην άδεια οδήγησης του. Αυτά τα δύο στοιχεία δεικνύουν ότι δεν υπήρχε είτε πριν είτε μετά το αδίκημα, άλλη παραβατική συμπεριφορά. Αυτό προσμετρά υπέρ του Κατηγορουμένου ειδικά όταν εξεταστεί υπό το φως του χρόνου που έχει παρέλθει από την ημερομηνία τέλεσης του αδικήματος, δηλαδή από τις 8.4.2010. Πρόκειται για περίοδο δύο χρόνων. Σε ό,τι αφορά τις επισημάνσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης για το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος έχει ήδη τιμωρηθεί πειθαρχικά από την Υπηρεσία του, υπενθυμίζω ότι στην Ποινική Έφεση 7369, Μιχάλης Αναξαγόρα Χαραλαμπίδης ν Αστυνομίας

(2004)2 ΑΑΔ 330 το Εφετείο παρατήρησε ότι «[...] Ελαφρυντικό παράγοντα αποτελούν και οι επαγγελματικές συνέπειες της ποινής. Ωστόσο αυτοί οι παράγοντες δεν πρέπει να αφήνονται να εξουδετερώνουν τους σκοπούς μιας ποινής.». Ένα πρόσωπο, ειδικά όταν υπηρετεί στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου, οφείλει να αναλογίζεται όλο το φάσμα και το μέγεθος των συνεπειών της πράξης του προτού ενεργήσει με ένα συγκεκριμένο τρόπο. Το ότι ο Κατηγορούμενος υπέστη ήδη ορισμένες επαγγελματικές συνέπειες στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας δεν αναιρεί αφ' εαυτού την ανάγκη να επιβληθεί από ένα ποινικό Δικαστήριο αποτρεπτική ποινή. Θα λάβω, όμως, υπόψη, κατά την επιμέτρηση του εύρους της ποινής, το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος έχει ήδη υποστεί κάποια τιμωρία. Θα λάβω, επίσης, υπόψη ως μετριαστικό παράγοντα το γεγονός ότι, ως δηλώθηκε από το συνήγορο Υπεράσπισης και δεν αμφισβητήθηκε από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, το υπό ασφάλιση όχημα παρέμενε ακινητοποιημένο σε γκαράζ τόσο κατά το χρόνο τέλεσης του αδικήματος όσο και μερικούς μήνες μετά (μέχρι τον Αύγουστο 2010) και ότι, ως εκ τούτου, ο Κατηγορούμενος δεν προσπόρισε οποιοδήποτε όφελος από την έκνομη ασφάλισή του. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και έχοντας κατά νου ότι η ποινή φυλάκισης θα πρέπει να αποτελεί το ύστατο μέτρο τιμωρίας στο οποίο να καταφεύγει ένα Δικαστήριο, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως επιβάλω στον Κατηγορούμενο, αντί ποινή φυλάκισης, χρηματική ποινή ύψους €1200. Να καταβληθεί άμεσα το ποσό των €400. Το υπόλοιπο να καταβληθεί σε 4 ισόποσες δόσεις των €200 αρχίζοντας από 1.6.2012. Περαιτέρω διατάζω όπως κατασχεθεί η Πρόταση Ασφάλισης του Μηχανοκίνητου Οχήματος KQE490 που αποτελεί Τεκμήριο στην κατοχή της Αστυνομίας. Τέλος, τα έξοδα που δημιουργήθηκαν από την παρούσα δικαστική διαδικασία και τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €90 να καταβληθούν άμεσα από τον Κατηγορούμενο. (Υπ.) ................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Προσ. Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο