Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Πάρις ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 13949/11, 26/9/2012

(3), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 72/85, 166/87, 80(Ι)/2000 των περί Μέτρων και Σταθμών Νόμων (1974 - 1985) Ν.19/74, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 48/85 και τις ΚΔΠ 257/86 και ΚΔΠ 312/07. Κατηγορία αρ. 2ː Παράλειψη συμμόρφωσης σε οδηγίες Αστυνομικού με στολή, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58

(1)(κ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84, που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2 και 5 του Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό 58

(2)(στ) της ΚΔΠ 189/08 και την ΚΔΠ 312/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του 1ου αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος την 5.1.2010, στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού παρά την Αλάμπρα της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KWR005 με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 147 ΧΑΩ αντί 100 ΧΑΩ.». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του 2ου αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία οδηγούσε το ίδιο μηχανοκίνητο όχημα και παρέλειψε να συμμορφωθεί σε οδηγίες αστυνομικού με στολή, δηλαδή του Α/3083 Α. Αυγουστή για να ακινητοποιήσει το όχημά του μέχρι ο αστυνομικός του επιτρέψει να συνεχίσει την πορεία του. Η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας, τον Αστυφύλακα 3083, Α. Αυγουστή. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπηρετεί στον Ειδικό Ουλαμό Μοτοσικλεττιστών (ΕΟΜΟ), Τμήμα Β΄ Αρχηγείου Αστυνομίας. Κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 1, τη γραπτή κατάθεση που αυτός ετοίμασε για την παρούσα υπόθεση και ακολούθως την ανέγνωσε. Σε αυτήν παρατίθενται τα στοιχεία του παραβάτη (ονοματεπώνυμο, διεύθυνση, τηλέφωνο, αριθμός ταυτότητας, αριθμός άδειας οδηγού, το επάγγελμα, η ηλικία) καθώς και του επίδικου οχήματος (αρ. εγγραφήw KWR005 και τύπος «σαλουν»). Παραπτώματαː
2. Ταχύτητα 147 ΧΑΩ αντί 100 ΧΑΩ.
3. Δεν σταμάτησε σε σήμα αστυνομικού. Ημερομηνία καταγγελίας 5.1.2010 και ώρα καταγγελίας 16ː
4. Τόπος καταγγελίαςː Αυτοκινητόδρομος Λ/σου - Λ/σιας, Αλάμπρα. Σε ό,τι αφορά τις συνθήκες καταγγελίας, στο Τεκμήριο 1 υπάρχει τυποποιημένη συντομη παράθεση γεγονότων, και συμπληρώνεται από το συντάκτη της η πληροφόρηση που αφορά στη συγκεκριμένη υπόθεση. Σημειώνεται σε αυτήν, ειδικότερα, ότι ο ΜΚ1 άσκησε τον έλεγχο ταχύτητας με «ταχύμετρο τύπου LASER με αριθμό 14149», ότι κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο για τα πιο πάνω αναφερθέντα παραπτώματα και όταν επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν σας είδα». Ο ΜΚ1 υπογράφει την πιο πάνω γραπτή κατάθεση στις 21.3.
5. Απαντώντας στις ερωτήσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 δήλωσε ότι κατά την επίδικη ημερομηνία, σίγουρα θα ήταν μαζί με κάποιον άλλο συνάδελφό του στην περιπολία, αφού ποτέ δεν είναι μόνος σε περιπολία με μοτοσικλέτα. Δεν θυμόταν ο ΜΚ1 από πόσα μέτρα απόσταση κτύπησε τον ΜΚ1 με το ταχύμετρό του. Έπρεπε να το είχε γράψει στην κατάθεσή του. Δεν ήξερε γιατί δεν το έγραψε. Αλλά θυμόταν ότι στο σημείο που στόχευσε τον Κατηγορούμενο με το ταχύμετρό του, υπάρχει ευθεία 2,5 χιλιομέτρων, χωρίς φυσικά ή τεχνητά εμπόδια και είναι σημείο όπου κάνουν πολύ συχνά τροχονομικό έλεγχο. Το ταχύμετρό του μπορούσε να κτυπήσει άνετα ένα όχημα που κατεθυύνεται προς Λ/σια από απόσταση 800 - 1000 μέτρων. Ο ΜΚ1 βρισκόταν στην έξοδο Αλάμπρας. Η προηγούμενη είναι του Κόρνου. Μεταξύ των δύο υπάρχουν 4 με 5 πινακίδες που ορίζουν το όριο ταχύτητας, 100 ΧΑΩ. Δηλαδή ακόμη και αν ο Κατηγορούμενος βγήκε από την έξοδο του Κόρνου, υπάρχουν 4 με 5 πινακίδες πριν από το σημείο που έκαμε τον τροχονομικό έλεγχο. Σε ό,τι αφορά την πορεία του Κατηγορουμένου, ο ΜΚ1 θυμόταν ότι εκείνος ήταν στην εξωτερική λωρίδα, δηλαδή στη δεξιά λωρίδα ως η κατεύθυνση προς Λ/σια. Υπήρχε ακόμη ένα όχημα στην αριστερή λωρίδα, αλλά είχαν διαφορά απόστασης. Προσπερνούσε ο Κατηγορούμενος, ο ΜΚ1 τον κτύπησε με το ταχύμετρο και ο Κατηγορούμενος πέρασε «από κοντά μας» μόνος του. Όταν ο ΜΚ1 τον κτύπησε με το ταχύμετρο, ο Κατηγορούμενος μπορεί να ήταν και πιο πίσω από το άλλο αυτοκίνητο. Του έγινε κανονικό σήμα τροχαίας να σταματήσει. Ο ΜΚ1 μπήκε στο δρόμο, σήκωσε το χέρι του ψηλά για να σταματήσει. Στη μέση του δρόμου περίπου. Δεν σταμάτησε ο Κατηγορούμενος. Ο ΜΚ1 είδε ότι όταν αυτός μπήκε στο δρόμο, ο Κατηγορούμενος «επρόσεξέ μας». Ο ΜΚ1 επέστρεψε γρήγορα στη λωρίδα ασφαλείας γιατί ερχόταν άλλο όχημα. Έκατσε πάνω στη μοτόρα του, έτρεξε τον Κατηγορούμενο και τον ανέκοψε αρκετά μέτρα πιο κάτω. Τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε. Από τη βιασύνη του, δεν κρατούσε Ηλεκτρονικό Υπολογιστή για να του εκδώσει εξώδικο. Έπιασε τα στοιχεία του και του είπε ότι θα πάει Δικαστήριο και τον άφησε να φύγει. Η απάντηση που έδωσε ο κατηγορούμενος όταν τον κατήγγειλε ήταν «Δεν σας είδα». Δεν θυμόταν ο ΜΚ1 να του είπε κάτι άλλο ο Κατηγορούμενος. Πέρασαν 2 χρόνια από τότε. Το πιο σημαντικό που του είπε ήταν αυτό που κατέγραψε. Κατά τη διάρκεια των πιο πάνω, ο ΜΚ1 φορούσε αστυνομική περιβολή. Μαύρα με φωσφορούχες λωρίδες άσπρες και πάνω γιλέκο φωσφορούχο κίτρινο. Ο ΜΚ1 αναφέρθηκε στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του και στους τρεις ελέγχους που έκανε για να διαπιστώσει ότι το ταχύμετρό του λειτουργούσε κανονικά. Επειδή δεν αντεξετάστηκε ως προς αυτήν τη πτυχή της μαρτυρίας του, δεν το κρίνω αναγκαίω να την παραθέσω. Είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Στο πλαίσιο της αντεξέτασής του, ο ΜΚ1 δήλωσε ότι δεν θυμόταν πόσα άτομα ήταν σε υπηρεσία στο σημείο εξόδου της Αλάμπρας εκτός από τον ίδιο, αλλά υπάρχουν τα βιβλία καθηκόντων και περιπολιών που γράφουν ποια άτομα είναι σε υπηρεσία και με ποια οχήματα. Το πιο πιθανόν να ήταν 2 άτομα μαζί, περιλαμβανομένου του ιδίου του ΜΚ
6. Ήταν μόνο με μοτοσικλέτες. Επανέλαβε ότι η κίνηση ήταν αραιή. Ήταν μόνο δύο αυτοκίνητα εκείνη τη στιγμή. Επανέλαβε ότι υπήρχε μια καθαρή ευθεία περί τα 2,5 χιλιόμετρα εκεί που στεκόταν και ότι, ως εκ παραδρομής δεν έγραψε στην κατάθεσή του από ποια απόσταση στόχευσε τον Κατηγορούμενο. Ακολούθησε η εξής περιγραφή της εξέλιξης των γεγονότων από το ΜΚ1, η οποία αποτελεί και αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπισηː «Στην ευθεία τα δύο αυτοκίνητα τα έβλεπα από μεγάλη απόσταση. Όπως κάμνω συνήθως στοχεύω με το λέιζερ του ταχυμέτρου εγκλωβίζοντας και το όχημα στην αριστερή και το όχημα στη δεξιά και αν υπήρχε όχημα πιο πίσω θα το εγκλώβιζα και αυτό, για να αντιληφθώ ποιο από τα ερχόμενα οχήματα παραβιάζει το όριο ταχύτητας. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος κρατούσε τη δεξιά λωρίδα. Όσο κόντευε στο σημείο μου, ξεχώριζε από το άλλο όχημα, δηλ. το άφηνε σε απόσταση, πράγμα που υποδηλούσε ότι η ταχύτητά του σίγουρα ήταν μεγαλύτερη από το άλλο, πράγμα που διαπίστωσα και με το ταχύμετρό μου (147 αντί 100 ΧΑΩ). Το άλλο αυτοκίνητο που ήταν στο δρόμο μαζί με το όχημα του Κατηγορούμενου, αν δεν κάνω λάθος, ελάττωσε ταχύτητα, σχεδόν σταμάτησε, φαντάζομαι νομιζόμενο ότι το σήμα ίσως να ίσχυε και για αυτό ή το πιο πιθανόν να ελάττωσε ταχύτητα γιατί εξαφνιάστηκε ή γιατί είδε κάποιους αστυνομικούς στον αυτοκινητόδρομο, αλλά δεν εσταμάτησε εντελώς, αφού αντιλήφθηκε ότι δεν ήταν γι' αυτόν το σήμα, εσυνέχισε την πορεία του. Ελάττωσε ταχύτητα, έφτασε σχεδόν στο δικό μας σημείο και εσυνέχισε. Ήταν πολύ εύκολο να αντιληφθεί ο οδηγός του συγκεκριμένου οχήματος το τί έγινε. Είδε ότι ήταν για τον μπροστά του το σήμα. Είδε με και εμένα που έφυα πίσω του. Ήμουν έξω που το δρόμο και εφκήκα ήδη πάνω στη μοτόρα. Υπολογίζω ότι απ' αυτό αντελήφθηκε ο οδηγός του ότι δεν ήταν γι' αυτόν το σήμα. Ήταν ανέκαθεν στην αριστερή πλευρά του δρόμου εκείνο το όχημα. Δεν θυμάμαι αν ήταν μερσεντές. Ανέκοψα το όχημα του Κατηγορούμενου μετά την έξοδο της Αλάμπρας. Υπάρχει ακόμα μια έξοδος που βγαίνει πάνω από τη γέφυρα, πέρασε αυτήν την έξοδο, ακριβώς πριν τη γέφυρα. Δεν μπορώ να ξέρω πόση απόσταση. Αν θέλετε να πάμε να το μετρήσουμε. Όταν τον ανέκοψα ήταν στην αριστερή λωρίδα. Ίσως να είδε τους φάρους ίσως από το καθρεφτάκι του. Είχα βάλει τους φάρους. Έπιασε την αριστερή λωρίδα. Του έκαμα σήμα και με τη σειρήνα. Μόλις του έκαμα σήμα με τη σειρήνα σταμάτησε ο άνθρωπος αν θυμούμαι καλά. Όπως είπα πριν σίγουρα πρέπει να κάναμε μια συζήτηση με τον Αστυνομικό. Το μόνο που θεώρησα σημαντικό ήταν αυτό που κατέγραψα ως απάντηση. Δεν θυμάμαι τη συζήτηση που κάναμε. Ήταν μόνος του στο όχημα.». Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 από την Υπεράσπιση η δική της εκδοχή ότι- (α) ο Κατηγορούμενος ήταν στην αριστερή λωρίδα όταν ερχόταν αρχικά με κατεύθυνση προς «εσάς» και ένα αυτοκίνητο μάρκας Μερσεντές προπορευόταν του αυτοκινήτου του Κατηγορούμένου το οποίο ήταν στη δεξιά λωρίδα του δρόμουˑ (β) «εκάματε» σήμα στο όχημα Μερσεντές, το οποίο από τη δεξιά λωρίδα, κατόπιν του σήματός «σας», εμεταφέρθηκε στην αριστερή και εσταμάτησε πλήρως μπροστά από το σημείο που κάμνατε έλεγχο!ˑ (γ) ήταν τότε που, ακριβώς για να αποφύγει σύγκρουση με το Μερσεντές που ήρθε από τα δεξιά προς τα αριστερά, το όχημα του Κατηγορούμενου άλλαξε και πήγε τα αριστερά προς τα δεξιά. Η απάντηση του ΜΚ1 στις πιο πάνω υποβολές ήτανː «Τα πράγματα ήταν όπως τα ανέφερα πριν. Σε καμία περίπτωση δεν έγινε τέτοιο πράγμα.». Ρώτησε ακολούθως ο συνήγορος Υπεράσπισης το εξήςː «Χρονικά με την ώρα που πέρασε ο Κατηγορούμενος από μπροστά σας, μετά από πόση περίπου ώρα «σχεδόν εσταμάτησε» το άλλο αυτοκίνητο;». Απάντησε ο ΜΚ1 «Δεν κρατούσα χρόνο. Πώς μπορώ να σου απαντήσω τούτο που με ρωτάς; Χάνουμε το χρόνο μας. Ήταν μόνος του σε σχέση με το άλλο όχημα όταν πέρασε από δίπλα μου, αλλά δεν μέτρησα πόσο χρόνο μετά πέρασε το άλλο όχημα που ελάττωσε και σχεδόν σταμάτησε.». Ζητήθηκε από το ΜΚ1 να δώσει λεπτομέρειες για το τί κρατούσε μαζί του. Η απάντηση του, η οποία και πάλι αποτελεί επίκεντρο της αμφισβήτησης της αξιοπιστίας του από την Υπεράσπιση, ήταν η εξής. «Το printer και τον μικροϋπολογιστή. Φοράμε ειδική ζώνη, η οποία δένει πάνω στο γόνατο και το πιστόλι είναι στη δεξιά μεριά του ποδιού. Εκεί έχω στερεωμένο το printer, το οποίο είναι πολύ μικρό και πάνω στη ζώνη μου έχω στερεωμένο τον μικροϋπολοιστή με τον οποίο κάνω τις εξώδικες καταγγελίες. Να σημειώσετε ότι έχω αρκετή πείρα στον αυτοκινητόδρομο. Εργαζόμουν για αρκετά χρόνια. Αμέτρητες φορές έκαμα σήμα στον οδηγό για να σταματήσει και δεν εσταμάτησε. Γι' αυτό είμαι πάντα προετοιμασμένος και έτοιμος γι'αυτές τις περιπτώσεις. Δηλ. τη μοτοσικλετα μου την τοποθετώ σε τόπο για να είναι έτοιμη να μπει στον αυτοκινητόδρομο, το κράνος μου έτοιμο στο καθρεφτάκι, τα κλειδιά πάνω στο switch, είμαι έτοιμος για τους οδηγούς που δεν θα σταματήσουν. Την ώρα που κτύπησα με το ταχύμετρο, μπήκα στο δρόμο, δεν σταμάτησε, άφησα το ταχύμετρο και στο κομιουτερούι μου στο έδαφος έξω από το δρόμο, φόρεσα το κράνος μου και εκκίνησα. Το printer το άφησα πάνω στη ζώνη. Το κομπιουτερούι είναι ο μικροϋπολογιστής. Ο μικρουπολογιστής πιάνει με κλιπ πάνω στη ζώνη. Απλά δεν τον πήρα γιατί μια φορά έπεσε μου και έγινε κομματούθκια. Ως επί το πλείστων αν θα καταδιώξω όχημα δεν τον παίρνω μαζί μου.». Η θέση της Υπεράσπισης ήταν ότι - (α) ουδέποτε καταδίωξε ο ΜΚ1 τον Κατηγορούμενο γι' αυτό και δεν είχε το μικροϋπολογιστή μαζί του!ˑ (β) είναι άλλος συνάδελφος του ΜΚ1 που καταδίωξε και σταμάτησε το όχημα του Κατηγορούμενου!ˑ (γ) Ήταν άλλος πιο μεγάλος του ΜΚ1! Ο ΜΚ1 απάντησε στις πιο πάνω υποβολές ότι τα πράγματα έγιναν όπως τα περίγραψε ο ίδιος πιο πάνω. Ο ίδιος καταδίωξε τον Κατηγορούμενο. Προέτρεψε το συνήγορο Υπεράσπισης να φέρει στο Δικαστήριο εκείνον τον άλλον που, ως είναι η θέση του, καταδίωξε τον Κατηγορούμενο. Σε διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου προς το συνήγορο Υπεράσπισης αν είναι δεκτό ότι ο Κατηγορούμενος έτυχε καταδίωξης και εσταμάτησε, η απάντηση ήταν «Ναι». Επέμεινε όμως ο συνήγορος Υπεράσπισης υποβάλλοντας στον ΜΚ1 ότι ήταν ο άλλος ο συνάδελφός του που έκανε την καταδίωξη και αφού σταμάτησε τον Κατηγορούμενο του είπε ότι «Δεν σε καταγγέλλω εγώ, είναι άλλος συνάδελφος και να μας δώσεις και το κινητό σου για να επικοινωνήσει μαζί σου ο άλλος ο συνάδελφος!». Ο ΜΚ1 απέρριψε ευθέως ως ψευδή αυτήν την εκδοχή. Συνέχισε ο συνήγορος Υπεράσπισης υποβάλλοντας στον ΜΚ1 ότι ουδέποτε είχε οποιαδήποτε συνομιλία με τον Κατηγορούμενο γιατί ουδέποτε τον σταμάτησε! Η απάντηση του ΜΚ1 ήταν «Αν δεν είχα συνομιλία, δεν θα είχα τα στοιχεία του. Πρέπει να τα έχω και στο Σημειωματάριο μου του 2010.». Ήταν η θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης, ότι τα εν λόγω στοιχεία τα έδωσε στον ΜΚ1 ο συνάδελφος του! «Είναι η άποψη σου αυτή», είπε ο ΜΚ
7. Ακολούθησε νέα υποβολή ότι «ο λόγος που δεν σταμάτησε το όχημα του Κατηγορούμενου είναι γιατί σταμάτησε το άλλο όχημα τύπου μερσεντές». Ήταν κατηγορηματικός ο ΜΚ1 στην εξής εκδοχήː «Σε καμία περίπτωση δεν σταμάτησε το άλλο όχημα. Έγινε καθαρό σήμα τροχαίας για να σταματήσει ο Κατηγορούμενος, πράγμα που δεν έπραξε, τον καταδίωξα και τον σταμάτησα πιο κάτω. Εγώ δέχομαι να βάλουμε 10 μοτοσικλετιστές με τη στολή και το κράνος, που φαίνεται ένα κομματάκι μόνο από το πρόσωπο.». Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν μόνος του στο αυτοκίνητο. Είχε συνοδηγό. Ο ΜΚ1 θυμόταν ότι ήταν μόνος του ο Κατηγορούμενος. Προέτρεψε τον συνήγορο Υπεράσπισης να φέρει μάρτυρα τον συνοδηγό που αναφέρει. Τέλος υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι ουδέποτε ο Κατηγορούμενος επαραβίασε το όριο ταχύτητας! Ο ΜΚ1 δήλωσε ότι αυτός ήταν 100% βέβαιος ότι ο Κατηγορούμενος παραβίασε το όριο, διότι τον εγκλώβισε με το ταχύμετρο τύπου λέιζερ και έτρεχε με 147 αντί 100! Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΚ
8. Αυτή ήταν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου δεν ήγειρε εισήγηση περί μη ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Το Δικαστήριο, με επίγνωση των νομολογημένων κριτηρίων για το πότε δεν αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση, έκρινε ότι, στην παρούσα υπόθεση, αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, αφού του επεξήγησε τα δικαιώματά του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Η δική του εκδοχή για τα γεγονότα ήταν η εξήςː «Στις 5.1.2010 οδηγούσα το επίδικο όχημα στον αυτοκινητόδρομο Λ/σιας - Λ/σου με κατεύθυνση προς Λευκωσία. Πριν από την έξοδο της Αλάμπρας υπάρχει μία μεγάλη ευθεία. Οδηγούσα στην αριστερή πλευρά. Στο δεξιό διάδρομο οδηγούσε και με προσπέρασε ένα ασημένιο μερσεντές με αρκετά μεγαλύτερη ταχύτητα από εμένα. Εγώ για τα τελευταία αρκετά χιλιόμετρα οδηγούσα με cruise control[1] το οποίο είχα τοποθετημένο στα 120 ΧΑΩ και για πολύ μεγάλη απόσταση δεν έβαλα το πόδι μου πάνω στη βενζίνη. Στην ουσία το αυτοκίνητο επροχωρούσε μόνο του με αυτήν την ταχύτητα. Κοντεύοντας στην έξοδο Αλάμπρας είδα κάποιον αστυνομικό ο οποίος εφορούσε την πράσινη στολή για να φαίνεται, ο οποίος έκαμε σήμα να σταματήσουμε. Το σήμα το οποίο έκαμε δεν ήταν το ενδεδειγμένο, που προνοεί ο Νόμος, δηλαδή να ψηλώσει το χέρι και να μας σταματήσει, αλλά ήταν του τύπου (δείχνει). Ήταν σήμα για να σταματήσουμε. Το μερσεντές το οποίο επροπορεύετουν στη δεξιά έκλινε προς την αριστερή που ήμουν εγώ, με αποτέλεσμα εγώ, για να αποφύγω οποιαδήποτε σύγκρουση μαζί μου, να πάρω τη δεξιά λωρίδα. Επειδή το μερσεντές ελάττωσε πάρα πολύ την ταχύτητά του, δείχνοντας ότι θα σταματήσει, εγώ είδα από το καθρεφτάκι μου το μερσεντές να σταματά εκεί που ήταν ο αστυνομικός και επροχώρησα. Στην επόμενη έξοδο, με σταμάτησε μία μοτοσικλετα αστυνομικού ο οποίος εφορούσε μόνο μαύρα ρούχα και ο οποίος ήταν σημαντικά ψηλότερος από τον κ. Αυγουστή. Άνοιξα το παράθυρο του αυτοκινήτου και μου είπε «σας εκάμαμε νόημα και δεν σταματήσατε». Η απάντηση μου ήταν επειδή έτρεχα 120 και το μερσεντές έτρεχε με πολύ μεγαλύτερη ταχύτητα και το είδα να σταματά, υπέθεσα ότι το σήμα ήταν για το μερσεντές. Μου είπε «Δεν σας καταγγέλλω εγώ, αλλά ο συνάδελφος και εαν έχετε την καλή διάθεση να μου δώσετε το κινητό σας και να σας πάρει τηλέφωνο και να τα πείτε». Μου έκανε τρομερή εντύπωση η έκφραση «Να τα πείτε». Δεν είναι συνηθισμένη νομίζω. Έδωσα όλα τα στοιχεία μου που μου ζητηθήκαν και μου είπε ο αστυνομικός, μπορείτε να πάτε. Σημειώνω ότι στη θέση του συνοδηγού ήταν η συνάδελφος μου, κα. Μαρίνοβα, η οποία εργάστηκε για 2,5 περίπου χρόνια ως υπεύθυνος βιτρίνων της εταιρείας μας. Έκτοτε δεν με πήρε κανένας τηλέφωνο για το θέμα αυτό μέχρι που έλαβα την κλήση.». Κατά την αντεξέτασή του, ο Κατηγορούμενος δέχθηκε τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι οι αστυνομικοί ήταν στο αριστερό παγκέτο (έρεισμα) πριν την έξοδο της Αλάμπρας, όπου υπάρχει μια ευθεία. Σε σχέση με την ορατότητα, ο Κατηγορούμενος δέχθηκε ότι, πράγματι, είδε τους αστυνομικούς, αφού ήταν ορατοί όταν μπήκε στην ευθεία του δρόμου. Όχι από την αρχή της ευθείας, αλλά από κάποιο σημείο στην ευθεία αυτή, το οποίο ο Κατηγορούμενος δεν μπορούσε να υπολογίσει σε μέτρα. Σίγουρα όχι από απόσταση 2,5 χιλιομέτρων. Το ανθρώπινο μάτι δεν μπορεί να δει σε τόση απόσταση, αφού τόση είναι η απόσταση από το κέντρο της Λ/σιας μέχρι το Mall του Σιακόλα. Το λέιζερ ενδεχομένως να μπορεί. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του περί εφαρμογής του συστήματος cruise control με ρύθμιση της ταχύτητας στα 120 ΧΑΩ, ο Κατηγορούμενος έδωσε, αντεξεταζόμενος, τις εξής απαντήσεις. Ότι ελέγχεται το σύστημα cruise control, όποτε πάει για service (έλεγχο συντήρησης / επισκευής) το αυτοκίνητο, ότι κατά το χρόνο του αδικήματος το αυτοκίνητό του ήταν 3 μηνών και ότι «μπορεί να πήγε για service κανένα μήνα πριν». Καταληκτικά, ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι κατά την επίδικη ημερομηνία, το σύστημα cruise control ήταν καινούριο και λειτουργούσε κανονικά.Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι ουδέποτε είχε σε λειτουργία το σύστημα cruise control, αλλά ακόμη και αν το είχε, ότι δεν μπορούσε ο ίδιος να πεί ότι αυτό λειτουργούσε κανονικά! Ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι είχε το σύστημα cruise control σε λειτουργία και, όχι μόνο τότε, αλλά μέχρι και τώρα λειτουργεί κανονικά. Ο τρόπος που ελέγχεται είναι ότι «όταν το έχει σημειωμένο στα 120 ΧΑΩ, ταυτόχρονα εκεί που δείχνει την ταχύτητα του αυτοκινήτου, δείχνει και εκεί 120». Είπε επίσης ο Κατηγορούμενος ότι το σύστημα cruise control απενεργοποιείται όταν πατήσει στόπερ, αλλά όχι όταν πατήσει βενζίνη. Αν έβαζε το πόδι του πάνω στην βενζίνη, πιθανόν να πήγαινε πάνω από 120 ΧΑΩ, χωρίς όμως να απενενεργοποιείται το σύστημα cruise control. Ο Κατηγορούμενος είπε ότι το μερσεντές τον προσπέρασε από τα δεξιά, με αρκετά μεγάλη διαφορά ταχύτητας, όταν βρίσκονταν σε απόσταση 1000 - 1500 μέτρα μακριά από τον αστυνομικό. Συμφώνησε ο Κατηγορούμενος με την παρατήρηση της Κατηγορούσας Αρχής ότι το μερσεντές πρέπει να τον προσπέρασε σε δευτερόλεπτο και να πέρασε αρκετά μπροστά του Κατηγορουμένου αφού είχαν μεγάλη διαφορά ταχύτητας! Δήλωσε, επίσης, ότι τη στιγμή που τον προσπερνούσε το μερσεντές, αυτός δεν είχε δει τους αστυνομικούς. Όταν τους είδε για πρώτη φορά, το όχημα το άλλο είχε ήδη πιάσει την αριστερή λωρίδα και ήταν σε απόσταση περίπου 500 μέτρων από τον ίδιο, μπροστά του. Του επεσήμανε τότε η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ότι υπάρχει αντίφαση ανάμεσα σε όσα είπε στην κυρίως εξέταση και σε όσα λέει κατά την αντεξέταση. Στην κυρίως εξέταση είπε «είδα κάποιον αστυνομικό με πράσινη στολή, ο οποίος έκαμε σήμα να σταματήσουμε. Το μερσεντές που βρισκόταν στα δεξιά έκλεινε προς τα αριστερά και εγώ για να αποφύγω σύγκρουση πήρα τη δεξιά λωρίδα», ενώ στην αντεξέτασή του είπε ότι είδε τον αστυνομικό που έκανε σήμα και τότε το μερσεντές ήταν ήδη μπροστά του αριστερά. Διερωτήθηκε η Κατηγορούσα Αρχή, «ποιο το σωστό». Ο Κατηγορούμενος δήλωσε τότε το εξής «Ήταν μπροστά μου δεξιά. Με το σήμα του αστυνομικού ήρθε μπροστά μου στην αριστερή και σταματούσε σιγά σιγά. Αντελήφθηκα ότι λόγω του σήματος που του έκαμαν εκείνου σταματούσε, και εγώ αυθόρμητα και υποχρεωτικά έπιασα τη δεξιά λωρίδα.». Επεσήμανε η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής στον Κατηγορούμενο ότι, προηγουμένως, αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι το άλλο όχημα, αφού τον προσπέρασε, έλαβε θέση μπροστά του στην αριστερή λωρίδα σε απόσταση περί τα 500 μέτρα. Του υπέβαλε, ότι συνάγεται ότι, όταν αυτός άρχισε να ελαττώνει και να μπαίνει από τα δεξιά προς τα αριστερά, θα πρέπει να τους χώριζε απόσταση πέραν των 500 μέτρων! Συμφώνησε ο Κατηγορούμενος. Στην ερώτηση «τότε πώς ήταν πιθανόν να συγκρουστείτε με όχημα που είχε 500 μέτρα διαφορά από εσάς», η απάντησή του ήταν η εξήςː «500 μέτρα ήταν η απόσταση μεταξύ μας όταν εμπήκε μπροστά μου. Αυτή η απόσταση όμως εμειώνετουν συνέχεια επειδή ελάττωνε δραματικά ταχύτητα.». Η μικρότερη απόσταση που είχαν μεταξύ τους τα δύο οχήματα, όταν ο Κατηγορούμενος μπήκε στη δεξιά λωρίδα ήταν 50 με 100 μέτρα. Ο Κατηγορούμενος διατήρησε την ταχύτητά του στα 120 ΧΑΩ κατά πάντα χρόνο. Δεν πάτησε στόπερ για να αποφύγει τη σύγκρουση, αφού άλλαξε λωρίδα. Ούτε βενζίνη χρειάστηκε να πατήσει. Δεν χρειαζόταν, διότι και με τα 120 ΧΑΩ μπορούσε να περάσει το άλλο όχημα. Την ώρα που ο ίδιος [δηλ. ο Κατηγορούμενος] προσπέρασε το άλλο όχημα, αυτός ήταν σχεδόν δίπλα του αστυνομικού. Στα 50 με 100 μέτρα από τον αστυνομικό, ο Κατηγορούμενος έφυγε από δεξιά. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι δεν λέει την αλήθεια. Ότι όσα λέει είναι προϊόντα 2ης σκέψης! Εκείνος επέμεινε ότι λέει όλη την αλήθεια, όπως ακριβώς εκτυλίχθηκε! Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του, ότι είδε τον αστυνομικό να φορά «πράσινη στολή», ο Κατηγορούμενος διευκρίνισε αντεξεταζόμενος ότι εννοούσε «Το φωσφοριζέ πάνω από τα ρούχα τους». Σε ό,τι αφορά το σήμα του αστυνομικού, ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι αυτός δεν σταμάτησε όταν αντιλήφθηκε το σήμα επειδή ξεκίνησε να σταματά το μερσεντές που πήγαινε με πολύ μεγαλύτερη ταχύτητα από τον ίδιο. Αντιλήφθηκε ότι ήταν σήμα «για να σταματήσει κάποιος», όχι ότι ήταν σήμα και για τα δύο αυτοκίνητα. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του ότι ανακόπηκε, όχι από τον ΜΚ1, αλλά από άλλο αστυνομικό, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε, αντεξεταζόμενος σχετικά, ότι ο αστυνομικός που τον ανέκοψε του είπε ότι τον ανέκοψε διότι του έκαναν νόημα για υπερβολική ταχύτητα για να σταματήσει και δεν σταμάτησε, καθώς επίσης του είπε ότι η ταχύτητα για την οποία καταγγέλετο ήταν 147 αντί 100 ΧΑΩ. Επέμεινε ο Κατηγορούμενος ότι αυτός είπε στον αστυνομικό ότι πήγαινε με σύστημα cruise control στα 120 ΧΑΩ και ότι, ακόμη και σταματημένο το αυτοκίνητο, το σύστημα παραμένει στην ταχύτητα που λειτουργούσε. Παραδέχθηκε ο Κατηγορούμενος ότι δεν ανέφερε αυτήν την απάντηση κατά την κυρίως εξέτασή του. Παραδέχθηκε επίσης ότι κατά την κυρίως εξέτασή του, παρέλειψε να αναφέρει ότι ο αστυνομικός που τον ανέκοψε του είπε για ποια ταχύτητα καταγγέλλετο. Επέμεινε όμως ότι ουδέποτε έδωσε στον αστυνομικό την απάντηση «Δεν σας είδα», που καταγράφεται στο Τεκμήριο 1. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι οδηγούσε με 147 ΧΑΩ αντί 100 και ότι όταν ο αστυνομικός τον χτύπησε με το λέιζερ, αυτός οδηγούσε στη δεξιά λωρίδα! Ισχυρίστηκε ότι οδηγούσε με 120 ΧΑΩ και ότι δεν μπορεί να τον κτύπησε με το λέιζερ ενόσω ήταν στη δεξιά λωρίδα, διότι κατ΄ισχυρισμόν ο αστυνομικός είχε ήδη κάμει σήμα. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι παρέλειψε να συμμορφωθεί σε οδηγίες του ΜΚ1, δηλαδή να σταματήσει σε δικό του σήμα! Απάντησε ότι ο λόγος που δεν σταμάτησε ήταν επειδή υπέθεσε και είδε το μερσεντές να σταματά. Οπότε είχε και τη βεβαιότητα πλέον ότι δεν ήταν για τον ίδιο το σήμα. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι ουδέποτε σταμάτησε το μερσεντές, αφού αυτό εκινήτο πάντα στην αριστερή λωρίδα! Αυτός επέμεινε ότι το είδε που σταμάτησε. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι ήταν ο ΜΚ1 αυτός που τον ανέκοψε με τη μοτόρα. Η απάντησή του ήταν «πρέπει να εκόντεινε». Δεν υπήρξε επανεξέταση του Κατηγορούμενου. Η Υπεράσπιση δεν παρουσίασε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ως μάρτυρα υπεράσπισης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα το ΜΚ1 και τον Κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Ο ΜΚ1 κρίνω ότι ήταν ειλικρινής. Δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ασάφειες ή αντιφάσεις ανάμεσα στην κυρίως εξέτασή του και την αντεξέτασή του. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα ανέφερε ο συνήγορος Υπεράσπισης σχετικά με την αξιοπιστία του ΜΚ

1. Αλλά, δεν συμφωνώ με τη θέση του ότι η εκδοχή γεγονότων, όπως την περίγραψε ο ΜΚ1, προσκρούει στη λογική είτε σε ό,τι αφορά τη διάσταση του χρόνου είτε σε ό,τι αφορά τη διάσταση του τόπου. Επισημαίνω ότι ο ΜΚ1 εξέφρασε την προθυμία του να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ακόμη και το Σημειωματάριό του για το έτος 2010 για να αποδείξει τη γνησιότητα των στοιχείων και της απάντησης που αυτός έλαβε από τον Κατηγορούμενο όταν τον ανέκοψε. Αυτό δηλώνει την ετοιμότητά του να αποδείξει τα λεγόμενά του. Έδωσε λεπτομέριες για το λόγο που αυτός δεν εξέδωσε εξώδικο από το στάδιο της κυρίως εξέτασής του, προτού καν εγερθεί τέτοιο θέμα από την Υπεράσπιση. Σε ό,τι αφορά την μέτρηση της ταχύτητας του Κατηγορούμενου με το συγκεκριμένο ταχύμετρο, ο ΜΚ1 δεν αντεξετάστηκε και συνεπώς η μαρτυρία του παρέμεινε ακλόνητη. Δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του για τη σήμανση του ανωτάτου ορίου ταχύτητας στο δρόμο. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ1 ως αληθή και αξιόπιστη στην ολότητά της. Ο Κατηγορούμενος, αν και έδωσε ενόρκως μια λεπτομερή κατάθεση και είχε καθαρή και άνετη εκφορά λόγου κατά την αντεξέτασή του, εντούτοις δεν με έχει πείσει ότι η δική του εκδοχή γεγονότων ανατρέπει την αξιοπιστία της εκδοχής που έδωσε ο ΜΚ
2. Κατ' αρχάς, επισημαίνω ότι ο Κατηγορούμενος δεν έχει αφαιρέσει τον εαυτό του από τον τόπο και χρόνο του επίδικου συμβάντος. Παραδέχεται ότι εκείνος οδηγούσε το επίδικο όχημα κατά την ουσιώδη ημερομηνία στον αυτοκινητόδρομο Λ/σιας - Λ/σου παρά την Αλάμπρα, ενόσω η τροχαία κίνηση σε ευθεία πορεία περί τα 2,5 χιλιόμετρα απαρτιζόταν από το δικό του όχημα και ακόμη ένα μόνο. Παραδέχεται ότι υπήρξε χρονική στιγμή κατά την οποία αυτός προσπέρασε το άλλο όχημα και ότι ενόσω αυτός περνούσε δίπλα από το ΜΚ1 είχε ήδη ολοκληρώσει το προσπέρασμα και ήταν μόνος του. Παραδέχεται ότι στην πορεία τους, τους έγινε σήμα από ένα αστυνομικό για ακινητοποίηση οχήματος, ότι ο ίδιος δεν σταμάτησε σ' αυτό [για τους λόγους που ισχυρίζεται] και ότι ακολούθως ο ίδιος ανακόπηκε από έναν αστυνομικό με στολή, ο οποίος και τον πληροφόρησε για τα δύο επίδικα αδικήματα, δίδοντάς του λεπτομέρειες ακόμη και για το μέγεθος της υπέρβασης του ορίου ταχύτητας. Δεδομένων των πιο πάνω παραδοχών, κρίνω ότι δεν υπάρχει ριζικά εκ διαμέτρου αντίθετη εκδοχή γεγονότων από πλευράς Υπεράσπισης. Οι ισχυρισμοί του Κατηγορουμένου, οι οποίοι βάλλουν κατά την αξιοπιστίας του ΜΚ1 εστιάζονται σε λεπτομέριες στην πιο πάνω κατά τα άλλα παραδεκτή ιστορία. Οι ισχυρισμοί αυτοί παρέμειναν, κατά την κρίση μου, ανυπόστατοι. (α) Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν μόνος του στο όχημα, εναπόκειτο σε αυτόν να παρουσιάσει ως μάρτυρα Υπεράσπισης το πρόσωπο που κατ' ισχυρισμό τον συνόδευε στο όχημα. Δεν το έπραξε. Συνεπώς δεν υπάρχει μαρτυρία που να ανατρέπει τη μαρτυρία του ΜΚ1 ότι θυμάται να ήταν μόνος του ο Κατηγορούμενος στο όχημα όταν τον ανέκοψε. Καταλήγει να μην υπάρχει ούτε μαρτυρία αυτόπτη μάρτυρα που να ενισχύει την εκδοχή γεγονότων του Κατηγορουμένου σε ό,τι αφορά το συσχετισμό θέσεων του οχήματος του Κατηγορουμένου και του άλλου οχήματος στο δρόμο. (β) Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν ήταν ο MK1, αλλά άλλος αστυνομικός εκείνος που τον ανέκοψε, ο Κατηγορούμενος δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει κανένα στοιχείο (π.χ. αριθμό ή όνομα αστυφύλακα) για να υπάρχει μέτρο σύγκρισης και αξιολόγησης. Η θέση της Υπεράσπισης ότι «ήταν μεγαλύτερος» από το ΜΚ1 ο αστυνομικός που ανέκοψε τον Κατηγορούμενο είναι διατυπωμένη με τέτοια γενικότητα και αοριστία που καταλήγει να στερείται αποδεικτικής αξίας. Ομοίως, η απάντηση που έδωσε ο Κατηγορούμενος ότι, αν ήταν ο ΜΚ1 αυτός που τον ανέκοψε, τότε «πρέπει να κόντινε» μέχρι τη δίκη. (γ) Σε ό,τι αφορά τον ουσιώδη ισχυρισμό του Κατηγορουμένου ότι αυτός οδηγούσε θέτοντας σε εφαρμογή σύστημα πλοήγησης με σταθερή ταχύτητα 120 ΧΑΩ και ότι αυτό το είχε αναφέρει στον αστυνομικό που τον ανέκοψε, είναι ορθή η επισήμανση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι ένας τέτοιος ισχυρισμός ουδέποτε υποβλήθηκε στον ΜΚ1 για να έχουμε την αντίδραση ή και απάντησή του προς αξιολόγηση. Ακόμη και αν η θέση της Υπεράσπισης είναι ότι άλλος αστυνομικός ανέκοψε τον Κατηγορούμενο και ότι εκείνος μετέφερε τα στοιχεία του στον ΜΚ1, θα αναμένετο να υποβάλλετο στον ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος ανέφερε αμέσως στον αστυνομικό τα περί εφαρμογής του συστήματος πλοήγησης και όχι να εγερθεί ένα τέτοιο ουσιώδες θέμα για πρώτη φορά μετά τη λήξη της μαρτυρίας του ΜΚ
3. (δ) Πέραν της πιο πάνω παρατήρησης, σημειώνω ότι, με την παραδοχή του Κατηγορουμένου ότι ακόμη και όταν εφαρμόζεται το σύστημα πλοήγησης, αυτό δεν εμποδίζει τον οδηγό να αναπτύξει μεγαλύτερη ταχύτητα πατώντας βενζίνη, δημιουργείται και μια λογική αμφιβολία σε ότι αφορά την εκδοχή του Κατηγορουμένου περί «σταθερής» ταχύτητας στα 120 ΧΑΩ. (ε) Ο Κατηγορούμενος με σαφήνεια έδειξε το σήμα που αυτός αντιλήφθηκε τον αστυνομικό να κάνει. Δεν αμφισβήτησε ότι ο αστυνομικός ήταν ένστολος. Τα περί «πράσινου χρώματος» διαφάνηκε κατά την αντεξέτασή του ότι αφορούσαν στο φωσφορούχο γιλέκο. Δηλαδή δεν αμφισβήτησε ποτέ την περιγραφή του ΜΚ1 ότι φορούσε μαύρη στολή και επιπρόσθετα φωσφορούχο γιλέκο. Επικέντρωσε την προσοχή του ο Κατηγορούμενος στο χρώμα του φωσφορούχου. Δεν υποβλήθηκε ποτέ τέτοια λεπτομέρεια κατά την αντεξέτασή του ΜΚ1, ώστε να έχει οποιαδήποτε σημασία κατά τον έλεγχο της αξιοπιστίας του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Την 5.1.2010 και περί ώρα 16ː35, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KWR005 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού παρά την Αλάμπρα της Επαρχίας Λευκωσίας, με κατεύθυνση προς Λευκωσία. Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο, ο ΜΚ1 είχε καθήκον να ασκεί τροχονομικό έλεγχο και ήταν ένστολος. Στην πορεία του Κατηγορουμένου υπήρχαν πινακίδες που καθόριζαν το όριο ταχύτητας στα 100 ΧΑΩ. Αντιλήφθηκε το όχημα του Κατηγορουμένου να κινείται στη δεξιά λωρίδα του δρόμου και να προπορεύεται με διαφορά απόστασης άλλου οχήματος που ήταν στην αριστερή πλευρά του δρόμου. Εγκλώβισε και τα δύο οχήματα στο ταχύμετρό του, τύπου LASER με αριθμό 14149, και όταν στόχευσε το όχημα του Κατηγορούμενου διαπίστωσε ότι αυτός οδηγούσε με ταχύτητα 147 ΧΑΩ αντί 100 ΧΑΩ. Ο ΜΚ1 εισήλθε στο μέσο του δρόμου, έκαμε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει, είδε ότι ο Κατηγορούμενος αντιλήφθηκε το σήμα αυτό, αλλά δεν σταμάτησε, ενώ το άλλο όχημα που κινήτο στην αριστερή λωρίδα ελάττωσε ταχύτητα και σχεδόν σταμάτησε. Ο ΜΚ1 βγήκε έξω από το δρόμο, άφησε το ταχύμετρο και τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του στο έδαφος και ακολούθησε τον Κατηγορούμενο τον οποίο και ανέκοψε. Τον πληροφόρησε για τα δύο αδικήματα ως φαίνονται στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης και αφού επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, εκείνος απάντησε «Δεν σας είδα». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΓΙΑ ΤΟ 1Ο ΑΔΙΚΗΜΑ Το άρθρο 6

(3)του Ν.86⁄72 καθορίζει ότι: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμόδιας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τα επτακοσίας πενήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.». Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε οδό (β) ο ορισμός από την αρμόδια αρχή ανωτατου ορίου ταχύτητας (γ) η αναγραφή του ορίου ταχύτητας επί πινακίδας η οποία να τοποθετήθηκε στην οδό κατά τρόπο που να διακρίνεται ευχερώς από τους οδηγούς, και (δ) η οδήγηση του οχήματος με ταχύτητα μεγαλύτερη του καθορισθέντος ανωτάτου ορίου ταχύτητας. Στη βάση των προεκτεθέντων ευρημάτων μου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. ΓΙΑ ΤΟ 2Ο ΑΔΙΚΗΜΑ Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(2)(στ) της ΚΔΠ 189/2008, κάθε πρόσωπο που οδηγεί [...] μηχανοκίνητο όχημα έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσειςː (στ) στις περιπτώσεις όπου καλείται για το σκοπό αυτό από αστυνομικό με στολή [...], να ακινητοποιήσει το όχημα του μέχρις ότου ο αστυνομικός [...] επιτρέψει σε αυτόν να συνεχίσει την πορεία του [...]». Σύμφωνα με τον Κανονσιμό 72 της ίδιας ΚΔΠ, «Πας όστις παραβαίνει οιανδήποτε των διατάξεων των παρόντων Κανονισμών [...] είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή εις χρηματκήν ποινήν μέχρι χιλίων λιρών ή εις αμφοτέρας τα ποινάς ταύτας. Στη βάση των προεκτεθέντων ευρημάτων μου κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε τα συστατικά στοιχεία του παντόντος αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει στο σύνολό της την υπόθεσή της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος για τα αδικήματα ως οι Κατηγορίες αρ. 1 και 2 στο Κατηγορητήριο. ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Σύστημα πλοήγησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο