Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μάριος Λοΐζου, Αρ. Υπόθεσης: 29792/11, 15/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:B60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Πανταζή - Λάμπρου, προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 29792/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Μάριος Λοΐζου Ημερομηνία: 15.5.2012 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Φρ. Κακούρη με κ. Ξ. Ευσταθίου, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δ. Ιωαννίδης με κ. Βαρκάρη Κατηγορούμενος: Απών (βλ. πρακτικό Δικαστηρίου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε συνέχεια της ενδιάμεσης απόφασης μου, ημερομηνίας 27.4.2012, σύμφωνα με την οποία έκρινα ότι δεν έχω καθ' ύλην αρμοδιότητα να επιληφθώ της κατηγορίας αρ.1 επί του Κατηγορητηρίου, ενώ έχω καθ' ύλην αρμοδιότητα να επιληφθώ των κατηγοριών αρ. 2 και 3 επί του κατηγορητηρίου, όρισα την υπόθεση για γεγονότα και ποινή στις 7.5.2012 στις κατηγορίες αρ. 2 και
- Εκείνη την ημερομηνία, ο κ. Ν. Δημητρίου, ο οποίος εμφανιζόταν ως συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε αναβολή της υπόθεσης με σκοπό να υποβληθεί εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας νομικό ερώτημα αναφορικά με το αν ελλείπει πράγματι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου σε ό,τι αφορά την 1η κατηγορία, από τη στιγμή που αυτή είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα τροχαία αδικήματα ως οι κατηγορίες αρ. 2 και
- Ήταν άμεση η αντίδρασή μου ότι δεν χωρεί χρονικά η υποβολή νομικού ερωτήματος αναφορικά με το δικαιοδοτικό ζήτημα για την 1η κατηγορία, από τη στιγμή που το Δικαστήριο αποφάσισε ήδη επί του ζητήματος αυτού με την ενδιάμεση απόφασή του, ημερομηνίας 27.4.
- Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής έκανε σεβαστή την τοποθέτηση του Δικαστηρίου και ζήτησε τότε χρόνο μερικών ημερών για να προετοιμαστεί προκειμένου να εκθέσει τα γεγονότα για τις κατηγορίες αρ. 2 και
- Το Δικαστήριο όρισε τότε την υπόθεση για Γεγονότα και Ποινή σε ότι αφορά τις εν λόγω κατηγορίες στις 15.5.
- Ο συνήγορος Υπεράσπισης ζήτησε όπως η Κατηγορούσα Αρχή είναι έτοιμη να εκθέσει και όσα γεγονότα επακολούθησαν της διάπραξης του αδικήματος ενόσω εκκρεμούσε η δίκη, σε αντίθετη περίπτωση δήλωσε ότι θα έφερνε ο ίδιος μαρτυρία. Σήμερα, 15.5.2012, εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Ξ. Ευσταθίου, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, ο οποίος επανήλθε επί του ιδίου αιτήματος, όπως δηλαδή το Δικαστήριο μην προχωρήσει σε γεγονότα και ποινή για τις κατηγορίες αρ. 2 και 3 προκειμένου να υποβληθεί προηγουμένως νομικό ερώτημα στο Ανώτατο Δικαστήριο. Παρουσίασε υπόμνημα νομικών ερωτημάτων, το οποίο αυτός ετοίμασε από κοινού με άλλη νομική λειτουργό της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας. Επισυνάπτω αντίγραφο του εν λόγω υπομνήματος στην παρούσα απόφαση. Κατά τη δική του εισήγηση, εφόσον υποβάλλεται αίτημα από το Γενικό Εισαγγελέα για παραπομπή νομικού ερωτήματος, το άρθρο 148 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου δεν αφήνει περιθώριο διακριτικής ευχέρειας στο εκδικάζον Δικαστήριο να μην το παραπέμψει, εκτός αν το εν λόγω Δικαστήριο κρίνει ότι τα ερωτήματα δεν αφορούν πράγματι σε νομικό ζήτημα. Τα ερωτήματα που ο κ. Ευσταθίου ζητηθεί να παραπεμφθούν αφορούν στο κατά πόσον- 1ον) οι τροποποιήσεις που επέφερε ο Ν.105(Ι)∕2011 στα άρθρα 5 και 112 του περί Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα Νόμου, Ν.40∕1964, σε ό,τι αφορά την καθ΄ύλην δικαιοδοσία του Στρατιωτικού Δικαστηρίου, έχουν αναδρομική ισχύ, 2ον) αν η απάντηση στο 1ον ερώτημα είναι καταφατική, ερωτάται κατά πόσον το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει και τις τρεις κατηγορίες επί του Κατηγορητηρίου, δηλαδή ακόμη και την 1η κατηγορία, σε σχέση με την οποία το παρόν Δικαστήριο τοποθετήθηκε και αποφάσισε ήδη ότι δεν έχει καθ΄ύλην δικαιοδοσία, 3ον) αν η απάντηση και στα δύο ερωτήματα είναι αρνητική, ερωτάται διαζευκτικά κατά πόσον το παρόν Δικαστήριο είναι καθ΄ύλην αρμόδιο να εκδικάσει και την 1ην κατηγορία, εφόσον εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 113(στ) του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα και Δικονομίας Νόμου, ως ίσχυε κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος. Σύμφωνα το άρθρο 148
(1)του Κεφ. 155, «Δικαστήριο το οποίο ασκεί ποινική δικαιοδοσία δύναται, και με αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας πρέπει, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης, να επιφυλάξει για γνωμοδότηση από το Ανώτατο Δικαστήριο νομικό ερώτημα που εγείρεται κατά τη διάρκεια της δίκης οποιουδήποτε προσώπου». Από τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου, προκύπτει ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του Άρθρου 148
(1)του Κεφ. 155 αποτελεί η ύπαρξη της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να δικάσει. Συνεπάγεται, κατά την κρίση μου, ότι αν δεν υπάρχει δικαιοδοσία, δεν υπάρχει δίκη και γι' αυτό δεν υπάρχει υπόβαθρο για επιφύλαξη νομικού ερωτήματος. Ένα ερώτημα μόνο χρειάζεται κατά την κρίση μου να απαντηθεί και τούτο είναι [σημειωτέον ότι το έθιξα προς την Κατηγορούσα Αρχή από τις 7.5.2012] το αν χωρεί στο παρόν στάδιο της δίκης, η υποβολή νομικού ερωτήματος. Έδωσα και στις δύο πλευρές την ευκαιρία να εκθέσουν τις απόψεις τους επί τούτου. Ο κ. Ευσταθίου επιχειρηματολόγησε ότι το άρθρο 148 του Κεφ. 155 επιτρέπει την παραπομπή νομικού ερωτήματος σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και ότι εν προκειμένω στην παρούσα υπόθεση η διαδικασία δεν έχει ολοκληρωθεί. Εισηγήθηκε ότι η 1η κατηγορία έμεινε, κατά την έκφρασή του, «μετέωρη», αφού δεν υπήρξε απαλλαγή ή αθώωση του Κατηγορουμένου, και η δίκη για τις κατηγορίες αρ. 2 και 3 είναι σε εξέλιξη. Ως εκ τούτου, η διαδικασία ολόκληρη μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν έχει περατωθεί και αυτό δικαιολογεί την παραπομπή νομικού ρωτήματος στο παρόν στάδιο της δίκης. Από την άλλη, ο συνήγορος Υπεράσπισης δήλωσε ότι περατώθηκε η διαδικασία σε ό,τι αφορά την 1ην κατηγορία με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 27.4.2012, ότι στερείται δικαιοδοσίας. Ο χρόνος για την καταχώριση έφεσης εναντίον εκείνης της απόφασης παρήλθε. Χρόνος για καταχώριση αίτησης για προνομιακό ένταλμα εναντίον εκείνης της απόφασης εξακολουθεί και σήμερα να υπάρχει, αλλά σίγουρα δεν χωρεί νομικό ερώτημα που να αφορά στο δικαιοδοτικό ζήτημα για την 1η κατηγορία. Θα εκθέσω τώρα το δικό μου σκεπτικό στη βάση του οποίου έχω αποφασίσει ότι δεν έχω εξουσία στο παρόν στάδιο να παραπέμψω τα συγκεκριμένα νομικά ερωτήματα που εισηγείται η Κατηγορούσα Αρχή δυνάμει του άρθρου 148 του Κεφ.
- Απλή ανάγνωση του 1ου νομικού ερωτήματος που η Κατηγορούσα Αρχή ζητά να παραπέμψω αποδεικνύει ότι ουδεμία συνάφεια ή σχέση έχει το εν λόγω ερώτημα με ό,τι είναι αναγκαίο να κριθεί στο πλαίσιο της εκδίκασης των κατηγοριών αρ. 2 και 3 που είναι οι μόνες οι οποίες παραμένουν σε εκκρεμότητα ενώπιόν μου. Οι εν λόγω δύο κατηγορίες εδράζονται στον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμο Ν.86∕72 και συνεπώς, όπως προκύπτει από την έκθεση των αδικημάτων επί του κατηγορητηρίου, ουδεμία νομική ερμηνεία των διατάξεων του περί Στρατιωτικού και Ποινικού Κώδικα και Δικονομίας Νόμου είναι αναγκαία, για σκοπούς επιβολής ποινής στις εν λόγω κατηγορίες αρ. 2 και
- Συνεπακόλουθα, και το 2ον νομικό ερώτημα όπως το έχει διατυπώσει η Κατηγορούσα Αρχή, ουδεμία σχέση έχει με ό,τι είναι αναγκαίο να κριθεί για την επιβολή ποινής στις κατηγορίες αρ.2 και
- Είναι ξεκάθαρο ότι το 2ον ερώτημα θα είχε σημασία μόνο ενόσω εκκρεμούσε η εκδίκαση της 1ης κατηγορίας. Ωστόσο, με την απόφασή μου, ημερομηνίας 27.4.2012, δεν υπάρχει πλέον ζήτημα προς εκδίκαση της εν λόγω κατηγορίας στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, δεδομένης της απόφασης μου ότι δεν έχω δικαιοδοσία, η οποία απόφαση υπόκειται πλέον σε άλλα ένδικα μέσα. Το 3ον ερώτημα είναι επίσης ξεκάθαρο ότι ουδεμία σχέση έχει με την εκδίκαση των κατηγοριών 2 και
- Αφορά και πάλιν μόνο σε ό,τι αφορά την ύπαρξη ή μη καθ' ύλην δικαιοδοσίας αναφορικά με την 1η κατηγορία. Ισχύουν όσα προανέφερα σχετικά με το 2ο ερώτημα. Πέραν τούτου, όμως, δράττομαι της ευκαιρίας να σημειώσω όσα επεσήμανα και κατά την προηγούμενη δικάσιμη, ημερομηνίας 7.5.2012, ότι η αιτιολογία που δίδει η Κατηγορούσα Αρχή σήμερα για το 3ο ερώτημα, ότι δηλαδή θεωρεί ότι η 1η κατηγορία εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 113(στ) του Ν. 40⁄64 ως ίσχυε κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο, είναι ανακόλουθη με την ίδια την έμπρακτη στάση που τήρησε η Κατηγορούσα Αρχή ένα χρόνο προηγουμένως, όταν, προτού μάλιστα ψηφισθεί ο Ν.105(Ι)∕2011, διέκοψε την ποινική δίωξη κατά του Κατηγορουμένου με σκοπό - όπως είναι καταγραμμένο σε επιστολή ημερομηνίας 3.8.2011 του Κλάδου Εισαγγελίας της Αστυνομικής Διεύθυνσης Επαρχίας Λευκωσίας - να καταχωρίσει ποινική δίωξη ενώπιον του Στρατιωτικού Δικαστηρίου. Δηλαδή, ένα χρόνο πριν η Κατηγορούσα Αρχή δεν θεωρούσε ότι η 1η κατηγορία αποτελεί τροχαίο αδίκημα, γι' αυτό και όσα επακολούθησαν. Το ότι, για να θεωρηθεί ότι νομικό ερώτημα «εγείρεται κατά τη διάρκεια της δίκης», αυτό θα πρέπει να είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα που εκκρεμούν ενώπιον του εκδικάζοντος Δικαστηρίου αποτελεί πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και προκύπτει, κατά τη δική μου εκτίμηση, και από όσα λέχθηκαν στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του Νομικού Ερωτήματος Αρ. 308, Δημοκρατία ν Kirnouyan κ.α.
(1996)2 ΑΑΔ 126. Ενόψει όλων των πιο πάνω, δεν χωρεί στην παρούσα δίκη (ως είναι στο παρόν στάδιο σε εξέλιξη) η παραπομπή των νομικών ερωτημάτων που ζητά η Κατηγορούσα Αρχή. Είμαι ως εκ τούτου έτοιμη να επιληφθώ της υπόθεσης σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες αρ. 2 και 3 και να προχωρήσω στο να ακούσω γεγονότα και να επιβάλω ποινή γι' αυτές τις δύο. Α. Πανταζή - Λάμπρου Προσ. Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο