Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιος ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 39923/11, 14/9/2012

(1)(ια), 71 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66∕84, που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2, 5 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86∕72, όπως τροποποιήθηκε από τον Καν. 58

(2)(δ) της ΚΔΠ 189⁄08, τους Νόμους 80(Ι)∕2000, 243(Ι)⁄04, 270(Ι)⁄04, 166⁄87 και την ΚΔΠ 312⁄

1. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η Κατηγορία αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος την 12/1/2011 στο δρόμο Παλαιχωρίου στη Λ/σια της Επαρχίας Λ/σιας, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα, με αριθμούς εγγραφής BBC199, παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμα τροχαίας ή σε σήμανση που χαράχτηκε από την αρμόδια αρχή επί της οδού, δηλαδή προσπέρασε άλλο όχημα σε συνεχή άσπρη γραμμή, κατά απαγόρευση του σήματος τροχαίας». Η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστ. 114 Α. Παναγιώτη Δράκου, ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως «ΜΚ1». Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 1, τον Ανακριτικό φάκελο Αρ.2Α που ο ίδιος συνέταξε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Στο Τεκμήριο 1 αναφέρεται, υπό τον τίτλο «Γεγονότα», ότι στις 12.01.2011 και περί ώρα 09:35 στο δρόμο Λευκωσίας - Παλαιχωρίου, ο ΜΚ1 κατήγγειλε τον οδηγό του οχήματος BMW Saloon με αριθμό εγγραφής BBC199 για το αδίκημα «προσπέρασμα σε συνεχή άσπρη γραμμή». Αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, ο οδηγός του οχήματος απάντησε «Έκαμα ένα λάθος, βιάζουμε να πάω δουλειά». Ακολουθεί, αμέσως μετά την πιο πάνω παράθεση γεγονότων, η εξής «Παρατήρηση»: «Στο σημείο όπου προσπέρασε ο Κατηγορούμενος, ο δρόμςο χωρίζεται από συνεχόμενη άσπρη γραμμή». Εκδόθηκε εξώδικο με στο σύστημα Η.Υ. για 65 ευρώ, το οποίο ο οδηγός παρέλειψε να πληρώσει εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας. Βαθμοί ποινής
2. Ο ΜΚ1 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό στον οποίο αυτός αναφερόταν στο Τεκμήριο
3. Απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 έδωσε τις εξής λεπτομέρειες: «Ήμουν περιπολία στο δρόμο Ανθούπολης - Παλαιχωρίου. Εκείνη τη στιγμή επέστρεφα να πάω πίσω στη βάση μου κοντά στο Grammar School. Εκεί που υπήρχε άσπρη συνεχόμενη γραμμή και στροφή ο Κατηγορούμενος με προσπέρασε. Αμέσως του έκαμα σήμα με τους φάρους, του φώναξα από τη μικροφονική, σταμάτησε στα αριστερά του δρόμου και τον πληροφόρησα για το αδίκημα που διέπραξε. Ήταν μόνος του στο όχημα ο Κατηγορούμενος. Του εξέδωσα το εξώδικο. Δεν μου έδωσε άλλο ισχυρισμό. Η συνεχόμενη άσπρη γραμμή απαγορεύεται να την παραβιάσουμε για οποιοδήποτε λόγο. Υπάρχει συνεχόμενη άσπρη γραμμή και πριν και μετά. Είναι γύρω στα 800 μέτρα όπως τη μέτρησα την επόμενη μέρα όταν ήρθε κλήση. 200 μέτρα πριν από εκεί που προσπέρασε υπήρχε διακεκομμένη γραμμή. Ο μόνος τόπος που υπάρχει διακεκομμένη γραμμή είναι εκεί στις παρόδους για να δικαιούνται να στρίψουν. Εκεί που με προσπέρασε, υπήρχε συνεχόμενη γραμμή και στροφή.». Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 εξήγησε ότι η περίπολός του εκείνη τη μέρα είχε φθάσει μέχρι το Παλαιχώρι και επέστρεφε προς Λευκωσία. Μέτρησε την έκταση της γραμμής όχι την επόμενη μέρα του αδικήματος, αλλά την επόμενη που ήρθε η κλήση για το Δικαστήριο, από περιέργεια. Δεν θυμόταν πότε ακριβώς έλαβε την κλήση, αλλά ήταν βέβαιος ότι θυμόταν ακριβώς που έγινε το προσπέρασμα. Καθημερινά διανύει εκείνο το δρόμο. Μηδένισε το μιλίμετρο του αυτοκινήτου του και του έδειξε την απόσταση. Θυμόταν ακριβώς πού έγινε το προσπέρασμα επειδή ο Κατηγορούμενος ήταν ο μοναδικός οδηγός που τον προσπέρασε μέχρι τώρα πάνω στη στροφή. Ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στον ΜΚ1 τη θέση ότι αυτός οδηγούσε με «αρκετά χαμηλή ταχύτητα». Ήταν η θέση του ΜΚ1 ότι πάντα οδηγά με ταχύτητα όση και το όριο. Όπου το όριο 65ΧΑΩ, οδηγούσε με ταχύτητα 65 ΧΑ, όπου το όριο 80ΧΑΩ, οδηγούσε με ταχύτητα
4. Ακολούθως υπέβαλε στον ΜΚ1 τη θέση ότι τον ενόχλησε το ότι ο Κατηγορούμενος του άναψε τα φώτα επειδή οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα! Ο ΜΚ1 αρνήθηκε ότι συνέβηκε αυτό και εξήγησε ποιο ήταν το σκεπτικό που τον κατήγγειλε. «Υπάρχει στροφή και αμέσως μετά είναι σχολείο. Και είναι λόγος που γίνονται συχνά δυστυχήματα.». Ζητήθηκε από τον ΜΚ1 να προσδιορίσει την απόσταση από τη στροφή μέχρι το Grammar School. Η απάντησή του ήταν ότι δεν είχε μετρήσει την απόσταση αυτή, δεν θυμόταν και δεν μπορούσε να την υπολογίσει τώρα. Μέτρησε μόνο τη συνεχόμενη άσπρη γραμμή. Αρνήθηκε ο ΜΚ1 την εκδοχή του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι προέβη σε σχολαστικό έλεγχο φαναριών και ελαστικών του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου. Εξήγησε ότι πήγε πίσω από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου για να δει τους αριθμούς εγγραφής του για να τους καταχωρήσει στο κομπιούτερ του. Ο Κατηγορούμενος κατέβηκε και πήγε μαζί με τον ΜΚ
5. Αλλά τότε ο ΜΚ1 του υπέδειξε ότι είναι πιο ασφαλές να μείνει μέσα στο αυτοκίνητο διότι είναι επικίνδυνος ο δρόμος. Αρνήθηκε ο ΜΚ1 την υποβολή ότι δεν επέτρεψε στον κατηγορούμενο να κατεβεί από το αυτοκίνητό του, ο οποίος ήθελε να κατεβεί για να υποδείξει στον ΜΚ1 ότι η γραμμή στο δρόμο ήταν διακεκομμένη και όχι συνεχής. Η θέση του ΜΚ1 ήταν ότι δεν έγινε έτσι πράγμα ή δεν θυμάται αν έγινε, αλλά σίγουρα αυτός εξήγησε την παράβαση στον κατηγορούμενο. Αρνήθηκε επίσης ο ΜΚ1 την υποβολή ότι η απάντηση που του έδωσε ο Κατηγορούμενος όταν επέστησε την προσοχή του στο Νόμο ήταν άλλη από αυτή που καταγράφεται στο Τεκμήριο
6. Δεν θυμόταν ο ΜΚ1 να υπήρχαν έργα ανακατασκευής στον επίδικο δρόμο από το χρόνο τέλεσης του αδικήματος μέχρι τη δίκη. Δεν υπηρχε επανεξέταση του ΜΚ
7. Η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεσή της με την πιο πάνω μαρτυρία. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ήγειρε εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση με την ατιολογία ότι «δεν παρουσιάστηκε κάποιο σχεδιάγραμμα για να πούμε με βεβαιότητα πού έγινε η παράβαση, πού υπάρχει άσπρη συνεχόμενη γραμμή». Το Δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα του εκ πρώτης όψεως και εξέδωσε απόφαση ex tempore ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου για το αδίκημα της οδήγησης κατά παράβαση της συνεχούς άσπρης γραμμής. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε, ως είχε δικαίωμα δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, να δώσει μαρτυρία ενόρκως και δήλωσε τα εξής: «Κατάγομαι από το Μιστερό. Κάνω αυτήν τη διαδρομή 35 χρόνια. Ο Αστυνομικός έβγαινε από τη Βιομηχανική Περιοχή Εργατών και μπήκε δεξιά να έρθει Λευκωσία. Η ταχύτητα του ήταν 10 - 20 ΧΑΩ μάξιμουμ. Εγώ τον ακολουθούσα, είχα την ευκαιρία να τον προπσπεράσω, αλλά είναι συνεχόμενη άσπρη γραμμή, γι' αυτό δεν το έκανα. Ακολουθούσε διακεκομμένη γραμμή. Δεν μπορούσα να τον προπσεράσω επειδή έρχονταν αυτοκίνητα από την αντίθετη πλευρά. Γι' αυτό συνέχιζα να τον ακολουθώ ώσπου να έβρω την επόμενη διακεκομμένη γραμμή που ήξερα εκ των προτέρων πού ήταν. Εγώ άναψά του τα φώτα μου. Έκαμα του τικ, διότι επήγαινε 15 - 20 ΧΑΩ. Είδε με αλλά συνέχισε με την ίδια ταχύτητα. Εκεί που ο δρόμος έχει ελαφρύ ανήφορο και ισιώνει, 50 μέτρα μετά που ισιώνει ο δρόμος έχει διακεκομμένη γραμμή. Εκεί τον προσπέρασα. Αν πάμε σήμερα εκεί που ισχυρίζεται ο Αστυνομικός, ότι 200 μέτρα πριν δεν έχει διακεκομμένη γραμμή, είναι εκτός πραγματικότητας αυτό που είπε. Όπως και η στροφή είναι 500 μέτρα πιο κάτω και άλλα 300 μέτρα το Grammar School. Τον προσπέρασα κανονικά, περίμενα για μισή ώρα, επήγαινα με 10 - 15 χιλιόμετρα και δεν το έκανα διότι επερίμενα να έβρω τη διακεκομμένη γραμμή να τον προσπεράσω. Θα τον διαψεύσω. 35 χρόνια κάνω αυτόν τον δρόμο και δεν έχω άλλη καταγγελία. Όταν τον προσπέρασα, αναψε μου τα φώτα 2- 3 φορές, έβαλα τραφικέιτορ αριστερά και πάρκαρα στο παγκέτο. Κατέβηκε και ήρθε δίπλα μου στο παραθυρούι μου. Είπε μου ότι τον προσπέρασα σε συνεχόμενη γραμμή. Του είπα να κατεβώ να μου δείξεις γιατί εν διακεκομμένη γραμμή δαμέ. Είπεν μου μεν κατεβείς γιατί θα σε τσιλλήσουν τα αυτοκίνητα. Τον ρώτησα εσένα δεν σε τσιλλούν; Μου είπε «είμαι αστυνομικός, δεν με τσιλλούν». Μεν θυμώνεις και άφησε με να κατεβώ. Επήε μπροστά στο αυτοκίνητο, όι που πίσω αφού την ώρα που κατέβαινε είδε το νούμερο. Πήε που μπροστά εκοίταξε τα λάστιχα και τα φώτα και μου είπε «κύριε, θα σε καταγγείλω διότι με προσπέρασες σε συνεχόμενη άσπρη γραμμή. Είπα του κάμε τη δουλειά σου και δεν θα πληρώσω θα πάω στο Δικαστήριο. Αυτά που γράφει ούτε τα είδα. Την νύχτα ετηλεφώνησα στον Αστυνομικό Σταθμό και έλειπε ο υπεύθυνος αξιωματικός και έπιασα την επομένη. Ζήτησα κάποιον υπεύθυνο και του είπα για το περισταστικό. Μου είπε «Παρόλο που έχεις δίκαιο, δεν μπορείς να κάμεις τίποτε. Να πάεις Δικαστήριο, αν θέλεις. 35 χρόνια δεν έχω άλλη καταγγελία.» Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 παραδέχθηκε ότι είχε στο παρελθόν καταγγελθεί για τροχαία αδικήματα 1 έως 3 φορές, αλλά όχι στο συγκεκριμένο δρόμο. Του υποβλήθηκε ότι είχε 5 βαθμούς ποινής στην άδεια οδηγού του, οι οποίοι διαγράφηκαν. Η απάντησή του ήταν «Στα 35 χρόνια ασφαλώς και θα είχα κάποιες καταγγελίες, αλλά δεν μπορώ να θυμηθώ.». Παραδέχθηκε ότι ο ΜΚ1 δεν του ζήτησε να ανάψει τα φώτα του για να τα ελέγξει. Ήταν 9 το πρωί η καταγγελία. Θεώρησε ότι έλεγχε τα φώτα και τα λάστιχα του ο ΜΚ1 επειδή τον είδε να σκύβει και να τα κοιτάζει. Τα νούμερα του αυτοκινήτου μπορούσε να τα δει περπατώντας προς το αυτοκίνητο. Ήταν η πεποίθηση του Κατηγορούμενου ότι ο ΜΚ1 τον κατήγγειλε επειδή «επικκαρίστηκε που τον προσπέρασε». Επέμεινε ότι ο αστυνομικός οδηγούσε με πολύ χαμηλή ταχύτητα, 10 - 20 ΧΑΩ, λέγοντας χαρακτηριστικά «Αν επήγαινε στο όριο, θα σήμαινε ότι τον προσπέρασα με μεγαλύτερη ταχύτητα. Γιατί δεν με κατάγγειλε για υπερβολική ταχύτητα;». Εξήγησε, τέλος, ότι ο ίδιος θέλει «προστασία από το Δικαστήριο από τέτοιες συμπεριφορές!». Δεν είχε άλλο λόγο να μην πληρώσει ένα εξώδικο των 65 ευρώ. Επανέλαβε τη θέση του ότι υπήρχε και σε προηγούμενο στάδιο διακεκομμένη γραμμή, αλλά έρχονταν στρατιωτικά οχήματα εξ' αντιθέτου, γι' αυτό και δεν προσπέρασε τον ΜΚ1. Τον προσπέρασε μόνο όταν ξανάρχισε η διακεκομμένη γραμμή. Ήθελε να πάει δουλειά, αλλά έκαμε υπομονή να φτάσει στο σημείο που ήξερε ότι έχει διακεκομμένη γραμμή. Η απάντηση που έδωσε όταν πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί δεν ήταν «Έκαμα ένα λάθος, βιάζομαι να πάω δουλειά», αλλά «Συγνώμη, κάμε μου να κατεβώ, για να σας δείξω τη γραμμή». Την ώρα που τον κατηγόρησε ο ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος του είπε «Κάμε τη δουλειά σου». Και έδωσε τις εξής λεπτομέρειες για το πού έγινε το προσπέρασμα: «Τζιαμέ που εν οι σταύλοι του Καζακαίου, περίπου 100 - 150 μέτρα μετά, εκεί έχει συνεχόμενη γραμμή για 100 - 150 μέτρα, και ακολούθως μετά διακεκομμένη. Η στροφή είναι πιο κάτω από εκεί. Η διακεκομμένη είναι περίπου 80 - 100 μέτρα και απέχει από το σημείο 400 μέτρα. Η στροφή είναι συνεχόμενη άσπρη γραμμή. Το προσπέρασμα είναι 400 μέτρα πιο πίσω που έγινε, πριν τη στροφή που ανάφερε ο αστυνομικός. Δηλαδή πριν το Grammar School και πριν τη στροφή. Ο αστυνομικός μας τοποθέτησε σε λάθος σημείο εκεί. Εκεί που σταμάτησα ήταν διακεκομμένη γραμμή. Περίπου λίγο πιο κάτω, 20 - 30 μέτρα αρχίζει συνεχόμενη γραμμή.». Δήλωσε πρόθυμος ο Κατηγορούμενος να πάει επιτόπου για να ελέγξει το Δικαστήριο αν υπάρχει συνεχής γραμμή. Δεν υπήρξε επανεξέταση του κατηγορούμενου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα το ΜΚ1 και τον Κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Τόσο ο ΜΚ1 όσο και ο Κατηγορούμενος ήταν άνετοι στο λόγο τους και χειμαρρώδεις στην αφήγηση των όσων συνέβησαν. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε πραγματική μαρτυρία, όπως θα ήταν το σχέδιο της σκηνής του αδικήματος ή τοπογραφικό σχέδιο, για να μπορώ να εξετάσω κατά τρόπο αντικειμενικό τις εκατέρωθεν θέσεις των δύο πλευρών ως προς το πού υπάρχει συνεχής και πού διακεκομμένη γραμμή. Αλλά, με μια προσεκτική εξέταση της μαρτυρίας τους, διαπιστώνω ότι η μαρτυρία τους διαφέρει ουσιαστικά σε ό,τι αφορά τον τόπο διάπραξης της παράβασης. Ο ΜΚ1 ισχυρίζεται ότι το προσπέρασμα έγινε πάνω στη στροφή του δρόμου πριν το Grammar School και ότι εκεί υπάρχει άσπρη συνεχής γραμμή. Ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι πάνω στη στροφή υπάρχει άσπρη συνεχής γραμμή, αλλά ισχυρίζεται ότι το προσπέρασμα δεν έγινε εκεί. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, αυτός προσπέρασε τον αστυνομικό 400 μέτρα περίπου πριν τη στροφή που ανάφερε ο αστυνομικός. Δηλαδή πριν το Grammar School και πριν τη στροφή. Ο ΜΚ1 δέχεται ότι 200 μέτρα πριν τη στροφή υπάρχει διακεκομμένη γραμμή. Συνεπώς, συμφωνούν για το πού υπάρχει συνεχής και πού διακεκομμένη γραμμή, αλλά διαφωνούν για το πού έγινε η παράβαση. Καταλήγει να αποτελεί ζήτημα αξιολόγησης της αξιοπιστίας των δύο μαρτύρων το αν η παράβαση έγινε πάνω στη στροφή όπως ισχυρίζεται ο ΜΚ1 ή 400 μέτρα πριν τη στροφή, όπως ισχυρίζεται ο Κατηγορούμενος. Με βάση την ενώπιόν μου παρουσία του, δεν υπάρχει οτιδήποτε που με κάνει να αμφισβητώ την ειλικρίνεια του ΜΚ1. Παρέμεινε σταθερός και ακλόνητος κατά την αντεξέτασή του. Κρίνω τη μαρτυρία του ειλικρινή και αξιόπιστη στην ολότητά της. Σε ό,τι αφορά τον Κατηγορούμενο, δεν με έπεισε η θέση του περί 'πικκαρίσματος του αστυνομικού για το ότι τον προσπέρασε'. Εξήγησε με ευθύτητα ο ΜΚ1 το λόγο της καταγγελίας, τον οποίο και αποδέχομαι ως αληθή. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Στην παρούσα υπόθεση, καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος την 12/1/2011 και περί ώρα 09:35 οδηγούσε το όχημα BMW Saloon με αριθμό εγγραφής BBC199 στο δρόμο Λευκωσίας - Παλαιχωρίου με κατεύθυνση προς Λευκωσία. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, πάνω στη στροφή πριν το Grammar School, ο Κατηγορούμενος προσπέρασε το αστυνομικό όχημα. Εκεί υπήρχε άσπρη συνεχόμενη γραμμή. Διακεκομμένη γραμμή υπήρχε 200 μέτρα πριν το σημείο του προσπεράσματος. Ο ΜΚ1 ανέκοψε τον Κατηγορούμενο στη λωρίδα ασφαλείας και τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί για παραβίαση άσπρης συνεχούς γραμμής. Του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Έκαμα ένα λάθος, βιάζουμε να πάω δουλειά».. Του εκδόθηκε εξώδικο με το σύστημα Η.Υ. υπ' αριθμό Η4900003383 για 65 Ευρώ το οποίο παρέλειψε να πληρώσει εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας. Γι' αυτό και ασκήθηκε ποινική δίωξη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 58

(1)(ια) της ΚΔΠ 66 του 1984 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 58

(2)(δ) της ΚΔΠ 189 του 2008 καθορίζει ότι κάθε οδηγός ή πρόσωπο το οποίο έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής ή τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατέθει δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας. Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων μου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεσή της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, ΕΔ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο