← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αγάθη Δημοσθένους, Υπόθεση. Αρ.:33908/11, 28/9/2012

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αγάθη Δημοσθένους, Υπόθεση. Αρ.:33908/11, 28/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:B76 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε. Δ. Υπόθεση. Αρ.:33908/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Αγάθη Δημοσθένους Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου, 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Μ. Χαραλάμπους Για την Κατηγορούμενη: κα. Χ. Σολομωνίδου Κατηγορούμενη παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την ακόλουθη κατηγορία: «Αμελής οδήγηση, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 166/87, 80(Ι)/2000 και την ΚΔΠ 312/07.». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ως η κατηγορία αρ. 1 πιο πάνω επί του κατηγορητηρίου, η Κατηγορούμενη την 17.7.2010, στη συμβολή των Λεωφ. Γρίβα Διγενή με την οδό Καστελλόριζου στη Λευκωσία της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΒΜ890, χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να στοιχειοθετήσει την υπόθεσή της, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τέσσερις μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστ. Μ. Στυλιανού (στο εξής «ο ΜΚ1»), την κα. Ιωάννα Καταρζήνα (στο εξής «η ΜΚ2»), τον κ. Δημήτρη Μεϊτανή (στο εξής «ο ΜΚ3») και τον κ. Άγγελο Ζησίμου ( στο εξής «ο ΜΚ4»). Κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, η γραπτή κατάθεση του εξεταστή της υπόθεσης ΜΚ1 (στο εξής «το ΤΕΚ1»), το πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής (στο εξής «το ΤΕΚ2»), το συμμετρικό σχέδιο της σκηνής (στο εξής «το ΤΕΚ3»). η γραπτή κατάθεση της Κατηγορουμένης (στο εξής «το ΤΕΚ4»), η γραπτή κατηγορία της Κατηγορούμενης (στο εξής «το ΤΕΚ5») η γραπτή κατάθεση της ΜΚ2 στα Πολωνικά ( στο εξής «το ΤΕΚ 6»), η γραπτή κατάθεση της ΜΚ2 στα Ελληνικά (στο εξής «το ΤΕΚ 7»), η γραπτή κατάθεση του Δ. Μεϊτανή (στο εξής «το Τεκμήριο 8») και η γραπτή κατάθεση του Α. Ζησίμου (στο εξής «το Τεκμήριο 9»). Η μαρτυρία που δόθηκε από το ΜΚ

  1. Ο ΜΚ1 είναι τοποθετημένος στην Τροχαία Λευκωσίας στο Τμήμα Διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων. Την 17.7.2010 και ώρα 1610 επισκέφθηκε κατόπιν πληροφορίας τη σκηνή του επίδικου τροχαίου δυστυχήματος. Στη σκηνή βρήκε παρόντες την Κατηγορούμενη και τους ΜΚ 2 και ΜΚ
  2. Ο παραπονούμενος, οδηγός της μοτοσικλέτας με αριθμούς KRC460, μεταφερόταν εκείνη τη στιγμή με ασθενοφόρο στο Γ.Ν. Λ/σιας, όπου διαπιστώθηκε κάταγμα στο αριστερό του πόδι. Στην παρουσία της Κατηγορουμένης, ο ΜΚ1 έκανε το πρόχειρο σχέδιο τςη σκηνής, στο οποίο σημείωσε με το γράμμα Χ το σημείο πτώσης της μοτοσικλέτας, σύμφωνα με την άμεση μαρτυρία της σκηνής. Τα δύο ενεχόμενα οχήματα είχαν μετακινηθεί από την τελική τους θέση. Το σημείο πτώσης του μοτοσικλετιστή (σημείο Χ) σημειώθηκε με βάση το ίχνος τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας (σημείο Α1) και τα γδαρσίματα στην άσφαλτο συνεπεία της τριβής της (σημείο Α2). Η μοτοσικλέτα υπέστη ζημιές στα πλαστικά της από την πτώση, ενώ το όχημα της Κατηγορούμενης δεν είχε ζημιά καθ' ότι δεν ήρθε σε επαφή με την ενεχόμενη μοτοσικλέτα. Τα πιο πάνω καταγράφονται από το ΜΚ1 στη γραπτή του κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 1). Ο ΜΚ1 αναφέρει στην ίδια κατάθεση ότι «η ορατότητα της Κατηγορουμένης ως προς την πορεία του μοτοσικλετιστή από τη στιγμή που αυτός έστριψε στην πάροδο μετρήθηκε και ήταν 20 μέτρα. Το ίδιο ισχύει και για την ορατότητα του μοτοσικλετιστή ως προς την πορεία του ενεχόμενου αυτοκινήτου». Ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον παραπονούμενο (ΜΚ4) στις 14.8.2010 μεταξύ των ωρών 1130 - 1200 στην Τροχαία Λευκωσίας αφού του επέστησε την προσοχή του στο δρόμο. Την ίδια ώρα του έδειξε και εξήγησε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής, με το οποίο συμφώνησε. Απαντώντας σε διευκρινιστική ερώτηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 δήλωσε ότι τοποθέτησε στο σχέδιο τις πορείες των μοτοσικλετιστών Α και Β στη βάση των καταθέσεών τους. Δεν μπορούσε να πει σε πόσα μέτρα από τη μέση του δρόμου ήταν το όχημα της Κατηγορούμενης. Μπορούσε όμως να πει ότι η απόσταση από τη μέση της στροφής μέχρι εκεί που αρχίζει το πάρκινγκ της πολυκατοικίας της Κατηγορούμενης είναι γύρω στα 20 μέτρα. Κατά την αντεξέταση του, ο ΜΚ1 δήλωσε ότι η απόσταση του σημείου Χ από την αρχή του χώρου στάθμευσης που οδηγούσε η Κατηγορούμενη δεν έχει μετρηθεί αλλά ήταν πέραν των 4,70 μέτρων σίγουρα. Το ίχνος τροχοπέδησης (Α1) ήταν σίγουρα σε ακόμη μεγαλύτερη απόσταση, πέραν των 4,70 μέτρων. Διευκρίνισε επίσης ότι μέτρησε την ορατότητα της Κατηγορουμένης από τη στιγμή που η Κατηγορούμενη βγήκε από το χώρο στάθμευσης μέχρι τη γραμμή του αλτ τςη οδού Κατσελλορίζου στη συμβολή με τη Λεωφ. Γρίβα Διγενή, αλλά όχι από την αρχή του χώρου στάθμευσης. Ο ΜΚ1 δεν γνώριζε την ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ο μοτοσικλετιστής με πορεία Α, αλλά με βάση τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτόρας του έκρινε ότι ήταν χαμηλή η ταχύτητα του. Υποβλήθηκε από τη συνήγορο Υπεράσπισης η θέση ότι, αν ευσταθεί αυτό που λέει ο οδηγός της μοτοσικλέτας Β στην κατάθεσή του, ότι η απόσταση μεταξύ του Α και Β ήταν 1 με 2 μέτρα και με βάση το ότι η ταχύτητα του Α ήταν χαμηλή, τότε ο μοτοσικλετιστής με την πορεία Α μπορούσε να σταματήσει! Ο ΜΚ1 δήλωσε ότι δεν μπορούσε να απαντήσει στην υποβολή αυτή. Την Κατηγορούμενη κατηγόρησε γραπτώς για αμελή οδήγηση ο Αστ. 478 στις 18.11.2010 και περί ώρα 1120 και αυτή απάντησε «Πιστεύω ότι δεν φταίω για το δυστύχημα». Η μαρτυρία που δόθηκε από τη ΜΚ2 Η ΜΚ2 ήταν η συνεπιβάτης στη μοτόρα του ΜΚ
  3. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της, η ΜΚ2 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης (βλ. Τεκμήριο 7) που αυτή έδωσε στην Αστυνομία στις 24.8.2010 μεταξύ των ωρών 1930 και
  4. Κατά την αντεξέτασή της, η ΜΚ2 δήλωσε ότι ο παραπονούμενος (ΜΚ4) είναι απλώς γνωστός της. Δεν έχουν τακτική επαφή. Είναι ένα άτομο που αυτή βλέπει 2 ή 3 φορές το μήνα. Είναι φίλος του άντρα της απ' ότι γνωρίζει από το σχολείο. Η ΜΚ2 είπε ότι όταν στρίψανε με τη μοτόρα του ΜΚ3 από Λεωφ. Γρίβα Διγενή μέσα στην οδό Καστελλόριζου, υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα, δεξιά και αριστερά. Δεν βλέπανε την κατηγορούμενη. Όταν όμως μπήκαν στηνε ευθεία της οδού Καστελλόριζου, μετά το στρίψιμο, είδαν για 1η φορά το ¼ του αυτοκινήτου της Κατηγορούμενης να βγαίνει με πισινή ταχύτητα μέσα στο δρόμο και μέχρι που αυτοί να σταματήσουν, είχε βγει το μισό αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης μέσα στο δρόμο. Υποβλήθηκε στη ΜΚ2 ότι όταν η Κατηγορούμενη άρχισε να βγαίνει με πισινή ταχύτητα ο δρόμος της οδού Καστελλορίζου ήταν καθαρός από τροχαία κίνηση. Η ΜΚ2 απάντησε ότι δεν ήξερε αν αυτό ήταν ορθό. Μόλις ο ΜΚ3 είδε το αυτοκίνητο της Κατηγορουμένης, αυτός πάτησε τα φρένα του και σταμάτησε τη μοτόρα τους σε μια απόσταση 10 - 20 εκατοστά από το αυτοκίνητο. Δεν μπορούσε να πει ακριβώς πόσο. Υποβλήθηκε στη ΜΚ2 ότι αυτή και ο ΜΚ3 δεν ήταν σταματημένοι λίγα εκατοστά κοντά στην Κατηγορούμενη, γιατί αν ήταν έστι θα τους χτυπούσε. Η ΜΚ2 απάντησε ότι αυτοί πρόλαβαν και σταμάτησαν ακριβώς στην αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου της Κατηγορούμενης, αλλά σε σημείο που η Κατηγορούμενη μπορούσε να μετακινήσει το αυτοκίνητό της, πράγμα που έκανε. Δεν ήταν σε θέση να δώσει λεπτομέρειες για το πώς μετακίνησε το όχημα της η Κατηγορούμενη, αφού η ΜΚ2 έστρεψε όλη την προσοχή της στον φίλο τους, τον ΜΚ
  5. Ήταν σιοκ για τη ΜΚ2 το ότι έβλεπε τον φίλο τους με ανοικτό κάταγμα στο δρόμο και την Κατηγορούμενη να προσπαθεί να φύγει και, σαν να μην έφτανε αυτό, η Κατηγορούμενη τους είπε στα Ελληνικά «είδα σας». Υποβλήθηκε στην ΜΚ2 ότι αφού αυτή και ο ΜΚ3 σταμάτησαν, έδωσαν στην Κατηγορούμενη αρκετό χώρο και χρόνο για να μπει στην αντίθετη λωρίδα. Δεν συμφώνησε η ΜΚ2 με την υποβολή αυτή. Υποβλήθηκε, επίσης, ότι ο παραπονούμενος ΜΚ4 οδηγούσε τόσο κοντά στη μοτόρα του ΜΚ3, δηλαδή δεν κρατούσε μία απόσταση ασφαλείας, και γι' αυτό δεν πρόλαβε να σταματήσει. Η ΜΚ2 το αρνήθηκε λέγοντας «Όχι. Πώς εμπορούσε να προλάβει να σταματήσει, αφού εμείς σταματήσαμε σε τόσο μικρή απόσταση;». Αρνήθηκε επίσης η ΜΚ2 την υποβολή ότι έλεγε ψέματα εκ των υστέρων για να υποστηρίξει το φίλο τους. Δεν υπήρξε επανεξέταση της ΜΚ
  6. Η μαρτυρία που δόθηκε από το ΜΚ3 Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ3 υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία στις 14.8.2010 μεταξύ των ωρών 1130 και 1200 (βλ. Τεκμήριο 8). Προσδιόρισε την απόσταση που είχε αυτός από τον ΜΚ4 λέγοντας ότι ο ΜΚ4 ήταν ακριβώς πίσω δεξιά του, διότι όταν ο ΜΚ3 έστριψε προς την επίδικη οδό, είχε «πιάσει πιο πριν προς το πεζοδρόμιο». Δηλαδή, όπως είπε ο ΜΚ3, αυτός είχε πιάσει πιο κλειστά και ο ΜΚ4 πιο ανοικτά, στη μέση της λωρίδας του, προς το κέντρο. Θυμόταν ο ΜΚ3 ότι, μόλις έστριψε στην οδό Καστελλορίζου, βρέθηκε ακριβώς μπροστά μου το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης. Ο ΜΚ3 κινήτο με πολύ χαμηλή ταχύτητα και πρόλαβε και σταμάτησε, κατά την έκφρασή του, ακριβώς πάνω στον τροχό. Δυο εκατοστά ακόμη, ήταν να κτυπήσει πάνω στο αυτοκίνητο. Την ώρα που αυτός σταμάτησε, το αυτοκίνητο συνέχιζε να κινείται προς τα πίσω. Έκαμε πως ήταν να σταματήσει και μετά ξανασυνέχισε. Διερωτήθηκε ο ΜΚ3 πώς είναι δυνατόν να τον είδε η Κατηγορούμενη και να σταμάτησε, όπως η ίδια λέει, και να μην είδε την άλλη μοτοσικλέτα, γι' αυτό και να συνέχισε να κινείται προς τα πίσω; Ο ίδιος αρνήθηκε ότι της έδωσε χώρο να συνεχίσει με πισινή. Απλούστατα αυτός δεν μπορούσε να πάει πουθενά. Περιγράφοντας την κίνηση της Κατηγορουμένης προς τα πίσω, αυτός είπε ότι ήταν «κάθετα μέσα στο δρόμο και μετά μπήκε στην αντίθετη λωρίδα για να πάει ευθεία με μούτρα προς Λεωφ. Γρ. Διγενή». Επέμεινε ο ΜΚ3 ότι στην πραγματικότητα η Κατηγορούμενη δεν τους αντιλήφθηκε, γι' αυτό και συνέχιζε την πορεία την πισινή, συν το ότι επροσπάθησε να διαφύγει. Κατέβηκε αυτός από τη μοτοσικλέτα και ανέκοψε την πορεία του αυτοκινήτου της. Είδε το φίλο της που έπεσε στο δρόμο και συνέχιζε να φύγει με πισινή. Έθεσε σε κίνδυνο τη σωματική του ακεραιότητα για να αποτρέψει κάποιον να μην φύγει. Και όταν την σταμάτησε, αυτή του είπε «Εγώ δεν ευθύνομαι σε κάτι. Δεν έκανα κάτι.». Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ3 δήλωσε ότι ο ΜΚ4 είναι ο κουμπάρος του, δηλαδή αυτός που τον πάντρεψε με τη ΜΚ
  7. Απλά τον καιρό που έγινε το δυστύχημα, δεν τον ήξερε τόσο. Έκαμναν μαζί κάποιες τάξεις στο κολλέγιο. Εκείνη τη μέρα είχαν πάει κάπου έξω μαζί και επέστρεφαν στο σπίτι του ΜΚ
  8. Ο ΜΚ4 ήταν περίπου 1 με 2 μέτρα πίσω από τον ΜΚ
  9. Όταν τον είδε πίσω που τα καθρεφτάκια του ήταν 1 με 2 μέτρα. Πάνω στη στροφή ο ΜΚ3 οδηγούσε με 10 - 15 ΧΑΩ. Οδηγούσε μοτόρα 6 άλογα, 599 cc, η οποία δεν αναπτύσσει μεγάλη ταχύτητα, μέχρι τα 120 ΧΑΩ. Ο ΜΚ4 οδηγούσε μοτόρα παρόμοιου τύπου. Δεν ήταν σκούτερ. Το υποτιθέμενο πάρκιγνκ ήταν πεζοδρόμιο. Η Κατηγορούμενη έβγαινε βασικά από το πεζοδρόμιο και εξήλθε στον κύριο δρόμο, πάνω στη στροφή. Στο σχέδιο (Τεκμήριο 3) φαίνεται ότι το σημείο εξόδου της Κατηγορούμενης είναι μετά τη στροφή. Δεν συμφωνεί ο ΜΚ3 με τον τρόπο που είναι σχεδιασμένο. Ήταν πάνω στη στροφή. Δεν είχε αυτοκίνητα σταματημένα μέσα στο δρόμο. Είχε μάντρα αυτοκινήτων πάνω στη στροφή και επειδή είναι διπλό το πεζοδρόμιο, είχε σταματημένα αυτοκίνητα στο από μέσα πεζοδρόμιο. Στο εξωτερικό πεζοδρόμιο προς το δρόμο ήταν καθαρό. Πάνω στη στροφή, ακριβώς εκεί που είναι το σημείο Α2 στο Τεκμήριο 3, ήταν η μάντρα. Το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης ήταν ακριβώς κάθετα πάνω στο Α
  10. Αρνήθηκε ο ΜΚ3 ότι εκεί που ήταν το αυτοκίνητο δεν ήταν στροφή αλλά ευθεία. Βλέποντας την Κατηγορούμενη, ο ΜΚ3 πάτησε τα φρένα, όχι απότομα γιατί αλλιώς θα έπεφτε κάτω. Κατάφερε και σταμάτησε τη μοτοισκλέτα γιατί τυγχάνει να είναι αρκετά καλός οδηγός. Σταμάτησε 2 με 3 εκ από το αυτοκίνητο. Με το μάτι μπορεί να υπολογίσει ότι ήταν τόση απόσταση. Σταμάτησε προς το πεζοδρόμιο, στο πλάι του αυτοκινήτου, στα αριστερά, κοντά στην πισινή πόρτα. Τα μούτρα του αυτοκινήτου έβλεπαν προς το κτίριο που είναι η μάντρα . Ήταν ακόμη κάθετα πάνω στο Α2 με κίνηση ακόμη προς τα πίσω. Από κάθετη προεία που είχε, μπήκε στο αντίθετο ρεύμα με το μπροστινό του αυτοκινήτου να βλέπει προς τη Λεωφ. Γρίβα Διγενή. Υποβλήθηκε στον ΜΚ3 ότι η Κατηγορούμενη ξεκίνησε να παίρνει κλήση προς τ΄ αριστερά πριν μπει στην αντίθετη λωρίδα. Επέμεινε ο ΜΚ3 ότι η κίνηση που αυτός είδε ήταν αυτή που ο ίδιος σημείωσε με μπλε πένα στο Τεκμήριο
  11. Υποβλήθηκε στον ΜΚ3 ότι αν πράγματι αυτός σταματούσε λίγα εκατοστά κοντά στο αμάξι της Κατηγορούμενης, τότε η Κατηγορούμενη δεν θα μπορούσε να μετακινήσει το αυτοκίνητό της χωρίς να του χτυπήσει. Ο ΜΚ3 απάντησε ότι η θέση της μοτοσικλέτας του ήταν κοντά στο πεζοδρόμιο, γι' αυτό η Κατηγορούμενη είχε όλο το χώρο και χρόνο να έρθει κάθετα και να γυρίσει το αυτοκίνητό της. Υποβλήθηκε επίσης στον ΜΚ3 ότι αυτός έπιασε τη στροφή ανοικτά ως η πορεία Β και ο ΜΚ4 έπιασε τη στροφή κλειστά ως η πορεία Α, δηλαδή αντίθετα απ' ότι φαίνεται στο σχέδιο (Τεκμήριο 3). Η απάντηση του ΜΚ3 στην υποβολή αυτή ήταν ότι στην κατάθεση του είχε πει ότι έπιασε την εσωτερική, γι' αυτό και κατάφερε και απέφυγε τη σύγκρουση. Επέμεινε ότι αυτό ήταν ορθό. Η κλίση της μοτόρας του δεν ήταν η ίδια με εκείνη του Άγγελου (ΜΚ4). Εκείνος είχε μεγαλύτερη κλίση και έπιασε φρένα απότομα γι' αυτό ήταν επόμενο να γλυστρήσει η μοτόρα του. Δεν θυμόταν ο ΜΚ3 να είχε τσιακιλούι στη στροφή. Υποβλήθηκε στον ΜΚ3 ότι ο λόγος που ο ΜΚ4 έπεσε από τη μοτόρα ήταν επειδή δεν κρατούσε απόσταση ασφαλείας! Διαφώνησε. Υποβλήθηκε επίσης στον Κατηγορούμενο ότι αυτός σταμάτησε, πέρασε η Κατηγορούμενη, ίσιωσε το αυτοκίνητο της στην αντίθετη λωρίδα και μετά ήρθε και έπεσε ο παραπονούμενος. Ο ΜΚ3 απάντησε ότι η Κατηγορούμενη πήγε ευθεία μέχρι την άλλη λωρίδα κυκλοφορίας. Το αυτοκίνητο ήταν ήδη μέσα στη μέση του δρόμου πάνω και από τις δύο λωρίδες κυκλοφορίας, κάθετα μέσα στο δρόμο. Ισχυρίστηκε ο ΜΚ3 ότι το σημείο σύγκρουσης ήταν εκεί που είναι το σημείο Α2 στο Τεκμήριο
  12. Υποβλήθηκε στον ΜΚ3 ότι λέει ψέματα και αυτός και η σύζυγός του (ΜΚ2), για να βοηθήσει τον ΜΚ
  13. Το αρνήθηκε, υπενθυμίζοντας ότι ορκίστηκε να πει την αλήθεια. Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΚ
  14. Η μαρτυρία που δόθηκε από το ΜΚ4 Στην ανακριτική κατάθεσή του, ημερομηνίας 14.8.2010 (βλ. Τεκμήριο 9), ο ΜΚ4 δήλωσε τα εξής. «Στις 17.7.2010 και περί ώρα 1545 οδηγούσα τη μοτοσικλέτα KRC460 στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφ. Γρίβα Διγενή στη Λ/σια με κατεύθυνση από Λεωφ. Δημοσθένη Σεβέρη προς την Προδρόμου. Ήμουν μόνος μου στη μοτοσικλέτα και φορούσα προστατευτικό κράνος. Η ταχύτητά μου ήταν πολύ χαμηλή. Λίγο πιο μπροστά μου στην ίδια λωρίδα προς την ίδια κατεύθυνση κινήτο και ο φίλος μου Δημήτρης (ο ΜΚ3) με τη δική του μοτοσικλέτα. Παρά την οδό Καστελλόριζου που βρισκόταν στα αριστερά ως η πορεία μας, ο Δημήτρης έστριψε αριστερά προς την Καστελλορίζου και εγώ τον ακολουθούσα σε μικρή απόσταση. Όταν έστριψε ο Δημήτρης και μπήκε στην οδό Κατσελλορίζου, τον είδα να πατά τα στόπερ του και να σταματά, αλλά δεν είδα γιατί. Εκείνη την ώρα εγώ ήμουν ακόμα μέσα στη Γρίβα Διγενή και ετοιμαζόμουν να στρίψω αριστερά. Όταν μπήκα και εγώ στην πιο πάνω οδό είδα ότι ένα αυτοκίνητο μπήκε στην οδό Καστελλόριζου με πισινή ταχύτητα μπροστά από το Δημήτρη. Το αυτοκίνητο αυτό μπήκε στην οδό Καστελλορίζου από τα αριστερά προς τα δεξιά ως η πορεία μας. Το αυτοκίνητο αυτό βρισκόταν ήδη στη μέση του δρόμου και συνέχιζε να κινείται με πισινή ταχύτητα. Μόλις είδα το αυτοκίνητο αυτό, πάτησα αμέσως τα στόπερ μου για να σταματήσω αλλά επειδή στη στροφή υπήρχε τσιακκιλούη έχασα τον έλεγχο της μοτοσικλέτας μου με αποτέλεσμα να ανατραπώστην άσφαλτο. Από τη πτώση μου στην άσφαλτο εγώ τραυματίστηκα. ... Σήμερα στην Τροχαία Λευκωσίας, ο αστυνομικός 2407 μου έδειξε και μου επεξήγησε το πρόχειρο σχέδιο τςη σκηνής που έκαμε στην απουσία μου. Με το σχέδιο συμφωνώ πλήρως και το υπόγραψα. Δεν επιθυμώ να ξαναμεταβώ στη σκηνή του δυστυχήματος. Για το δυστύχημα ενημέρωσα την ασφάλεια μου. Για τον τραυματισμό μου έχω παράπονο.». Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ4 διευκρίνισε ότι ακολουθούσε τον ΜΚ4 με διαφορά περίπου 3 μέτρων. Εξήγησε ότι την ώρα που έστριψε ο ΜΚ3 στην επίδικη οδό, ο ΜΚ4 «τον έχασε για λίγο που τα μάθκια του», όταν έστριψε και αυτός, είδε τον ΜΚ3 που επάτησε τα στόπερ και ώσπου να καταλάβει γιατί τα πάτησε, είδε το αυτοκίνητο που ήταν μες τη μέση του δρόμου και επήγαινε πισινή. Για να μην κτυπήσει το αυτοκίνητο, πάτησε τα στόπερ του με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο γιατί είχε κλίση ακόμα που τη στροφή. Το αυτοκίνητο έκοψε το δρόμο του. Δεν είχε περιθώριο να πάει κάπου. Ούτε ελλάττωσε το αυτοκίνητο να βγει λίγο και να σταματήσει. Έβγηκε ολόισια. Αναγκάτσηκε ο ΜΚ4 να σταματήσει και να πιάσει στόπερ. Διευκρίνισε επίσης ο ΜΚ4 ότι αυτός που πήγαινε πιο κοντά στο πεζοδρόμιο ήταν ο ΜΚ
  15. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ4 εξήγησε, σε ό,τι αφορά τη σχέση του με τους ΜΚ2 και ΜΚ3, ότι μαζί με το ΜΚ3 είχαν κάποια μαθήματα κοινά στο Κολλέγιο. Συμφοιτητές που μέχρι το δυστύχημα βρισκόντουσαν μια δυο φορές το μήνα. Αλλά επειδή μετά το δυστύχημα, ο ΜΚ3 έρχετουν και στο νοσοκομείο και τον έβλεπε, φιλέψανε και ο ΜΚ4 μπήκε μάρτυρας στον πολιτικο γάμο του ΜΚ3 με την ΜΚ
  16. Η μοτόρα που οδηγούσε τη μέρα του δυστυχήματος ήταν Honda, 6 άλογα. Επειδή τους έπιασε το κόκκινο πάνω στη Γρίβα Διγενή, ήταν σταματημένοι στα φώτα. Ανάπτυξε περίπου στα 30 - 40 χιλιόμετρα όταν άναψε το πράσινο. Μετά λόγω της στροφής μείωσε περίπου στα 20 με 10 χιλιόμετρα. Έπιασε ανοικτά τη στροφή. Υπέγραψε το σχέδιο επειδή πίστευε ότι απέδιδε ορθά την πορεία του. Ο ΜΚ3 σταμάτησε στην άκρια του δρόμου προς το πεζοδρόμιο όταν πάτησε τα στόπερ απότομα. Ο ΜΚ4 σχεδίασε με κόκκινη πέννα επί του Τεκμηρίου 3 πού ήταν το αυτοκίνητο όταν το είδε για πρώτη φορά, διευκρινίζοντας ότι ώσου αυτός να πατήσει τα στόπερ, το αυτοκίνητο είχε κλείσει και την άλλη λωρίδα, αφού είχε κάποια ταχύτητα το αυτοκίνητο. Υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ότι όφειλε να σταματήσει όταν είδε το ΜΚ3 να σταματά και ας μην έβλεπε τον κίνδυνο που είχε μπροστά του ο ΜΚ
  17. Απάντησε λέγοντας ότι ο ΜΚ3 σταμάτησε στην άκρια του δρόμου και ώσπου να δει ο ΜΚ4 τί έγινε, είδε το αυτοκίνητο. Υπήρχαν κάποια αυτοκίνητα πίσω στο πεζοδρόιμιο αλλά δεν εμπόδιζαν να δεις. Συμφώνησε ο ΜΚ4 με το σχέδιο σε ό,τι αφορά το σημείο Γ από το οποίο βγήκε η Κατηγορούμενη. Διευκρίνισε ο ΜΚ4 ότι «Είχε τσιακκιλούι στο δρόμο, αλλά δεν ήταν εκείνο το πρόβλημα. Το πρόβλημα ήταν που χρειάστηκε να πατήσω τα στόπερ μου απότομα και η κλίση που είχα. Αν δεν μου έκοβε το δρόμο η κυρία, δεν θα έπεφτα. Εβοήθησε η κλίση και το τσιακκιλούι. Η μοτόρα βασίζεται πάνω στην ισορροπία. Που τη στιγμή που αναγκάστηκα να χαλάσω εκείνη την ισορροπία απότομα, ναι, υπήρχε ενδεχόμενο να πέσω από την κλίση και μόνο.». Αρνήθηκε ο Κατηγορούμενος ότι όσα λέει είναι από συμφέρον για να πάρει αποζημίωση. Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΚ
  18. Η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεσή της στη βάση της πιο πάνω μαρτυρίας. Η συνήγορος Υπεράσπισης δεν ήγειρε εισήγηση περί μη ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξέτασε καθηκόντως το ζήτημα αυτό και εξέδωσε ex tempore απόφαση ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Κάλεσε την Κατηγορούμενη σε απολογία και αφού της επεξήγησε τα δικαιώματά της σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτή επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Η μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούμενη Στην ανακριτική κατάθεση της Κατηγορουμένης που λήφθηκε στις 17.7.2010 (βλ. Τεκμήριο 4), αυτή δήλωσε τα εξής. «Στις 17/7/2010 και περί ώρα 1545 οδηγούσα το αυτοκίνητο ΚΒΜ890 και ήθελα με πορεία προς τα πίσω να εξέλθω από χώρο στάθμευσης που το είχα σταθμευμένο και βρίσκεται κάτω από το σπίτι που διαμένω. Συγκεκριμένα, έβλεπε προς το σπίτι μου και ήθελα να κινηθώ προς τα πίσω και να μπω στην οδό Κατσελλορίζου και να κινηθώ μετά αριστερά προς τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή. Κοίταξα προς τα πίσω, δεξιά και αριστερά μου από τα καθρεφτάκια μου και με το κεφάλι μου και αφού δεν ερχόταν οποιοδήποτε όχημα, άρχισα να κινούμαι προς τα πίσω. Αφού μέρος του αυτοκινήτου μου μπήκε στην οδό Καστελλορίζου, είδα από αριστερά μου από τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή να έρχεται μία μοτοσικλέτα και αμέσως σταμάτησα. Τότε η εν λόγω μοτοσικλέτα σταμάτησε στα αριστερά δίνοντάς μου έτσι χώρο και χρόνο να εξέλθω από το χώρο στάθμευσης που ήμουν. Έτσι εγώ κινήθηκα προς τα πίσω ξανά για να εξέλθω από το χώρο στάθμευσης. Την ώρα που ερχόμουν προς τα πίσω και το αυτοκίνητό μου είχε κλίση προς τα αριστερά το μπροστινό του μέρος, είδα να εισέρχεται από τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή μια άλλη μοτοσικλέτα. Μόλις εισήλθε στην οδό Καστελλορίζου και πάνω στη στροφή η μοτοσικλέτα, την είδα να γέρνει προς το πεζοδρόμιο αριστερά και στη συνέχεια την είδα στην άσφαλτο να σέρνεται προς το μέρος μου και προς το μέρος της μοτοσικλέτας που σταμάτησε προηγουμένως αριστερά μου. Παρέμεινα εκεί μέχρι που ήρθε ο Αστ. 2407 Μάριος Στυλιανού. Στην παρουσία μου ετοίμασε ένα πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος και τοποθέτησε σε αυτό με το γράμμα Χ το σημείο πτώσης της μοτοσικλέτας στην άσφαλτο. Στη συνέχεια μου το έδειξε, επεξήγησε και αφού ήταν ορθό το υπέγραψα. Το αυτοκίνητο μου δεν ήρθε σε επαφή με καμία από τις δύο μοτοσικλέτες. Ούτε οι δύο μοτοσικλέτες ήρθαν σε επαφή μεταξύ τους. Εγώ δεν τραυματίστηκα.[...] Στο μέρος την ώρα του δυστυχήματος δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο όχημα να κινείται [...]». Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής της, η Κατηγορούμενη διευκρίνισε ότι υιοθετεί την κατάθεσή της με εξαίρεση ένα σημείο αυτής, το οποίο και προσδιόρισε, λέγοντας τα εξήςː «Τη φράση 'Αμέσως βγήκα από το χώρο στάθμευσης' από την κατάθεσή μου δεν την υιοθετώ γιατί ήμουν ήδη εκτός του χώρου, απλώς ολοκλήρωνα την πορεία μου προχωρώντας μπροστά. Το 1/3 ή λίγο παραπάνω σταμάτησε το αυτοκίνητό της μόλις είδε τη μοτοσικλέτα του ΜΚ
  1. Ήμουν σχεδόν στο μέσο σε λιγότερο από το μέσο της λωρίδας. Το πίσω μέρος του αυτοκινήτου μου ήταν εδώ που σημειώνω με μαύρη πέννα επί του Τεκμηρίου
  2. Με ελάχιστη ταχύτητα. Απλώς κινήτο το αυτοκίνητο. Η μοτοσικλέτα του ΜΚ3 σταμάτησε σε απόσταση τουλάχιστο μισό μέτρο περίπου από την ίδια. Ο μοτοσικλετιστής σταμάτησε, αλλά καθόλου απότομα. Αυτός έκαμε χειρονομία ότι του έκοψε το δρόμο. Επειδή αυτός έμεινε σταματημένος ., βασικά θεώρησα ότι με άφηνε να βγω. Συνέχισα την κίνηση μου προς τα πίσω στην άλλη λωρίδα με πισινή ταχύτητα για να μπορέσω να κινηθώ προς τη Γρίβα Διγενή. Την ώρα που είδα τη 2η μοτοσικλέτα ήμουν με κλίση προς τα αριστερά όσον αφορά το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου μου και το πίσω μέρος είχε ήδη μπει στην αριστερή λωρίδα του δρόμου. Ο παραπονούμενος είχε πάρει πολύ κλειστά τη στροφή, τον είδα να γέρνει με γωνία 25 - 30 μοιρών προς το πεζοδρόμιο, κρατούσε τα στόπερ αλλά δεν μπορούσε να κρατηθεί η μοροσικλέτα του. Για αρκετό καιρό, επειδή το διαμέρισμά μου είναι ακριβώς πάνω από τη στροφή, έβλεπα τα μαύρα σημεία των στόπερ πάνω στις κίτρινες γραμμές του δρόμου. Τόσο κλειστά που είδα. Είχε πλάκες σπασμένες του πεζοδρομίου εκεί που είναι η ράμπα των αναπήρων επειδή ανεβοκατέβαιναν συχνά αυτοκίνητα. Μερικές πλάκες έλειπαν μάλιστα. Μετά που τον είδα να πέφτει προχώρησα προς το άλτ, πάρκαρα εδώ για να δω αν χρειάζονταν οτιδήποτε. Πριν προλάβω να καταεβώ πλησίασε με ο οδηγός της 1ης μοτοσικλέτας και άρχισε να μου φωνάζει και να με βρίζει. «Γιατί μου έκοψες τοδ ρόμο;» Του είπα «σας είδα ότι με αφήσατε να περάσω». Μου είπε να μην διανοηθώ να φύγω. Του είπα ότι δεν ήταν πρόθεσή μου να φύγω. Ασφαλώς και θα έμενα. Συνέχισε να με βρίζει χυδαία δημόσια ώσπου και κατέφθασε η Αστυνομία. Ήταν Σάββατο, όλα ήταν κλειστά, η πάροδος ήταν ανοικτή, και δεν είχε κίνηση στο δρόμο. Την ορατότητά μου την εμπόδιζαν τα αυτοκίνητα που ήταν σταθμευμένα στα αριστερά μου, διότι αν δεν έβγαινα κάπως έξω στο δρόμο, δεν θα μπορούσα να δω αν ερχόταν άλλο αυτοκίνητο. Ακριβώς επειδή μένω εκεί, ξέρω και βγαίνω σιγά σιγά γιατί μπορεί ανάπάσα στιγμή να φανεί κάτι.». Κατά την αντεξέτασή της, η Κατηγορούμενη αρνήθηκε ότι ήταν πάνω στη στροφή, λέγοντας ότι αυτό αρχίζει από τη στροφή και καταλήγει στην ευθεία πλευρά της Καστελλορίζου. Η έξοδος είναι πλάτους περίπου στα 4 μέτρα. Δεν είναι ακριβ'ώς ράμπα πεζοδρομίου. Είναι άσφαλτος. Απέχει από τη στροφή περί τα 15 - 20 μέτρα. Θα μπορούσε να δει στη Λεωφόρο αν δεν είχε σταθμευμένα στο πεζοδρόμιο. Είχε ψηλά αυτοκίνητα, δεν μπορούσει να δει καθόλου στη Λεωφόρο όσο ήταν πάνω στη ράμπα που γράφει ως Γ το σχέδιο. Βγήκε στο δρόμο τόσο όσο χρειαζόταν για να μπορεί να βλέπει. Κοίταζε συνέχεια. Μόλις είδε τον 1ο σταμάτησε. Την ώρα εκείνη, η 2η μοτοσικλέτα δεν είχε ακόμη φανεί. Εξήγησε ότι ο λόγος που δεν ανέφερε στην κατάθεσή της ότι υπήρχαν αυτοκίνητα που εμπόδιζαν την κατάθεσή της, ήταν επειδή δεν τη ρώτησε κανένας, αλλά και λόγω της ταραχής της επειδή πήγε να δώσει κατάθεση μετά που είχα βριστεί ασύστολα. Τηλεφώνησε και είπε στον αστυνομικό ότι ήθελε να δώσει συμπληρωματική κατάθεση για τη συμπεριφορά του ΜΚ3, αλλά ο αστυνομικός τηε είπε ότι αν ήθελε να το κάνει έπρεπε να πάει σε άλλο αστυνομικό σταθμό. Βγήκε με πισινή ταχύτητα η Κατηγορούμενη από το χώρο στάθμευσης της πολυκατοοικίας, όπου διαμένει τα τελευταία 56 χρόνια, επειδή είναι πολύ δύσκολο να παρκάρει κανείς με πισινή ούτε ώστε να βγαίνει με μπροστινή. Υπάρχει πολλή κίνηση στο δρόμο εκεί. Η άλλη έξοδος της πολυκατοικίας βρίσκεται στη λεωφόρο, αλλά δεν συγκοινωνούν μεταξύ τους. Χωρεί ένα μόνο αυτοκίνητο και δεν χρησιμοποιείται από τους ενοίκους. Είναι παλιά πολυκατοιμία του
  3. Τότε που έδιναν άδεια οικοδομής με ελάχιστους χώρους στάθμευσης. Υποβλήθηκε στην Κατηγορούμενη ότι η 1η μοτοσικλετα δεν σταμάτησε αλλά της έκοψε το δρόμο η Κατηγορούμενη. Το αρνήθηκε η Κατηγορούμενη λέγοντας ότι αν ήταν έτσι τα φρένα της θα φαίνονταν στο δρόμο, ενώ εκείνη η μοτόρα την περίμενε να φύγει χωρίς καμιά αντίδραση. Μετά που έπεσε η 2η μοτόρα θυμήθηκε ο ΜΚ3 να πει ότι του έκοψαν το δρόμο. Αρνήθηκε επίσης η Κατηγορούμενη την υποβολή ότι η 2η μοτόρα ερχόταν με ανοικτή κλίση προς το μέρος της. Ήταν πολύ κλειστά σχεδόν πάνω στη λίνια του πεζοδρομίου.Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι ο λόγος που έγινε το δυστύχημα ήταν η δική της αποκοπή της πορείας της 2ης μοτοσικλέτας, ισχυριζόμενη ότι με τον τρόπο που οδηγούσε ο ΜΚ4 θα έπφτε και μόνος του. Έτρεχε με ταχύτητα και πάτησε απότομα στόπερ, ίσως για να κόψει τη στροφή. Η ίδια οδηγούσε με πάρα πολλή προσοχή. Δεν βρέθηκε εκεί ουρανοκατέβατη. Απλά δεν υπήρχε τρόπος να δει αν δεν έβγαινε λίγο. Δεν υπήρξε επανεξέταση της Κατηγορούμενης. Η Κατηγορούμενη δεν παρουσίασε οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατηγορίας, καθώς και την Κατηγορούμενη κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Κρίνω ότι ο ΜΚ1 ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Το σχέδιο που ετοίμασε γίνεται δεκτό τόσο από την Κατηγορούσα Αρχή όσο και από την Υπεράσπιση. Δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητά της. Σε ό,τι αφορά τη ΜΚ2 κρίνω ότι αυτή δεν μπορεί να κριθεί ως αξιόπιστη, αφού απέφυγε να πει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια για τη σχέση που έχει με τον παραπονούμενο. Εν πάση περιπτώσει, η ίδια παραδέχθηκε ότι τελούσε σε κατάσταση σιοκ κατά το χρόνο του δυστυχήματος και δεν ήταν σε θέση να δώσει λεπτομέρειες που να βοηθούν το Δικαστήριο στη διακρίβωση της αλήθειας. Ο ΜΚ3 έδειξε ζήλο, μεγαλύτερο και από τον παραπονούμενο, ενώπιον του Δικαστηρίου για την παρούσα υπόθεση. Κρίνω όμως ότι ήταν ειλικρινής. Έδωσε λεπτομέρειες για τη σχέση του με τον παραπονούμενο. Αλλά αποδέχομαι εν μέρει την κατάθεσή του. Δεν αποδέχομαι τα όσα αμφισβητεί στο σχέδιο της σκηνής. Συγχρόνως, κρίνω ότι οι λεπτομέριες που έδωσε για το δυστύχημα δεν συγκρούονται με τα λεγόμενα της Κατηγορούμενης σε ότι αφορά το ότι αυτή είχε βγει μέχρι το 1/3 του αυτοκινήτου της στο δρόμο στην πρώτη λωρίδα κυκλοφορίας όταν την είδε για 1η φορά. Το αν έβγαινε σιγά σιγά μέχρι εκεί ή όχι, δεν μπορεί να το αμφισβητήσει, αφού η απόσταση από τη στροφή μέχρι την έξοδο του χώρου στάθμευσης ήταν μικρή και δεν είδε μέχρι εκείνη τη στιγμή πώς κινήθηκε το όχημά της. Το ότι, αφού αυτός σταμάτησε, η Κατηγορούμενη συνέχισε με πισινή ταχύτητα, δεν το αρνείται η Κατηγορούμενη. Ο ΜΚ4 κρίνω ότι είπε την αλήθεια και μόνο την αλήθεια. Δεν υπάρχει οτιδήποτε στα λεγόμενά του το οποίο να απορρίπτω ως αναληθές. Εξήγησε το λόγο για τον οποίο αυτός συμφώνησε με το σχέδιο και ότι αντιλήφθηκε συμβατή με αυτό την ανοικτή πορεία που ακολούθησε. Η Κατηγορούμενη πρόσθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου λεπτομέριες που δεν περικλείονταν στην κατάθεσή της στην Αστυνομία. Αλλά κρίνω ότι είχε διάθεση να πει την αλήθεια. Εξήγησε κυρίως τα όσα εκείνη αντιλήφθηκε. Δέχομαι ως αληθή τα όσα εξηγεί σε ότι αφορά τη δική της συμπεριφορά της εν σχέση προς τη 1η μοτοσικλέτα του ΜΚ3, αλλά δεν αποδέχομαι ως αληθή τα όσα αναφέρει και ερμηνεύει σε σχέση με την οδηγική συμπεριφορά του ΜΚ
  1. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Υπό το φως της πιο πάνω προσφερθείσας μαρτυρίας, καταλήγω ότιː Στις 17/7/2010 και περί ώρα 1545 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΒΜ890 με πισινή ταχύτητα για να εξέλθει από το χώρο στάθμευσης που φαίνεται ως σημείο Γ στο σχέδιο (Τεκμήριο 3) με πρόθεση να μπει στην οδό Καστελλορίζου και να κινηθεί μετά αριστερά προς τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή. Βγήκε στο δρόμο της οδού Καστελλορίζου σιγά σιγά μέχρι το 1/3 του αυτοκινήτου της. Τότε εμφανίστηκε για 1η φορά στη στροφή της οδού αυτής με κατεύθυνση από Λεωφ. Γρίβα Διγενή ο ΜΚ3 ο οποίος οδηγούσε ως η πορεία Β στο Τεκμήριο 3 με συνεπιβάτη τη ΜΚ
  2. Αυτός πρόλαβε και πάτησε τα φρένα του και σταμάτησε σε απόσταση μεταξύ 20 εκ και 50 εκ από το αυτοκίνητό της Κατηγορούμενης. Αυτή, αντιλαμβανόμενη ότι μπορούσε να συνεχίσει με πισινή ταχύτητα, εφόσονο ΜΚ3 είχε σταματήσει, συνέχισε με πισινή ταχύτητα. Αυτό το έπραξε άμεσα. Χωρίς να κοιτάξει για οποιαδήποτε περαιτέρω τροχαία κίνηση. Καθώς συνέχιζε με πισινή ταχύτητα δίδοντας κλίση αριστερά στο όχημά της, είδε τον ΜΚ4 να εισέρχεται στην στροφή με μεγαλύτερη κλίση από τον ΜΚ3 έχοντας την ίδια κατεύθυνση. Η ίδια δεν έκαμε κάτι περαιτέρω. Ο ΜΚ4, ο οποίος οδηγούσε με ταχύτητα 20 έως 30 ΧΑΩ, αιφνιδιάστηκε όταν άκουσε τον ΜΚ3 να πατά φρένα και βλέποντας το αυτοκίνητο σε κάθετη τροχιά μέσα στο δρόμο, πάτησε απότομα τα φρένα του και χάνοντας πλέον τον έλεγχο της ισορροπίας της μοτόρας, λόγω και της κλίσης της, σε συνδυασμό με το ότι στο δρόμο υπήρχε τσιακκίλι, σύρθηκε και έπεσε στο δρόμο στο σημείο Χ επί του Τεκμηρίου
  3. Η απόσταση βάσει του σχεδίου από τη στροφή μέχρι το σημείο Χ είναι 2,90 μέτρα. Η απόσταση μέχρι το σημείο εξόδου της Κατηγορουμένης είναι περαιτέρω 2 μέτρα.Η Κατηγορούμενη ευθυγράμμισε το όχημά της στην οδό Καστελλορίζου με τα μούτρα προς Λεωφ. Γρ. Διγενή και αφού προχώρησε προς το αλτ, σταμάτησε κατόπιν σήματος που της έκανε ο ΜΚ3 φωνάζοντας ότι τους έκοψε το δρόμο και ότι αυτή φταίει για το δυστύχημα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση της Κατηγορίας, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Η παρούσα υπόθεση αφορά στο αδίκημα της αμέλειας. Όπως προκύπτει και από τη σχετική Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη
(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι ζήτημα πραγματικό, συνυφασμένο με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες. Το κριτήριο της αμελούς οδήγησης είναι αντικειμενικό, με την έννοια ότι το επίπεδο της οδήγησης που απαιτείται από τον οδηγό κρίνεται αντικειμενικά και απρόσωπα (βλ. Κυριάκου Βίττη ν Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 30). Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε το καθήκον της δέουσας φροντίδας και μέριμνας ως προς τα άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν τον ίδιο δρόμο. Το μέτρο κρίσης καθορίζεται στη βάση του αν ο οδηγός ενήργησε όπως ένας σώφρονας, ικανός, λογικός οδηγός, όχι ο τέλειος οδηγός (Σωκράτους ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ1). Παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης
(1963)2 C.L.R. 78). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αντιληπτή, παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια (βλ. Κυριάκος Αργυρού ν. Αστυνομίας,
(2002)2 ΑΑΔ 378). Κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση, η Κατηγορούμενη δημιούργησε κίνδυνο στο δρόμο απόφραξης της ελεύθερης πορείας των οχημάτων που έρχονταν από Γρίβα Διγενή. Εν προκειμένω, σε ό,τι αφορά τον παραπονούμενο (ΜΚ4) κρίνω ότι παρέλειψε να λάβει όλες τις αναγκαίες προφυλάξεις, αφού δεν υπάρχει εύρημα ότι αυτή κοίταξε προς την κατεύθυνσή του μετά που σταμάτησε ο ΜΚ
  1. Αντί τούτου, υπάρχει εύρημα ότι συνέχισε με πισινή πορεία. Ότι ακολούθησε, ως οδηγική συμπεριφορά του ΜΚ4, ήταν αποτέλεσμα του διλήμματος της στιγμής που προκλήθηκε σε αυτόν, για το πως να διαχειριστεί τον κίνδυνο της απόφραξης της πορείας του. Δεν συμφωνώ ότι γενεσιουργός αιτία της πτώσης του ΜΚ4 ήταν η δική του οδηγική συμπεριφορά. Κρίνω ότι η Κατηγορούμενη είναι ένοχη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην κατηγορία αρ.
  2. (Υπ.) ................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.