Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Tarek Georeg Nashed Nakhla , Αρ. Υπόθεσης: 7621/10, 6/8/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:B43 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7621/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Tarek Georeg Nashed Nakhla Κατηγορούμενου ----------------- Ημερομηνία: 6 Αυγούστου, 2012 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Δανιηλίδου Κατηγορούμενος παρών, γι' αυτόν: κ. Παναγίδης ----------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά 3 κατηγορίες για τα αδικήματα της κλοπής από κατοικία, επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη και εγκληματικής επέμβασης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των εν λόγω κατηγοριών, ο κατηγορούμενος, στις 9.7.2009, εισήλθε εντός της οικίας της Μαρίας Σπύρου με σκοπό να ενοχλήσει, έκλεψε από την εν λόγω οικία μία χρυσή καδένα λαιμού, αξίας 850 ευρώ, περιουσία της Μαρίας Σπύρου, και επιτέθηκε στον Safwat Wadie Gerges Sedra προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη. Η Μαρία Σπύρου ήταν η πρώτη μάρτυρας που κατέθεσε για την Κατηγορούσα Αρχή. Στην κατάθεση της, που αποτελεί μέρος της κύριας εξέτασης της, αναφέρονται τα ακόλουθα. Διαμένει στη Λεωφ. Αμαθούντος 92, Kanika Panora, διαμ. 307, στη Λεμεσό, έχει εταιρεία που ασχολείται με το γενικό εμπόριο και την ανάπτυξη γης και ο συνέταιρος της είναι ο Safwat Wadie Gerges Sedra από την Αίγυπτο, τον οποίο φιλοξενούσε στο διαμέρισμα της από τις 6.7.
- Το γραφείο της εταιρείας επίσης στεγάζεται στο ίδιο διαμέρισμα. Πριν 5 ½ - 6 χρόνια περίπου, η Μ.Κ.1 δημιούργησε δεσμό με τον κατηγορούμενο, επίσης Αιγύπτιο, και διέκοψαν τη σχέση τους από τον Απρίλιο
- Τον περισσότερο καιρό της σχέσης τους ο κατηγορούμενος διέμενε μαζί της στο διαμέρισμα της. Όταν χώρισαν της παρέδωσε το κλειδί του διαμερίσματος της και άλλαξε την κλειδωνιά. Στις 9.7.2009 και περί ώρα 16.00, ενώ η Μ.Κ.1 βρισκόταν στο σπίτι με τον συνέταιρο της, άκουσε τον κατηγορούμενο να κτυπά δυνατά την πόρτα της εισόδου του διαμερίσματος της και να της φωνάζει δυνατά να του ανοίξει. Η ίδια τον είδε από το μάτι της πόρτας. Η Μ.Κ.1 δεν του άνοιγε και ούτε του μίλησε. Την έπαιρνε τηλέφωνο στο κινητό της και η Μ.Κ.1 δεν το απαντούσε. Μετά από λίγο, αυτός παραβίασε αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο του διαμερίσματος και μπήκε μέσα στο σπίτι, έναντι στη θέληση της Μ.Κ.
- Στη συνέχεια άρχισε να φωνάζει και να λέει γιατί να είναι ο άλλος στο σπίτι της και ότι αυτό ήθελε να δει. Η ίδια του έλεγε συνέχεια να φύγει. Οι δύο μεταξύ τους μιλούσαν Αγγλικά. Σε κάποια στιγμή ο κατηγορούμενος μίλησε έντονα με τον Safwat στη γλώσσα τους. Όπως της εξήγησε αργότερα ο Safwat, του έλεγε ότι θα σκοτώσει και τους δύο. Σε κάποια στιγμή η Μ.Κ.1 προσπάθησε να βγάλει τον κατηγορούμενο από το σπίτι της, με αποτέλεσμα να επέμβει ο Safwat και ο κατηγορούμενος τον κλώτσησε στα γεννητικά του όργανα. Άρχισαν να αλληλοσπρώχνονται και κόπηκε η καδένα του λαιμού του Safwat. Η Μ.Κ.1 επενέβη ξανά και έσπρωχνε τον κατηγορούμενο μέχρι που τον έβγαλε έξω από το διαμέρισμα της. Καθώς έβγαινε έξω, ο κατηγορούμενος της έκλεψε μία δική της χρυσή καδένα λαιμού αξίας 850 ευρώ, που είχε πάνω σε κομοδίνο-μπουφέ στο σαλόνι. Η Μ.Κ.1 εξήγησε ότι ο κατηγορούμενος είχε φτιάξει το παράθυρο στο μπαλκόνι μεταξύ του στούντιο και του διαμερίσματος που διέμενε, και υπήρχε ένα στέγαστρο με κενό χώρο μεταξύ των δύο, και ο κατηγορούμενος μπήκε στο διαμέρισμα της από εκεί, χρησιμοποιώντας ένα ξύλο. Ο κατηγορούμενος γνώριζε αυτόν τον τρόπο για να μπει στο διαμέρισμα καθότι το είχε κάνει ξανά όταν ξεχνούσαν τα κλειδιά του διαμερίσματος και αυτός έμπαινε από εκεί επειδή τον βοηθούσε το σώμα του. Μάλιστα ο κατηγορούμενος ήξερε ότι η δεξιά πλευρά του παραθύρου δεν έκλεινε καλά και όταν την σπρώχνεις ανοίγει. Επίσης η Μ.Κ.1 είπε ότι επιτέθηκε και στην ίδια προκαλώντας της εκδορές, όμως ξέχασε να το αναφέρει στην αστυνομία. Όταν κατάγγειλαν το συμβάν, ο Safwat πήγε στο Νοσοκομείο για εξέταση. Κατά την αντεξέταση της η Μ.Κ.1 είπε ότι ο κατηγορούμενος της είχε πει ότι ήταν ζωγράφος και ασχολείτο με οικοδομές. Δεν θυμόταν κατά πόσο ο κατηγορούμενος κτυπούσε δυνατά την πόρτα και φώναζε, όμως υιοθέτησε εκ νέου το περιεχόμενο της κατάθεσης της λέγοντας ότι τότε θυμόταν τα γεγονότα. Ο συνήγορος υπεράσπισης ασχολήθηκε εκτεταμένα με την κατασκευή της οικοδομής και την πρόσβαση στο διαμέρισμα της Μ.Κ.1, προβάλλοντας τη θέση ότι ήταν αδύνατο για τον κατηγορούμενο να μπει στο διαμέρισμα με τον τρόπο που περιέγραψε η Μ.Κ.1, ενώ αυτή επέμενε στους δικούς της ισχυρισμούς. Η Μ.Κ.1 είπε ακόμα ότι ο μοναδικός λόγος που δεν απέτρεψε τον κατηγορούμενο να μπει στο διαμέρισμα ήταν επειδή θα ήταν επικίνδυνο για τον ίδιο. Η Μ.Κ.1 αρνήθηκε τη θέση της υπεράσπισης ότι η καταγγελία της γίνεται μόνο για να εκδικηθεί τον κατηγορούμενο. H M.K.1 είπε ότι ο κατηγορούμενος τη ξεγέλασε, την έβαλε ως εγγυήτρια για δάνεια του, και μάλιστα αυτός την έκλεψε ξανά αλλά δεν είχε στοιχεία για να τον καταγγείλει. Μάλιστα αυτός την απατούσε και γνώρισε κοπέλα, τη Μιχαέλλα, μέσω του Internet από το ίδιο της το σπίτι. Σε ερώτηση κατά πόσο η Μ.Κ.1 γνωρίζει ότι ο κατηγορούμενος παντρεύτηκε μετά από λίγες μέρες, η ίδια είπε ότι δεν το γνωρίζει αλλά αυτός παντρευόταν «κάθε μήνα». Ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε στη μάρτυρα ότι η καταγγελία της δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια και γίνεται εκδικητικά και ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε πήγε στο σπίτι της, ενώ η Μ.Κ.1 επέμενε στις θέσεις της και είπε ότι δεν τρέφει εκδικητικά αισθήματα προς τον κατηγορούμενο, του πληρώνει τα χρέη του και κίνησε αγωγή γι' αυτό. Ο επόμενος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο αστ. 4860 Ιωάννης Φιλίππου, του ΤΑΕ Λεμεσού. Στις 21.8.2009 ο Μ.Κ.2, με τη βοήθεια διερμηνέα, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4 στην Αραβική και ως Τεκμήριο 5 η πιστή μετάφραση στα Ελληνικά. Την επομένη ο Μ.Κ.2, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορούμενου, ερεύνησε την οικία του χωρίς να βρεθεί οτιδήποτε το παράνομο. Στις 25.8.2009 ο Μ.Κ.2, πάλι με τη βοήθεια διερμηνέα, τον κατηγόρησε γραπτώς και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Η γραπτή κατηγορία στην Αραβική κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6 και η πιστή μετάφραση αυτής στα Ελληνικά ως Τεκμήριο
- Το πιστό της μετάφρασης της ανακριτικής κατάθεσης που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο και της γραπτής κατηγορίας του αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός από τις δύο πλευρές, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου. Τέλος, ο Μ.Κ.2 είπε ότι η καταγγελία έγινε στις 9.7.2009 αλλά ο κατηγορούμενος συνελήφθη στις 21.8.2009, καθότι δεν εντοπιζόταν, το όνομα του τοποθετήθηκε στο stop list και σε κάποιο στάδιο ο ίδιος παρουσιάστηκε στην ΥΑΜ και από έλεγχο που έγινε, διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούσε δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του και συνελήφθη. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός και από τις δύο πλευρές, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου, ότι στις 21.8.2009 ο αστ. 4848 Αντρέας Οικονομίδης, του ΤΑΕ Λεμεσού, συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, με τη βοήθεια διερμηνέα, και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν έγινε». Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.2 είπε ότι ο κατηγορούμενος δεν απέφευγε τη σύλληψη του αλλά η αστυνομία δεν είχε στοιχεία για τον τόπο διαμονής του. Ήταν πλήρως συνεργάσιμος με την αστυνομία στην έρευνα της οικίας του και σε δειγματοληψίες που του ζητήθηκαν. Ο Μ.Κ.2 είπε ότι άλλοι συνάδελφοι του επισκέφθηκαν την πολυκατοικία όπου διαμένει η παραπονούμενη προς ανεύρεση άλλης μαρτυρίας όμως δεν βρήκαν κάποιον για να τους αναφέρει κάτι σχετικά με την υπόθεση. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε ότι είναι πολύ δύσκολο να μπει κάποιος στο διαμέρισμα της παραπονούμενης με τον τρόπο που η ίδια περιέγραψε στο Δικαστήριο ότι μπήκε ο κατηγορούμενος. Ο τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Μαρτίνος Αχιλλέως, Ιατρικός Λειτουργός στο Τμήμα Α΄ Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε Έκθεση Ιατρού την οποία ετοίμασε ο ίδιος στις 9.7.2009, κατόπιν εξέτασης του Safwat Wadie Gerges Sedra. Σύμφωνα με την εν λόγω Έκθεση, αυτός έφερε εκδορά στην περιοχή μεσοκλήδιας, γραμμή αριστερά, και ανέφερε άλγος στα γεννητικά όργανα. Στην αντεξέταση του ο Μ.Κ.3 είπε ότι εξέτασε τα γεννητικά όργανα του ασθενούς και δεν βρήκε εκδορές ή εκχυμώσεις, παρά μόνο ο ίδιος ανέφερε ότι ένιωθε πόνο, και εξήγησε ότι η εκδορά είναι λύση της επιδερμίδας. Αυτή μπορεί να προκληθεί και από αυτοτραυματισμό και δεν είναι δύσκολο να προκληθεί. Τέλος είπε ότι δεν θυμάται κατά πόσο εξέτασε τη Μαρία Σπύρου. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, κάλεσε αυτόν σε απολογία και του εξήγησε τα δικαιώματα του. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ανέφερε ότι κατάγεται από την Αίγυπτο και ήρθε στην Κύπρο στις 26.5.2001, υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο και του παραχωρήθηκε άδεια παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία. Μετά από 3 χρόνια γνώρισε τη Μ.Κ.1 με την οποία συνήψε σχέση μέχρι το
- Τον Μάρτη χώρισαν και τον Απρίλη γνώρισε τη Μικαέλλα. Τον Ιούνιο ο κατηγορούμενος πήγε στο σπίτι της Μ.Κ.1 και συμφώνησαν να κλείσουν την εταιρεία που είχαν μαζί, και μετά είπε στη Μικαέλλα να παντρευτούν. Ο γάμος τους έγινε στις 20.7.2009, αφότου καθημερινά πήγαιναν στη Λευκωσία για να κανονίσουν τα χαρτιά τους μεταξύ τέλους Ιουνίου και 20.7.
- Καθ' όλο το εν λόγω χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος πήγαινε καθημερινά στη Λευκωσία με τη Μικαέλλα επειδή είχε και τη δουλειά του. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος συμφώνησε με τη Μ.Κ.1 να της φτιάξει το σπίτι και αυτή να πληρώνει τη δόση για το αυτοκίνητο που ο κατηγορούμενος αγόρασε. Τελικά, ο κατηγορούμενος τελείωσε το σπίτι ενώ αυτή δεν πλήρωνε για το αυτοκίνητο, και έτσι ο κατηγορούμενος το πλήρωσε. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε αποδείξεις πληρωμής στην τράπεζα, Τεκμήριο 8, και διευκρίνισε ότι αυτός έδωσε το ποσό των 2000 ευρώ στη Μ.Κ.1 για να πληρώσει την τράπεζα, επειδή είναι Κύπρια και θα μπορούσε μετά τη πληρωμή του εν λόγω ποσού να πληρώνει με δόσεις, όπως και έγινε. Ο κατηγορούμενος είπε ότι αρχές Ιουνίου ήταν η τελευταία φορά που είδε τη Μ.Κ.1, και διέψευσε τα όσα του καταλογίζει αυτή. Την επίδικη μέρα ο κατηγορούμενος πήγε στη Λευκωσία με τη Μικαέλλα και επέστρεφαν μετά τις 4 κατ' ευθείαν στο σπίτι. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι επισκέφθηκε τη Μ.Κ.1 την επίδικη μέρα και αποδίδει σε αυτή εκδικητικά κίνητρα, λόγω του ότι αυτός της έφτιαξε όλο το σπίτι και δεν ήθελε να τον χάσει και ότι αυτή έκανε τα πάντα για να του δημιουργήσει πρόβλημα και να μην παντρευτεί. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε φωτογραφία του παραθύρου της βεράντας του εν λόγω διαμερίσματος, την οποία ο ίδιος έβγαλε, Τεκμήριο 9, και εξήγησε ότι το ύψος του παραθύρου, το βάρος του και ακόμα η διαρρύθμιση του δεν του επιτρέπουν να μπει στο διαμέρισμα από την ταράτσα. Κατά την αντεξέταση του ο κατηγορούμενος εξήγησε ότι όταν επισκέφθηκε τη Μ.Κ.1 την τελευταία φορά στο σπίτι της, αυτός της είπε ότι είχαν να κανονίσουν τα χαρτιά τους γιατί σε δύο μήνες έληγε η άδεια του, και αυτή δεν δέχθηκε, επομένως υπέγραψε τα έγγραφα για να κλείσει η εταιρεία που είχαν. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε στον κατηγορούμενο ότι στην κατάθεση του, την οποία υιοθέτησε, αναφέρει ότι στη συνάντηση ο κατηγορούμενος της ζήτησε να παντρευτούν, και ο κατηγορούμενος εξήγησε ότι αυτό εννοούσε με την αναφορά του να κανονίσουν τα χαρτιά τους. Ο κατηγορούμενος πρόσθεσε ότι είχε εξηγηθεί με τη Μικαέλλα για τη Μ.Κ.1 και ακόμα είπε στη Μ.Κ.1 ότι αφού αυτή δεν τον παντρεύεται, θα παντρευτεί τη Μικαέλλα. Ο κατηγορούμενος είπε ότι πήγαινε Λευκωσία με τη Μικαέλλα, από μία υπηρεσία σε άλλη, καθημερινά, μετά έπαιρνε τη Μικαέλλα στη θεία της, αυτός πήγαινε στη δουλειά του, και ακολούθως πήγαινε και την έπαιρνε Λεμεσό και αμέσως στο σπίτι τους. Συνέχισε να εργάζεται στη Λευκωσία και μετά τις 20.7.
- Σε υποβολή της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι πήγε στη Λευκωσία μόνο για να κανονίσει τα χαρτιά του γάμου, αυτός είπε ότι ανέφερε στην κατάθεση του ότι ταυτόχρονα δούλευε στη Λευκωσία. Πάντα έφευγαν από τη Λευκωσία το νωρίτερο στις 3.30-4.00 το απόγευμα. Ο κατηγορούμενος επέμενε ότι δεν είχε παρεξήγηση με τη Μ.Κ.1, καθότι υπέγραψε το χαρτί για το κλείσιμο της εταιρείας, και ότι η κόρη της δεν ήθελε να τον παντρευτεί. Τέλος, αρνήθηκε την εκδοχή των γεγονότων για την επίδικη μέρα όπως τα ανέφερε η Μ.Κ1, λέγοντας ότι η τελευταία φορά που την είδε ήταν αρχές Ιουνίου και ότι ήταν πολύ επικίνδυνο να επιχειρούσε να μπει από το παράθυρο και θα μπορούσε να έσπρωχνε και έσπαζε την πόρτα αν ήθελε να μπει μέσα. Ακόμα ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε στη σωματική διάπλαση του ίδιου και της Μ.Κ.1 για να καταδείξει στο Δικαστήριο ότι αυτός δεν μπορούσε να είχε επιτεθεί είτε στην ίδια είτε στο άτομο που ήταν στο διαμέρισμα μαζί της. Η σύζυγος του κατηγορούμενου, Μικαέλλα, ήταν η επόμενη μάρτυρας υπεράσπισης. Αυτή επιβεβαίωσε ότι μεταξύ τέλους Ιουνίου και 20.7.2009 πήγαιναν καθημερινά στη Λευκωσία για να κανονίσουν τα χαρτιά τους για τον γάμο, μετά ο κατηγορούμενος την άφηνε στη θεία της, αυτός πήγαινε στη δουλειά του και μετά την έπαιρνε Λεμεσό γύρω στις 3.30, και ήταν συνεχώς μαζί. Κατά την αντεξέταση της η Μ.Υ.2 είπε ότι κάποτε ο κατηγορούμενος μπορεί να τελείωνε την εργασία του γύρω στις 5.30 το απόγευμα, και μέχρι και για ψώνια πήγαιναν μαζί επειδή είναι ερωτευμένοι. Η Μ.Υ.2 είπε ότι δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει τα χαρτιά του γάμου στο Δικαστήριο καθότι κλάπηκαν, σε διάρρηξη του σπιτιού τους στις 20.5.2012, και για την οποία έκαναν καταγγελία στο ΤΑΕ. Η Μ.Υ.2 είπε ακόμα ότι την επίδικη μέρα πήγαν και πάλι στη Λευκωσία, και στις 4.00 ήταν μαζί με τον κατηγορούμενο, αυτός συνέχισε την εργασία του στη Λευκωσία και μετά τις 20.7.2009, ενώ αρνήθηκε τη θέση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι κατέθεσε για να βοηθήσει τον σύζυγο της, λέγοντας ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Κατά την αγόρευση του ο συνήγορος υπεράσπισης εξέφρασε τη θέση ότι η καταγγελία της Μ.Κ.1 είναι αποτέλεσμα της φαντασίας της και γίνεται για καθαρά εκδικητικό σκοπό. Ο κ. Παναγίδης ανέλυσε εκτεταμένα τη μαρτυρία της Μ.Κ.1 με την εισήγηση ότι αυτή δεν ανταποκρίνεται στη λογική, είναι εξωπραγματική και αντιφατική. Ακόμα ο κ. Παναγίδης ανέφερε ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.2 επιβεβαιώνει τη θέση της υπεράσπισης για την επικινδυνότητα της προσπάθειας του κατηγορούμενου να εισέλθει στο διαμέρισμα όπως περιγράφηκε από τη Μ.Κ.
- Ήταν περαιτέρω η θέση του κ. Παναγίδη ότι η Κατηγορούσα Αρχή παρέλειψε να καλέσει βασικούς μάρτυρες για την υπόθεση της, και συγκεκριμένα τον αστυνομικό που πήγε στο διαμέρισμα για έρευνα για να περιγράψει τη διαρρύθμιση αυτού και τη δυνατότητα πρόσβασης στο διαμέρισμα, όπως περιγράφηκε από τη Μ.Κ.1, και κυρίως τον Safwat Wadie Gerges Sedra, που είναι παραπονούμενος και άμεσα εμπλεκόμενος στην υπόθεση, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση γι' αυτή την παράλειψη. Ο κ. Παναγίδης εξέφρασε τη θέση ότι αυτή η στάση της Κατηγορούσας Αρχής επηρέασε δυσμενώς την υπεράσπιση και κάλεσε το Δικαστήριο να απαλλάξει και αθωώσει τον κατηγορούμενο. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής εξέφρασε αντίθετη άποψη καλώντας το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη μαρτυρία της Μ.Κ.1 ως αξιόπιστη και να απορρίψει αυτή του κατηγορούμενου και της συζύγου του ως αντιφατική και παράλογη. Επίσης η κα Δανιηλίδου είπε ότι ο λόγος της μη κλήτευσης του Safwat Wadie Gerges Sedra οφείλεται στην πραγματική αδυναμία της Κατηγορούσας Αρχής να φέρει τον εν λόγω μάρτυρα από τη Συρία, και αυτό τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ήτα η εισήγηση της κας Δανιηλίδου ότι η Κατηγορούσα Αρχή πρόσφερε αξιόπιστη μαρτυρία και κατάφερε να αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Μ.Κ.1 υιοθέτησε την κατάθεση της προς την αστυνομία ως μέρος της κύριας εξέτασης της και δεν θυμόταν να αναφέρει κάποια γεγονότα που αναφέρονται σε αυτή όταν ρωτήθηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης κατά την αντεξέταση της, παραπέμποντας στην κατάθεση της. Παρόλο που η Μ.Κ.1 επέμενε στη δική της εκδοχή των γεγονότων, δίνοντας περιγραφή αλλά και εξήγηση για τον τρόπο με τον οποίο ο κατηγορούμενος εισήλθε στο διαμέρισμα της, εν τούτοις αυτή η θέση της δεν έπεισε το Δικαστήριο για την αλήθεια των ισχυρισμών της. Η Μ.Κ.1 προσπάθησε να περιγράψει την οικοδομή και ακόμα να δώσει τις διαστάσεις αναφέροντας ότι ο κατηγορούμενος, ως αυτός που έκανε την κατασκευή, μπήκε ξανά στο διαμέρισμα με αυτόν τον τρόπο όταν άφηναν τα κλειδιά τους στο σπίτι. Όμως η εν λόγω περιγραφή δημιουργεί αμφιβολίες προς το Δικαστήριο για το εφικτό της πρόσβασης του κατηγορούμενου προς το διαμέρισμα από την ταράτσα. Αυτό δημιουργούσε σοβαρό κίνδυνο για την ασφάλεια του κατηγορούμενου, όπως αναγνώρισε και ο Μ.Κ.2, και ακόμα η Μ.Κ.1, με αναφορά στο κενό και το πλάτος της πατούδας, δεν έδωσε καθαρή εικόνα που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι αυτή η κίνηση του κατηγορούμενου ήταν δυνατή. Ακόμα ένα σημαντικό στοιχείο που ενδυναμώνει τις αμφιβολίες του Δικαστηρίου για την αλήθεια των ισχυρισμών της Μ.Κ.1 είναι το γεγονός ότι ενώ στην κατάθεση της αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε χωρίς τη θέληση της στο διαμέρισμα, επιτέθηκε στον Safwat και έκλεψε την καδένα της, για πρώτη φορά στη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου, και μάλιστα αρκετό χρόνο μεταγενέστερα, θυμήθηκε ότι ο κατηγορούμενος επιτέθηκε και στην ίδια και της προκάλεσε εκδορές και απλώς ξέχασε να το αναφέρει στην αστυνομία. Είναι άξιο απορίας πώς είναι δυνατό η Μ.Κ.1 να επικαλείται ότι ξέχασε να αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος της προκάλεσε εκδορές, όταν περιέγραφε τα γεγονότα στην αστυνομία και ειδικότερα τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου προς τον Safwat, και μάλιστα στο τέλος της κατάθεσης της να αναφέρει ρητά ότι έχει παράπονο εναντίον του κατηγορούμενου που μπήκε παράνομα στο σπίτι της, έκλεψε την καδένα της και κτύπησε τον συνέταιρο της, και να της διαφεύγει εντελώς ότι και η ίδια τραυματίστηκε από τον κατηγορούμενο. Ακόμα μεγαλύτερη έκπληξη προκαλεί το γεγονός ότι η Μ.Κ.1 και πάλι ξέχασε να το αναφέρει στο Νοσοκομείο όταν πήγε με τον Safwat για ιατρική εξέταση κατόπιν παραπομπής τους από την αστυνομία. Θεωρώ ότι αυτό το θέμα είναι ουσιώδες για τα γεγονότα της υπόθεσης και δεν μπορώ να δεχθώ τη δικαιολογία της Μ.Κ.1 ότι ξέχασε να το αποκαλύψει την ίδια μέρα του επεισοδίου είτε στην αστυνομία είτε στον γιατρό, και το θυμήθηκε κατά τη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου, και δη κατά την αντεξέταση της, σχεδόν 3 χρόνια αργότερα. Επιπλέον, όπως ήδη επισημαίνεται πιο πάνω, η Μ.Κ.1 δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο ο κατηγορούμενος αρχικά κτυπούσε επίμονα την πόρτα του διαμερίσματος και τηλεφωνούσε στη Μ.Κ.1, λέγοντας ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί. Αυτό κρίνεται εύλογο εν όψει του μακρού χρονικού διαστήματος που παρήλθε από την ημερομηνία του επεισοδίου και της κατάθεσης της και της μαρτυρίας της ενώπιον του Δικαστηρίου, όμως δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη θέση της ότι τότε ξέχασε εντελώς να αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος την κτύπησε και αυτή προκαλώντας της εκδορές. Αυτή η στάση της πλήττει καίρια την αξιοπιστία της και δημιουργεί τέτοιες αμφιβολίες για την αλήθεια των ισχυρισμών της έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της με ασφάλεια την οποία και δεν αποδέχεται. Οι υπόλοιποι μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τόσο ο Μ.Κ.2 όσο και ο ΜΚ.3, κρίνονται αξιόπιστοι. Ο Μ.Κ.2 αναφέρθηκε στις ενέργειες και διαπιστώσεις του στο πλαίσιο διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, έδωσε ευθείς και ολοκληρωμένες απαντήσεις κατά την αντεξέταση του και επιβεβαίωσε σε κάποιο βαθμό τη θέση της υπεράσπισης ότι ήταν πολύ δύσκολο κάποιος να μπει στο διαμέρισμα της Μ.Κ.1 με τον τρόπο που αυτή το περιέγραψε. Επίσης, ο Μ.Κ.3 κρίνεται ειδικός λόγω των προσόντων και της πείρας του για να καταθέσει για την κατάσταση του Safwat κατά την ιατρική του εξέταση, η μαρτυρία ουδόλως αμφισβητήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης και ακόμα η διάγνωση του όσον αφορά τα γεννητικά όργανα του Safwat δεν επιβεβαιώνει ανεπιφύλακτα τη μαρτυρία της Μ.Κ.1 για το εν λόγω θέμα. Η προφορική μαρτυρία του κατηγορούμενου, ομολογουμένως, παρουσιάζει συνέπεια σε σχέση με την κατάθεση του, όμως ούτε αυτός κατάφερε να πείσει το Δικαστήριο για την αλήθεια των ισχυρισμών του. Αρχικά επισημαίνω την παράλειψη της υπεράσπισης να θέσει βασικά θέματα προς τη Μ.Κ.1, και αυτά να προβάλλονται για πρώτη φορά στο προχωρημένο στάδιο της μαρτυρίας της υπεράσπισης, χωρίς να έχουν τεθεί οι θέσεις της υπεράσπισης στη Μ.Κ.1 για να δώσει τη δική της θέση επί τούτων και να τύχει αξιολόγησης από το Δικαστήριο. Αυτή η στάση της υπεράσπισης αφορά ουσιώδη σημεία για την υπόθεση, πρώτον το θέμα του παραθύρου του διαμερίσματος από το οποίο η Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος μπήκε στο διαμέρισμα, η φωτογραφία του οποίου παρουσιάστηκε από τον κατηγορούμενο κατά τη μαρτυρία του, και δεύτερον το θέμα της πληρωμής των δόσεων στην τράπεζα, καθότι οι αποδείξεις πληρωμής και πάλι παρουσιάστηκαν για πρώτη φορά στο ίδιο στάδιο. Μάλιστα η Μ.Κ.1 αναφέρθηκε στο θέμα, καθότι αυτό απασχόλησε έντονα την υπεράσπιση κατά την αντεξέταση της για να της αποδώσει εκδικητικά κίνητρα στην καταγγελία της, και ενώ η Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος της οφείλει χρήματα και γι' αυτό κίνησε αγωγή εναντίον του, η υπεράσπιση παρέμεινε σιωπηρή για το θέμα των πληρωμών μέχρι τη μαρτυρία του κατηγορούμενου. Θεωρώ ότι η παράλειψη παρουσίας της εν λόγω μαρτυρίας στη βασική μάρτυρα της Κατηγορούσας Αρχής πλήττει καίρια την αξιοπιστία του κατηγορούμενου. Το Δικαστήριο απεκόμισε την εντύπωση ότι η θέση του κατηγορούμενου για την καθημερινή του μετάβαση με τη σύζυγο του στη Λευκωσία κατά την επίδικη περίοδο, και δη τη συγκεκριμένη μέρα, είναι υπερβολική. Ο κατηγορούμενος πρόβαλε την εκδοχή ότι πήγαιναν καθημερινά για το θέμα των εγγράφων για τον γάμο τους, και για τον σκοπό της εργασίας του, όμως αυτή η μαρτυρία του παρέμεινε εντελώς μετέωρη, γενική και αόριστη, και ακόμα έντεχνα ο κατηγορούμενος δεν έκανε αναφορά στην επίδικη ημερομηνία κάνοντας γενική αναφορά στην εν λόγω χρονική περίοδο. Η εκδοχή αυτή επαναλήφθηκε επίμονα και από τη σύζυγο του, Μ.Υ.2, η οποία στην προσπάθεια της να βοηθήσει την πλευρά της υπεράσπισης, δήλωσε ότι όχι μόνο πήγαιναν μαζί καθημερινά στη Λευκωσία, αλλά και όταν επέστρεφαν στη Λεμεσό ήταν συνεχώς μαζί, ακόμα και για να πάνε στο περίπτερο ή σουπερμάρκετ, καθότι είναι πολύ ερωτευμένοι. Και πάλι η αναφορά της Μ.Υ.2 χαρακτηρίζεται από γενικότητα και αοριστία, και ακόμα δεν μπορεί να ανταποκριθεί στη λογική, ειδικότερα έχοντας υπόψη τους λόγους που οδήγησαν τον κατηγορούμενο στον γάμο του με τη Μ.Υ.2, όπως ο ίδιος τους ανέφερε στο Δικαστήριο. Για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε για την αλήθεια των ισχυρισμών τόσο του κατηγορούμενου όσο και της συζύγου του, Μ.Υ.2, και επομένως απορρίπτει τη μαρτυρία τους. Με βάση την αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, και με γνώμονα ότι το βάρος απόδειξης φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, και αφού αδυνατώ να αποδεχθώ και στηριχθώ στη μαρτυρία της Μ.Κ.2, που είναι η μοναδική μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής που αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης, αδυνατώ να καταλήξω σε οποιαδήποτε ευρήματα αναφορικά με την επίδικη μέρα και κυρίως αναφορικά με τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου κατά την εν λόγω ημερομηνία. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν κατάφερε να αποδείξει την υπόθεση στον απαιτούμενο βαθμό εναντίον του κατηγορούμενου. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............ Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Ποινική / Τελική απόφαση Αναφορά: Κλοπή από κατοικία, επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, εγκληματική επέμβαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο