Δήμος Αγίου Αθανασίου ν. ΑΠΟΛΛΟΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ (ΔΗΜΟΣΙΑ) ΛΤΔ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 26011/10, 25/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:B63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 26011/10 Δήμος Αγίου Αθανασίου Κατηγορούσα Αρχή Εναντίον
- ΑΠΟΛΛΟΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ (ΔΗΜΟΣΙΑ) ΛΤΔ
- ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ & ΜΑΡΑΓΚΟΣ ΛΤΔ
- ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΧΡ. Α. ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΗΣ ΛΤΔ
- ΚΥΘΡΟΜΑΚ (ΑΣΦΑΛΤΙΝΓΚ) ΛΤΔ
- ΣΕΚ ΑΓΙΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΑΡΑΓΚΟΣ
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΙΤΡΟΜΙΛΙΔΗΣ
- ΠΕΤΡΟΣ ΚΥΘΡΑΙΩΤΗΣ Κατηγορούμενοι ---------------------- Ημερομηνία: 25 Σεπτεμβρίου 2012 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Βασιλείου Για την Κατηγορούμενη 5: κ. Π. Χατζηλοϊζου Π Ο Ι Ν Η Η κατηγορούμενη 5 βρέθηκε ένοχη κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στο ότι επέτρεψε και/ή ανέκτηκε από τις κατηγορούμενες 3 και 4 την ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής εκτίθενται στην απόφαση του δικαστηρίου ημερ. 12.9.10, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους για σκοπούς μετριασμού της ποινής και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθούν. Σε σχέση με το ποινικό μητρώο της κατηγορούμενης 5 ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ανάφερε ότι δεν έχει οποιαδήποτε γνώση για διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος. Περαιτέρω ο κ. Βασιλείου ζήτησε την έκδοση διατάγματος κατεδάφισης των εξής παράνομων οικοδομών: Α. την περίφραξη από μεταλλικούς πασσάλους. Β. τους μεταλλικούς πασσάλους φωτισμού. Γ. Το υπό θεμέλιο (crusher-run). Δ. Το συνθετικό οδόστρωμα του συνθετικού χλοοτάπητα και την επαναφορά του ποδοσφαιρικού γηπέδου στην πρωτέρα του κατάσταση. Είναι η θέση του κ. Βασιλείου ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος και με παραπομπή σε σχετική νομολογία κάλεσε το δικαστήριο όπως διορθώσει την παράνομη κατάσταση που δημιουργήθηκε με την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος στο οποίο συγκατατίθεται να εκδοθεί με αναστολή δύο μηνών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης ανάφερε ότι οι πελάτες του είναι λευκού ποινικού μητρώου εδραζόμενος στο ότι κατά την άποψη του υπήρξε παρότρυνση του διοικητικού συμβουλίου στην εκτέλεση των εργασιών και στο ότι με τις εργασίες που έχουν διεξαχθεί ουσιαστικά το γήπεδο έχει αναβαθμιστεί παρουσιάζοντας έτσι την εικόνα σύγχρονων αθλητικών εγκαταστάσεων. Ζήτησε από το δικαστήριο όπως μη εκδώσει διάταγμα κατεδάφισης ασκώντας έτσι την διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο νόμος καθότι κάτι τέτοιο θα αποτελούσε υπέρμετρη και δυσανάλογη τιμωρία της κατηγορούμενης
- Σε σχέση με την φύση και την έκταση των εργασιών ο κ. Χατζηλοϊζου ωστόσο είπε σε περίπτωση που το δικαστήριο προσανατολίζεται στην έκδοση διατάγματος κατεδάφισης, όπως αυτό να ανασταλεί για περίοδο 2 μηνών. Τα όσα ανάφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος έχουν καταγραφεί στα πρακτικά και λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής. Το αδίκημα της παράνομης ανέγερσης τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τους 12 μήνες ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €1.708,00 ή και με τις δύο ποινές (βλέπε άρθρο 20 του Κεφ.96). Αδικήματα τέτοιας φύσεως όπως με την παρούσα υπόθεση βρίσκονται σε έξαρση στη χώρα μας με αποτέλεσμα να δημιουργείται πολεοδομική αταξία και χωροταξική αναρχία. Γ' αυτό θα πρέπει να επιβάλλονται ποινές που ουσιαστικά να οδηγούν σε επίλυση του προβλήματος που εμφανώς παρατηρείται στην κυπριακή κοινωνία. Ο κάθε πολίτης οφείλει να σέβεται και να συμμορφώνεται με τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Οποιαδήποτε ανοχή θα οδηγήσει σε αχρήστευση του Κεφ.
- Ο νομοθέτης σε μια προσπάθεια ριζικής αντιμετώπισης του προβλήματος αυτού έδωσε επιπλέον εξουσία στο Δικαστήριο να διατάζει την κατεδάφιση ή μετακίνηση της οικοδομής ή οποιουδήποτε τμήματος αυτής, ανάλογα με την περίπτωση, σε σχέση το ποινικό αδίκημα διαπράχτηκε, εντός τέτοιου χρόνου ως ήθελε καθοριστεί στο εν λόγω διάταγμα αλλά σε καμία περίπτωση να μην υπερβαίνει τους δύο μήνες, εκτός αν στο μεταξύ ληφθεί άδεια σε σχέση με αυτή από την αρμόδια αρχή (βλέπε άρθρο 20
(3)του Κεφ.96). Η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος κατεδάφισης υπάρχει εναντίον οποιουδήποτε προσώπου παραβαίνει τις διατάξεις του άρθρου 3 του Κεφ.96 και εν πάσει περιπτώσει όταν συνεχίζει να έχει κατοχή (βλέπε Σταυρινίδης v. Δήμου Λεμεσού
(2000)2 Α.Α.Δ. 429). Στην υπόθεση Μηλιδώνη v. Επάρχου Λευκωσίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 384 επισημάνθηκε ότι η έκδοση διατάγματος κατεδάφισης με βάση το άρθρο 20
(3)του Κεφ.96 είναι θέμα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο ενασκώντας την εξουσία του, μεταξύ άλλων, λαμβάνει ιδιαίτερα υπόψη του το συγκεκριμένο σκοπό του νόμου, ο οποίος σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να καθίσταται μάταιος. Στην υπόθεση Φωτίου και άλλη v. Δήμου Πάφου
(1991)2 Α.Α.Δ. 294 τονίστηκε πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αναφορικά με την έκδοση διαταγμάτων κατεδάφισης πρέπει να ασκείται με τέτοιο τρόπο ώστε να μην ματαιώνει το συγκεκριμένο σκοπό για τον οποίον υπάρχει το Κεφ.96. Λέχθηκε ακόμη ότι η παρανομία δεν πρέπει να διαιωνίζεται με την καταβολή χρηματικής ποινής. Επίσης στην Φράγκος v. Αληφάντη και άλλης
(2003)2 Α.Α.Δ. 528 αποφασίστηκε ότι τυχόν άρνηση για έκδοση διατάγματος κατεδάφισης θα ματαίωνε το σκοπό του νόμου και θα ισοδυναμούσε σε έγκριση της συνέχισης της παρανομίας. Επομένως, μέσα από την πιο πάνω νομολογία προκύπτει πως η έκδοση διατάγματος κατεδάφισης με βάση το άρθρο 20
(3)(α) του Κεφ. 96, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πρωταρχικός παράγοντας στην άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η διασφάλιση της εγκυρότητας και αποτελεσματικής εφαρμογής της νομοθεσίας και η αποκατάσταση την νομιμότητας. Το Δικαστήριο, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, πάντοτε πρέπει να έχει κατά νου το συγκεκριμένο σκοπό του νόμου, ο οποίος σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να καθίσταται μάταιος. Εν πάση δε περιπτώσει, η μη έκδοση διατάγματος κατεδάφισης δεν πρέπει στην ουσία να ισοδυναμεί με έγκριση της παρανομίας και συνέχιση και διαιώνιση αυτής ώστε ένας που αδικοπραγεί να αισθάνεται ότι μπορεί να διαπράττει τέτοια αδικήματα και να απολαμβάνει τους καρπούς της παρανομίας του καταβάλλοντας μόνον μία χρηματική ποινή (βλέπε Αδελφοί Λαμπριανίδη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερίου
(1989)2 Α.Α.Δ. 390 και Φωτίου ν. Δήμου Πάφου
(1991)2 Α.Α.Δ. 294). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά με βάση δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και τα σχετικά στοιχεία τα οποία τίθενται ενώπιον του. Συνεπώς είναι απαραίτητο για το Δικαστήριο για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια να γνωρίζει κατά πόσο υπήρξε κάποια παράβαση της σχετικής νομοθεσίας ή των όρων της σχετικής άδειας και αν ναι ποια ήταν ακριβώς η φύση της παράβασης αυτής (βλέπε Salamis Holdings Ltd v. Municipality of Famagusta
(1973)2 C.L.R. 239). Η έννοια της επιβολής αποτρεπτικών ποινών εξηγήθηκε στην υπόθεση Πισκόπου v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ.
- Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα, το οποίο ομιλεί από μόνο του: "Η αποτροπή, ως παράγοντας ο οποίος επενεργεί στον καθορισμό της ποινής, έχει δύο παραμέτρους. Η μία έχει ως λόγο την αποτροπή του ίδιου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος ή παρομοίων εγκλημάτων στο μέλλον. Η άλλη αφορά την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση, η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες: Πρώτο, την αποτροπή η οποία είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος, που αντανακλάται στο απόσπασμα και παρατίθεται στην απόφαση του Κακουργιοδικείου από το σύγγραμμα του Thomas «Principles of Sentencing", και δεύτερο, την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση. Στην περίπτωση σοβαρών εγκλημάτων το στοιχείο της αποτροπής είναι αλληλένδετο με τη σοβαρότητα της κατηγορίας εγκλημάτων, στην οποία ανήκει το υπό τιμωρία έγκλημα, και με την εγγενή ανάγκη για την αποτροπή τους." Ωστόσο, σύμφωνα με τη νομολογία, κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της πραγματικά περιστατικά ενώ κατά την επιμέτρηση της ποινής απαιτείται εξατομίκευση της κατά τρόπο ώστε αυτή να είναι ανάλογη της σοβαρότητας του αδικήματος μέσα στα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση σε συνδυασμό με τα ελαφρυντικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν από την υπεράσπιση καθώς και εκείνων που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης αλλά και τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη. Το άρθρο 23 του Κεφ. 96 το οποίο ασχολείται με το ενδεχόμενο έκδοσης διατάγματος κατεδάφισης δίνει εξουσία στο δικαστήριο όπως επιπρόσθετα με οποιαδήποτε άλλη ποινή να διατάξει την κατεδάφιση ή τμήμα αυτής της παράνομης οικοδομής που έχει ανεγερθεί. Προκύπτει από μια επιπρόσθετη εξουσία του δικαστηρίου η οποία ασκείται στα πλαίσια αποκατάστασης μιας παράνομης κατάστασης που έχει δημιουργηθεί ή που δημιουργείται. Για προσδιορισμό και εξατομίκευση της ποινής της κατηγορούμενης 5 στην παρούσα υπόθεση, λαμβάνω υπόψη μου τα ακόλουθα που επιβαρύνουν τη θέση της: Α. Την αγνόηση επιδείξεων των αρμοδίων λειτουργών του Δήμου Αγίου Αθανασίου. Β. Η εκτέλεση διαφόρων ειδών εργασιών για τις οποίες ούτε πολεοδομική άδεια εξασφαλίστηκε. Γ. Το γεγονός ότι αδικήματα τέτοιας φύσεως βρίσκονται σε έξαρση, πράγμα το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από τις υποθέσεις που καταχωρούνται ενώπιον του δικαστηρίου. Δ. Η αποκόμηση οφέλους από τη συνεχιζόμενη παρέμβαση αφού η παράνομη οικοδομή χρησιμοποιείται για επικερδής σκοπούς σε συνεργασία με εταιρεία περιορισμένης ευθύνης από την οποία προέκυψε η χρηματοδότηση του έργου. Προς όφελος της κατηγορούμενης 5 για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τα εξής: Α. Εκλαμβάνω ως λευκό το ποινικό μητρώο της καθότι κανένα στοιχείο περί του αντιθέτου έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Β. Το ότι υπήρξε ανοχή σε κάποιο βαθμό από τον Δήμο Αγ. Αθανασίου, χωρίς όμως να υπονοώ ότι υιοθετώ την θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου υπεράσπισης, ότι δηλαδή υπήρξε παρότρυνση, πάντοτε βέβαια στο βαθμό και την έκταση που έχει ήδη σχολιαστεί στο κείμενο της απόφασης ημερ. 12.9.
- Γ. Ότι από τις εργασίες το γήπεδο αναβαθμίστηκε σε σχέση με την υφιστάμενη κατάσταση παρουσιάζοντας μια εικόνα σύγχρονων αθλητικών εγκαταστάσεων. Γενικά, λαμβάνω υπόψη μου όλα όσα έχουν αναφερθεί και αποτελούν ελαφρυντικά στοιχεία για την κατηγορούμενη
- Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω περιλαμβανομένου των δεδομένων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιλαμβάνουν την διάπραξη και τη φύση του αδικήματος επιβάλλεται στην κατηγορούμενη χρηματική ποινή ύψους €
- Εχω εξετάσει και το ενδεχόμενο έκδοσης διατάγματος κατεδάφισης αν και η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου υπεράσπισης είναι ότι επειδή υπήρξε παρότρυνση κατά την διάπραξη ή έστω ανοχή σε κάποιο βαθμό δεν θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα κατεδάφισης από το δικαστήριο. Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Το δικαστήριο θεωρεί πως η νομιμοποίηση μιας κατάστασης που είναι παράνομη δεν τελεί υπό την αίρεση της όποιας παρότρυνσης ή ανοχής έχει επιδειχθεί από την αρμόδια αρχή. Το δικαστήριο δεν θα πρέπει να δώσει οποιοδήποτε δικαίωμα σε οποιοδήποτε άτομο ή οργανισμό ούτε και να διαβιβάσει λανθασμένο μήνυμα προς την κοινωνία πως προκύπτει ή πηγάζει δικαίωμα συντήρησης μιας παρόμοιας κατάστασης επειδή υπήρξε η οποιαδήποτε ανοχή ή παρότρυνση από οποιοδήποτε πρόσωπο ή αρχή προς οποιοδήποτε άλλο. Εχοντας αυτά κατά νου, κρίνω ότι η νομιμοποίηση αυτής της κατάστασης δεν μπορεί να επιτευχθεί παρά μόνο με την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος. Οποιαδήποτε άλλο διέξοδος θα ματαίωνε το σκοπό του Κεφ. 95 και παράλληλα θα διαβίβαζε λανθασμένα μηνύματα στην πολιτεία. Ως εκ τούτου εκδίδεται εναντίον της κατηγορουμένης 5 διάταγμα κατεδάφισης των εξής: Α. Του νέου τοίχου αντιστήριξης μπροστά από την υφιστάμενη περίφραξη και πίσω από τις κερκίδες του σταδίου. Β. Της νέας περίφραξης από μεταλλικούς πασσάλους κυμαινόμενου ύψους πέραν των 2,5 μ. καθώς επίσης των καινούργιων και εκσυγχρονισμένων μεταλλικών πασσάλων φωτισμού πάνω από τους οποίους εγκαταστάθηκαν προβολείς για τον φωτισμό του γηπέδου με τον κάθε πάσσαλο να διαθέτει βάση η οποία στηρίζεται στο θεμέλιο από σκυρόδεμα με τη βοήθεια μεταλλικών κοχλιών (μπουλόνια) μεταξύ των κερκίδων και του αγωνιστικού χώρου και περιμετρικά του σταδίου. Γ. Του μεταλλικού πλέγματος και πλαστικού διχτύου μεταξύ των πασσάλων περίφραξης και πασσάλων φωτισμού. Δ. Του δωματίου μετρητών της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Ε. Το υπό θεμέλιο, το ασφαλτικό οδόστρωμα και ο συνθετικός χλοοτάπητας και η επαναφορά του ποδοσφαιρικού γηπέδου στην πρωτέρα του κατάσταση, όλα αυτά στο τεμάχιο υπ΄αριθμό 328, αρ. εγγραφής 011288, Φ/Σχ. 54/34, τμήμα 0, έκτασης 13 δεκάρια και 601 τμ. που βρίσκεται στην τοποθεσία «Λαξιά» εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Αγίου Αθανασίου, εντός δύο μηνών από σήμερα εκτός αν εξασφαλιστεί σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή. Έχω ήδη εξηγήσει ότι η έκδοση του διατάγματος κατεδάφισης δεν επηρεάζεται από το γεγονός ότι η κατηγορουμένη 5 δεν είναι ιδιοκτήτρια αφού όπως το δικαστήριο έχει παραπέμψει προηγουμένως σε νομολογία επεκτείνεται σε κάθε πρόσωπο ή οργανισμό που εξακολουθεί να έχει κατοχή του χώρους εντός του οποίου έχει ανεγερθεί η παράνομη οικοδομή (βλ. Σταυρινίδης ν. Δήμου Λεμεσού
(2000)2 Α.Α.Δ. 429). Τα έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο επιδικάζονται υπερ της κατηγορούσας αρχής και εναντίον της κατηγορουμένης 5. Τα δε έξοδα που προέκυψαν αναφορικά με τον κατηγορούμενο 6 όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο επιδικάζονται υπερ του κατηγορούμενου 6 και εναντίον της κατηγορούσας αρχής. (Υπ.) ............... Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Private Criminal/Sentence Αναφορά: Ιδιωτικές Ποινικές/ Παράνομη Ανέγερση/Κεφ.96/Ποινή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο