← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χαράλαμπου Κάσινου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 12685/10, 2/5/2012

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χαράλαμπου Κάσινου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 12685/10, 2/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12685/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον

  1. Χαράλαμπου Κάσινου
  2. Κώστα Κωνσταντίνου Κατηγορουμένων -------------- Ημερομηνία: 2 Μαίου, 2012 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα. Δανιηλίδου Για Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Πογιατζής Κατηγορούμενοι παρόντες --------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την πρώτη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της παράλειψης παράδοσης αποβλήτων σε πρόσωπο που κατέχει άδεια διαχείρισης αποβλήτων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 6

(1)(β) και 41 του περί Στερεών και Επικίνδυνων Αποβλήτων Νόμου 215(Ι)/2002, όπως τροποποιήθηκε. Ο δεύτερος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 2 και 3, που αφορούν τα αδικήματα της τοποθέτησης αποβλήτων σε δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο χωρίς την κατοχή άδειας διαχείρισης αποβλήτων, ή σε μη ελεγχόμενο χώρο, και συγκεκριμένα μπάζων, στην περιοχή του λατομείου ΚΑΣΙΝΟΣ το οποίο βρίσκεται στο έδαφος Κ. Πολεμιδιών και γειτονεύει με τη βιομηχανική περιοχή Αγίου Συλά, κατά παράβαση των ίδιων άρθρων όπως επίσης του άρθρου 6
(2)(α) και (β) του Νόμου. Όλα τα αδικήματα φέρονται να έχουν διαπραχθεί στις 21.11.
  1. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο πρώτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο αστ. 2061, Δημήτρης Σαζός, που υπηρετεί στο ΤΑΕ Λεμεσού και είναι τοποθετημένος στον Κλάδο Δακτυλοσκοπίας και Φωτογραφιών του ΤΑΕ Λεμεσού. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, στις 26.11.2009, και μεταξύ των ωρών 10.40 - 11.00, στην παρουσία και καθ' υπόδειξη του Χρίστου Μυλωνά, Επιθεωρητή Τομέα Διαχείρισης Στερεών Απορριμάτων του Υπουργείου Εσωτερικών, φωτογράφησε 4 σημεία όπου ρίχθηκαν στερεά απορρίματα στον χωματόδρομο προς και εντός του λατομείου του Κάσινου στη βιομηχανική περιοχή Αγ. Συλά στη Λεμεσό. Οι 10 φωτογραφίες που ο Μ.Κ.1 έλαβε κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
  2. Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.1 έδειξε στις φωτογραφίες τα 4 σημεία που φωτογράφησε όπου ρίφθηκαν τα απορρίματα, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει πότε ρίφθηκαν. Ο Μ.Κ.1 υπέδειξε ακόμα τον χωματόδρομο που οδηγεί στο λατομείο του Κάσινου, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει πού αυτό βρίσκεται και το οποίο του υποδείχθηκε από τον κ. Μυλωνά. Τέλος, ο Μ.Κ.1 είπε ότι δεν υπάρχει είσοδος ή κάγκελο προς το λατομείο, αλλά η πρόσβαση είναι ελεύθερη. Ο κ. Μυλωνάς, ήταν ο επόμενος μάρτυρας κατηγορίας. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε τα ακόλουθα. Στις 21.11.2009 και ώρα 08.00 έλαβε τηλεφωνική πληροφορία ότι στην περιοχή του λατομείου Κάσινος, το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KPQ 939, εκφορτώνει μπάζα στην εν λόγω περιοχή. Αμέσως ο Μ.Κ.2 επικοινώνησε με τον αστυνομικό σταθμό Πολεμιδιών και παρακάλεσε τους αστυνομικούς να επισκεφθούν το μέρος και να διαπιστώσουν κατά πόσο διαπράττεται αδίκημα, καθότι η επίδικη μέρα ήταν Σάββατο και ο ίδιος δεν εργαζόταν. Μετά από λίγη ώρα ο αστ. 529 Ανδρέας Κουζαρίδης επικοινώνησε με τον Μ.Κ.2 και του είπε ότι συνάντησε το αναφερόμενο αυτοκίνητο στην εν λόγω περιοχή και του είπε ότι έχει άδεια του ιδιοκτήτη του λατομείου, που είναι ο Κάσινος, να εκφορτώνει στην περιοχή. Στις 24.11.2009 ο Μ.Κ.2 επισκέφθηκε την περιοχή και διαπίστωσε ότι υπήρχαν σε διάφορους χώρους σωροί από άχρηστους αμμοχάλικες και διάφορα αντικείμενα. Ο Μ.Κ.2 μίλησε τηλεφωνικώς με τον κ. Κάσινο και αυτός του είπε ότι δεν έδωσε άδεια σε κανένα. Ακολούθως ειδοποιήθηκε ο φωτογράφος της αστυνομίας και μαζί μετέβησαν στη σκηνή όπου φωτογραφήθηκαν οι σωροί από άχρηστα αντικείμενα. Ο Μ.Κ.2 είπε ακόμα ότι σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία, απαγορεύεται η απόρριψη χωρίς άδεια, και επειδή τα ίδια μπάζα βρίσκονταν και σε παρακείμενο τεμάχιο το οποίο ανήκει στον Τρύφωνα Ματσίδη, το Υπουργείο έχει παράπονο εναντίον και του Κάσινου και του Ματσίδη. Ο Μ.Κ.2 επεξήγησε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1, δείχνοντας την είσοδο του λατομείου του κ. Κάσινου και την είσοδο του τεμαχίου του κ. Ματσίδη, και ακόμα τα μπάζα, που αποτελούνταν από άμμους από εκβάθυνση του λιμανιού και άλλα πιο μεγάλα τεμάχια, όπως πλαστικά, τα οποία βρίσκονταν τόσο στην είσοδο όσο και εντός του λατομείου. Ο Μ.Κ.2 είπε επίσης ότι επέβλεπαν συχνά τον χώρο εκεί, και ότι τα χώματα που φαίνονται στις φωτογραφίες είναι νέα, και αναγνώρισε ακόμα ότι είναι εύκολο για οποιονδήποτε να πετάξει άχρηστα αντικείμενα στον χώρο εκεί. Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.2 είπε ότι εργάζεται στον συγκεκριμένο τομέα από τον Ιούλιο 2003 και είναι απόφοιτος Λυκείου, και ότι δεν ασχολήθηκε ξανά με τέτοιο υλικό. Κατάλαβε ότι το υλικό εμπίπτει εντός της κατηγορίας των αποβλήτων καθότι αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως είναι εκτός αν μετατραπεί σε άλλο υλικό. Ο Μ.Κ.2 διευκρίνισε ότι το υλικό είναι άμμος και τεμάχια από γουγγρί μαζί με πλαστικά, που δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν χωρίς επεξεργασία. Ο Μ.Κ.2 είπε ότι γνωρίζει τι είναι τα κράσιερα από την εμπειρία του, και ότι είναι ανάμειξη τσακιλιού και άμμου, τα οποία χρησιμοποιούνται για το υπόστρωμα στους δρόμους. Το υλικό που φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 δεν μπορεί να μπει για υπόστρωμα καθότι υπήρχαν μεγάλα κομμάτια από γουγγρί και πλαστικά. Σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι το εν λόγω υλικό που βρέθηκε τοποθετήθηκε εκεί για λίγες μέρες για να γίνει δρόμος και δεν εγκαταλείφθηκε από τον κάτοχο του, ο Μ.Κ.2 είπε ότι αυτά τα υλικά έμειναν εκεί για σχεδόν ένα χρόνο και όταν χρειάστηκε ο κ. Ψαρούδης που έκανε εργοστάσιο πίσω από το λατομείο, πήρε τα κράσιερα, τα έβαλε στον δρόμο και τα μετακίνησε για να γίνει πιο εύκολη η διέλευση του. Το λατομείο του κ. Κάσινου δεν εργαζόταν για ορισμένα χρόνια πριν την τοποθέτηση αυτών των υλικών. Ο Μ.Κ.2 επέμενε ότι μπορεί να ξεχωρίσει τα κράσιερα από το επίδικο υλικό που ήταν άχρηστο και ανάμεικτο μαζί με πλαστικά, όπως φαίνεται στις φωτογραφίες. Δεν λήφθηκε δείγμα ούτε και έγιναν χημικές αναλύσεις. Ακόμα ο Μ.Κ.2 είπε ότι δεν γνωρίζει ακριβώς τα σύνορα του λατομείου, ο ίδιος δεν είδε το αυτοκίνητο για το οποίο έλαβε την πληροφορία ότι έριξε τα απορρίματα ούτε και ο κ. Κουζαρίδης του είπε ότι είδε τι αυτό μετέφερε και τι έριξε στην περιοχή. Τέλος, ο Μ.Κ.2 είπε ότι τα μπάζα δεν ήταν επικίνδυνα. Ο αστ. 529 Ανδρέας Κουζαρίδης, του αστυνομικού σταθμού Πολεμιδιών, Μ.Κ.3, επιβεβαίωσε την τηλεφωνική του επικοινωνία με τον Μ.Κ.2 και την άμεση μετάβαση του στην περιοχή όπου συνάντησε το εν λόγω φορτηγό να εξέρχεται του λατομείου χωρίς να μεταφέρει οτιδήποτε με οδηγό τον δεύτερο κατηγορούμενο. Αργότερα την ίδια μέρα, ο Μ.Κ.3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον δεύτερο κατηγορούμενο, Τεκμήριο 2, και τον κατηγόρησε γραπτώς και αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται, Τεκμήριο
  3. Ακολούθως έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πρώτο κατηγορούμενο, Τεκμήριο 4, και τον κατηγόρησε γραπτώς και αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται, Τεκμήριο
  4. Ο Μ.Κ.3 πρόσθεσε ότι όταν έφθασε στον χώρο, ρώτησε τον δεύτερο κατηγορούμενο τι έκανε, και αυτός του είπε ότι έκανε μία δουλειά για τον μάστρο του, τον πρώτο κατηγορούμενο, και ξεφόρτωσε κάποια πράγματα εκεί, υποδεικνύοντας γενικά το μέρος και χωρίς να του αναφέρει τι ήταν. Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.3 είπε ότι δεν θυμόταν τι ώρα επισκέφθηκε το λατομείο την επίδικη μέρα και βρήκε το αυτοκίνητο κατά την έξοδο του από τον χωματόδρομο για να μπει στον ασφαλτοστρωμένο κύριο δρόμο προς Λεμεσό. Ο Μ.Κ.3 δεν ήταν σε θέσει να καθορίσει τα σύνορα του λατομείου αλλά είπε ότι δεν υπήρχε κάγκελο ή είσοδος, και επομένως δεν υπήρχε εμπόδιο να μπει οποιοσδήποτε εντός αυτού. Ο τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Τρύφωνας Ματσίδης, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα. Είναι ο ιδιοκτήτης του περιφραγμένου χωραφιού στην περιοχή Αγ. Συλά που γειτονεύει με τη βιομηχανική περιοχή κοντά στο λατομείο του Κάσινου. Το χωράφι είναι περιφραγμένο και μπροστά υπάρχει ένα μέρος το οποίο συνορεύει με το αρκάτζι που πηγαίνει προς τα σκουπίδια στο Βατί. Κάποιοι άγνωστοι περνούν μπροστά από το χωράφι του και ρίχνουν σκουπίδια μέσα στο αρκάτζι. Ο ίδιος ουδέποτε έδωσε άδεια σε οποιονδήποτε να ρίξει μπάζα ή κράσιερα στον τόπο αυτό και έχει παράπονο που γίνεται αυτό και λερώνουν την περιοχή. Κάποτε κλείνουν και την είσοδο και δεν μπορούν να μπουν μέσα. Πολλές φορές ειδοποιούν το Δημαρχείο και έρχεται και καθαρίζει, και ρίχνουν μπάζα όχι μόνο στο χωράφι του αλλά και στη γύρω περιοχή. Ο Μ.Κ.4 αναγνώρισε στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 τα κράσιερα που έβαλαν για να διορθωθεί ο δρόμος, ενώ είδε και κάποια σκουπίδια. Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.4 είπε ότι στις 21.11.2009 πήγε στο χωράφι του για να ταίσει τους σκύλους και δεν είδε κανένα να ρίχνει σκουπίδια. Αντίθετα οι κατηγορούμενοι τα μάζευαν, και τους είδε να κάνουν κάτι τέτοιο πολλές φορές, και κατά την επίδικη περίοδο έφερναν υλικά, κράσιερα, για να διορθώσουν τον δρόμο. Ο ίδιος αναγνωρίζει τα κράσιερα λόγω της πείρας του. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως εναντίον των κατηγορουμένων, καθότι δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά των αδικημάτων. Ήταν η θέση του κ. Πογιατζή ότι ελλείπει παντελώς μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι έριξαν τα επίδικα υλικά κατά την επίδικη μέρα, πού αυτά ρίφθηκαν και ακόμα τι είδους υλικά είναι αυτά. Ο κ. Πογιατζής αμφισβήτησε την ειδικότητα του Μ.Κ.2, επειδή δεν ασχολήθηκε με τα συγκεκριμένο υλικό, ενώ υπάρχει σαφής αντίθετη μαρτυρία από τον Μ.Κ.4 για τη φύση του υλικού. Ο κ. Πογιατζής επικαλέστηκε την έλλειψη επιστημονικής μαρτυρίας που να καταδεικνύει τη φύση του υλικού και επομένως, ήταν η εισήγηση του ότι η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής παρουσιάζει τέτοια κενά και ασάφειες που δεν είναι ικανή σε αυτό το στάδιο να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει και απαλλάξει τους κατηγορούμενους από αυτό το στάδιο. Αντίθετη ήταν η θέση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία ανέφερε ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αυτό το στάδιο και ότι η προσαχθείσα μαρτυρία στοιχειοθετεί τα συστατικά των αδικημάτων. Τα κριτήρια που διέπουν το ζήτημα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πολύ γνωστά. Όπως υποδηλώνει ο όρος «εκ πρώτης όψεως» η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης απαιτείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση - βλ. Re In Κάκος
(1985)1 C.L.R. 250. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης. Στην υπόθεση Azinas and Another v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, αναλύονται οι αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η απαλλαγή του κατηγορούμενου στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) όταν η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ο Δικαστής δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης - βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Στ. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.
  1. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε συμπεράσματα, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η μόνη μαρτυρία που τοποθετεί τον δεύτερο κατηγορούμενο στην περιοχή την επίδικη μέρα, προέρχεται από τον Μ.Κ.3, ο οποίος επισκέφθηκε την σκηνή αμέσως μετά το τηλεφώνημα που έλαβε από τον Μ.Κ.2, και είδε αυτόν να φεύγει από το λατομείο με άδειο το αυτοκίνητο του. Ακόμα, υπάρχει η δήλωση του δεύτερου κατηγορούμενου προς τον Μ.Κ.3 ότι είχε ξεφορτώσει κάποια υλικά κατόπιν οδηγιών του πρώτου κατηγορούμενου, χωρίς να προσδιορίζεται η φύση των υλικών και ο τόπος ξεφόρτωσης τους. Ακόμα, ο Μ.Κ.3 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τη φύση των υλικών που εντοπίστηκαν στην περιοχή, όμως υπάρχει η μαρτυρία του Μ.Κ.2 ότι πρόκειται για άμμο μαζί με μεγάλα πλαστικά αντικείμενα, χωρίς ο ίδιος να έχει ασχοληθεί ξανά με παρόμοιας φύσης υλικό, και υπάρχει ταυτόχρονα η μαρτυρία του Μ.Κ.4 ότι την επίδικη μέρα ήταν στο παρακείμενο χωράφι του, δεν είδε τους κατηγορούμενους να ξεφορτώνουν οτιδήποτε, όμως επιβεβαίωσε ότι αυτοί μάζευαν αντί να ρίχνουν σκουπίδια και την επίδικη περίοδο έφεραν κράσιερα που χρησιμοποιήθηκε για τη βελτίωση του δρόμου. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι η τηλεφωνική επικοινωνία που ο Μ.Κ.2 έλαβε ότι την επίδικη μέρα το αυτοκίνητο, το οποίο, σύμφωνα με την υπάρχουσα μαρτυρία, διαφάνηκε ότι οδηγείτο από τον δεύτερο κατηγορούμενο εκφόρτωνε μπάζα στην εν λόγω περιοχή είναι τόσο γενική και αόριστη, που, εν όψει και της υπόλοιπης προαναφερθείσας μαρτυρίας, δεν είναι ικανή να αποδώσει στον δεύτερο κατηγορούμενο την τοποθέτηση μπάζων στην εν λόγω περιοχή. Ο συνήγορος υπεράσπισης σχολίασε την καθυστέρηση στην επίσκεψη του Μ.Κ.2 μαζί με τον Μ.Κ1 στην περιοχή για σκοπούς φωτογράφησης αυτής, όμως η ίδια κατάσταση πραγμάτων επιβεβαιώθηκε από τον Μ.Κ.3, ο οποίος πήγε άμεσα στη σκηνή και αναγνώρισε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
  2. Θεωρώ ότι το σύνολο της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, με μίαν αντικειμενική θεώρηση αυτής, αφήνει κενά αναφορικά με τις ενέργειες του δεύτερου κατηγορούμενου την επίδικη μέρα και ακόμα τη φύση των υλικών που έριξε αυτός εκεί και σε ποιο ακριβώς σημείο. Ακόμα η εν λόγω μαρτυρία είναι σε κάποια θέματα αντιφατική, όπως στα καίρια σημεία της φύσης των υλικών που εντοπίστηκαν στην περιοχή και των ενεργειών των κατηγορουμένων κατά την επίδικη περίοδο, και η οποία προέρχεται από τους Μ.Κ.2 και
  3. Περαιτέρω υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ότι ο χώρος του λατομείου ήταν ανοικτός και οποιοσδήποτε είχε πρόσβαση ανά πάσα στιγμή και μπορούσε να τοποθετήσει ό,τι ήθελε εκεί. Αυτή η μαρτυρία δεν είναι ικανή σε αυτό το στάδιο να στοιχειοθετήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων, καθότι αυτοί δεν μπορούν να κληθούν να προβάλουν την υπεράσπιση τους για να συμπληρώσουν τα κενά που παρουσιάζονται στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής ή να διασαφηνίσουν τις οποιεσδήποτε αντιφάσεις σε αυτή. Πριν προβώ στην κατάληξη μου, επισημαίνω ότι οι καταθέσεις των δύο κατηγορουμένων δεν περιέχουν οτιδήποτε το ενοχοποιητικό εναντίον τους, το οποίο θα μπορούσε να δικαιολογήσει την κλήση τους σε απολογία, καθότι και οι δύο κατηγορούμενοι αναφέρονται σε μεταφορά και ρίψη κράσιερων, τα οποία χρησιμοποιούνται για την τοποθέτηση ασφάλτου στον δρόμο, και τα οποία, σύμφωνα και με τη μαρτυρία του Μ.Κ.2, δεν θεωρούνται απόβλητα δυνάμει των προνοιών του σχετικού Νόμου. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι στο παρόν στάδιο η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Ως εκ τούτου ο πρώτος κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στην πρώτη κατηγορία και ο δεύτερος κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στις κατηγορίες 2 και
  4. (Υπ.) ............ Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Ποινική/Ενδιάμεση Απόφαση Αναφορά: Απόβλητα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.