Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χριστάκης Πατούνας, Αρ. Υπόθεσης: 5843/11, 21/12/2012

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155, του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Ο κατηγορούμενος στην δια ζώσης μαρτυρία του, ανάφερε ότι το συγκεκριμένο βράδυ έπαιρνε τη γυναίκα του στην πολυκλινική καθότι αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας και είχε και τα τέσσερα φλας του αυτοκινήτου αναμμένα. Προς επιβεβαίωση των όσων αναφέρει κατέθεσε στο Δικαστήριο σχετικές βεβαιώσεις της Πολυκλινικής υγείας στις οποίες αναφέρονται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο τόσο η γυναίκα του όσο και η κόρη του νοσηλεύτηκαν στην εν λόγω κλινική. Επίσης, ήταν η θέση του ότι την ώρα που πέρασε τα συγκεκριμένα φώτα, το φως στην πορεία του ήταν κίτρινο και όχι κόκκινο και ότι ο Μ.Κ.1 την ώρα εκείνη μπορεί να μην το είδε διότι είτε κουβέντιαζε με τον συνοδηγό του είτε μέχρι να τον δει να περνά από τα φώτα να άναψε το κίτρινο φως. Πέραν των πιο πάνω, ανέφερε ότι ο ίδιος πιστεύει ότι δεν έχει παρανομήσει σε τέτοιο βαθμό καθότι την ώρα εκείνη τήρησε ότι ήταν δυνατό αφού έπαιρνε ένα άτομο στις Α΄ Βοήθειες με επείγον περιστατικό. Το γεγονός αυτό, ήταν επίσης η θέση του, η Αστυνομία έπρεπε να το διερευνήσει βλέποντας μάλιστα και τον τρόπο που κινείτο. Αντεξεταζόμενος, συμφώνησε ότι στις 19/12/2010 και περί ώρα 01:20 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕTP 035 στην οδό N. Παττίχη και πέρασε από τη συμβολή της πιο πάνω οδού με την οδό Αγ. Σοφίας έχοντας τα φλας του αυτοκινήτου του αναμμένα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι τη συγκεκριμένη ώρα ο δρόμος ήταν καθαρός και δεν υπήρχε περίπτωση κάποιο άλλο όχημα να μπει στην εν λόγω συμβολή από τα αριστερά της πορείας του. Ερωτούμενος, κατά πόσο θυμάται το φως στην πορεία του πριν εισέλθει στη διασταύρωση και την ώρα που περνούσε είπε ότι το μόνο που θυμάται είναι ότι μπαίνοντας σε αυτή το χρώμα του φωτός ήταν κίτρινο αναφέροντας παράλληλα ότι ο Μ.Κ.1 δεν θυμόταν τα γεγονότα και πότε ο ίδιος εισήλθε στη διασταύρωση και τι χρώμα ήταν το φως στην πορεία του. Περαιτέρω, ανέφερε ότι τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ.1 δεν είναι όλα τα γεγονότα αφού δεν ανέφερε ότι οδηγούσε και είχε τα φλας του αυτοκινήτου του αναμμένα. Πέραν από αυτά, ανέφερε ότι αν πέρασε με κόκκινο ή κίτρινο δεν μπορεί να το αποδείξει. Αυτός οδηγούσε χωρίς να τρέχει και από ότι θυμάται το φως στην πορεία του την ώρα που πέρασε από τη διασταύρωση ήταν κίτρινο. Ο λόγος είπε είναι ότι στα προηγούμενα φώτα και πριν να ανάψει τα φλας του αυτοκινήτου του σταμάτησε απότομα στα φώτα και η γυναίκα του κόντεψε να κτυπήσει και του ανέφερε να προσέχει γι αυτό άναψε τα φλας του οχήματος του. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον μου και η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα: Στις 19/12/2010 και περί ώρα 01:20 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ETP 035 ιδιοκτησίας της εταιρείας ALBO NAVIGATION LTD στη οδό Ν. Παττίχη στη Λεμεσό έχοντας νότια κατεύθυνση με αναμμένα και τα τέσσερα φλας του εν λόγω οχήματος. Επίσης, στο εν λόγω όχημα επέβαινε η σύζυγος του η οποία αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας και εκείνη την ώρα την μετέφερε στην Πολυκλινική Υγεία. Η οδός Ν. Παττίχη σε κάποιο σημείο της συμβάλλεται με την οδό Αγίας Σοφίας και η εν λόγω συμβολή ελέγχεται με φώτα τροχαίας τα οποία τοποθετήθηκαν από την αρμόδια αρχή. Πριν τα εν λόγω φώτα τροχαίας η οδός Ν. Παττίχη αποτελείται από δύο λωρίδες κυκλοφορίας με νότια κατεύθυνση. Ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο πέρασε από τη πιο πάνω συμβολή. Πέραν των πιο πάνω γεγονότων αντίθετη ήταν η θέση των διαδίκων σε σχέση με το χρώμα του φωτός των εν λόγω φώτων τροχαίας κατά την ώρα που αυτός εισήλθε εντός της συγκεκριμένης διασταύρωσης και ειδικότερα κατά πόσο την ώρα εκείνη το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο ή κίτρινο. Επομένως, απαιτείται να προβώ σε αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας για να καταλήξω σε σχετικό εύρημα επί του πιο πάνω γεγονότος. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Ο ΜΚ1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν σταθερός στις θέσεις του και η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε σε κανένα στάδιο της αντεξέτασης του από τον κατηγορούμενο. Εξήγησε με κάθε λεπτομέρεια τον τρόπο που αντιλήφθηκε το όχημα με αρ. εγγραφής ETP 035 να παραβιάζει το κόκκινο φως στην πορεία του λέγοντας ότι ενώ αυτός ήταν σταματημένος στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της οδού Ν. Παττίχη και ενώ το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο είδε από τα αριστερά του το όχημα με αρ. εγγραφής να εισέρχεται σε αυτήν. Ήταν σταθερός και ξεκάθαρος ότι ενώ πλησίαζε τα εν λόγω φώτα τροχαίας το φως στην πορεία του άναψε κόκκινο και ακινητοποίησε το όχημα του. Ενώ ήταν σταματημένος στα εν λόγω φώτα είδε το όχημα με αρ. εγγραφής ETP 035 να περνά από τα αριστερά του παραβιάζοντας το κόκκινο φως. Την ώρα εκείνη έβλεπε τα φώτα τόσο αυτά που βρίσκονταν στα αριστερά του όσο και αυτά που ήταν απέναντι του. Δεν παραγνωρίζω ότι δεν μπορούσε να πει με ακρίβεια σε πόση ώρα μετά που ακινητοποίησε το όχημα του πέρασε το εν λόγω όχημα από τα αριστερά του και σε πόση ώρα μετά άναψε το πράσινο φως (ανέφερε όμως περίπου το χρονικό διάστημα αυτό) αλλά σημασία έχει το γεγονός ότι την ώρα που το εν λόγω όχημα πέρασε τη συμβολή το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο, ο ίδιος έβλεπε τα φώτα τροχαίας και το όχημα του ήταν ακινητοποιημένο στα εν λόγω φώτα. Οι θέσεις του αυτές δεν κλονίστηκαν ούτε φάνηκε σε οποιοδήποτε στάδιο της μαρτυρίας του ότι ενδεχομένως την ώρα εκείνη το χρώμα του φωτός να ήταν διαφορετικό ή να είχε αλλάξει. Πέραν τούτου, παρατηρώ από τη μαρτυρία του ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν είχε οποιοδήποτε λόγο να προβεί στην εν λόγω καταγγελία εκδικητικά ούτε γνώριζε τον κατηγορούμενο. Επίσης, επιβεβαίωσε και θέση του κατηγορούμενου ότι την εν λόγω στιγμή οδηγούσε το όχημα του με αναμμένα τα φλας του και επίσης δεν δίστασε να αναφέρει και γεγονότα που είναι προς όφελος του κατηγορούμενου όπως ότι την ώρα εκείνη ο δρόμος ήταν καθαρός και δεν κινδύνεψε οποιοδήποτε πρόσωπο από την ενέργεια αυτή του κατηγορούμενου. Έχοντας υπόψη μου τα ανωτέρω και ολόκληρη την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού καθώς επίσης και την εντύπωση που απεκόμισα από αυτόν κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα, κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ σε αυτή και να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων γι αυτό την αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο Μ.Κ.2 ήταν ο αστυνομικός στον οποίο έγινε η καταγγελία από τον Μ.Κ.1 και ανέλαβε την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Παρατηρώ από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού ότι, παρόλο που δεν ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα, εντούτοις δεν θυμόταν επ' ακριβώς τις ενέργειες του μετά την καταγγελία και κατά πόσο επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο μια ή δύο φορές. Πέραν του παραδεκτού της μαρτυρίας του και ειδικότερα του γεγονότος ότι ο κατηγορούμενος του είπε ότι δεν μπορούσε να περάσει από τον σταθμό λόγω συγκεκριμένου κωλύματος και του γεγονότος ότι ήταν ο οδηγός του εν λόγω οχήματος το συγκεκριμένο βράδυ, θεωρώ επικίνδυνο και ακροσφαλές να βασιστώ σε οποιεσδήποτε άλλες αναφορές του και να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Ειδικότερα, δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στη θέση του ότι κάλεσε τον κατηγορούμενο να προσέλθει στο σταθμό για να του εκδώσει εξώδικο πρόστιμο. Χαρακτηριστικό του γεγονότος ότι δεν θυμόταν επ' ακριβώς του τι ανέφερε στον κατηγορούμενο και τι αυτός του τι είπε είναι η αναφορά του ότι το μόνο που θυμάται είναι αυτό που κατέγραψε στο έντυπο του. Λαμβανομένου υπόψη μου τα ανωτέρω κρίνω ότι δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού πέραν των πιο πάνω διευκρινήσεων που ανέφερα. Από την αντίπερα όχθη ο κατηγορούμενος προσπάθησε με κάθε τρόπο να απαλλαγεί από την κατηγορία που αντιμετωπίζει προβάλλοντας τη θέση ότι όταν πέρασε από το συγκεκριμένα φώτα τροχαίας το φως στην πορεία του ήταν κίτρινο. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του και παρατηρώ ότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να καθορίσει το χρώμα του φωτός κατά την ώρα που εισήλθε εντός της συμβολής. Δεν θυμόταν να πει τι χρώμα ήταν το φως πριν αυτός εισέλθει στη διασταύρωση παρά τη θέση του ότι αυτό ήταν κίτρινο. Επίσης, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν μπορεί να αποδείξει ότι το φως στην πορεία του ήταν κίτρινο ή κόκκινο. Οδηγούσε σωστά είπε χωρίς να τρέχει για να πάρει τη γυναίκα του στο γιατρό. Συνεχίζοντας, είπε ότι αν ήταν ασθενοφόρο θα περνούσε με κόκκινο. Περαιτέρω, αντεξεταζόμενος είπε ότι το μόνο το οποίο μπορεί να πει είναι ότι την ώρα που εισήλθε ήταν κίτρινο. Πιο κάτω είπε ότι ο ίδιος θεωρεί ότι δεν έκανε οποιαδήποτε παράβαση και από ότι θυμάται το φως στην πορεία του την ώρα που εισήλθε στη διασταύρωση ήταν κίτρινο και προσπάθησε να καταδείξει ότι ο Μ.Κ.1 την ώρα εκείνη μπορεί να μην είδε το φως ή να κουβέντιαζε με το συνοδηγό του και ότι η μαρτυρία του σε σχέση με τα γεγονότα δεν ήταν ολοκληρωμένη αφού δεν ανέφερε από την αρχή στην κατάθεση του ότι είχε τα φλας του αυτοκινήτου του αναμμένα. Εκείνο το οποίο προκύπτει από την όλη μαρτυρία του κατηγορούμενου είναι ότι αυτός θεωρεί ότι η Αστυνομία δεν διερεύνησε όλες τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες διαπράχθηκε το εν λόγω αδίκημα και ειδικότερα δεν έλαβε υπόψη της το γεγονός ότι ο ίδιος το συγκεκριμένο βράδυ οδηγούσε και είχε τα φλας του αυτοκινήτου του αναμμένα καθότι έπρεπε να μεταφέρει τη γυναίκα του που αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας επείγον σε κλινική. Με βάση αυτά τα γεγονότα ο ίδιος θεωρεί ότι δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε παράβαση ή αδίκημα. Συγκεκριμένα, ανέφερε στην μαρτυρία του ότι ο ίδιος δεν έχει παρανομήσει σε τέτοιο βαθμό διότι τήρησε ότι ήταν δυνατό από την πλευρά του καθότι πήγαινε ένα άτομο στις Α΄ Βοήθειες επειγόντως. Επίσης, ανέφερε ότι ο Αστυνομικός θα έπρεπε να το σκεφτεί βλέποντας τον τρόπο που κινείτο στο δρόμο. Είναι προφανές από τις πιο πάνω αναφορές του κατηγορούμενου ότι το παράπονο ή η θέση του είναι ότι δεν παρανόμησε διότι είχε επείγον περιστατικό. Το κατά πόσο τα γεγονότα αυτά όμως, τον απαλλάσσουν από οποιαδήποτε ευθύνη είναι κάτι που θα κριθεί κατωτέρω στην κατάληξη του Δικαστηρίου. Το σημαντικό όμως είναι ότι δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στη θέση του για το χρώμα του φωτός την ώρα που αυτός εισήλθε στην εν λόγω συμβολή καθότι ο ίδιος δεν μπορούσε να το καθορίσει με την απαραίτητη σαφήνεια. Περαιτέρω, οι αναφορές του για το ζήτημα αυτό επικεντρώθηκαν στην υπόλοιπη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας για να πει ότι δεν μπορούσαν να πουν το χρώμα του φωτός και ίσως να μην το είδαν. Επίσης, ανέφερε ότι όταν του τηλεφώνησαν από την Αστυνομία και του είπαν να περάσει από το σταθμό αυτός θεώρησε ότι τον ήθελαν για να του κάνουν παρατήρηση. Εγείρεται εύλογα το ερώτημα γιατί να θέλουν να του κάνουν παρατήρηση και να εξέλαβε και ο ίδιος κάτι τέτοιο από τη στιγμή που δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε παράβαση; Περαιτέρω, ανέφερε ότι μετά το δεύτερο τηλεφώνημα που έλαβε από την Αστυνομία και την εξήγηση που τους έδωσε θεώρησε ότι θα το έβλεπαν ανθρωπιστικά το θέμα και δεν θα είχε συνέχεια. Και αυτή η απάντηση του μάρτυρα εγείρει εύλογα ερωτηματικά. Γιατί να το έβλεπαν ανθρωπιστικά το θέμα και ποίο θέμα αφού ο ίδιος ισχυρίζεται ότι δεν παραβίασε το κόκκινο σηματοδότη. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και ολόκληρη τη μαρτυρία του κατηγορούμενου κρίνω ότι δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτή πέραν από τη μαρτυρία του η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων. Ειδικότερα δεν μπορώ να αποδεκτώ τη θέση του για το χρώμα του φωτός κατά την ώρα που εισήλθε στη συμβολή. Ευρήματα Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 19/12/2010 και περί ώρα 01:20 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ETP 035 στην οδό Νίκου Παττίχη με νότια κατεύθυνση. Η εν λόγω οδός ενώνεται με την οδό Αγίας Σοφίας στην συμβολή των οποίων η Αρμόδια Αρχή έχει τοποθετήσει φώτα τροχαίας. Στα φώτα τροχαίας, η οδός Νίκου Παττίχη αποτελείται από δύο λωρίδες κυκλοφορίας. Ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο κινείτο με χαμηλή ταχύτητα, μετέφερε τη γυναίκα του στη Πολυκλινική Υγεία λόγω προβλήματος υγείας και είχε τα φλας του αυτοκινήτου του αναμμένα. Η κίνηση στη πιο πάνω συμβολή ήταν ανύπαρκτη, ο δρόμος καθαρός και ο κατηγορούμενος τηρώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας εισήλθε στην εν λόγω διασταύρωση ενώ το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο. Νομική Πτυχή ο Κανονισμός 58

(2)(δ) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, όπως έχουν τροποποιηθεί, προβλέπει: «58

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις - (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής αυτοδιοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατέθει δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας:». Εκείνο που προκύπτει από την πιο πάνω νομική πρόνοια είναι ότι κάθε οδηγός οφείλει να συμμορφώνεται με τα σήματα τροχαίας τα οποία έχουν τοποθετηθεί πλησίον κάποιας οδού νοουμένου ότι η εν λόγω τοποθέτηση έγινε από κάποια Αρμόδια Αρχή. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 οποιοδήποτε πρόσωπο παραβαίνει οποιαδήποτε διάταξη των παρόντων κανονισμών είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή εις χρηματική ποινή μέχρι £1000 (το ισόποσο σε ευρώ) ή και στις δύο ποινές. Επομένως για να κριθεί ο κατηγορούμενος ένοχος του αδικήματος που αντιμετωπίζει θα πρέπει η Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει ότι κάποια Αρμόδια Αρχή τοποθέτησε φώτα τροχαίας (σήμα τροχαίας) πλησίον της συμβολής των οδών Ν. Παττίχη και Αγίας Σοφίας και ότι ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα του εισερχόμενος στην εν λόγω συμβολή ενώ τα φώτα τροχαίας στην πορεία του είχαν αναμμένο το κόκκινο χρώμα. Κατάληξη Εκείνο που προκύπτει από τα πιο πάνω ευρήματα μου είναι ότι ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα του εντός της συμβολής των οδών Νίκου Παττίχη και Αγίας Σοφίας ενώ τα φώτα τροχαίας στην πορεία του ήταν αναμμένα στο χρώμα κόκκινο. Τα εν λόγω φώτα τροχαίας τοποθετήθηκαν στην εν λόγω συμβολή από την Αρμόδια Αρχή. Το κατά πόσο ο κατηγορούμενος τη δεδομένη στιγμή μετέφερε τη σύζυγο του επείγον στη κλινική λόγω προβλήματος υγείας και το κατά ποσό αυτός είχε αναμμένα τα φλας του αυτοκινήτου του είναι άσχετο με την ενοχή του για το αδίκημα που αντιμετωπίζει. Το ίδιο και για το γεγονός ότι ο δρόμος τη δεδομένη στιγμή ήταν καθαρός και δεν κινδύνευσε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ή οδηγός. Τα γεγονότα αυτά είναι σημαντικά για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής και όχι για την ενοχή ή μη του κατηγορουμένου. Το αδίκημα του Κανονισμού 58

(2)δ) είναι αδίκημα αυστηρής ευθύνης και δεν σχετίζεται με τους λόγους και τα κίνητρα που ο κατηγορούμενος είχε για να διαπράξει το εν λόγω αδίκημα. Διαπράττεται με την παραβίαση του κόκκινου σηματοδότη και μόνο ανεξαρτήτως νοητικού στοιχείου. Έχοντας ως δεδομένα τα ανωτέρω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και αυτός κρίνεται ένοχος. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.).............. Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο