Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ν. Dokoi Ltd κ.α., Αρ. Υπ.: 12562/10, 28/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:B42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 12562/10 Μεταξύ: Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ν.
- Dokoi Ltd
- Ιωάννη Φελλά
- Όλγα Φελλά Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 28 Νοεμβρίου, 2012 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Δημοσθένους Για Κατηγορούμενους: κ. Μιχαηλίδης Κατηγορούμενοι 2 και 3 παρόντες Σημ.: Η κα Ζ. Λαζίδου ορκίζεται να μεταφράζει πιστά και αληθινά από Ελληνικά σε Ρωσικά και αντίστροφα, όσο καλύτερα μπορεί. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν 18 κατηγορίες για παραβάσεις του Περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 ως 2010 καθώς και των Περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Κανονισμών του 2001 και
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων στην πρώτη κατηγορία κατηγορούνται για παράλειψη καταβολής στον έφορο ΦΠΑ εντός τριάντα ημερών από την λήψη σχετικής ειδοποίησης ημερομηνίας 29/10/08 ποσό ΦΠΑ ύψους €57.915,49 που βεβαιώθηκε, οι επόμενες οκτώ κατηγορίες για παράλειψη εμπρόθεσμης καταβολής διάφορων ποσών που φαίνονται σε φορολογικές δηλώσεις και οι τελευταίες εννιά κατηγορίες για παράλειψη τους να καταβάλουν εμπρόθεσμα στον έφορο ΦΠΑ πρόσθετους φόρους και τόκους λόγω μη εμπρόθεσμης καταβολής ΦΠΑ κατά διάφορες περιόδους. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι ενώ οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 παραδέχθηκαν ενοχή σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας σε κατοπινό στάδιο η κατηγορουμένη 3 προέβηκε σε αλλαγή απάντησης δηλώνοντας μη παραδοχή και ως εκ τούτου η ακροαματική διαδικασία προχώρησε μόνο ως προς αυτήν. Οι δε κατηγορίες που αφορούν την εν λόγω κατηγορούμενη είναι οι κατηγορίες 1, 6, 7, 8, 9, 10, 15-
- Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο μάρτυρες και κατατέθηκαν και τρία τεκμήρια. Δηλώθηκε και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο περαιτέρω ως παραδεκτό γεγονός ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία με αριθμό εγγραφής 135328 είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του ΦΠΑ από 1/3/03 μέχρι και σήμερα και οι οφειλές της σύμφωνα με το κατηγορητήριο ανέρχονται σε €172.020,92 και έχει καταβληθεί το ποσό των €5.
- Επίσης έχουν εκδοθεί δύο σχετικές ειδοποιήσεις βεβαίωσης φόρου που είναι ημερομηνίας 29/10/08 και 19/1/10 και οι οποίες έχουν επιδοθεί στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία. Η Αθηνά Κκωστή ΜΚ1 η οποία εργάζεται στην υπηρεσία ΦΠΑ στο τμήμα μηχανογράφησης δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και της οποίας η σύντομη ομολογουμένως μαρτυρία της παρέμεινε αναντίλεκτη ενόψει και του γεγονότος ότι δεν αντεξετάστηκε. Κατάθεσε το πιστοποιητικό τεκμήριο 1 στο οποίο αναφέρεται ότι η εγγραφή της κατηγορουμένης 1 εταιρείας ισχύει από 1/3/03 μέχρι και σήμερα. Προχωρεί και στην παράθεση των οφειλόμενων από την κατηγορούμενη 1 ποσών τα οποία αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Η Γεωργία Ροτσάκη ΜΚ2 η οποία είναι λειτουργός Α΄ στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο αφού ο ρόλος της ουσιαστικά ήταν να αναφέρει ποιοι ήταν και από πότε διευθυντές της κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Κατάθεσε το έντυπο ΗΕ4 τεκμήριο 2 που αφορά την κατηγορούμενη 1 εταιρεία ως επίσης και πιστοποιητικό διευθυντών και γραμματέων τεκμήριο
- Ανάφερε ότι η κατηγορούμενη 3 διορίστηκε διευθύντρια της κατηγορουμένης 1 εταιρείας στις 23/1/08 και παραμένει διευθύντρια μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενη είπε ότι δεν φαίνεται ποιος υπέβαλε το έγγραφο για διορισμό της ως διευθύντρια και ότι μπορεί κάποιος να υποβάλει αίτηση στον έφορο εταιρειών για διορισμό διευθυντή νοουμένου ότι είναι νόμιμα υπογραμμένη. Μπορεί να το πράξει ακόμα και ο λογιστής αλλά η ίδια δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν ο διορισμός της κατηγορουμένης 3 ως διευθύντριας έγινε εν αγνοία της. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον της κατηγορουμένης 3 και αφού της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα της σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Κεφ. 155 αυτή επέλεξε να δώσει μαρτυρία από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Η κατηγορουμένη 3 δημιούργησε γενικά καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Θεωρώ ότι τα όσα ανάφερε περί άγνοιας της ότι ήταν διευθύντρια της κατηγορούμενης 1 εταιρείας και ότι η ίδια ουδέποτε υπέγραψε έγγραφα για την εταιρεία ή και για διορισμό της ως διευθύντριας είναι αληθή. Εν πάση περιπτώσει δεν έχει τεθεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου περί του αντιθέτου. Η ίδια ανάφερε ότι δεν συμμετείχε στη δραστηριότητα της εταιρείας αλλά ούτε και γνώριζε ποιος την δήλωσε στον έφορο εταιρειών ως διευθύντρια. Είπε επίσης ότι αντιλήφθηκε και έμαθε ότι είναι διευθύντρια όταν άρχισε η δίκη. Επέμεινε τέλος στην θέση της ότι ουδέποτε γνώριζε ότι ήταν διευθύντρια και ουδέποτε ασχολήθηκε με τις δραστηριότητες της κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Έχοντας υπόψη μου την ως άνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και ενόψει όλων των δεδομένων καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Η κατηγορουμένη 1 εταιρεία με αριθμό εγγραφής 135328 είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του ΦΠΑ από 1/3/03 μέχρι και σήμερα και οι οφειλές της σύμφωνα με το κατηγορητήριο ανέρχονται σε €172.020,
- Εναντίον της έχουν εκδοθεί δύο ειδοποιήσεις βεβαίωσης φόρου ημερ. 29/10/08 και 19/1/10 και οι οποίες έχουν επιδοθεί στην κατηγορουμένη εταιρεία. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είναι διευθυντές της κατηγορουμένης 1 εταιρείας με την κατηγορουμένη 3 να διορίζεται στις 23/1/
- Παραμένουν μέχρι σήμερα διευθυντές. Ερχόμενος τώρα να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον της κατηγορουμένης 3 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας θα πρέπει να λεχθεί ότι το μόνο ζήτημα το οποίο αμφισβητείται και έχει εγερθεί και από πλευράς υπεράσπισης είναι κατά πόσο η κατηγορούμενη 3 υπέχει ευθύνη προς το ΦΠΑ αφού ως είναι η θέση της δεν γνώριζε περί διορισμού της ως διευθύντριας αλλά ούτε και είχε συμμετοχή στις δραστηριότητες της εταιρείας. Θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω το άρθρο 48
(1)
(2)του Περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου 95(Ι)/2000 το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «48.-
(1)Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα που αναφέρεται στον παρόντα Νόμο από νομικό πρόσωπο, την ευθύνη για το αδίκημα αυτό φέρουν εκτός από το ίδιο το νομικό πρόσωπο, οι σύμβουλοι ή οι διευθύνοντες αξιωματούχοι του νομικού προσώπου.
(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «διευθύνων αξιωματούχος», σε σχέση με νομικό πρόσωπο, σημαίνει οποιοδήποτε διευθυντή, γραμματέα ή άλλο παρόμοιο αξιωματούχο του νομικού προσώπου ή οποιοδήποτε πρόσωπο που φέρεται ότι ενεργεί σε σχέση με οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα ως σύμβουλος.» Εξετάζοντας τώρα την υπό κρίση υπόθεση δεδομένο είναι σύμφωνα και με την τεθείσα μαρτυρία ότι η κατηγορουμένη 3 είναι διευθύντρια της κατηγορουμένης 1 εταιρείας από τις 23/1/08. Δεν υπάρχει όμως μαρτυρία ότι είναι η ίδια η οποία ενήργησε ή και υπέγραψε ή και προέβηκε σε όλες τις διαδικασίες για διορισμό της ως διευθύντρια. Δεν υπάρχει καν μαρτυρία ότι γνώριζε για τον εν λόγω διορισμό της. Ούτε και έχει τεθεί μαρτυρία ότι συμμετείχε καθ' οιονδήποτε τρόπο στις δραστηριότητες της εταιρείας. Ο ισχυρισμός της περί τούτου παραμένει αναντίλεκτος. Ούτε έχει τεθεί οτιδήποτε για συμμετοχή της στην λήψη αποφάσεων για οιονδήποτε θέμα που αφορούσε την εταιρεία. Μοναδικό δεδομένο είναι ως έχει αναφερθεί ανωτέρω ο διορισμός της ως διευθύντριας που έγινε όχι με δική της πρωτοβουλία και δικές της ενέργειες αλλά από άλλο πρόσωπο χωρίς η ίδια να το γνωρίζει. Θεωρώ ότι ενόψει των πιο πάνω η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής δεν μπορεί να έχει επιτυχία ενόψει και του περιεχομένου του άρθρου 48
(2)του Ν.95(Ι)/2000 το οποίο προνοεί ότι διευθύνων αξιωματούχος σημαίνει οποιοδήποτε διευθυντή του νομικού προσώπου ή οποιοδήποτε πρόσωπο που φέρεται ότι ενεργεί σε σχέση με οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα ως σύμβουλος. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει στοιχειοθετηθεί ούτε στο ελάχιστο ότι η κατηγορούμενη, παρά το γεγονός ότι είναι εγγεγραμμένη διευθύντρια του νομικού προσώπου, ενεργούσε στον ελάχιστο βαθμό ή τουλάχιστον γνώριζε για τον διορισμό της ως διευθύντρια ή και ότι τον διορισμό αυτό τον αποδέχθηκε. Η μαρτυρία η οποία υπάρχει και την οποία το Δικαστήριο έχει κάνει δεκτή είναι ότι η κατηγορουμένη 3 έμαθε ότι είναι διευθύντρια μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης εναντίον της. Το ότι δεν προέβηκε σε οιεσδήποτε ενέργειες για διαγραφή της δεν διαφοροποιεί την κατάσταση ούτε και μπορεί να αποδοθεί ποινική ευθύνη στην κατηγορουμένη 3 ενόψει όλων των δεδομένων και τα οποία έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Πρόκειται για ποινική υπόθεση και η κατηγορούσα αρχή η οποία έχει το βάρος αποδείξεως θα πρέπει να στοιχειοθετήσει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου και ενόψει των ανωτέρω, η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής σε σχέση με την κατηγορουμένη 3 δεν μπορεί να έχει άλλη κατάληξη από την αποτυχία. Η υπόθεση εναντίον της κατηγορουμένης 3 σε σχέση με τις κατηγορίες 1, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17 και 18 απορρίπτεται. Η κατηγορουμένη 3 αθωώνεται και απαλλάσσεται στις εν λόγω κατηγορίες. (Υπ)........................... Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο