Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας ν. Κυριάκου Σάντη, Αρ. Υπόθεσης: 3284/12, 20/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:B39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3284/12 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας Κατηγορούσας Αρχής ν. Κυριάκου Σάντη Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 20 Νοεμβρίου 2012 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κος Παπανικολάου Για τον Κατηγορούμενο: κος Καλλής Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 3 κατηγορίες κατά παράβαση του περί Προστασίας και Διαχείρισης Θηραμάτων και Άγριων Πτηνών Νόμου 152 (Ι)/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 01.10.11 στην περιοχή «Πετραθκιές» στον Άγιο Θεόδωρο της Επαρχίας Λάρνακας είχε στην κατοχή του μέσα σύλληψης άγριων πτηνών δηλαδή 3 δίχτυα ως επίσης και ότι χρησιμοποίησε δίχτυα και τέλος ότι είχε στην κατοχή του άγρια πτηνά των οποίων η θήρα απαγορεύεται δηλαδή δύο σταφιδοτριροβάκους (Sylvia atricapilla ) κοινώς αμπελοπούλια. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τρεις μάρτυρες και κατατέθηκαν και συνολικά οκτώ τεκμήρια. Ο αστ. 2011 Χ. Αριστοδήμου Μ.Κ.1 ήταν το άτομο το οποίο παρέλαβε από το Ε/Αστ. 6170 Μαρίνο Φλουρέντζου στον Αστυνομικό Σταθμό Κοφίνου τρία δίχτυα παγίδευσης αγρίων πτηνών, τεκμήριο 2, 14 σιδερένους πασσάλους πάνω στους οποίους ήταν τοποθετημένα τα δίχτυα και δύο φρεσκοσκοτωμένα άγρια πτηνά, τεκμήριο
- Ο εν λόγω μάρτυρας έκανε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Σύμφωνα με την κατάθεση του τεκμηρίου 1, κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο και τοποθέτησε όλα τα τεκμήρια της υπόθεσης στην αποθήκη τεκμηρίων. Ανάφερε περαιτέρω ότι τα αμπελοπούλια τοποθετούνται σε ψυκτικό θάλαμο. Ο Μιχάλης Αντωνίου ΜΚ2, Επαρχιακός λειτουργός του ταμείου θήρας Λάρνακας - Αμμοχώστου, στην κατάθεση του τεκμήριο 5 και αναφερόμενος και στο τεκμήριο 3 είπε ότι τα δύο πτηνά που του δόθηκαν από την ΜΚ1 είναι αμπελοπούλια του είδους Sylvia atricapilla τα οποία είναι προστατευόμενο είδος και απαγορεύεται η σύλληψη, θανάτωση και κατοχή του. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Τελευταίος μάρτυρας για την πλευρά της κατηγορούσας αρχής ήταν ο Ε/Αστ. 6170 Μαρίνος Φλουρέντζου ΜΚ
- Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο ΜΚ3 ήταν μάρτυρας της αλήθειας και παρέθεσε τα γεγονότα όπως τα αντιλήφθηκε αλλά και τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε. Η αξιοπιστία του παρά την αντεξέταση του από τον συνήγορο υπεράσπισης παρέμεινε ακλόνητη. Ο ΜΚ3 πέραν της κατάθεσης του τεκμήριο 6 αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το άτομο που βρήκε την 1/10/11 στο περιβόλι στην περιοχή «Πετραθκιές» στον Αγ. Θεόδωρο. Αναγνώρισε επίσης τα τεκ. 2 και
- Είπε περαιτέρω ότι όταν τον είδε τον κατηγορούμενο ο τελευταίος ήταν πολύ κοντά στο ένα δίχτυ και σε απόσταση 1-2 μέτρα και έκανε «πάντημα» κτυπώντας τα δέντρα. Είπε τέλος ότι το περιβόλι ανήκει στον κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ3 και σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος ήταν στο χωράφι του για να ταϊσει τις κότες τις οποίες διατηρούσε απάντησε ότι δεν τον είδε στις κότες αλλά αλλού. Δέχθηκε ότι υπάρχουν δέντρα στο χωράφι αλλά δεν είναι απαραίτητο για να περάσεις ανάμεσα τους να τα ταράξεις. Είπε επίσης ότι τα δίχτυα τα είδε στα 70 μέτρα και τον κατηγορούμενο τον είδε μετά. Ανάφερε τέλος ότι το χωράφι δεν είναι περιφραγμένο και μπορεί οποιοσδήποτε να έχει πρόσβαση σ' αυτό και ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο να πιάνει πουλιά από το δίχτυ αλλά ούτε και να τοποθετεί δίχτυα. Μετά την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Κεφ. 155 αυτός επέλεξε να δώσει μαρτυρία από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος κατάθεσε την γραπτή δήλωση του τεκμήριο 7 παραθέτοντας τη δική του εκδοχή ως προς τα γεγονότα αναφέροντας ότι δεν γνώριζε ότι υπήρχαν δίχτυα στο χωράφι του αφού το χωράφι είναι 6 σκάλες, δεν είναι περιφραγμένο και έχει πρόσβαση σ' αυτό οποιοσδήποτε. Ο κατηγορούμενος κατάθεσε περαιτέρω και δέσμη αποτελούμενη από 11 φωτογραφίες τεκμήριο
- Η όλη παρουσία του κατηγορουμένου ενώπιον του Δικαστηρίου κάθε άλλο παρά θετική μπορεί να κριθεί. Ήταν έντονη η προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο περί άγνοιας του για την ύπαρξη των διχτύων και των φρεσκοσκοτωμένων πτηνών και ότι η παρουσία του στο χωράφι περιορίστηκε στο τάϊσμα των κότων που διατηρεί. Ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι ενώ ασχολείτο με το τάϊσμα των κότων είδε ένα αυτοκίνητο να σταματά και να κατεβαίνουν 3 άτομα. Προχωρώντας προς το μέρος τους είδε ότι σε απόσταση 150 μέτρων από όπου αυτός βρισκόταν, δηλαδή τις κότες του, είδε ότι εκεί που βρίσκονταν τα 3 άτομα υπήρχαν δίχτυα. Βλέποντας τις φωτογραφίες τεκμήριο 8 και την υπάρχουσα βλάστηση είναι άξιον απορίας πώς ο κατηγορούμενος είδε το όχημα της θήρας σε απόσταση 150 μέτρων έτσι ώστε να προχωρήσει προς το μέρος τους και τότε να διαπιστώσει την ύπαρξη των διχτύων λαμβανομένου υπόψη της δήλωσης του ότι οι κότες είναι περιορισμένες σε χώρο μιας σκάλας ενώ το χωράφι είναι έκτασης 6 σκάλες. Περαιτέρω δεν έχει εξηγηθεί πώς βρέθηκαν στο χώρο δύο φρεσκοσκοτωμένα αμπελοπούλια χωρίς να υπάρχει κάποιο άλλο άτομο πλην του κατηγορουμένου και των ατόμων της θήρας. Δεν έχει επίσης εξηγηθεί η ύπαρξη των διχτύων στο χωράφι που ανήκει στον κατηγορούμενο. Δεν μπορεί τέλος να γίνει δεκτή η θέση του ότι διαπίστωσε την ύπαρξη των διχτύων μόνο μετά που έφθασαν στο μέρος οι θηροφύλακες και πήγε προς το μέρος τους και όχι προηγουμένως την στιγμή που ο ΜΚ3 ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν στην περιοχή «Πετραθκιές» είδε σε απόσταση 70 μέτρων να υπάρχουν στο περιβόλι του κατηγορουμένου στημένα τρία δίχτυα. Αυτό, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο κατηγορούμενος ως ο ίδιος ανάφερε πήγε στο χωράφι του γύρω στις 07:00-07:10 ενώ ο ΜΚ3 περί ώρα 07:
- Με βάση την αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσας μαρτυρίας καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Την 1/10/11 και ενώ ο ΜΚ3 βρισκόταν στην περιοχή «Πετραθκιές» στον Άγιο Θεόδωρο της Επαρχίας Λάρνακας διαπίστωσε στο χωράφι που ανήκει στον κατηγορούμενο και που δεν είναι περιφραγμένο να υπάρχουν στημένα τρία δίχτυα σύλληψης άγριων πτηνών πάνω σε σιδερένιους πασσάλους. Πλησίασε και είδε τον κατηγορούμενο να πηγαίνει προς το μέρος των διχτύων κτυπώντας πάνω στα δέντρα. Σε απόσταση 10 μέτρων από το πρώτο δίχτυ βρέθηκαν δύο φρεσκοσκοτωμένα πτηνά ήτοι δύο σταφιδοτριροβάκους (Sylvia atricapilla) κοινώς αμπελοπούλια. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την πρώτη κατηγορία για κατοχή απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών κατά παράβαση των άρθρων 44
(1)και 45
(1)του Ν. 152(Ι)/2003. Τα άρθρα αυτά προνοούν τα ακόλουθα: «44.
(1)Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 11, 12, 17 και 18, κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, συλλαμβάνει, καταδιώκει, παρενοχλεί ή παραπλανεί οποιοδήποτε θήραμα με την χρήση: (α) Διχτύων, ξόβεργων, αγκρίστρων, θηλιών, συρματοθηλιών, σιδηροπαγίδων, παγίδων με σιαγόνες, ηλεκτρονικών συσκευών που προκαλούν θανάτωση ή αναισθησία και οποιωνδήποτε άλλων παρόμοιων παγίδων ή παραπλανητικών μέσων και μεθόδων. ...........................................................................................
(4)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήματος.» «45.
(1)Κανένα πρόσωπο δεν εισάγει, κατασκευάζει ή κατέχει τα μέσα που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (Ι) του άρθρου 44, εξαιρουμένων των αγκίστρων για σκοπούς ψαρέματος, και στις παραγράφους (γ), (δ), (ζ), (η) και (θ) του ίδιου εδαφίου, εκτός αν είναι κάτοχος ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον υπουργό.
(2)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του εδαφίου
(1)είναι ένοχο αδικήματος.» Περαιτέρω κατηγορείται για χρήση απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης άγριων πτηνών κατά παράβαση του άρθρου 11
(1)
(2)(δ) του Ν. 152(Ι)/2003 το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «11.-
(1)Αναφορικά με τη θήρα, σύλληψη και θανάτωση άγριου πτηνού, απαγορεύεται η χρήση οποιουδήποτε μέσου, εγκατάστασης ή μεθόδου μαζικής ή μη επιλεκτικής σύλληψης ή θανάτωσης που μπορεί να προκαλέσει τοπικά την εξαφάνιση οποιουδήποτε είδους άγριου πτηνού ή τη μείωση του αριθμού σε τέτοιο βαθμό που να απειλείται με εξαφάνιση.
(2)Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου (10, απαγορεύεται η χρήση των ακόλουθων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης: ............................................................................................ (δ) δίκτυα, παγίδες, δολώματα με δηλητήριο ή αναισθητικό.» Κατηγορείται τέλος για την κατοχή προστατευομένων άγριων πτηνών κατά παράβαση των άρθρων 8
(1)
(2)και 9 του Ν. 152(Ι)/2003. Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία και τα ευρήματα μου δεδομένο είναι ότι εντός του χωραφιού που ανήκει στον κατηγορούμενο ανευρέθησαν τρία στημένα δίχτυα τα οποία χρησιμοποιούνταν για την σύλληψη άγριων πτηνών και δύο φρεσκοσκοτωμένα αμπελοπούλια τα οποία συμπεριλαμβάνονται και αποτελούν άγρια πτηνά. Τα μεν δίχτυα αποτελούν μέσα σύλληψης ή και θανάτωσης τους ως προστατευόμενο είδος. Η πλευρά της υπεράσπισης αμφισβήτησε την απόδειξη του συστατικού στοιχείου της κατοχής από τον κατηγορούμενο. ΄Ηταν η θέση του κ. Καλλή ότι με την τεθείσα μαρτυρία η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να στοιχειοθετήσει την κατοχή. Εισηγήθηκε περαιτέρω ο συνήγορος υπεράσπισης ότι η έννοια της κατοχής ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 για την οποία προκύπτει ότι χρειάζεται και το στοιχείο της γνώσης και ελλείψει αυτού δεν υπάρχει κατοχή. Θα πρέπει καταρχάς να λεχθεί ότι η ερμηνεία της έννοιας κατοχή που περιλαμβάνεται στις διατάξεις του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αφορά την κατοχή που περιλαμβάνεται στις διατάξεις του Ποινικού Κώδικα όπως αναφέρεται στην αρχή του εν λόγω άρθρου και δεν παραπέμπει σε άλλα νομοθετήματα όπου πιθανό να προκύπτουν αδικήματα αυστηρής ευθύνης. ΄Εχει αναφερθεί σε προηγούμενο στάδιο της παρούσας υποθέσεως και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας ότι οι θέσεις του κατηγορουμένου ότι τα δίχτυα που βρέθηκαν στο χωράφι του δεν ήταν δικά του, δεν μπορεί να γίνουν δεκτές. Στην υπόθεση Ανδρέας Βασίλη Χαμάλη v. Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου
(2010)2 Α.Α.Δ. 329 αναφέρθηκε ότι δεν χρειάζεται να προσκομιστεί άμεση μαρτυρία για την κατοχή των απαγορευμένων από το Νόμο μέσων σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών. Η ιδιοκτησία ή η κατοχή των αντικειμένων εξάγεται ως συμπέρασμα από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία. Φυσικά στην πιο πάνω υπόθεση που αφορούσε παρόμοια αδικήματα ο χώρος όπου βρέθηκαν τα αντικείμενα ήταν περιφραγμένος. Στην προκειμένη περίπτωση όχι. Αυτό όπως και ενόψει των συνθηκών θεωρώ ότι δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την κατάσταση. Ο χώρος όπου βρέθηκαν τα αντικείμενα ήταν ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου, ουδείς άλλος εντοπίστηκε στο χωράφι του και το μόνο άτομο που προχωρούσε προς το μέρος των διχτύων ως ο ΜΚ3 ανάφερε και που η μαρτυρία του έγινε δεκτή από το Δικαστήριο ήταν ο κατηγορούμενος. Ούτε και η αναφορά του κατηγορουμένου στο τεκμήριο 4 όταν κατηγορήθηκε ότι τα δίχτυα είναι άλλου και δεν τα έβαλε ο ίδιος αλλά ούτε και γνωρίζει ποιος τα έβαλε χωρίς όμως οτιδήποτε άλλο μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε άλλη κατάληξη πέραν της ενοχής του κατηγορουμένου τόσο για την κατοχή των διχτύων όσο και για την χρήση τους. Θεωρώ ότι δεδομένων των όσων έχουν λεχθεί από πλευράς ΜΚ3 αποδεικνύεται χωρίς αμφιβολία ότι κάτοχος των επίδικων διχτύων αλλά και των αμπελοπουλιών ήταν ο κατηγορούμενος. Το τελευταίο θέμα το οποίο χρήζει εξέτασης είναι η εισήγηση της πλευράς της υπεράσπισης ότι στην έκθεση αδικήματος της τρίτης κατηγορίας αναφέρεται η παράγραφος XLVII του επισυνημμένου VI παραρτήματος όπου αναφέρεται το πτηνό Sylvia atricapilla που ήταν και τα δύο ανευρεθέντα φρεσκοσκοτωμένα πτηνά ενώ στις λεπτομέρειες αδικήματος αναγράφεται η παράγραφος XLVIII στην οποία δεν περιλαμβάνεται η ως άνω κατηγορία πτηνών. Δεδομένο είναι ότι τα αναφερθέντα πτηνά τεκμήριο 3 είναι Sylvia atricapilla κοινώς αμπελοπούλια και τα οποία ορθώς αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος παρά το γεγονός ότι η αναγραφόμενη παράγραφος είναι λανθασμένη αφού θα έπρεπε να είναι XLVII, ως την έκθεση αδικήματος και όχι XLVIII. Δεν μπορώ όμως να αντιληφθώ πώς το εν λόγω τυπογραφικό λάθος επηρέασε την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ο οποίος είχε την ευκαιρία να αντεξετάσει τους Μ.Κ. ούτε και πώς μπορεί να επηρεάσει την κατάληξη του Δικαστηρίου. Στις λεπτομέρειες αδικήματος αναγράφεται ξεκάθαρα ότι τα άγρια πτηνά τα οποία βρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορουμένου και για τα οποία κατηγορείται είναι της τάξης των Sylvia atricapilla κοινώς αμπελοπούλια χωρίς να είναι δυνατό να δημιουργείται σύγχυση ως προς το τι είναι. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι καθόλου επηρεάστηκε ο κατηγορούμενος από το εν λόγω λάθος. Ενόψει των πιο πάνω, κατάληξη μου είναι ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της εναντίον του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τον οποίο κρίνω ένοχο και στις τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.).......................... Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο