Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Βορόκλινης κ.α., Αρ. Υπ.: 20096/12, 28/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:B43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 20096/12 Μεταξύ: Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ν.
- Κοινοτικού Συμβουλίου Βορόκλινης
- Γεώργιου Γεωργίου
- Παναγιώτη Σκίτσα Κατηγορουμένων Αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 25/10/12 Ημερομηνία: 28 Νοεμβρίου, 2012 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Κωνσταντίνου Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Γεωργίου για κ. Ζαχαρίου Καθ' ων η Αίτηση απόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν κατηγορίες κατά παράβαση της Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων Νομοθεσίας. Το Συμβούλιο εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων (αιτητές) με μονομερή αίτηση του ημερ. 25/10/12 εξαιτήθηκε και εξασφάλισε στις 26/10/12 την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο οι κατηγορούμενοι - καθ'ων η αίτηση διατάσσοντο όπως αναστείλουν κάθε εργασία αναφορικά με το τεχνικό έργο διαμόρφωσης του χώρου στάθμευσης που εκτελείται στο τεμάχιο 252 Φ/Σχ. 2-260-371 τμήμα 4 στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στο χωριό Ορόκλινη. Βάση της καταχώρησης της αίτησης που είχε σαν συνεπακόλουθο την έκδοση του διατάγματος αποτέλεσε ο έλεγχος που προέβηκε η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές Ελένη Χαραλάμπους στις 16/10/12 του τεχνικού έργου διαμόρφωσης του χώρου στάθμευσης που εκτελείτο στο τεμάχιο 252 στο χωριό Ορόκλινη, έργο το οποίο έχει εμβαδόν περί τα 3,588τ.μ. και με βάση τη νομοθεσία εμπίπτει στην τάξη Ε΄ και μπορεί να το εκτελέσει μόνο εργολήπτης που κατέχει άδεια οικοδομικών και τεχνικών έργων τάξεως Ε΄. Εκεί συνάντησε τον κατηγορούμενο 2 - καθ' ου η αίτηση, κατασκευαστή καλουπιών και ο οποίος ασχολείτο με την κατασκευή καλουπιών αντιστήριξης. Επισκεπτόμενη κατόπιν τον Ανδρέα Θεοδοσίου γραμματέα των κατηγορουμένων 1 - καθ' ων η αίτηση, ο τελευταίος της ανέφερε ότι το κόστος της κατασκευής του έργου ήταν €60.
- Ανάφερε τότε στον γραμματέα ότι όφειλαν να καταθέσουν το έργο σε εργολήπτη τουλάχιστον Ε΄ τάξης και όφειλαν να διακόψουν τις εργασίες μέχρι να συμμορφωθούν με τις απαιτήσεις του νόμου. Παρά ταύτα όμως και παρά την προειδοποίηση, μετά από έλεγχο, στις 24/10/12 διαπίστωσε ότι οι εργασίες συνεχίζοντο. Στις 24/10/12 στο χώρο βρισκόταν ο κατηγορούμενος 3 - καθ' ου η αίτηση ο οποίος ασχολείτο με εργασίες σιδεροσύνδεσης τοίχου αντιστήριξης ο οποίος και είχε αναλάβει την διεξαγωγή της εν λόγω εργασίας μετά από προσφορά στους κατηγορουμένους 1 - καθ' ων η αίτηση. Αναφέρει περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές ότι οι καθ' ων η αίτηση 2 και 3 ούτε κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλά ούτε και σήμερα είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες και κάτοχοι ετήσιας άδειας με αποτέλεσμα να μην δικαιούνται να αναλαμβάνουν ή να συνεχίζουν ως εργολήπτες την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου. Είναι τέλος η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι τυχόν συνέχισης\ του έργου θα οδηγήσει την αρμόδια αρχή ενώπιον τετελεσμένων γεγονότων με δύσκολη ή και αδύνατη την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. ΄Εχουν επίσης καλό αγώγιμο δικαίωμα, υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση, το κριτήριο του ισοζυγίου της ζημιάς είναι υπέρ των αιτητών και αν δεν χορηγηθεί το αιτούμενο διάταγμα πιθανόν να προκληθούν υλικές ζημιές και/ή σοβαρός τραυματισμός των εργοδοτουμένων για τα οποία η χρηματική αποζημίωση να μην αποτελεί επαρκή θεραπεία. Οι κατηγορούμενοι - καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση αναφέροντας τους ακόλουθους συγκεκριμένους λόγους: «
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Οι αιτητές δε δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
- Η αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα χωρίς οιανδήποτε δικαιολογία.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού δεν καλύπτουν τους κατηγορούμενους οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας.
- Το διάταγμα είναι δυσανάλογο της απαίτησης.
- Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και εκδικητική.
- Το αιτούμενο διάταγμα εξασφαλίστηκε αφού οι αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη στοιχεία.
- Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επιτεύχθηκε κατόπιν παράθεσης ανακριβών γεγονότων και στοιχείων.
- Δεν παρατίθενται οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.» Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι παρά το γεγονός ότι αναφέρονται οι πιο πάνω συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης εν τούτοις στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, πέραν της γενικής άρνησης των ισχυρισμών του αιτητή μοναδικοί λόγοι ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται είναι ότι οι κατηγορούμενοι 1 - καθ' ων η αίτηση δεν εμπίπτουν στην σχετική νομοθεσία αφού δεν εμπίπτουν στην έννοια του όρου εργολήπτης αλλά ούτε και αποτελεί πολίτη της Δημοκρατίας ούτε εταιρεία ούτε και εμπίπτει στην έννοια του όρου πρόσωπο όπως περιγράφεται στο νόμο. Επίσης ότι οι πρόνοιες του άρθρου 29 του Ν.29(Ι)/01 δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση αφού πρόκειται για έργο για το οποίο δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας σύμφωνα με το άρθρο 25 της Περί Οδών και Οικοδομών Νομοθεσίας. Κατά την ακροαματική διαδικασία και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις χωρίς να προβούν σε αντεξέταση οιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα βασιστεί στους ισχυρισμούς που καταγράφονται στην αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Υπάρχει πλούσια Νομολογία αναφορικά με την εξουσία έκδοσης προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 επανεξετάστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 CLR 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων και είναι αχρείαστη οποιαδήποτε επανάληψη τους σε έκταση. Γεγονός είναι ότι καθορίζονται οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και οι οποίες είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας (γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο αιτητής ανεπανόρθωτη ζημιά. Αρκεί μόνο να λεχθεί ότι πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263). Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό όμως δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo v Adidas
(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν Χριστόφορου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248) Η πρώτη προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση έχει επεξηγηθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η δεύτερη προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και είναι αρκετό να επιδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανότητα επιτυχίας αλλά και κάτι λιγότερο από τον βαθμό ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο (βλ. Ανδρέα Σάββα Κυτάλα ν. ΄Αννα Χρυσάνθου
(1996)1 ΑΑΔ 253). Η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται εφόσον καταδειχθεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Timberland v. Evans, πολιτική ΄Εφεση 9776 ημερ. 29.5.1998 τονίστηκε ότι η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την ψηλή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή. Πριν προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που τέθηκαν ανωτέρω για να καταστεί απόλυτο το προσωρινό διάταγμα θα εξετάσω τη θέση της πλευράς των κατηγορουμένων - καθ' ων η αίτηση ότι οι κατηγορούμενοι 1 οι οποίοι και είναι υπεύθυνοι για το εν λόγω έργο δεν είναι ούτε φυσικό αλλά ούτε και νομικό πρόσωπο με αποτέλεσμα να μην καλύπτονται από τον Ν.29(Ι)/2001. Θεωρώ ότι το εν λόγω θέμα δεν μπορεί να εξεταστεί στο παρών στάδιο χωρίς να αποφαίνομαι κατά πόσο θα είναι δυνατή ή όχι η εκδίκαση του κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης, καθ' ότι δεν έχουν τεθεί τα στοιχεία εκείνα τα οποία το Δικαστήριο εξετάζοντας τα θα μπορούσε να αποφασίσει περί τούτου. Καταρχάς οι κατηγορούμενοι 1 σύμφωνα με το κατηγορητήριο κατηγορούνται ότι εξουσιοδότησαν και παρακίνησαν τους κατηγορουμένους 2 και 3 να εκτελέσουν τεχνικό έργο ενώ δεν ήταν εγγεγραμμένοι εργολήπτες. Στην δε δεύτερη κατηγορία, και που αυτή αφορά τους κατηγορουμένους 1, κατηγορούνται ότι ανάθεσαν στους κατηγορούμενους 2 και 3 την εκτέλεση τεχνικού έργου ενώ οι τελευταίοι δεν είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες και δεν κατέχουν ετήσια άδεια σε ισχύ. Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αναφέρεται αλλά ούτε και προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι 1 διώκονται ως εργολήπτες αλλά το ότι μετά από έλεγχο που διενήργησαν οι αιτητές διαπίστωσαν ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 εκτελούσαν τεχνικό έργο που τους ανατέθηκε από τους κατηγορουμένου 1 και ο οποίοι κατηγορούμενοι 2 και 3 ενεργούσαν κατά παράβαση της Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών νομοθεσίας. Αλλά ούτε και από την ένσταση προκύπτουν γεγονότα τα οποία να καταδεικνύουν αυτό το δεδομένο, ότι δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση οι κατηγορούμενοι 1 ενεργούν ως εργολήπτες πέραν της αναφοράς των κατηγορουμένων ότι δεν εμπίπτουν στην έννοια του όρου εργολήπτες. Σε σχέση τώρα με το δεύτερο ζήτημα το οποίο εγείρει η πλευρά των κατηγορουμένων ότι δηλαδή το άρθρο 29 του Ν.29(Ι)/2001 δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση αφού πρόκειται για έργο για το ποίο δεν απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας σύμφωνα με το άρθρο 25 του Κεφ. 96 το έχει συνδέσει στην αγόρευση της με την ισχυριζόμενη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων που είχαν σαν αποτέλεσμα την εξασφάλιση του προσωρινού διατάγματος αλλά και με το ότι δεν υπάρχει ούτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση αλλά ούτε και πιθανότητα επιτυχίας. Σε σχέση με την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από πλευράς των αιτητών πέραν του γεγονότος ότι στην ένσταση δεν αναφέρονται ποια γεγονότα παρέλειψαν οι τελευταίοι να αποκαλύψουν και τα οποία θα επηρέαζαν το Δικαστήριο κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, δεν μπορώ να αντιληφθώ και τι θα έπρεπε οι αιτητές να αποκαλύψουν σε σχέση με το έργο και το οποίο δεν αποκαλύπτουν την στιγμή που στην αίτηση τους αναφέρονται τα απαραίτητα τουλάχιστο δεδομένα και τα οποία λήφθηκαν υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην έκδοση του επίδικου διατάγματος. Ούτε και θεωρώ ότι το Δικαστήριο μπορεί να υπεισέλθει στο εν λόγω εγερθέν θέμα χωρίς να προβεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας και εξέτασης σε βάθος των τεθέντων δεδομένων. Σε σχέση τώρα με την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος και την πιθανότητα επιτυχίας θα αναφερθώ κατωτέρω. Ερχόμενος τώρα να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 θα πρέπει να λεχθεί ότι πέραν των δύο θεμάτων τα οποία ήγειρε η πλευρά των κατηγορουμένων - καθ' ων η αίτηση δεν αναφέρεται οτιδήποτε άλλο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση το οποίο να αμφισβητείται. Παρά ταύτα όμως και εξετάζοντας το πρώτο κριτήριο το οποίο θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 θεωρώ ότι αυτό θα πρέπει να εξεταστεί μέσα από το κατηγορητήριο και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. ΄Εχει αναφερθεί ότι οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι οι μεν πρώτοι ανάθεσαν την εκτέλεση τεχνικού έργου στους κατηγορουμένους 2 και 3 οι οποίοι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο μητρώο εργοληπτών και δεν είχαν ανάλογη ετήσια άδεια σε ισχύ. Προκύπτει από το σύνολο των παρατεθέντων γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι κατηγορούμενοι 1 ανάθεσαν στους κατηγορουμένους 2 και 3 την διαμόρφωση χώρου στάθμευσης στο τεμάχιο 252 στην Ορόκλινη χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών και κάτοχοι ετήσιας άδειας σε ισχύ. ΄Εχει προαναφερθεί ότι για στοιχειοθέτηση του εν λόγω κριτηρίου δεν χρειάζεται κάτι περισσότερο από του να καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα στοιχεία που έχει ενώπιον του και χωρίς να προχωρεί στην εξέταση ισχυρισμών σε βάθος οι οποίο θα εξεταστούν κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Ενόψει των ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντων θέσεων, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση η οποία είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετη με την πρώτη, η μαρτυρία η οποία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς αιτητών είναι ότι οι κατηγορούμενοι ανάθεσαν στους κατηγορούμενους 2 και 3 την εκτέλεση τεχνικού έργου χωρίς οι τελευταίοι να είναι εγγεγραμμένοι εργολήπτες στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών και χωρίς να είναι κάτοχοι πιστοποιητικού εγγραφής και ετήσιας άδειας σε ισχύ. Προκύπτει επομένως από την προσφερθείσα μαρτυρία, χωρίς φυσικά το Δικαστήριο στο παρών στάδιο να προβαίνει στην αξιολόγηση της, ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση θα πρέπει να λεχθεί ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί υπό τις συνθήκες να αφήσει να εξελιχθεί η ανέγερση του επίδικου τεχνικού έργου που θα έχει σαν αποτέλεσμα τη δημιουργία τετελεσμένων γεγονότων την στιγμή μάλιστα που υπάρχει ο ισχυρισμός από πλευράς αιτητών ότι το εν λόγω έργο ανεγείρεται από μη εγγεγραμμένους εργολήπτες σε συνάρτηση με το ότι το έργο ανήκει σε συγκεκριμένη τάξη εργοληπτών. Ως εκ τούτου και με βάση τα ανωτέρω κρίνω δίκαιο και εύλογο όπως συνεχίσει η ισχύς του διατάγματος. Ενόψει των πιο πάνω το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς στις 26/10/12 καθίσταται απόλυτο. (Υπ)........................... Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο