Έπαρχος Πάφου ν. MTN CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10864/10, 29/2/2012

(1)(β)(στ), 4, 4(α), 5, 6, 7, 8, 8(α), 9, 10, 19 και 20

(1)(α) και 20(3Α) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Κεφ. 96, όπως έχει τροποποιηθεί άρθρα 3

(1)(β)(στ), 14 (1Α) και 20

(1)(α), 20

(2)και 20

(3)(β) του περί Αυξήσεως ων Ποινών Νόμου 166/87, (γ), άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (δ) Ν. 81

(1)99. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, οι κατηγορούμενοι 1 κατά ή περί τον Μάιο του 2009 και/ή πρότερον και μέχρι σήμερα στην Φασούλα της Επαρχίας Πάφου, εντός του τεμαχίου 135, Φ/Σχ. 52/19, παράνομα προέβηκαν σε ανέγερση οικοδομής, ήτοι σε εγκατάσταση κεραίας κινητής τηλεφωνίας σε μπετονένια βάση και ανέγειραν περίφραξη εντός του παραπάνω τεμαχίου, χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσουν άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Ο κατηγορούμενος 4 στην δεύτερη κατηγορία, αντιμετωπίζει το αδίκημα του ότι επέτρεψε και/ή ανέχτηκε την ανέγερση οικοδομής άνευ άδειας από την αρμόδια αρχή, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1)(β)(στ), 4, 4(α), 5, 6, 7, 8, 8(α), 9, 10, 19 και 20

(1)(α) και 20(3Α) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Κεφ. 96, όπως έχει τροποποιηθεί άρθρα 3

(1)(β)(στ), 14 (1Α) και 20

(1)(α), 20

(2)και 20

(3)(β) του περί Αυξήσεως ων Ποινών Νόμου 166/87, (γ), άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (δ) Ν. 81

(1)99. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 4 κατά ή περί τον Αύγουστο του 2009 και/ή πρότερον και μέχρι σήμερα ενώ ήταν ιδιοκτήτης του τεμαχίου με αριθμό 135, Φ/Σχ. 52/19 στο χωριό Φασούλα της Επαρχίας Πάφου, επέτρεψε και/ή ανέχθηκε την ανέγερση οικοδομής σε αυτό, ήτοι την τοποθέτησηκεραίας κινητής τηλεφωνίας σε μπετονένια βάση και ανέγειραν περίφραξη εντός του παραπάνω τεμαχίου, χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσουν άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Σην τρίτη κατηγορία ο κατηγορούμενος 4, αντιμετωπίζει το αδίκημα της κατοχής και χρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1)(β)(στ), 4, 4(α), 5, 6, 7, 8, 8(α), 9, 10, 19 και 20

(1)(α) και 20(3Α) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Κεφ. 96, όπως έχει τροποποιηθεί άρθρα 3

(1)(β)(στ), 14 (1Α) και 20

(1)(α), 20

(2)και 20

(3)(β) του περί Αυξήσεως ων Ποινών Νόμου 166/87, (γ), άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα (δ) Ν. 81

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, οι κατηγορούμενοι 1 επέλεξαν το δικαίωμα να καλέσουν έναν μάρτυρα υπεράσπισης και ο κατηγορούμενος 4 επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Ως Μ.Υ. 1 κατέθεσε ο κ. Αλέξανδρος Λούλλος. Ανέφερε ότι εργάζεται στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία από τις 6/12/2010 και είναι ο πολιτικός μηχανικός αυτής. Ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι όλες οι κατασκευές της εταιρείας είτε αυτές είναι υφιστάμενες είτε υπό σχεδιασμό, καθορίζει την τεχνική περιγραφή των υλικών και ποσοτήτων για κάθε κατασκευή έτσι ώστε να είναι σύμφωνη με τους νόμους του κάθε κράτους, ελέγχει την στατικότητα των κατασκευών μέσω των στατικών μελετών που εφαρμόζονται από την εταιρεία. Σπούδασε πολιτικός μηχανικός και έκανε μεταπτυχιακό στην μηχανική και αντισεισμική μελέτη μεταλλικών κατασκευών. Η επίδικη κεραία χρησιμοποιείται για την παροχή τηλεπικοινωνιακών παροχών αναλόγως της περιοχής που βρίσκεται η κεραία. Η κεραία έχει σχήμα ορθογώνιο με τετράγωνη διατομή και αποτελείται από τέσσερα μεταλλικά πόδια υποστήριξης. Ετοίμασε σχέδια τα οποία κατέθεσε ως τεκμήριο 6, αναφέροντας ως προς το μέγεθος της ότι το ανώτερο σημείο έχει υψόμετρο 21 μέτρα, είναι ένας μεταλλικός ιστός με δικτυώματα ελαφριού τύπου S 355 ο οποίος είναι ο τύπος του μετάλλου και έχει επίσης συρματόσχοινα αντιστήριξης γαλβαρισμένα, δηλαδή είναι η ειδική μπογιά που μπαίνει για να μην σκουριάζει. Έχουν διατομή δέκα χιλιοστών και χρησιμοποιούνται για να αποφέρουν ίση κατανομή φορτίου στον ιστό. Η κεραία αυτή έχει εγκατασταθεί και αποτελείται από συναρμολογημένα μέλη τα οποία συνδέονται μεταξύ τους στο εργοτάξιο, στον χώρο όπου είναι να εγκατασταθεί η κεραία και αυτά συναρμολογούνται ανά τρία μέτρα , τοποθετούνται το ένα πάνω στο άλλο με την χρήση γερανού. Αναλύοντας το τεκμήριο 6, ανέφερε ότι ο ιστός της κεραίας ενώνεται πάνω στο καταφύγιο με τις τέσσερις φλάντζες και η κάθε μια είναι ενωμένη πάνω στο κάθε πόδι και είναι βιδωτές πάνω στο καταφύγιο. Κεραία είναι ο εξοπλισμός που χρησιμοποιείται για την εκπομπή των συχνοτήτων και ιστός είναι η μεταλλική κατασκευή η οποία στηρίζει την κεραία σε αυτό το υψόμετρο. Η κεραία είναι προσαρτημένη πάνω στον ιστό και ο ιστός είναι προσαρτημένος πάνω στο μεταλλικό καταφύγιο τύπου shelter με τετράγωνες φλάντζες οι οποίες είναι ενωμένες σε κάθε πόδι αντιστήριξης, η κάθε φλάντζα έχει τέσσερις βίδες που ενώνονται στο καταφύγιο. Αναφορικά με την σχέση του ιστού με τα άλλα κατασκευάσματα και την δυνατότητα του να μετακινηθεί από στιγμή σε στιγμή, ανέφερε ότι τα μέλη του μεταλλικού ιστού είναι συναρμολογημένα και μπορεί να μετακινηθεί οποιαδήποτε στιγμή με την αποσυναρμολόγηση του κάθε μέλους. Το καταφύγιο είναι ξεχωριστή κατασκευή από τον ιστό και χρησιμοποιείται για την εγκατάσταση του εξοπλισμού. Η εγκατάσταση του ιστού δεν είναι μόνιμη διότι μπορεί να μετακινηθεί ανά πάσα στιγμή, έχει πιστοποιητικό στις κατασκευές τηλεπικοινωνιών, χρησιμοποιείται ο όρος mobile site και χρησιμοποιείται ο όρος αυτός επειδή είναι μετακινούμενο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν ξέρει ακριβώς πότε τοποθετήθηκε ο ιστός, ούτε αν η κατηγορούμενη εταιρεία αποτάθηκε για έκδοση σχετικής άδειας. Ανέφερε ότι η κεραία είναι τοποθετημένη πάνω στον μεταλλικό ιστό με την τετράγωνη διατομή και ο ιστός είναι τοποθετημένος πάνω στο καταφύγιο (shelter) και είναι τοποθετημένος με τέσσερις ορθογώνιες φλάντζες οι οποίες είναι βιδωτές πάνω στο καταφύγιο το οποίο είναι μεταλλικής κατασκευής με διαστάσεις πέντε μέτρων μήκους και δύο μέτρων πλάτους, το οποίο και αυτό έχει τέσσερα μεταλλικά πόδια υποστήριξης που ενώνονται με τετράγωνες φλάντζες και βιδώνονται πάνω στο υφιστάμενο μπετόν. Υπάρχει μπετόν, μια πλάκα που δημιουργείται για να τοποθετούν το καταφύγιο και τον υπόλοιπο εξοπλισμό και ο μάρτυρας ανέλυσε τα τεκμήρια 3 και

1. Υπάρχει εκεί περίφραξη που αποτελείται από συρματοπλέγματα πέριξ του χώρου.Συγκεκριμένα η περίφραξη αποτελείται από μεταλλική κατασκευή από μεταλλικά στυλώματα κυκλικής διατομής τα οποία είναι βιδωτά στο μπετόν και στα συρματοπλέγματα είναι ενωμένα από κάθε μεταλλικό υποστύλωμα στο επόμενο μεταλλικό υποστύλωμα και είναι ενωμένα με το σύστημα γύωσης. Τα μεταλλικά υποστυλώματα είναι βιδωτά και αυτά έχουν φλάντζα στο κάτω μέρος και είναι βιδωτά στο μπετόν. Όταν ερωτήθηκε αν η κεραία και η βάση περικλείουν και οριοθετούν κάποιον χώρο στο ακίνητο όπου βρίσκονται, ανέφερε ότι περιλαμβάνονται και τοποθετούνται σε κάποιο χώρο στο ακίνητο. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι ο ιστός, η τσιμεντένια βάση και η περίφραξη είναι τοποθετημένα στο έδαφος μόνιμα και σταθερά, ανέφερε ότι ο ιστός είναι πάνω στο καταφύγιο και αυτό πάνω στην τσιμεντένια βάση. Η βάση, δηλαδή η πλάκα, μπορεί να μετακινηθεί αφού την σπάσουν και η όλη διαδικασία μετακίνησης της κατασκευής δεν χρειάζεται πάνω από μια μέρα και όπως τοποθετούνται όλα, τα αποσυναρμολογούν και αποχωρούν. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο η τσιμεντένια βάση μπορεί να μετακινηθεί ή να χαλαστεί, ανέφερε ότι πρέπει να χαλαστεί διότι είναι αχρείαστη πλέον και ο χρόνος καταστροφής της είναι περισσότερος από τον χρόνο που χρειάζεται για να κατασκευαστεί. Στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία είναι οικονομικά ασύμφορο να μετακινηθεί η τσιμεντένια βάση παρά να χαλαστεί και κατασκευαστικά είναι δυνατή η μετακίνηση της εφόσον αυτή σκαφτεί και μετακινηθεί με γερανό. Όλα αυτά δεν έχουν μετακινηθεί διότι χρησιμοποιούνται για κάποιο σκοπό. Του υποβλήθηκε η θέση ότι πρόκεινται για οικοδομές που δεν μπορούν να μετακινηθούν και ανηγέρθηκαν από την κατηγορούμενη 1 εταιρεία μόνιμα και αυτός διαβεβαίωσε ότι είναι μια διαδικασία που γίνεται αρκετές φορές. Τυγχάνει να μετακινούνται σταθμοί είτε λόγω έλλειψης κάλυψης, είτε λόγω αναβάθμισης ή νέων τεχνολογιών. Τέλος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποια ήταν η σχέση της κατηγορούμενης 1 εταιρείας με τον κατηγορούμενο
2. Με την κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα η κατηγορούμενη 1 εταιρεία έκλεισε την υπόθεση της και κατέθεσε ο κατηγορούμενος
3. Στην γραπτή του δήλωση ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου 135 με αριθμό εγγραφής 3349 στο χωριό Φασούλα στην Επαρχία Πάφου, το οποίο ενοικίασε στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία δυνάμει γραπτής συμφωνίας ( τεκμήριο 7 ) ημερ. 18/9/2006, ημερομηνία κατά την οποία παρέδωσε σε αυτήν την κατοχή του εν λόγω ακινήτου. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, ο ενοικιαστής - κατηγορούμενη 1 που παλαιότερα ονομαζότανAreeba, είχε την υποχρέωση να εξασφαλίσει όλες τις απαιτούμενες άδειες από τις αρμόδιες αρχές και μετά να προβεί στην κατασκευή και/ή λειτουργία οποιασδήποτε εγκατάστασης. Μετά την παράδοση του ακινήτου δεν είχε οποιαδήποτε κατοχή και ούτε γνώριζε ότι ανηγέρθηκε οτιδήποτε εντός του ακινήτου και ούτε άσκησε από τότε μέχρι σήμερα οποιαδήποτε κατοχή του ακινήτου. Δεν επέτρεψε σε κανένα να ανεγείρει οτιδήποτε εντός του ακινήτου χωρίς να εξασφαλίσει τις αναγκαίες άδειες από τις αρμόδιες αρχές και αυτός ήταν ο λόγος που έθεσε και συγκεκριμένο όρο στο ενοικιαστήριο συμβόλαιο. Εξέφρασε την απορία πως κατέχει και σε τι χρησιμοποιεί την επίδικη οικοδομή, χαρακτηρίζοντας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ως ανεδαφικές και ανυπόστατες. Η τελευταία φορά που επισκέφθηκε το ακίνητο ήταν κατά το 2004 -
4. Αντεξεταζόμενος πρώτα από την πλευρά της κατηγορούμενης 1 εταιρείας επειδή στην μαρτυρία του ανέφερε ενοχοποιητικά στοιχεία για αυτήν, ανέφερε ότι δεν ξέρει αν χρειάζεται άδεια η κεραία την οποία δεν έχει δει και δεν μπορεί να εκφέρει άποψη διότι δεν είναι ειδικός, χωρίς να είναι σε θέση να συμφωνήσει ή διαφωνήσει στην θέση ότι δεν χρειάζεται άδεια διότι δεν έχει μελετήσει αυτό το ζήτημα. Με βάση την συμφωνία,έχει συμπεριληφθεί ότι για οτιδήποτε γίνει θα πρέπει να εξασφαλίσουν άδειες από τις αρμόδιες αρχές. Αντεξεταζόμενος από την πλευρά της κατηγορούσας αρχής, ανέφερε ότι μέχρι τον Ιούνιο του 2011 το ενοίκιο του καταβαλλόταν κανονικά, αλλά από εκείνο το σημείο και μετά δεν του καταβαλλόταν το ενοίκιο χωρίς να ξέρει τον λόγο και απέστειλε στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία επιστολή ( τεκμήριο 8 ) με την οποία απαιτούσε να εξασφαλίσουν άδεια εάν έκαναν οτιδήποτε παράνομο. Ουσιαστικά έμαθε για την καταγγελία περί μη ύπαρξης άδειας αναφορικά με την κεραία όταν παρέλαβε το κατηγορητήριο και δεν ξέρει αν απαιτείται ή αν υπάρχει άδεια ή όχι. Αναγνώρισε το τεκμήριο 3 την οποία έχει λάβει και τότε επικοινώνησε με την κατηγορούμενη 1 εταιρεία, όπου του ανέφεραν ότι αυτό αφορά τους ίδιους και ότι θα διευθετούσαν το ζήτημα. Δεν ήταν σε θέση να ξέρει αν ευσταθεί το περιεχόμενο της επιστολής - τεκμήριο 3και αυτός ήταν και ο λόγος που επικοινώνησε με την κατηγορούμενη 1 εταιρεία. Δεν μπορεί να δεχτεί ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία διαπράτει αδίκημα διότι αυτός είναι ένας ισχυρισμός και όταν αντιλήφθηκε ότι η υπόθεση θα συνεχιζόταν, απέστειλε την επιστολή - τεκμήριο
5. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση WoolmightonVD.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ.363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Διέκρινα μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης ότι όλες οι πλευρές ουσιαστικά παραδέχονται τα πλείστα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αυτά που παραμένουν ουσιαστικά υπό αμφισβήτηση, είναι η εμπλοκή του κατηγορουμένου 4 ως προς την ανοχή ή όχι εκ μέρους του στην ανέγερση του επίδικου κτίσματος, ως επίσης και κατά πόσο το οικοδόμημα που ανηγέρθηκε είναι οικοδομή εν τη εννοία του νόμου. Με γνώμονα και με βάση τα πιο πάνω, προχωρώ στην αξιολόγηση ενός εκάστου μάρτυρα. Η Μ.Κ. 1 άφησε γενικά καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, διέκρινα ότι η εν λόγω μάρτυρας ήρθε στο Δικαστήριο με σκοπό να πει την αλήθεια. Παρέθεσε όλα τα γεγονότα τα οποία περιήλθαν στην γνώση της, ως επίσης και την πηγή όσων γεγονότων δεν αποτελούσαν προιόν άμεσης γνώσης της. Απαντούσε με φυσικό και πηγαίο τρόπο και η αξιοπιστία της δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Όμως το Δικαστήριο δεν θα δεχτεί το μέρος εκείνο της μαρτυρίας της το οποίο αφορά την εμπλοκή του κατηγορουμένου 4 με την κατ΄ ισχυρισμόν ανοχή του κατηγορουμένου στην ανέγερση του επίδικου οικοδομήματος, για τους λόγους που επεξηγούνται πιο κάτω και που συνίστανται στην αποδοχή της μαρτυρίας του κατηγορουμένου 4 στο σύνολο της. Επίσης το Δικαστήριο δεν αποδέχεται το μέρος της μαρτυρίας της εν λόγω μάρτυρα αναφορικά με την ερμηνεία που έδωσε ως προς το αν συνιστά οικοδομή ο ιστός και η κεραία, για τους λόγους που θα επεξηγηθούν πιο κάτω. Αναφορικά με την αποδοχή μέρους μαρτυρίας ενός μάρτυρα και απόρριψης άλλου μέρους παραπέμπω στη Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 39. Ο Μ.Υ.1 των κατηγορουμένων 1 και αυτός με την σειρά του άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Περιέγραψε με σαφήνεια την φύση, την έκταση και το είδος της επίδικης οικοδομής και δεν έχω διακρίνει οποιαδήποτε πρόθεση υπερβολής ή υποβοήθησης της υπόθεσης της κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Κατέθετε κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης επίσης με φυσικότητα και αυθορμητισμό και η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Όμως το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα στην έκταση κατά την οποία δίδεται η ερμηνεία και η περιγραφή της οικοδομής ως ενός οικοδομήματος το οποίο δεν ενέχει μόνιμο χαρακτήρα και δεν είναι οικοδομή εν τη εννοία του νόμου, διότι το Δικαστήριο όπως θα επεξηγηθεί και πιο κάτω, θα προβεί σε ευρήματα και συμπεράσματα ως προς το είδος, την φύση αλλά και την έκταση του επίδικου οικοδομήματος. Αναφορικά με την αποδοχή μέρους μαρτυρίας ενός μάρτυρα και απόρριψης άλλου μέρους, επίσης παραπέμπω στη Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 39. Αναφορικά με την μαρτυρία του κατηγορουμένου 4, το Δικαστήριο χωρίς κανένα δισταγμό αποδέχεται την μαρτυρία του στο σύνολο της ως ορθή και αξιόπιστη. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του και ο τρόπος που κατέθετε κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης ήταν διάχυτος από φυσικότητα και δεν διέκρινα οποιαδήποτε αντίφαση ή υπερβολή στην μαρτυρία του για να αποποιηθεί οποιασδήποτε ευθύνης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναφορικά με το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1, αναμφίβολα το νομικό πλαίσιο που την διέπει, είναι αυτή του άρθρου 3

(1)(β) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο, προνοούσε τα ακόλουθα: «3

(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο

(2)ή όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου

(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.» Στο εδάφιο

(2)του άρθρου 3 προβλέπεται ότι: «

(2)Αρμόδια Αρχή εντός: (α) (β) οποιασδήποτε περιοχής, η οποία δεν είναι περιοχή Δήμου, είναι ο Έπαρχος της Επαρχίας» Περαιτέρω στο άρθρο 2 του Κεφ. 96 προνοούσε ότι: "οικοδομή" σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή, είτε από λίθους, σκυρόδεμα, πηλό, σίδερο, ξύλο ή άλλη ύλη, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λάκκο και οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, καπνοδόχο, βεράντα, εξώστη, κορωνίδα ή προεξοχή η τμήμα οικοδομής ή οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή οποιοδήποτε τοίχο, ανάχωμα, φράκτη, περίφραγμα ή άλλη κατασκευή που περικλείει ή οροθετεί ή έχει σκοπό να περικλείει ή να οροθετεί οποιαδήποτε γη ή χώρο. "μετατροπή", "προσθήκη" ή "επισκευή", όταν χρησιμοποιείται σε αναφορά για οικοδομές, σημαίνει οποιαδήποτε δομική μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή με την οποία οποιαδήποτε διάσταση τέτοιας οικοδομής μετατρέπεται, αλλά δεν περιλαμβάνει: (α) την αντικατάσταση των κεραμιδιών, πηλού ή άλλης ύλης με σκοπό να καταστήσουν υδατοστεγή οποιαδήποτε στέγη (β) την επισκευή οποιασδήποτε υφιστάμενης θύρας της οποίας τα φύλλα δεν ανοίγουν ή προβάλλονται εντός οδού (γ) την επισκευή οποιουδήποτε παραθύρου εξώστη ή βεράντας το οποίο δεν ανοίγει ή προβάλλεται εντός οδού (δ) τον ασβεστοχρωματισμό, υδατοχρωματισμό, επικονίαση ή βαφή οποιουδήποτε τοίχου, οροφής, ξύλινης ή σιδερένιας κατασκευής σε οποιαδήποτε οικοδομή (ε) την επανατοποθέτηση, επανατοποθέτηση σανίδων ή πλακακιών οποιουδήποτε πατώματος ή δαπέδου που περιέχεται εντός των εξωτερικών τοίχων οποιασδήποτε οικοδομής ή εντός οποιουδήποτε υφιστάμενου εξώστη ή βεράντας προσαρτημένου στην οικοδομή, αλλά ο οποίος δεν ανοίγει ή προβάλλεται επί οδού. Από το λεκτικό του άρθρου 3

(1)(β) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού όπως είναι διατυπωμένα στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης είναι τα εξής: (α) Η ανέγερση οικοδομής (β) Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το νόμο (γ) Η ανέγερση της οικοδομής να γίνεται χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας από την αρμόδια αρχή. (δ) Η κατηγορούσα αρχή να είναι η αρμόδια αρχή. Η ίδια νομική βάση εφαρμόζεται και για το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 4 και τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού όπως είναι διατυπωμένα στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης είναι τα εξής: (α) Η επίτρεψη ή η ανοχή στην ανέγερση οικοδομής. (β) Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το νόμο. (γ) Η ανέγερση της οικοδομής να γίνεται χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας από την αρμόδια αρχή. (δ) Η κατηγορούσα αρχή να είναι η αρμόδια αρχή. Στην υπόθεση Tsiolisv. TheDistrictOfficerNicosia

(1982)2 C.L.R 11 αποφασίστηκε ότι κατά πόσο κατασκευή θεωρείται οικοδομή ή όχι είναι θέμα πραγματικό, λαμβάνοντας υπόψη το μέγεθος της κατασκευής, τα υλικά τα οποία χρησιμοποιήθηκαν και τον τρόπο κατασκευής μεταξύ άλλων. Στην υπόθεση ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ V. ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ

(2006)2 Α.Α.Δ 291 λέχθησαν τα ακόλουθα: <<Το κατά πόσο κατασκευή θεωρείται «οικοδομή» ή όχι είναι θέμα πραγματικό (Tsiolisv. TheDistrictOfficerNicosia

(1982)2 C.L.R. 11). Λαμβάνονται υπ΄ όψιν όλα τα συναφή γεγονότα, όπως επί παραδείγματι, το σχήμα και το μέγεθος της κατασκευής, τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν, ο τρόπος κατασκευής της οικοδομής, κατά πόσο είναι προσαρτημένη στη λοιπή οικοδομή, η σχέση της κατασκευής με τα υπόλοιπα κατασκευάσματα και τον τρόπο με τον οποίο θα γίνει χρήση της οικοδομής. Κανένας από τους πιο πάνω παράγοντες δεν είναι καθοριστικός, αλλά όλα μαζί βοηθούν στην απάντηση του τιθέμενου ερωτήματος (βλέπε SouthWalesAluminiumCo. Ltd. v. AssessmentCommitteefortheNeathAssessmentArea [1943] 2 AllE.R. 587).>> Αναφορικά με το αδίκημα της τρίτης κατηγορίας που αντιμετωπίζουν ο κατηγορούμενος 4, αναμφίβολα το νομικό πλαίσιο που τις διέπει, είναι αυτή του άρθρου 10

(1)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, το οποίοπροέβλεπε τα ακόλουθα: «10.-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί όπως οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί, ή επιτρέπει, ή ανέχεται οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή, εκτός αν και μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με αυτή, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για τέτοια οικοδομή δυνάμει του άρθρου

1. Από το λεκτικό του άρθρου 10 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατοχής και χρήσης οικοδομής, χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή, είναι τα ακόλουθα:
2. Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το Νόμο.
3. Ο κατηγορούμενος να κατέχει ή να χρησιμοποιεί την οικοδομή που αναφέρεται στο κατηγορητήριο κατά τον ουσιώδη χρόνο.
4. Η οικοδομή να συγκαταλέγεται στην κατηγορία οικοδομών για τις οποίες απαιτείται άδεια οικοδομής και κατ' επέκταση πιστοποιητικό έγκρισης.
5. Να μην έχει εκδοθεί από την αρμόδια αρχή πιστοποιητικό έγκρισης που να καλύπτει την οικοδομή. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με γνώμονα λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τα παραδεχτά γεγονότα αλλά και το νομικό πλαίσιο που διέπει την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο προβαίνει στα πιο κάτω ευρήματα και συμπεράσματα: Α) Το χωριό Φασούλα βρίσκεται εντός της Επαρχίας Πάφου. Β) Το χωριό Φασούλα είναι υπό τον έλεγχο και εποπτεία του Επάρχου Πάφου. Γ) Ο κατηγορούμενος 4 είναι ο ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 135, Φ/Σχ 52/19 στο χωριό Φασούλα της Επαρχίας Πάφου. Δ) Στάληκε στον κατηγορούμενο 4 επιστολή ημερομηνίας 28/4/2009 ειδοποίηση επιστολής από την πολεοδομική αρχή με κοινοποίηση στο γραφείο του Επάρχου για λήψη μέτρων. Ε) Το οικοδόμημα που ανεγέρθηκε εντός του τεμαχίου 135, Φ/Σχ 52/19 που βρίσκεται εντός της Επαρχίας Πάφου, δεν καλύφθηκε από άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Ζ) Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία παλαιότερα ονομαζόταν AREEBA LIMITED. Η) Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία ενοικίασε από τον κατηγορούμενο 4 το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 135, Φ/Σχ 52/19 στο χωριό Φασούλα της Επαρχίας Πάφου, δυνάμει ενοικιαστηρίου συμβολαίου ημερομηνίας 18/9/
6. Θ) Στο ενοικιαστήριο συμβόλαιο ημερομηνίας 18/9/2006, τέθηκε όρος δυνάμει του οποίου η κατηγορούμενη 1 εταιρεία όφειλε να εξασφαλίσει άδειες που σχετίζονται με την εγκατάσταση και λειτουργία υποστατικού κινητής τηλεφωνίας. Ι) Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία ανέγειρε εντός του τεμαχίου 135, Φ/Σχ 52/19 που βρίσκεται εντός της Επαρχίας Πάφου μια περίφραξη ύψους πέραν του ενός μέτρου και 80 εκατοστών αποτελούμενη από μεταλλικούς σωλήνες που είναι προσαρτημένοι εντός της τσιμεντένιας βάσης και συρματοπλέγματα πέριξ της μονάδας κινητής τηλεφωνίας. Η περίφραξη περικλείει τον χώρο όπου ανηγέρθηκε μια κατασκευή η οποία συνίστατο σε μια τσιμεντένια βάση στερεωμένη στο έδαφος και συνακόλουθα με βάση την πιο πάνω νομική βάση και νομολογία η περίφραξη και η τσιμεντένια βάση αποτελούν οικοδομή εν τη εννοία του νόμου.Το γεγονός ότι αυτά δύνανται να καταστραφούν ή να αποσυναρμολογηθούν εντός μιας μέρας όπως ανέφερε ο Μ.Υ. 1 των κατηγορουμένων 1, δεν σημαίνει ότι αναιρεί τον μόνιμο χαρακτήρα αυτών και τον χαρακτηρισμό τους ως οικοδομή εν τη εννοία του νόμου διότι οικοδομή μπορεί να αποτελέσει και οικοδομή η οποία δύναται να κατεδαφιστεί ή χαλαστεί ή αποσυναρμολογηθεί. Κ) Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία ανέγειρε εντός του τεμαχίου 135, Φ/Σχ 52/19 που βρίσκεται εντός της Επαρχίας Πάφου ένα καταφύγιο ( shelter ) με το οποίο περικλείεται χώρος εντός του οποίου είναι φυλαγμένος ο εξοπλισμός που χρησιμοποιείται για την λειτουργία της μονάδας κινητής τηλεφωνίας. Το καταφύγιο ( shelter ) είναι προσαρτημένο με την τσιμεντένια βάση καισυνακόλουθα με βάση την πιο πάνω νομική βάση και νομολογίααποτελεί οικοδομή εν τη εννοία του νόμου.Το γεγονός ότι αυτό δύναται να καταστραφείή να αποσυναρμολογηθεί εντός μιας μέρας όπως ανέφερε ο Μ.Υ. 1 των κατηγορουμένων 1, δεν σημαίνει ότι αναιρεί τον μόνιμο χαρακτήρα αυτού και τον χαρακτηρισμό του ως οικοδομή εν τη εννοία του νόμου διότι οικοδομή μπορεί να αποτελέσει και οικοδομή η οποία δύναται να κατεδαφιστεί ή χαλαστεί ή αποσυναρμολογηθεί. Το γεγονός ότι το καταφύγιο δεν αναφέρεται ρητά στις λεπτομέρειες του αδικήματος, δεν σημαίνει ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία δεν δύναται να καταδικαστεί στην πρώτη κατηγορία, διότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία γνώριζε όλα τα γεγονότα, παρέθεσε λεπτομερή μαρτυρία αναφορικά με την φύση, την έκταση και το είδος των ενεργειών που προέβη και που συνίσταντο στην ανέγερση υποστατικού και τα δικαιώματα της δεν παραβλάπτονται αφού μέσα από την ακροαματική διαδικασία διέκρινα ότι γνώριζε όλα τα γεγονότα αλλά και την φύση της κατηγορίας που αντιμετώπιζε. Λ) Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία ανέγειρε εντός του τεμαχίου 135, Φ/Σχ 52/19 που βρίσκεται εντός της Επαρχίας Πάφου, έναν ιστό και μια κεραία που βρίσκεται προσαρτημένη στον ιστό. Τόσο ο ιστός, όσο και η κεραία δεν είναι οικοδομή εν τη εννοία του νόμου διότι ναι μεν αυτά είναι προσαρτημένα στο καταφύγιο ( shelter ) και στην τσιμεντένια βάση, αλλά δεν οριοθετούν, ούτε περικλείουν οποιαδήποτε γη ή χώρο, αλλά χρησιμοποιούνται στην αναμετάδοση κυμάτων κινητής τηλεφωνίας. Σε αντίθετη περίπτωση θα έπρεπε, τηρουμένων των αναλογιών ( mutatis mutandis ), να θεωρούνται οικοδομές εν τη εννοία του νόμου ακόμα και οι δορυφορικές ή τηλεοπτικές κεραίες που είναι εγκατεστημένες στις οικίες ή σε άλλα κτήρια, πράγμα που θα ήταν έξω από το γράμμα και το πνεύμα του νόμου και της νομολογίας. Μ) Ο κατηγορούμενος 4 δεν επέτρεψε ούτε ανέχτηκε τις πιο πάνω ενέργειες που έλαβαν χώρα από τους κατηγορούμενους 1 στο ακίνητο το οποίο είναι ιδιοκτησίας του. Ν) Ο κατηγορούμενος δεν κατέχει αλλά ούτε και χρησιμοποιεί το ακίνητο το οποίο είναι ιδιοκτησίας του, αλλά ούτε κατέχει ή χρησιμοποιεί οτιδήποτε ανηγέρθηκε σε αυτό. Όπως ανέφερε η ίδια η Μ.Κ 1, η κατοχή ανήκει στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία και ο κατηγορούμενος 4 δεν έχει δικαίωμα επέμβασης στο εν λόγω τεμάχιο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και των συνακόλουθων ευρημάτων και συμπερασμάτων, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος 4 επέτρεψε ή ανέχτηκε τις ενέργειες που προέβησαν οι κατηγορούμενοι 1 στο ακίνητο το οποίο είναι ιδιοκτησίας του, ως επίσης απέτυχαν να αποδείξουν ότι ο κατηγορούμενος 4 κατέχει και χρησιμοποιεί το ακίνητο του και οτιδήποτε υπάρχει και ανηγέρθηκε εντός αυτού, και συνακόλουθα ο κατηγορούμενος 4 αθωώνεται και απαλλάσεται στις κατηγορίες 2 και 3 που αντιμετωπίζει. Η κατηγορούσα αρχή να καταβάλει στον κατηγορούμενο 4 τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και των συνακόλουθων ευρημάτων και συμπερασμάτων, η κατηγορούσα αρχή πέτυχε και απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας και η κατηγορούμενη 1 εταιρεία κρίνεται ένοχη στην πρώτη κατηγορία. (Υπ.)........... ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο