Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Μάριος Αντωνιάδης, Aρ. Υπόθεσης: 18074/2009, 22 Μαρτίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης: 18074/2009 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και Μάριος Αντωνιάδης Κατηγορούμενου ----------------------------- Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2012 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Σάββα Για τον κατηγορούμενο: κα Μ. Σαββίδου Κατηγορούμενος: παρών ----------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση αρχικά αντιμετώπιζε την κατηγορία της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 256 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 κατηγορία την οποία και αρνήθηκε. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η Κατηγορούσα Αρχή αιτήθηκε τροποποίηση του κατηγορητηρίου ώστε η κατηγορία να μετατραπεί σε απόπειρα κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 262, 366 και 367 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Η υπεράσπιση δεν έφερε ένσταση στο αίτημα και επιτράπηκε η τροποποίηση από το Δικαστήριο ως το αίτημα. Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε να απαντήσει στο τροποποιημένο κατηγορητήριο την κατηγορία της απόπειρας κλοπής δήλωσε άρνηση. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, όπως τροποποιήθηκαν επίσης στις 18.10.2011, ο κατηγορούμενος, στις 19.6.2009 στην οδό Ραχόβουνου στη Πέγεια της Επαρχίας Πάφου, αποπειράθηκε να κλέψει άγνωστη ποσότητα πετρελαίου, περιουσία της Εταιρείας THEO THEOTHOROU CONSTRACTION. Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι η πιο πάνω εταιρεία, κατά τον ουσιώδη για την υπόθεση χρόνο, ανέγειρε αριθμό κατοικιών στην οδό Ραχόβουνου στην Πέγεια και για τους σκοπούς των οικοδομικών εργασιών της, εγκατέστησε στο μέρος γεννήτρια για παροχή ρεύματος η οποία λειτουργούσε με πετρέλαιο. H εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, όπως προκύπτει από την μαρτυρία που προσκόμισε είναι ότι ο κατηγορούμενος, στις 19.6.2009 στην οδό Ραχόβουνου στη Πέγεια της Επαρχίας Πάφου, αποπειράθηκε να κλέψει άγνωστη ποσότητα πετρελαίου, περιουσία της πιο πάνω εταιρείας. Κάλεσε η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της, έξι μάρτυρες κατηγορίας. Οι γραπτές καταθέσεις των Μ.Κ. 1, 2, 3, 4 και 6 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια (Τεκμήρια 1, 4, 5, 6, 7 και 6) και αποτέλεσαν για τον κάθε μάρτυρα μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο Μ.Κ.1, εξεταστής της υπόθεσης, στις 21.6.2009 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για το αδίκημα της κλοπής πετρελαίου και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Ως τεκμήρια στο Δικαστήριο, κατατέθηκαν από τον Μ.Κ.1, ένα πλαστικό τάγκι/παγούρι χρώματος πορτοκαλί (Τεκμήριο 2) και ένα λάστιχο μήκους 3 μέτρων (Τεκμήριο 3), τα οποία σύμφωνα με την λοιπή μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. μαρτυρία Μ.Κ.3 και Μ.Κ.6), βρέθηκαν στην αντλία πετρελαίου που τροφοδοτούσε την γεννήτρια, αναφέροντας ο Μ.Κ.1, στην αντεξέταση του ότι τα τεκμήρια 2 και 3 βρέθηκαν «κοντά στη σκηνή που έγινε η κλοπή». Ερωτήθηκε ο Μ.Κ.1 επίσης στην αντεξέταση του, αν συμφωνεί ότι με βάση το περιεχόμενου του φακέλου της αστυνομίας, υπάρχει αντιφατική μαρτυρία, απάντησε ότι ο ίδιος από την μελέτη του δεν έχει αντιληφθεί κάτι τέτοιο. Ο Μ.Κ.2, ο οποίος δεν αντεξετάστηκε, ανάφερε ότι εργάζεται στην εταιρεία THEO THEOTHOROU CONSTRACTION η οποία ασχολείται με την ανέγερση κατοικιών. Στις 19.6.2009 λίγο μετά τις 18:00 του τηλεφώνησε η DINA και του ανάφερε ότι, στην περιοχή Ραχόβουνου που η εταιρεία του ανέγειρε οικοδομή, υπάρχει ένα πρόσωπο και κάτι κάνει σε ένα μηχάνημα. Αμέσως ειδοποίησε τον επιστάτη της εταιρείας τον Χρυσόστομο για το τι γίνεται για να πάει να ελέγξει. Επίσης δεν αντεξετάστηκε από την συνήγορο του κατηγορούμενου, ο Μ.Κ.5 Αστ. 1886 Α. Ιωακείμ, ο οποίος έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στις 20.6.2009 την οποία και κατάθεσε ως τεκμήριο (Τεκμήριο 8), στο περιεχόμενο της οποίας γίνεται αναφορά πιο κάτω. Ο Μ.Κ.3, Τουραλής Χρυσόστομος, ανέφερε ότι στις 19.6.2009 τον πήρε τηλέφωνο ο υπεργολάβος της εταιρείας και του ανάφερε ότι σε οικοδομή στην οδό Ραχόβουνου την οποία κατασκεύαζε η πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία, υπάρχει ένα Pajero χρώματος άσπρου και ο οδηγός του κλέβει πετρέλαιο από το ντεπόζιτο τα γεννήτριας. Αμέσως και περί ώρα 18:25 μετάβηκε στο μέρος όπου σε απόσταση περίπου δέκα μέτρων από το ντεπόζιτο, πρόσεξε το Pajero και μέσα σε αυτό ένα πρόσωπο. Σταμάτησε δίπλα από το πιο πάνω όχημα και ο οδηγός του, του είπε «ήντα πο ρε μάστρο» και χωρίς ο ίδιος να του αναφέρει οτιδήποτε, το άτομο αυτό, αποχώρησε από το μέρος με το όχημα του. Τον οδηγό του οχήματος δεν τον γνώριζε, ήταν μελαχρινός με μούσι και σγουρά μαλλιά ηλικίας 27 με 30 ετών. Τους αριθμούς του οχήματος ο Μ.Κ.3 τους συγκράτησε και αυτοί ήταν CAH
- Όταν πήγε στη συνέχεια κοντά στη γεννήτρια, πρόσεξε ότι το λάστιχο που την τροφοδοτούσε από το ντεπόζιτο του πετρελαίου είχε αφαιρεθεί και στη θέση του υπήρχε άλλο λάστιχο του νερού το οποίο κατέληγε σε ένα πλαστικό τάγκι, χρώματος προς το πορτοκαλί, είκοσι λίτρων και έτρεχε πετρέλαιο. Το τάγκι ήταν γεμάτο κατά το 1/
- Στη συνέχεια ειδοποίησε την αστυνομία Πέγειας για το συμβάν. Ερωτηθείς από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ποιό ήταν το πρόσωπο που είδε εκείνη την ημέρα, ο Μ.Κ.3, υπέδειξε τον κατηγορούμενο και επίσης αναγνώρισε τα Τεκμήρια 2 και 3 ως το τάγκι και το λάστιχο που είδε στη σκηνή. Ερωτηθείς επίσης αν είδε σκύλους στη περιοχή ή στο όχημα που κατηγορούμενου, ο μάρτυρας απάντησε όχι. Στην αντεξέταση του από την δικηγόρο του κατηγορούμενου, ερωτήθηκε και περίγραψε τον χώρο και σε ερώτηση αν έλεγξε κατά πόσο είχε σκύλους στη περιοχή, ο Μ.Κ.3 απάντησε ότι στα 600 μέτρα δεν είχε ούτε σκύλους ούτε γάτους. Εκείνη την ημέρα, είπε, δεν έλεγξε αν υπήρχαν σκύλοι, δεν αντιλήφθηκε όμως όταν πήγε να υπήρχαν σκύλοι. Ερωτηθείς αν συμφωνεί ότι μπορεί να υπήρχαν σκύλοι και να μην τους είδε, ο μάρτυρας απάντησε ότι ο τόπος ήταν πολύ καθαρός και αν υπήρχαν σκύλοι θα τους έβλεπε. Σε υποβολή ότι υπήρχαν σκύλοι κοντά στη γεννήτρια, τους οποίους όμως δεν αντιλήφθηκε, ο Μ.Κ.3 απάντησε ότι τυγχάνει να είναι κυνηγός και γνωρίζει ότι όπου πάει ο κυνηγός πάει και ο σκύλος του και αν υπήρχαν σκύλοι θα τους έβλεπε. Τέλος σε ερώτηση αν αποκλείει το γεγονός να υπήρχαν σκύλοι και να μην τους είδε, ο μάρτυρας απάντησε, «πιστεύω αν είχε θα τους έβλεπα». Η Μ.Κ.4, η ποια διαμένει στην Πέγεια στην οδό Ραχοβουνιού, σύμφωνα με την κατάθεση της (Τεκμήριο 7), στις 19.6.2009 περί ώρα 18:20 οδηγούσε το όχημα της προς το σπίτι της και μέσα σε αυτό ήταν και τα δύο παιδιά της. Προτού στρίψει στο γκαράζ για να παρκάρει, ο γιος της Γιώργος που ήταν μέσα στο όχημα, της έδειξε ένα άντρα που ήταν απέναντι στο χωράφι και περπατούσε ο οποίος όταν τους είδε πήγε και κάθισε μέσα στο όχημα του. Το αυτοκίνητο του οποίου ήταν ένα Mitsubishi Pajero ο αριθμός του οποίου ήταν CAH 087 και τον οποίο είδε ο γιος της. Το όχημα του ήταν σταθμευμένο σε απόσταση 6 με 10 μέτρα από μια γεννήτρια. Μετά από 3 περίπου λεπτά, είδε το πιο πάνω πρόσωπο να κατεβαίνει από το όχημα του, να πηγαίνει προς τη γεννήτρια και να σηκώνει από το έδαφος ένα παγούρι χρώματος πορτοκαλί και να το βάζει στο όχημα του. Εντωμεταξύ ήδη τηλεφώνησε στον ιδιοκτήτη της γεννήτριας τον Μιχάλη και τον ενημέρωσε για το τι γινόταν. Μετά από 10 λεπτά στο μέρος πήγε ο Τόμης, ο οποίος ειδοποιήθηκε από τον Μιχάλη. Όπως πιστεύει και αναφέρει η Μ.Κ.4 στην κατάθεση της στο παγούρι υπήρχαν καύσιμα και ο άντρας που είδε έκλεβε τα καύσιμα. Ερωτηθείσα η Μ.Κ.4 από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ποιο είναι το πρόσωπο που περιγράφει στην κατάθεση της, υπέδειξε τον κατηγορούμενο ενώ σε ερώτηση αν είδε σκύλους στη περιοχή που είδε τον κατηγορούμενο, η μάρτυρας απάντησε «όχι». Στην αντεξέταση της, της υποδείχτηκε το Τεκμήριο 2 και ερωτήθηκε αν είναι το παγούρι που αναφέρει στην κατάθεση της, η μάρτυρας απάντησε πως δεν μπορεί με σιγουριά να πει αν είναι το ίδιο παγούρι καθότι το είδε από απόσταση όμως αυτό που της υποδείχτηκε στο Δικαστήριο μοιάζει με αυτό που είδε στη σκηνή. Ο Μ.Κ.6, σύμφωνα με την κατάθεση του, την οποία επίσης υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αναφέρει ότι στις 19.6.2009 και ώρα 1840 τηλεφώνησε στον Σταθμό ο Χρυσόστομος Τουραλής και του ανάφερε ότι ένα άγνωστο του πρόσωπο, πήγε και έκλεψε πετρέλαιο από ντεπόζιτο της εταιρείας του, σε ανεγειρόμενη οικοδομή στην Πέγεια. Αμέσως αυτός επισκέφθηκε το μέρος, όπου ο Χρ. Τουραλής του υπόδειξε ένα πλαστικό τάγκι χρώματος πορτοκαλί μέσα στο οποίο είχε πετρέλαιο και επίσης ένα λάστιχο μήκους 3 μέτρων, τα οποία παρέλαβε και μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας όπου και τοποθετήθηκαν στην αποθήκη τεκμηρίων. Αφού ο Μ.Κ.6 είδε τα Τεκμήρια 2 και 3 είπε ότι πρόκειται για αυτά που αναφέρει στην κατάθεση του , συμπληρώνοντας όμως, ότι το τάγκι είχε μέσα πετρέλαιο. Ερωτηθείς στην αντεξέταση του, τι είναι αυτό που τον κάνει να αναγνωρίζει ότι το Τεκμήριο 2 ήταν και το τάγκι που είδε σκηνή, ο μάρτυρας απάντησε «ήταν το ίδιο χρώμα, λίγο ξεβαμμένο είναι ακριβώς το ίδιο». Σε περαιτέρω ερώτηση, αν είναι από το χρώμα που κατάλαβε ότι είναι το ίδιο ο μάρτυρας απάντησε «δεν είχε κάτι πάνω, ιδιαίτερο χαρακτηριστικό, αλλά είναι ακριβώς το ίδιο τάγκι» και επέμενε ότι το Τεκμήριο 2 είναι αυτό που ο ίδιος παρέλαβε από την σκηνή. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία, αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του με βάση το άρθρο 74
(1)(γ) του Κεφ. 155 άσκησε το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε μάρτυρες. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, αγορεύοντας, υιοθέτησε τα όσα ανέφερε στην αγόρευση της κατά το στάδιο της ολοκλήρωσης της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής μετά την εισήγηση της συνηγόρου του κατηγορούμενου ότι δεν αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η συνήγορος του Κατηγορούμενου στην αγόρευση της, εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα ανάφερε ότι, η μαρτυρία είναι αντιφατική και δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία που να ενοχοποιεί τον κατηγορούμενο. Δεν υπάρχει μαρτυρία, σύμφωνα με την κα Σαββίδου, ότι ο κατηγορούμενος έκανε οποιαδήποτε ενέργεια προς τον σκοπό της κλοπής της ποσότητας πετρελαίου που αναφέρεται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας. Η μοναδική αυτόπτης μάρτυρας, είπε η κα Σαββίδου, ουδέποτε ανάφερε στο Δικαστήριο, ότι είδε τον κατηγορούμενο να τοποθετεί τα Τεκμήρια 2 και 3 στη γεννήτρια από την οποία υπάρχει ισχυρισμός ότι έγινε απόπειρα κλοπής πετρελαίου, η Μ.Κ. 4 ανάφερε μόνο, ότι τον είδε να μεταφέρει ένα τάγκι από την περιοχή μέσα στο αυτοκίνητο του και μάλιστα άλλο από το Τεκμήριο 2. Σε καμία περίπτωση δεν δόθηκε μαρτυρία ότι είδε τον κατηγορούμενο, η πιο πάνω μάρτυρας, αναφέρει η κα Σαββίδου, να τοποθετεί το λάστιχο και να προσπαθεί να βγάλει πετρέλαιο. Συνεπώς είπε, το Δικαστήριο μόνο υποθέσεις μπορεί να κάνει σε σχέση με τα γεγονότα ενώ ανάφερε, δεν παρουσιάστηκε ούτε επιστημονική μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με τα Τεκμήρια 2 και 3. Βάρος απόδειξης Στην παρούσα υπόθεση ως ποινική υπόθεση τοιαύτη, το βάρος απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Χαρίτωνος κ.α ν. Δημοκρατίας
(1971)2 C.L.R 40. Αποτελεί νομική αρχή ότι έργο της κατηγορούσας αρχής είναι να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν αυτές είναι (βλ. Λοίζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου Π.Ε. 7018 και 7093 ημερ. 26.3.20002). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Ευριπίδου, Π.Ε 7102 ημερ. 7.6.2002, επισημάνθηκαν τα εξής: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικαστεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής». Είχα την ευκαιρία κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους και αξιολόγησα αυτή αντιπαραβάλλοντας την επίσης και με σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίστηκε, και με επίγνωση της διάκρισης μεταξύ ευρημάτων αξιοπιστίας και βάρους απόδειξης. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις και τα όσα γνώριζε ο κάθε ένας για τα διαδραματισθέντα κατά τον ουσιώδη χρόνο και περίοδο. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του εκάστοτε μάρτυρα είχα παράλληλα κατά νου την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων, ιδιαίτερα την αλληλουχία των λεχθέντων του υπό αξιολόγηση μάρτυρα και των υπολοίπων μαρτύρων. Αποδέχομαι την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής στο σύνολο της. Βρίσκω ότι όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η μαρτυρία των μαρτύρων που αντεξετάστηκαν δεν έχει κλονίστηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης τους, η οποία να σημειωθεί επικεντρώθηκε σε συγκεκριμένα σημεία, χωρίς όμως να αμφισβητηθούν για το τι ο καθένας έκανε, είτε αυτό αφορά ενέργειες αστυνομικών μαρτύρων, είτε των άλλων προσώπων και ιδιαίτερα για το τι ο καθένας από τους μάρτυρες, γνώριζε, είδε και περίγραψε στο Δικαστήριο σε σχέση με τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στις 19.6.
- Ο κατηγορούμενος στην ανακριτική κατάθεση του (Τεκμήριο 8), δεν αρνείται ότι την συγκεκριμένη ημέρα και κατά τον ουσιώδη χρόνο μετάβηκε με το όχημα με αριθμούς εγγραφής CAH 087 και παρέμενε στην συγκεκριμένη περιοχή. Ο λόγος που μεταβαίνει στην περιοχή καθημερινά, όπως ισχυρίστηκε στην ανακριτική κατάθεση του, είναι για να εκπαιδεύσει τους σκύλους του πράγμα το οποίο έκανε, πάντα σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς, και στις 19.6.
- Θέτει συνεπώς τον εαυτό του στον χώρο κατά τον ουσιώδη χρόνο, για άλλο όμως λόγο και δηλώνει, στην ανακριτική κατάθεση του, ότι δεν έχει ιδέα σχετικά με την κατηγορία της κλοπής. O λόγος που ο κατηγορούμενος προβάλλει στην ανακριτική κατάθεση του σε σχέση με την παρουσία του στο συγκεκριμένο τόπο και χρόνο διαψεύδεται από την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, από τους Μ.Κ.3 και
- Και εξηγώ, η Μ.Κ.4 όταν ερωτήθηκε από την συνήγορο της κατηγορούσας αρχής αν είδε σκύλους στη περιοχή που είδε τον κατηγορούμενο, απάντησε όχι και η μάρτυρας αυτή δεν αντεξετάστηκε επί του σημείου αυτού. Από την άλλη, ο Μ.Κ. 3, ο οποίος ήταν το πρόσωπο που έφτασε στο μέρος μετά την Μ.Κ. 4, ο οποίος ειδοποιήθηκε από τον Μ.Κ. 2, τον οποίο Μ.Κ.2 είχε ειδοποιήσει η Μ.Κ.4, επέμενε πως αν υπήρχαν σκύλοι στην περιοχή θα τους αντιλαμβανόταν, περιγράφοντας και την διαμόρφωση του χώρου σε σχέση με τις κατοικίες που ανέγειρε η εταιρεία στην περιοχή για να δείξει ότι μπορούσε να αντιληφθεί σε κάποια απόσταση την ύπαρξη τους. Τόσο η Μ.Κ.4, όσο και ο Μ.Κ.3, ήταν κατά την άποψη μου σε θέση να μπορούν να αντιληφθούν αν υπήρχαν σκύλοι πλησίον ή κοντά στην γεννήτρια αλλά και μαζί με τον κατηγορούμενο, κάτι τέτοιο όμως δεν διαπιστώνεται από τους πιο πάνω μάρτυρες. Αμφισβητείται ότι το Τεκμήριο 2 πρόκειται για το τάγκι που ήταν στην περιοχή και παραλήφθηκε μαζί με το λάστιχο από την αστυνομία. Ο Μ.Κ.2 εξήγησε ότι, όταν έφτασε στο μέρος, διαπίστωσε ότι το λάστιχο που τροφοδοτούσε την γεννήτρια από το ντεπόζιτο του πετρελαίου είχε αφαιρεθεί και στη θέση του υπήρχε άλλο λάστιχο το οποίο από το ντεπόζιτο κατέληγε σε ένα πλαστικό τάγκι, χρώματος προς το πορτοκαλί, είκοσι λίτρων και έτρεχε πετρέλαιο, το οποίο τάγκι ήταν γεμάτο ως προς το 1/3 του. Μετά την πιο πάνω διαπίστωση, ο Μ.Κ.2 ειδοποίησε την αστυνομία. Ο Μ.Κ.6 ανέφερε ότι, επισκέφθηκε το μέρος μετά που έλαβε τηλεφώνημα από τον Χρυσόστομο Τουραλή (Μ.Κ.2) και εκεί ο Μ.Κ.2 του υπόδειξε ένα πλαστικό τάγκι χρώματος πορτοκαλί μέσα στο οποίο είχε πετρέλαιο και επίσης ένα λάστιχο μήκους 3 μέτρων, τα οποία παρέλαβε και μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας όπου και τοποθετήθηκαν στην αποθήκη τεκμηρίων και μετά, όπως ανέφερε, ανέλαβε ο εξεταστής. Ο Μ.Κ.1, εξεταστής της υπόθεσης, κατάθεσε τα Τεκμήρια 2 και 3 τα οποία ήταν στην κατοχή του. Δεν αμφισβητείται ότι πράγματι υπήρχε ένα τάγκι και ένα λάστιχο τοποθετημένο κατά τον τρόπο που περίγραψε ο Μ.Κ.2 στην γεννήτρια, η μόνη διαφορά είναι ότι το τάγκι που η αστυνομία παρέλαβε, σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Κ.2, είχε μέσα βενζίνη, για την τύχη της οποίας ο Μ.Κ.6 δεν μπορούσε να δώσει εξηγήσεις αφού είπε μετά την τοποθέτηση τους στην αποθήκη των τεκμηρίων ανέλαβε ο εξεταστής της υπόθεσης, δηλαδή ο Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.1 στο δικαστήριο δεν ανάφερε οτιδήποτε σε σχέση με το πετρέλαιο είτε με δική του πρωτοβουλία είτε μετά από σχετική ερώτηση. Το τάγκι που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 2, πράγματι είναι ένα άδειο τάγκι χωρίς οποιαδήποτε ποσότητα πετρελαίου μέσα. Κρίνω όμως ότι αυτό δεν έχει βαρύνουσα σημασία για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, εφόσον οι διαπιστώσεις των Μ.Κ.3 και 6 σε σχέση με το τάγκι, το λάστιχο και το πετρέλαιο και το που το καθένα από αυτά ήταν τοποθετημένα σε σχέση με την γεννήτρια και την αντλία δεν έχουν αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση και παρέμειναν συνεπώς αναντίλεκτα. Αποτελεί αναμφισβήτητο γεγονός, επίσης, ότι κατά την άφιξη του Μ.Κ.3 στο μέρος το πετρέλαιο έτρεχε, δηλαδή είχε ροή και το τάγκι ήταν γεμάτο ως προς το 1/3 του. Το γεγονός ότι η Μ.Κ.4 ανάφερε ότι είδε ένα πρόσωπο, το οποίο αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο, να σηκώνει ένα παγούρι χρώματος πορτοκαλί και να το βάζει στο αυτοκίνητο δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία είναι αντιφατική, αλλά στο συμπέρασμα ότι αυτό που βρέθηκε στη σκηνή δεν ήταν και το μόνο παγούρι αλλά υπήρχε ακόμη ένα το οποίο ο κατηγορούμενος έβαλε στο όχημα του. Εφόσον, σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία, ένα παγούρι τοποθετήθηκε στο όχημα του κατηγορούμενου από τον ίδιο και ένα άλλο παγούρι βρέθηκε στο μέρος, δεν μπορούμε να μιλούμε για ένα παγούρι αλλά δύο παγούρια όμοιου χρώματος. Συνεπώς, εφόσον ο κατηγορούμενος ήταν στο μέρος, η εξήγηση του έδωσε ως προς τους λόγους που ήταν εκεί κρίθηκε ότι δεν ευσταθεί, είχε στην κατοχή του όμοιου χρώματος παγούρι με αυτό που ήταν τοποθετημένο κοντά στην γεννήτρια και μέσα σε αυτό έτρεχε πετρέλαιο από λάστιχο που είχε τοποθετηθεί στην αντλία πετρελαίου μετά την αφαίρεση του λάστιχου που τροφοδοτούσε την γεννήτρα, όταν ο Μ.Κ.3 έφτασε στη σκηνή, ο κατηγορούμενος αφού του είπε «ήτνα μο ρε μάστρο» έφυγε με το όχημα του, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που είχε τοποθετήσει το λάστιχο και το παγούρι κατά τον τρόπο που ο Μ.Κ.2 περίγραψε στο Δικαστήριο. Θα συμφωνήσω με την συνήγορο του κατηγορούμενου, ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος αφαίρεσε το λάστιχο από την αντλία του πετρελαίου που τροφοδοτούσε την γεννήτρια και τοποθέτησε στη θέση του λάστιχο νερού και τάγκι στο οποίο κατέληγε το πετρέλαιο, τονίζω όμως ότι η άμεση μαρτυρία δεν είναι και ο μόνος τρόπος που αποδεικνύονται γεγονότα σύμφωνα με την νομολογία, η περιστατική μαρτυρία είναι εξίσου ικανή να αποδείξει γεγονότα και στην προκειμένη περίπτωση τα γεγονότα είναι τέτοια που οδηγούν χωρίς αμφιβολία στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε προβεί στις πιο πάνω ενέργειες για αυτό και αποχώρησε από το μέρος όταν αυτός κατάλαβε ότι έγινε αντιληπτός. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Ο κατηγορούμενος στις 19.6.2009 περί ώρα 18:00 μετάβηκε με το όχημα με τους αρ. εγγραφής εγγραφής CAH 087, στην οδό Ροχόβουνου στην Πέγεια, όπου εκεί η εταιρεία THEO THEOTHOROU CONSTRACTION ανέγειρε κατά τον ουσιώδη χρόνο αριθμό κατοικιών. Για τους σκοπούς των οικοδομικών εργασιών της, η πιο πάνω εταιρεία, εγκατέστησε γεννήτρια για παροχή ρεύματος η οποία λειτουργούσε με πετρέλαιο. Το πετρέλαιο ήταν τοποθετημένο σε ντεπόζιτο και η τροφοδότηση της αντλίας της γεννήτριας γινόταν με λάστιχο που ήταν συνδεδεμένο με αυτή από το ντεπόζιτο του πετρελαίου. Όλα τα πιο πάνω ήταν ιδιοκτησία της αναφερόμενης εταιρείας. Ο κατηγορούμενος αφαίρεσε το πιο πάνω λάστιχο και στην θέση του τοποθέτησε λάστιχο νερού καθώς και τάγκι, χρώματος πορτοκαλί. Το λάστιχο κατέληγε στο τάγκι και μέσα σε αυτό έτρεχε πετρέλαιο από το ντεπόζιτο δια μέσω του λάστιχου. Όταν το τάγκι γέμισε ως προς το 1/3 και ήδη είχε φτάσει το μέρος ο Μ.Κ.6, ο κατηγορούμενος, ο οποίος αντιλήφθηκε την παρουσία του, αποχώρησε από το μέρος αφήνοντας το λάστιχο, το τάγκι καθώς και το πετρέλαιο που έτρεχε μέσα, εκεί. Το άρθρο 366 του Ποινικού Κώδικα αναφέρει τα εξής: « Όποιος προτίθεται να διαπράξει ποινικό αδίκημα, αρχίζει να θέτει την πρόθεση του σε εφαρμογή με μέσα που είναι πρόσφορα για την πραγμάτωσή της και φανερώνει τέτοια πρόθεση με κάποια έκδηλη πράξη, αλλά δεν πραγματώνει την πρόθεση του σε τέτοιο βαθμό που ώστε να διαπράξει το ποινικό αδίκημα, θεωρείται ότι αποπειράται να το διαπράξει. Είναι αδιάφορο, εκτός καθόσον αφορά στην ποινή, κατά πόσο ο υπαίτιος διενήργησε οτιδήποτε το οποίο ήταν αναγκαίο εκ μέρους του για συμπλήρωση της διάπραξης του ποινικού αδικήματος ή κατά πόσο η πλήρης πραγμάτωση της πρόθεσης του αποτράπηκε, λόγω περιστατικών ανεξάρτητων από τη βούληση του ή κατά πόσο υπαναχωρούσε εκούσια από την περαιτέρω επιδίωξη της πρόθεσης του. Είναι αδιάφορο ότι, λόγω περιστατικών που δεν ήταν γνωστά στον υπαίτιο, η πραγμάτωση το ποινικού αδικήματος ήταν εξ αντικειμένου αδύνατος.» Με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα, είναι εμφανές ότι πρόθεση του κατηγορούμενου ήταν να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη του πετρελαίου από αυτό. Καμία άδεια, συναίνεση ή εξουσιοδότηση δεν είχε προηγηθεί από τους ιδιοκτήτες του πετρελαίου, για να προβεί ο κατηγορούμενος στην λήψη του από το ντεπόζιτο. Εάν ο κατηγορούμενος ολοκλήρωνε αυτό που είχε αρχίσει και αυτό που φαίνεται ότι είχε σκοπό να πράξει θα διέπραττε το αδίκημα της κλοπής του άρθρου 255 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Οι ενέργειες του κατηγορούμενου όμως ανακόπηκαν με τον πιο πάνω τρόπο και ο ίδιος υπαναχώρησε, αυτές όμως, μέχρι του σημείου που είχαν φτάσει, είναι αρκετές ώστε ο κατηγορούμενος να διαπράξει το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται, δηλαδή το αδίκημα της απόπειρας κλοπής. Συνεπώς, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στον απαιτούμενο βαθμό, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενου κρίνεται ένοχος. (Υπ.)......... Κ. Κουνίδου Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο