Έπαρχος Πάφου ν. MTN CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4305/11, 3/4/2012

(1)(β)(στ)

(2)(β), 10 και 20

(1)(α)

(6)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε, του περί Αυξήσεως των Ποινών Νόμου 166/87 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, οι κατηγορούμενοι 1 κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2010 στην Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου, εγκατέστησαν κεραία κινητής τηλεφωνίας ύψους περίπου τεσσάρων μέτρων στην οροφή οικοδομής η οποία βρίσκεται εντός του τεμαχίου 120 Φ/Σχ 35/600103 και ανήκει στον κατηγορούμενο αρ. 4, χωρίς να εξασφαλίσουν την απαιτούμενη προς τούτο άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Στην δεύτερη κατηγορία, ο κατηγορούμενος 4 αντιμετωπίζει την κατηγορία ότι επέτρεψε και/ή ανέχθηκε την ανέγερση οικοδομής, κατά παράβαση των άρθρων 3

(1)(β)(στ)

(2), 10 και 20

(1)(α)

(2)93)(3α) και

(6)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 όπως τροποποιήθηκε, του περί Αυξήσεως των Ποινών νόμου 166/87 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 4 κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2010 στην Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου ενώ ήταν ιδιοκτήτης και/ή ενοικιαστής και/ή κάτοχος οικοδομής η οποία βρίσκεται εντός του τεμαχίου υπό τον αριθμό εγγραφής 120 του Φ/Σχ 35/600103 επέτρεψε και/ή ανέχθηκε την εγκατάσταση κεραίας κινητής τηλεφωνίας ύψους περίπου τεσσάρων μέτρων εντός της οροφής της συγκεκριμένης οικοδομής, χωρίς να εξασφαλίσει την απαιτούμενη προς τούτο άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Στην τρίτη κατηγορία οι κατηγορούμενοι 1 αντιμετωπίζουν τον αδίκημα της κατοχής και χρήσης οικοδομής άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως της αρμόδιας αρχής, κατά παράβαση των άρθρων 10

(2)και 20

(1)(α)

(2)και

(3)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 όπως έχει τροποποιηθεί, του περί Αυξήσεως των Ποινών Νόμου 166/87 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της τρίτης κατηγορίας, οι κατηγορούμενοι 1 από τον Νοέμβριο του 2010 και μέχρι σήμερα στην Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου, κατέιχαν και συνεχίζουν να κατέχουν εντός της οροφής οικοδομής η οποία βρίσκεται εντός του τεμαχίου υπό τον αριθμό εγγραφής 120 του Φ/Σχ 35/600103 κεραία κινητής τηλεφωνίας ύψους περίπου τεσσάρων μέτρων, χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσουν πιστοποιητικό εγκρίσεως από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η ευπαίδευτη συνήγορος των κατηγορουμένων 1 και 4 δήλωσε ως παραδεχτά γεγονότα με τα οποία συμφώνησε και ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: Α) Το χωριό Θελέτρα βρίσκεται εντός της Επαρχίας Πάφου. Β) Το χωριό Θελέτρα είναι υπό τον έλεγχο και εποπεία του Επάρχου Πάφου. Γ) Η αρμόδια αρχή για τις άδειες οικοδομής και πιστοποιητικά εγκρίσεως στην Θελέτρα Πάφου είναι ο Έπαρχος Πάφου. Δ) Ο κατηγορούμενος 4 είναι ιδιοκτήτης της οικοδομής που βρίσκεται στο τεμάχιο που αναγράφεται επί του κατηγορητηρίου. Ε) Δεν έχει εκδοθεί άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης της κεραίας. Ζ) Τον Νοέμβριο του 2010 τοποθετήθηκε από τους κατηγορούμενους 1 κεραία κινητής τηλεφωνίας στην οροφή της οικοδομής όπως περιγράφεται στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο κ. Ανδρέας Χατζηλαμπρής. Ανέφερε ότι είναι τεχνικός επιθεωρητής στο τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι ο έλεγχος των υφιστάμενων του, διαφόρων αιτήσεων όπως αιτήσεων κεραιών κινητής τηλεφωνίας εάν εμπίπτουν στην περιοχή που ελέγχει, ήτοι η Θελέτρα και ορισμένα χωριά στην περιοχή Πόλεως Χρυσοχούς. Όταν ερωτήθηκε εάν είναι απαραίτητη η άδεια για εγκατάσταση κεραίας κινητής τηλεφωνίας, ανέφερε ότι αυτό εξαρτάται από το είδος και το ύψος της κεραίας, αλλά και από το εμβαδόν του δωματίου στο οποίο στηρίζεται η κεραία, διασαφηνίζοντας ότι το δωμάτιο είναι αυτό εντός του οποίου τοποθετούνται τα μηχανήματα μετρήσεων και πομπών. Ανέφερε ότι υπάρχει στην οροφή της οικοδομής το δωμάτιο και εντός του δωματίου πιθανόν να υπάρχουν μηχανήματα εκπομπών, αναμεταδόσεων αλλά δεν ήταν σε θέση να ξέρει επακριβώς. Η κεραία κινητής τηλεφωνίας είναι στηριγμένη πάνω στην οροφή, δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε αίτηση για έκδοση άδειας και συνακόλουθα δεν εκδόθηκε τέτοια άδεια. Σε κάποιες περιπτώσεις και υπό κάποιες προυποθέσεις, μπορεί να εκδοθεί άδεια από τον Έπαρχο Πάφου αλλά όχι πάντα διότι εξαρτάται από την κεραία, εννοώντας από το είδος της κεραίας. Θα εξαρτηθεί επίσης από το ύψος της κεραίας και από το εμβαδόν του δωματίου όπου εδράζεται η κεραία κατά πόσο η αίτηση για έκδοση άδειας θα εξεταστεί από το τμήμα Πολεοδομίας ή από την Πολεοδομική αρχή. Το ύψος της οικοδομής διαδραματίζει ρόλο διότι κανονικά η κεραία δεν πρέπει να είναι χαμηλότερη από το ύψος της οικοδομής ή από το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ύψους των οικοδομών, ωστόσο θα εξαρτηθεί από τις μετρήσεις του τμήματος ηλεκτρονικών επικοινωνιών. Το τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως λαμβάνει υπόψην του τις μετρήσεις και αναλόγως θα ληφθεί απόφαση. Είδε την επίδικη κεραία και έλαβε σχετικές φωτογραφίες. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο η εγκατάσταση της επίδικης κεραίας εμπίπτει στην περίπτωση όπου δύναται η πολεοδομική αρχή να εκδόσει άδεια και αν πρέπει να υποβληθεί αίτηση, ανέφερε ότι το ζήτημα θα μελετηθεί ανάλογα με το ύψος της κεραίας και θα γίνουν οι σχετικές διαβουλεύσεις με το τμήμα ηλεκτρονικής επικοινωνίας. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν έχει γνώσεις αναφορικά με τις κεραίες και ότι αυτές είναι εξειδικευμένες γνώσεις. Με βάση την επί τόπου εξέταση την οποία έκανε γύρω στον Αύγουστο του 2011, η κεραία είναι κάθετη τύπου φουγάρο πάνω στην ταράτσα της οικοδομης. Όταν του υποβλήθηκε ότι η κεραία δεν βρίσκεται πλέον εκεί, ανέφερε ότι δεν το γνωρίζει διότι δεν προέβη σε άλλη επιτόπια εξέταση. Ανέφερε ότι η κεραία πρέπει να είναι κατασκευασμένη από τούβλο και να είναι σουβατισμένο εξωτερικά, το σχήμα είναι ορθογώνιο αλλά δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει το ακριβές ύψος της, το εμβαδόν του δωματίου και τι περιλαμβάνεται μέσα στην κεραία η οποία είναι ένα είδος καμινάδας. Εδράζεται πάνω στην οροφή της οικοδομής αλλά δεν ανέβηκε πάνω στην ταράτσα της οικοδομής διότι η οικοδομή ήταν κλειστή. Ουσιαστικά αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι η κεραία δεν συνδέεται με την οικοδομή, και αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι αυτή δεν αποτελεί προσθήκη ή προέκταση οικοδομής. Υπολογίζει, ότι μέσα στην κεραία υπάρχει ένας χώρος και αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι η κεραία δεν περικλείει οποιοδήποτε χώρο. Ανέφερε επίσης ότι σκοπός της κεραίας είναι η αναμετάδοση κινητής τηλεφωνίας, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετική υποβολή ότι η κεραία δεν είναι οικοδομή. Αρνήθηκε σχετική υποβολη ότι η κεραία δεν χρειάζεται πολεοδομική άδεια, λέγοντας ότι για να εκδοθεί πολεοδομική άδεια θα πρέπει να γίνει μελέτη και ανάλογα με το ύψος της κεραίας και το εμβαδόν του δωματίου θα πρέπει να μελετηθεί από τον Έπαρχο Πάφου ή από το τμήμα πολεοδομίας και οικήσεως. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι τα άτομα που τοποθετούν τις κεραίες δεν χρειάζεται να κατέχουν άδεια εργολήπτη και ότι ένας μηχανολόγος δύναται να προβεί σε ενέργειες εγκατάστασης αλλά και αποσυναρμολόγησης, ανέφερε ότι με βάση το τελικό προσχέδιο πολιτικής και διαδικασίας για εγκατάσταση και λειτουργία σταθμών ραδιοεπικοινωνίας θα πρέπει τα άτομα που τοποθετούν αυτές να έχουν άδεια εργολήπτη. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι μια κεραία μπορεί να μετακινηθεί οποιαδήποτε στιγμή, ανέφερε ότι αυτό μπορεί να γίνει όταν αποφασιστεί από την εταιρεία που την εγκατέστησε. Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι η κεραία μπορεί να αφαιρεθεί αλλά δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιοι κίνδυνοι υπάρχουν από αυτήν την κατεδάφιση. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο κ. Σέργης Αρέστη. Ανέφερε ότι εργάζεται στην Επαρχιακή Διοίκηση Πάφου ως βοηθός Επαρχιακός Επόπτης και ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι ο έλεγχος της ανάπτυξης της υπαίθρου της Επαρχίας Πάφου μεταξύ άλλων και της Θελέτρας, εξετάζει θέματα αδειών οικοδομής, προυπολογισμού, αλλά και προβλήματα των κοινοτήτων όπου είναι υπεύθυνος. Αναφέρθηκε για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1 και 4, λέγοντας ότι ο κατηγορούμενος 4 ανέγειρε την κατοικία του όπου σε αυτήν ανηγέρθηκε και η κεραία την οποία εγκατέστησε η κατηγορούμενη 1 εταιρεία. Περιγράφοντας την κεραία ανέφερε ότι αυτή είναι ένας πυργίσκος τύπου καμινάδας με διαστάσεις 85 εκατοστών πλάτους, 85 εκατοστών μήκους και 6 μέτρων ύψους. Μέσα σε αυτήν την μεταλλική κατασκευή εγκαταστάθηκε η κεραία και βρίσκεται στην οροφή της οικοδομής. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 σχετικές φωτογραφίες της κεραίας, λέγοντας ότι σε αυτές φαίνεται ότι πάνω στην οικοδομή του κατηγορούμενου 4 τοποθετήθηκε ένας πυργίσκος μεταλλικής κατασκευής με τις διαστάσεις που ανέφερε και ότι αυτός είναι συνδεδεμένος με το υπόλοιπο μέρος της οικοδομής με συρματόσχοινο. Μετέβηκε στην περιοχή αυτή τον Νοέμβριο του 2010 όταν δέχτηκε τις καταγγελίες από κατοίκους της κοινότητας και διαπίστωσε τα πιο πάνω και έκτοτε λόγω των καθηκόντων του ως λειτουργού της Επαρχιακής Διοίκησης στην Θελέτρα κατά τις επισκέψεις του στην περιοχή έβλεπε την κεραία και μάλιστα πρόσφατα. Στις 22/12/2010 υποβλήθηκε η αίτηση στα γραφεία της Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου από τον κατηγορούμενο 4 μέσω της Κυπριακής Δημοκρατίας με αριθμό φακέλλου Β566/2010 και την κατέθεσε ως τεκμήριο

1. Έχουν υποβληθεί επίσης τα απαιτούμενα έγγραφα για έκδοση τέτοιων αδειών μεταξύ άλλων οι στατικές μελέτες και τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία κατέθεσε ως τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα. Αναλύοντας το τεκμήριο 2 ανέφερε ότι σε αυτό περιγράφεται το είδος της ανάπτυξης. Η αίτηση αυτή έγινε από τον κατηγορούμενο 4 διότι μέσω κάποιου κυβερνητικού σχεδίου, στις 31/3/1992 είχε παραχωρηθεί στον κατηγορούμενο 4 οικόπεδο από την Κυπριακή Δημοκρατία με σκοπό την ανέγερση κατοικίας, όπως και έγινε στο τεμάχιο που αναφέρθηκε πιο πάνω, αλλά μέχρι σήμερα δεν μεταβιβάστηκε στον δικαιούχο το εν λόγω τεμάχιο. Η κατοικία ανηγέρθηκε και κατέχεται από τον κατηγορούμενο
2. Αναλύοντας το τεκμήριο 3 ανέφερε ότι ο μηχανικός κ. Παναγιώτου που ανατέθηκε από τον αιτητή, περιγράφει το είδος της κατασκευής και που πρόκειται για μια ελαφριά αντένα που στηρίζεται και στερεώνεται πάνω στην οροφή. Είναι κατασκευασμένη από μπετόν σε ύψος περίπου 4 μέτρων, υπάρχουν 4 καλώδια τα οποία καταλήγουν στην οροφή και στερεώνονται σε αυτή, τα πόδια είναι επαρκή, είναι ασφαλής δεδομένου ότι η βάση είναι καλά στερεωμένη στο μπετόν με βίδες. Αναλύοντας το τεκμήριο 4, ανέφερε ότι σε αυτό φαίνεται η κατασκευή που ανηγέρθηκε στην οικοδομή και που είναι στερεωμένη στην οροφή της κατοικίας. Η αίτηση για άδεια οικοδομής εξετάστηκε και έχει απορριφθεί στις 25/10/2011 και κατέθεσε επί τούτου το τεκμήριο
3. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε διότι υποβλήθηκε απευθείας αίτηση για άδεια οικοδομής χωρίς να εξασφαλιστεί πολεοδομική άδεια και ενόψει του γεγονότος ότι σε απόσταση μικρότερη των 200 μέτρων από την οικοδομή στην οποία εγκαταστάθηκε η κεραία, υπάρχουν ψηλότερες οικοδομές. Ο αιτητής ενημερώθηκε για την απόφαση αυτή διότι το τεκμήριο 5 του αποστάληκε και δεν έχει εκδοθεί πιστοποιητικό τελικής έγκρισης μέχρι σήμερα. Η κεραία αυτή θεωρείται οικοδομή επειδή είναι προσθήκη πάνω σε υφιστάμενη οικοδομή. Ο μεταλλικός πυργίσκος έχει τοποθετηθεί κάθετα στην οροφή της οικοδομής, έχει βιδωθεί σε αυτό και στηρίζεται σε 4 συρματόσχοινα που αρχίζουν από ύψος 4 μέτρων και καταλήγουν στην μπετονένια οροφή της οικοδομής, δηλαδή έχει βιδωθεί σε αυτή. Η κεραία εξακολουθεί να υπάρχει στην κοινότητα την οποία έχει επισκεφθεί, αλλά δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν η κεραία είναι σε λειτουργία και ζήτησε την τιμωρία των κατηγορουμένων 1 και 4, ως επίσης και διάταγμα κατεδάφισης. Ανεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είναι ειδικός για τις κεραίες και δεν έχει γνώσεις για αυτές. Ανέφερε ότι προσαρτημένη σημαίνει στερεωμένη, βιδωμένη. Μόνιμη κατασκευή εννοεί κάτι βιδωμένο για την κεραία και αυτή είναι προσθήκη πάνω στην οικοδομή, χωρίς δε την χρήση μηχανημάτων ή εργαλείων δεν μπορεί να μετακινηθεί και στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι φανερό ότι από την στιγμή που η κεραία είναι βιδωμένη στην οροφή όπως περιγράφεται στην αίτηση της κατηγορούμενης 1 εταιρείας θεωρεί ότι είναι μόνιμη κατασκευή. Επανέλαβε τα χαρακτηριστικά αυτής της κατασκευής προσθέτοντας ότι η οικοδομή επί της οποίας είναι τοποθετημένη η κεραία, είναι κατασκευασμένη από μπετόν και ότι η κεραία είναι τοποθετημένη εντός του πυργίσκου και κατά συνέπεια τα συρματόσχοινα είναι στον πυργίσκο. Όπως φαίνεται από τα σχέδια που υποβλήθηκαν αλλά και από την οπτική επαφή που είχε, πρόκειται για μια κατασκευή, δηλαδή πυργίσκος και κεραία, είναι μια ενιαία κατασκευή και όλα είναι βιδωμένα στην οροφή. Θεωρεί ότι η επί τόπου κατάσταση είναι η ίδια με αυτή που φαίνεται στα σχέδια διότι δεν θα υπήρχε λόγος υποβολής των σχεδίων. Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 1 ανέφερε ότι στεκόταν κάτω από την οικοδομή σε απόσταση 15 μέτρων, αλλά δεν ανέβηκε πάνω στην οροφή διότι ο κατηγορούμενος 4 δεν το επέτρεψε για να διαπιστώσει 100% ο ίδιος και το γραφείο του Επάρχου για το πως είναι στερεωμένα ο πυργίσκος και η κεραία. Λόγω του ύψους αυτής της κατασκευής, δεν θα ήταν δυνατό αυτή η κεραία να παραμείνει στην οικοδομή, χωρίς να είναι στερεωμένη, βιδωμένη στην οικοδομή. Ανέφερε ότι από την εμπειρία του στα καθήκοντα που έχει, όταν γίνεται μια κατασκευή και εκ ων υστέρων υποβάλλονται σχετικές αιτήσεις, μελέτες και αρχιτεκτονικά σχέδια, αυτά απεικονίζουν την πραγματικότητα. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι η κεραία στηρίζεται σε 4 μεταλλικά πόδια που ενώνονται στην οροφή του κτηρίου μέσω 4 μεταλλικών φλαντζών, ανέφερε ότι η συγκεκριμένη κατασκευή θεωρεί ότι είναι στερεωμένη όπως έχει υποδειχθεί στα σχέδια τα οποία είναι ξεκάθαρα, επιπλέον δε και όπως αναφέρει ο μελετητής του αιτητή στην περιγραφή του στο τεκμήριο 3 που αφορά τις στατικές μελέτες, αυτή η κατασκευή είναι βιδωμένη στο μπετόν της οροφής. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι το κάθε πόδι που στηρίζει την κεραία ενώνεται στην οροφή με 4 μεταλλικές βίδες, ανέφερε ότι όπως φαίνεται και στα αρχιτεκτονικά σχέδια, υπάρχει η βάση η μεταλλική από φλάντζες και υπάρχουν περισσότερες από 4 βίδες στην βάση. Όπως αναφέρεται στην αίτηση - τεκμήριο 2, ο πυργίσκος εντός του οποίου βρίσκεται η αντένα, είναι κατασκευασμένος από γαλβανιζέ σκελετό, μέρος της κεραίας φαίνεται ότι είναι μεταλλικής κατασκευής. Ο πυργίσκος που είναι μέσα η κεραία είναι ύψους 6 μέτρων αλλά δεν ξέρει το ύψος και το σχήμα της κεραίας που είναι εντός του πυργίσκου διότι δεν την έχει δει. Αρνήθηκε σχετικές υποβολές ότι η κεραία δεν συνδέεται με οικοδομή και ούτε είναι τμήμα ή προέκταση οικοδομής, εκφράζοντας την αντίθετη άποψη. Ανέφερε ότι η κεραία δεν περικλείει γη και ότι αυτή χρησιμεύει στην αναμετάδοση κινητής τηλεφωνίας. Ανέφερε επίσης ότι η κεραία είναι μέρος της προσθήκης της οικίας και επομένως χρειάζεται άδεια, αντικρούοντας σχετική υποβολή ότι η κεραία δεν είναι οικοδομή. Ανέκρουσε επίσης σχετική υποβολή ότι η κεραία δεν χρειάζεται άδεια, λέγοντας ότι χρειάζεται τόσο πολεοδομική, όσο και άδεια οικοδομής και αυτός ήταν ο λόγος που ο αιτητής υπέβαλε σχετική αίτηση στο γραφείο της Επαρχιακής Διοίκησης. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι δεν χρειάζεται άδεια εργολήπτη του ατόμου που εγκαθιστά την κεραία, ανέφερε ότι αυτό δεν το γνωρίζει και ούτε είναι η αρμοδιότητα του να το εξετάσει αυτό, αποδεχόμενος ταυτόχρονα σχετική υποβολή ότι ένας μηχανολόγος μπορεί να τοποθετήσει και μετακινήσει την κεραία, διευκρινίζοντας όμως ότι αυτό δεν σημαίνει πως δεν χρειάζεται σχετική άδεια. Του υποβλήθηκε η θέση ότι η τοποθέτηση της κεραίας δεν είναι μόνιμη και ότι αυτή μπορεί να μετακινηθεί ανά πάσα στιγμή και απάντησε ότι μπορεί να γίνει αυτό με την κατάλληλη εργασία αλλά όχι σε σύντομο χρονικό διάστημα, αρνούμενος επίσης και την υποβληθείσα θέση ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 4 λανθασμένα υπέβαλαν την αίτηση - τεκμήριο 2 για έκδοση άδειας οικοδομής. Διευκρίνησε ότι παρόλο που δεν ανέβηκε στην οροφή της οικοδομής, οι διαστάσεις της κατασκευής είναι αυτές που περιέγραψε και ότι αυτές είναι όπως καταγράφονται στην αίτηση για άδεια οικοδομής, εκφράζοντας παράλληλα και την βεβαιότητα ότι η κεραία είναι ακόμα εκεί λόγω και της πρόσφατης επίσκεψης του στην περιοχή. Ως Μ.Κ. 3 κατέθεσε η κα Έλενα Πανελή. Ανέφερε ότι εργάζεται στο τεχνικό τμήμα της Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου, είναι απόφοιτος της Πολυτεχνικής σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας στον Βόλο στο τμήμα μηχανικών, χωροταξίας, πολεοδομίας και περιφερειακής ανάπτυξης και είναι εγγεγραμένη στο Ε.Τ.Ε.Κ. ως πολεοδόμος - χωροτάκτης. Ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι ο έλεγχος για την διαδικασία έκδοσης άδειας οικοδομής, πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, ταυτόχρονα με τα έργα του προυπολογισμού για την ανάπτυξη της υπαίθρου. Έχει γνώσεις για κεραίες αλλά όχι από μηχανολογικής άποψης. Αφού αναφέρθηκε στις επίδικες κατηγορίες, ανέφερε ότι πήγε στο χωριό Θελέτρα πάρα πολλές φορές λόγω των καθηκόντως της, αλλά και για την επίδικη κεραία επισκέφθηκε την περιοχή δύο φορές στις 1/8/2011 και 20/12/2011, όπου και διαπίστωσε ότι ανηγέρθηκε η κεραία κινητής τηλεφωνίας στην οικοδομή του τεμαχίου 120 στην Θελέτρα. Θεωρείται οικοδομή η κεραία αυτή διότι οικοδομή θεωρείται οποιαδήποτε κατασκευή είτε από πέτρα, ξύλο, σίδερο, σκυρόδεμα ή άλλο υλικό και περιλαμβάνει οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, εξώση, βεράντα, κορωνίδα ή οτιδήποτε είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή περιφραξη και περικλείει ή οροθετεί χώρο ή γη. Οι διαστάσεις της κεραίας είναι 0,85 × 0,85 × 6 μέτρα ύψος και αυτό το διαπίστωσε από τα σχέδια που υποβλήθηκαν στον φάκελλο αλλά και από την επιτόπια επίσκεψη της στην οποία ο ιδιοκτήτης δεν της επέτρεψε να ανέβει στην οικοδομή. Είναι μόνιμα εγκατεστημένη η κεραία, είναι βιδωμένη η βάση της με βίδες στην οροφή και εξωτερικά στην κεραία υπάρχουν δύο συρματόσχοινα τα οποία καταλήγουν στην οροφή που είναι και αυτά βιδωμένα. Εξωτερικά η απόκρυψη της κεραίας έγινε από ατσάλινα πλαίσια, στα πρώτα δύο μέτρα υπάρχουν 4 αντίστοιχα ατσάλινα πλαίσια και στα επόμενα δύο μέτρα και δύο μέτρα το ίδιο. Στα 4 μέτρα εξωτερικά τοποθετήθηκαν 2 συρματόσχοινα τα οποία ξεκινούν από την κεραία και καταλήγουν στην οροφή όπου είναι στερεωμένα. Εσωτερικά αποτελείται από 4 μέτρα βάση η οποία είναι από γαλβανιζέ σωλήνα από χάλυβα τα οποία είναι σε διαγώνια διάταξη και από τα 4 μέτρα και πάνω, ήτοι στα δύο μέτρα, υπάρχει ο ιστός και η κατασκευή είναι μόνιμα βιδωμένη πάνω στην οροφή. Αναφορικά με την περιγραφή εσωτερικά, αυτή έγινε με βάση τα σχέδια που κατατέθηκαν στον φάκελλο. Θα πρέπει ο καθένας να καταφύγει στην αρμόδια αρχή που εδώ είναι ο Έπαρχος Πάφου και να αιτηθεί την έκδοση άδειας οικοδομής εφόσον καταθέσει όλα τα αναγκαία έγγραφα που απαιτούνται. Αυτή η κεραία οροθετεί την οικοδομή και δεν εξασφαλίστηκε άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Όταν της υποδείχθηκε το τεκμήριο 1, ανέφερε ότι διακρίνει την δυόροφη οικοδομή που βρίσκεται το τεμάχιο 120 στην Θελέτρα, στο οποίο ανηγέρθηκε η κεραία κινητής τηλεφωνίας και διαπιστώνεται ότι φαίνεται σε κάθε δύο μέτρα τα ατσάλινα πλαίσια τα οποία τοποθετήθηκαν για την απόκρυψη της κεραίας, ως επίσης και τα δύο συρματόσχοινα όπου είναι στερεωμένα η κεραία. Αναγνώρισε επίσης και τα τεκμήρια 2, 3 και 4, περιγράφοντας εν συντομία την φύση και το περιεχόμενο τους και που αφορούν ειδικότερα την φύση και την έκταση της κατασκευής, το είδος των υλικών όπου είναι κατασκευασμένη η κεραία, τον τρόπο όπου αυτή στερεώθηκε για να αντέχει σε οποιεσδήποτε καιρικές συνθήκες. Η κεραία μπορεί να μετακινηθεί εφόσον χρησιμοποιηθεί το κατάλληλο προσωπικό για να την αποσυναρμολογήσει και υπάρχουν συγκεκριμένοι μέθοδοι για αυτόν τον σκοπό. Ανέφερε ότι η κεραία μπορεί να αναμεταδίδει κύματα για σκοπούς κινητής τηλεφωνίας, είναι μια κατασκευή και δεν είναι ανεξάρτητη από τον πυργίσκο, εξακολουθεί να βρίσκεται στην οροφή της οικοδομής και με συνομιλία της στις 16/1/2012 που είχε με τον κοινοτάρχη Θελέτρας ο οποίος μένει μόνιμα εκεί, της επιβεβαίωσε αυτό το γεγονός. Ολοκληρόνοντας την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι η κεραία μπορεί να μένει στερεωμένη στην οροφή εφόσον στερεωθεί, δηλαδή βιδωθεί στην οροφή με την κατάλληλη κατασκευή για να μην μετακινηθεί στις ακραίες καιρικές συνθήκες. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν είναι η ειδικότητα της οι κεραίες, όμως όσον αφορά την εξέταση για έκδοση άδειας οικοδομής και πιστοποιητικού εγκρίσεως κατέχει κάποιες γνώσεις για κεραίες. Διευκρίνησε ότι με τον όρο προσαρτημένη, εννοεί κάτι το οποίο είναι προσαρτημένο σε κάτι άλλο το οποίο είναι ήδη σταθερό. Μόνιμη κατασκευή κατά την ίδια είναι κάτι το οποίο έχει στερεωθεί και έχει μια μόνιμη εγκατάσταση, δηλαδή δεν μετακινείται κάθε μέρα. Η κεραία είναι τοποθετημένη με βάση τα σχέδια που προσκομίστηκαν στον φάκελλο για εξέταση άδειας οικοδομής και περιέγραψε τον τρόπο που αυτή είναι στερεωμένη. Όταν της υποβλήθηκε η θέση ότι η κεραία στηρίζεται σε 4 μεταλλικά πόδια τα οποία στηρίζονται στην οροφή του κτηρίου δια μέσου 4 μεταλλικών φλαντζών, ανέφερε ότι για αυτήν την κατασκευή έχουν τοποθετηθεί 4 φλάντζες, κάθε φλάντζα έχει 4 βίδες που βιδώθηκαν στην οροφή και υπάρχουν και τα συρματόσχοινα που είναι βιδωμένα στην οροφή. Όταν της υποβλήθηκε η θέση ότι το κάθε πόδι που στηρίζει την κεραία ενώνεται στην οροφή με 4 μεταλλικές βίδες, ανέφερε ότι η κατασκευή είναι βιδωμένη πάνω στην οροφή μόνιμα. Η κεραία εσωτερικά είναι κατασκευασμένη από γαλβανιζέ σωλήνα από χάλυβα τα οποία είναι σε διαγώνια διάταξη και συγκολλημένα μεταξύ τους, ενώ εξωτερικά για την απόκρυψη έχουν χρησιμοποιηθεί ατσάλινα πλαίσια και αυτά τα αναφέρει όχι από προσωπική της γνώση επειδή δεν ανέβηκε στην οροφή, αλλά μέσα από τα σχέδια εντός του φακέλλου, αναφέροντας ταυτόχρονα ότι το ύψος της κεραίας είναι 6 μέτρα, 80 × 80 και σχήματος τετράγωνου. Συνδέεται κατασκευαστικά με την οροφή διότι είναι βιδωμένη σε αυτήν, είναι προσάρτημα της οικοδομής και τέτοιου μεγέθους αντένα αν δεν ήταν στερεωμένη θα είχε μετακινηθεί και δεν θα την έβλεπε στις 1/8/2011 και 20/12/
4. Περικλείει χώρο, είναι οικοδομή και χρειάζεται άδεια διότι είναι κατασκευή, αρνούμενη ταυτόχρονα σχετικές υποβολές περί του αντιθέτου, δήλωσε δε άγνοια λόγω μη ειδικότητας και αρμοδιότητας καθηκόντων όταν της υποβλήθηκαν οι θέσεις ότι δεν χρειάζεται άδεια εργολήπτη από τα άτομα που τοποθετούν κεραίες και ότι ένας μηχανολόγος μπορεί να την εγκαταστήσει. Επίσης όταν της υποβλήθηκε η θέση ότι η κεραία δεν είναι μόνιμη και ότι μπορεί να μετακινηθεί ανά πάσα στιγμή, ανέφερε ότι είναι μόνιμη αλλά αν χρειαστεί να μετακινηθεί θα πρέπει να αποσυναρμολογηθεί και να απομακρυνθεί, αρνούμενη ταυτόχρονα σχετική υποβολή ότι εκ λάθους καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής, λέγοντας ότι αυτή η ανάπτυξη θεωρείται οικοδομή. Η ίδια η μάρτυρας δεν σύστησε την έκδοση άδειας οικοδομής και συνεπώς είναι παράνομη η κατασκευή. Ανέλυσε το τεκμήριο 1 και τις συνθήκες όπου διαπίστωσε τα ευρήματα της όπως τα ανέφερε τόσο από την προσωπική της επαφή και γνώση ως μηχανικού αλλά και από τα στοιχεία του φακέλλου, τις αποστάσεις όπου τηρούσε από την οικοδομή για να παρατηρήσει την κατασκευή διότι δεν της επιτράπη από τον κατηγορούμενο 4 να ανέβει σε αυτήν. Η κεραία μέχρι και την ημέρα που κατέθετε η μάρτυρας βρισκόταν ακόμα εκεί και επικαλέστηκε την μαρτυρία του κοινοτάρχη του χωριού. Ως Μ.Κ.4 κατέθεσε ο κ. Νικόλας Νικολάου. Ανέφερε ότι είναι ο κοινοτάρχης της Θελέτρας. Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 1, ανέφερε ότι η εν λόγω φωτογραφία απεικονίζει την οικία του κατηγορούμενου 4 και επί της οροφής αυτής φαίνεται η υπό κάλυψη αντένα ως πυργίσκος και εξέφρασε την βεβαιότητα ότι είναι κεραία, διότι έγινε έρευνα και μέτρηση αυτής σε ότι αφορά τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα που εκπέμπει αυτή και αυτό δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Στις 17/1/2012, ημερομηνία όπου κατέθετε στο Δικαστήριο, διαπίστωσε ο ίδιος ότι η κεραία βρίσκεται ακόμα εκεί, αλλά αυτό έγινε και στο παρελθόν όπου ο ίδιος μαζί με τον επόπτη της κοινότητας και τεχνικούς της Επαρχιακής Διοίκησης ήταν εκεί. Η κοινότητα βρίσκεται σε μια ανησυχία με όλα όσα ακούγονται αναφορικά με την εκπομπή βλαβερών για την υγεία ηλεκτρομαγνητικών ρύπων και για αυτό διοργανώθηκε ειρηνική διαμαρτυρία στην κοινότητα στις 17/4/
5. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι καταθέτει στο Δικαστήριο μαρτυρία για σκοπούς εκδίκησης, λέγοντας ταυτόχρονα ότι εκπροσωπεί την κοινότητα ως κοινοτάρχης. Από πληροφορίες που έλαβε από γείτονες και όχι από προσωπική του γνώση, είδαν τεχνικούς της κατηγορούμενης 1 εταιρείας με τα σήματα αυτής. Ο ίδιος είναι σε συνεχή επικοινωνία με τον επόπτη και το τεχνικό τμήμα της Επαρχιακής Διοίκησης, δεν έχει ο ίδιος εξειδικευμένες γνώσεις αναφορικά με τις κεραίες αλλά μέσα από πληροφορίες που έλαβε από αρμόδιους που έχουν περισσότερες γνώσεις, υπάρχει υπό κάλυψη κεραία. Διευκρίνησε ότι μόνο εξωτερικά φαίνεται η κεραία και από τα 2/3 της κοινότητας η ύπαρξη του πυργίσκου που περικλείει την κεραία. Η εξωτερική εμφάνιση δεν άλλαξε σε κάτι και δεν ήταν σε θέση να ξέρει αν αφαιρέθηκε οτιδήποτε εντός αυτής. Από στοιχεία που του έδωσαν αρμόδιοι κρατικοί υπάλληλοι που προέβησαν σε μετρήσεις ηλεκτρομαγνητικών ρύπων οι οποίες και αμφισβητήθηκαν από το κοινοτικό συμβούλιο, διαπιστώθηκε η ύπαρξη της κεραίας και ήταν παρών κατά την μέτρηση, και όταν του υποβλήθηκε ότι η μέτρηση δεν αφορούσε την επίδικη κεραία δήλωσε άγνοια κατά πόσο οι υπάλληλοι έκαναν κάτι άλλο από αυτό που ήταν εντεταλμένοι. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και με ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 4 και αφού τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, επέλεξαν όπως ασκήσουν το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Οι Μ.Κ. 1, 2 και 3 οι οποίοι είναι μάρτυρες που εργάζονται στην Επαρχιακή Διοίκηση, άφησαν πολύ θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Δεν διέκρινα οποιαδήποτε προσπάθεια υπερβολής ή προσπάθειας να βοηθήσουν την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής όπου υπάγονται διοικητικά. Η συμπεριφορά τους μέσα από το εδώλιο του μάρτυρα ήταν συμπεριφορά μαρτύρων οι οποίοι προσήλθαν στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό να πουν την αλήθεια και να διαφωτίσουν το Δικαστήριο. Οι απαντήσεις τους ήταν άμεσες, πηγαίες, λογικές και όπου η μαρτυρία τους δεν αποτελούσε προιόν άμεσης προσωπικής τους γνώσης, αποκάλυπταν την πηγή των γνώσεων τους όπως π.χ. το περιεχόμενο των εγγράφων που υποβλήθηκαν στην κατηγορούσα αρχή και κατατέθηκαν ως τεκμήρια στο Δικαστήριο. Η αξιοπιστία τους δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης η οποία ουσιαστικά, πλην ορισμένων αμφισβητήσεων, περιορίστηκε σε υποβολές θέσεων οι οποίες δεν υποστηρίχτηκαν από μαρτυρία από πλευράς υπεράσπισης, χωρίς βεβαίως αυτό να σημαίνει ότι αποτελεί υποχρέωση της υπεράσπισης να αποδείξει την αθωώτητα της. Συνεπώς το Δικαστήριο αποδέχεται στην ολότητα τους τις μαρτυρίες των Μ.Κ. 1, 2 και 3 στην ολότητα τους ως αληθής και αξιόπιστες. Ο Μ.Κ. 4 και αυτός με την σειρά του άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο και δεν διέκρινα οποιαδήποτε προσπάθεια εκδίκησης ή προκατάληψης εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 4. Η μαρτυρία του ουσιαστικά περιορίστηκε στην ύπαρξη της κεραίας και αποκάλυψε την πηγή των γνώσεων του όταν αυτές δεν αποτελούσαν προιόν προσωπικής του γνώσης, όπως π.χ. το εσωτερικό περιεχόμενο του πυργίσκου. Προσήλθε στο Δικαστήριο υπό την ιδιότητα του κοινοτάρχη Θελέτρας και κατέθεσε αυτά για τα οποία μπορούσε να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο και στην έκταση που ήταν αυτό δυνατό, η δε αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Συνεπώς το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του στο σύνολο της ως ορθή και αξιόπιστη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναφορικά με το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1, αναμφίβολα το νομικό πλαίσιο που την διέπει, είναι αυτή του άρθρου 3

(1)(β) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο, προνοούσε τα ακόλουθα: «3

(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο

(2)ή όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου

(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.» Στο εδάφιο

(2)του άρθρου 3 προβλέπεται ότι: «

(2)Αρμόδια Αρχή εντός: (α) (β) οποιασδήποτε περιοχής, η οποία δεν είναι περιοχή Δήμου, είναι ο Έπαρχος της Επαρχίας» Περαιτέρω στο άρθρο 2 του Κεφ. 96 προνοούσε ότι: "οικοδομή" σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή, είτε από λίθους, σκυρόδεμα, πηλό, σίδερο, ξύλο ή άλλη ύλη, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λάκκο και οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, καπνοδόχο, βεράντα, εξώστη, κορωνίδα ή προεξοχή η τμήμα οικοδομής ή οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή οποιοδήποτε τοίχο, ανάχωμα, φράκτη, περίφραγμα ή άλλη κατασκευή που περικλείει ή οροθετεί ή έχει σκοπό να περικλείει ή να οροθετεί οποιαδήποτε γη ή χώρο. "μετατροπή", "προσθήκη" ή "επισκευή", όταν χρησιμοποιείται σε αναφορά για οικοδομές, σημαίνει οποιαδήποτε δομική μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή με την οποία οποιαδήποτε διάσταση τέτοιας οικοδομής μετατρέπεται, αλλά δεν περιλαμβάνει: (α) την αντικατάσταση των κεραμιδιών, πηλού ή άλλης ύλης με σκοπό να καταστήσουν υδατοστεγή οποιαδήποτε στέγη (β) την επισκευή οποιασδήποτε υφιστάμενης θύρας της οποίας τα φύλλα δεν ανοίγουν ή προβάλλονται εντός οδού (γ) την επισκευή οποιουδήποτε παραθύρου εξώστη ή βεράντας το οποίο δεν ανοίγει ή προβάλλεται εντός οδού (δ) τον ασβεστοχρωματισμό, υδατοχρωματισμό, επικονίαση ή βαφή οποιουδήποτε τοίχου, οροφής, ξύλινης ή σιδερένιας κατασκευής σε οποιαδήποτε οικοδομή (ε) την επανατοποθέτηση, επανατοποθέτηση σανίδων ή πλακακιών οποιουδήποτε πατώματος ή δαπέδου που περιέχεται εντός των εξωτερικών τοίχων οποιασδήποτε οικοδομής ή εντός οποιουδήποτε υφιστάμενου εξώστη ή βεράντας προσαρτημένου στην οικοδομή, αλλά ο οποίος δεν ανοίγει ή προβάλλεται επί οδού. Από το λεκτικό του άρθρου 3

(1)(β) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού όπως είναι διατυπωμένα στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης είναι τα εξής: (α) Η ανέγερση οικοδομής (β) Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το νόμο (γ) Η ανέγερση της οικοδομής να γίνεται χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας από την αρμόδια αρχή. (δ) Η κατηγορούσα αρχή να είναι η αρμόδια αρχή. Η ίδια νομική βάση εφαρμόζεται και για το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 4 και τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού όπως είναι διατυπωμένα στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης είναι τα εξής: (α) Η επίτρεψη ή η ανοχή στην ανέγερση οικοδομής. (β) Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το νόμο. (γ) Η ανέγερση της οικοδομής να γίνεται χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας από την αρμόδια αρχή. (δ) Η κατηγορούσα αρχή να είναι η αρμόδια αρχή. Αναφορικά με το αδίκημα της τρίτης κατηγορίας που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1, αναμφίβολα το νομικό πλαίσιο που τις διέπει, είναι αυτή του άρθρου 10

(1)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, το οποίοπροέβλεπε τα ακόλουθα: «10.-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί όπως οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί, ή επιτρέπει, ή ανέχεται οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή, εκτός αν και μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με αυτή, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για τέτοια οικοδομή δυνάμει του άρθρου

1. Από το λεκτικό του άρθρου 10 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατοχής και χρήσης οικοδομής, χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή, είναι τα ακόλουθα:
2. Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το Νόμο.
3. Ο κατηγορούμενος να κατέχει ή να χρησιμοποιεί την οικοδομή που αναφέρεται στο κατηγορητήριο κατά τον ουσιώδη χρόνο.
4. Η οικοδομή να συγκαταλέγεται στην κατηγορία οικοδομών για τις οποίες απαιτείται άδεια οικοδομής και κατ' επέκταση πιστοποιητικό έγκρισης.
5. Να μην έχει εκδοθεί από την αρμόδια αρχή πιστοποιητικό έγκρισης που να καλύπτει την οικοδομή. Στην υπόθεση Tsiolisv. TheDistrictOfficerNicosia

(1982)2 C.L.R 11 αποφασίστηκε ότι κατά πόσο κατασκευή θεωρείται οικοδομή ή όχι είναι θέμα πραγματικό, λαμβάνοντας υπόψη το μέγεθος της κατασκευής, τα υλικά τα οποία χρησιμοποιήθηκαν και τον τρόπο κατασκευής μεταξύ άλλων. Στην υπόθεση ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ V. ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ

(2006)2 Α.Α.Δ 291 λέχθησαν τα ακόλουθα: <<Το κατά πόσο κατασκευή θεωρείται «οικοδομή» ή όχι είναι θέμα πραγματικό (Tsiolisv. TheDistrictOfficerNicosia

(1982)2 C.L.R. 11). Λαμβάνονται υπ΄ όψιν όλα τα συναφή γεγονότα, όπως επί παραδείγματι, το σχήμα και το μέγεθος της κατασκευής, τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν, ο τρόπος κατασκευής της οικοδομής, κατά πόσο είναι προσαρτημένη στη λοιπή οικοδομή, η σχέση της κατασκευής με τα υπόλοιπα κατασκευάσματα και τον τρόπο με τον οποίο θα γίνει χρήση της οικοδομής. Κανένας από τους πιο πάνω παράγοντες δεν είναι καθοριστικός, αλλά όλα μαζί βοηθούν στην απάντηση του τιθέμενου ερωτήματος (βλέπε SouthWalesAluminiumCo. Ltd. v. AssessmentCommitteefortheNeathAssessmentArea [1943] 2 AllE.R. 587).>> ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με γνώμονα λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τα παραδεχτά γεγονότα αλλά και το νομικό πλαίσιο που διέπει την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο προβαίνει στα πιο κάτω ευρήματα και συμπεράσματα: Α) Το χωριό Θελέτρα βρίσκεται εντός της Επαρχίας Πάφου. Β) Το χωριό Θελέτρα είναι υπό τον έλεγχο και εποπεία του Επάρχου Πάφου. Γ) Η αρμόδια αρχή για τις άδειες οικοδομής και πιστοποιητικά εγκρίσεως στην Θελέτρα Πάφου είναι ο Έπαρχος Πάφου. Δ) Ο κατηγορούμενος 4 είναι ιδιοκτήτης της οικοδομής που βρίσκεται στο τεμάχιο που αναγράφεται επί του κατηγορητηρίου. Ε) Δεν έχει εκδοθεί άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης της κεραίας. Ζ) Τον Νοέμβριο του 2010 τοποθετήθηκε από τους κατηγορούμενους 1 κεραία κινητής τηλεφωνίας στην οροφή της οικοδομής όπως περιγράφεται στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου. Η) Η κατασκευή που τοποθετήθηκε από τους κατηγορούμενους 1 στην οροφή της οικοδομής όπως περιγράφεται στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου τον Νοέμβριο του 2010, αποτελείται από έναν πυργίσκο τύπου φουγάρο, τετράγωνου σχήματος, κατασκευασμένος από ατσάλινα πλαίσια, ο οποίος περικλείει χώρο, ήτοι τον χώρο εντός του οποίου βρίσκεται η κεραία κινητής τηλεφωνίας, είναι στερεωμένος μόνιμα στην οροφή της οικοδομής που ανηγέρθηκε εντός του τεμαχίου 120 Φ/Σχ 35/600103 στην Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου και συνεπώς ο πυργίσκος αποτελεί οικοδομή εν τη εννοία του νόμου διότι αποτελεί προέκταση υφιστάμενης οικοδομής, ήτοι της οικίας που βρίσκεται εντός του εν λόγω τεμαχίου. Η κεραία που βρίσκεται εντός του εν λόγω πυργίσκου, δεν είναι οικοδομή εν τη εννοία του νόμου διότι ναι μεν αυτή βρίσκεται εντός του πυργίσκου, αλλά δεν οριοθετεί, ούτε περικλείει οποιαδήποτε γη ή χώρο, αλλά χρησιμοποιείται για την αναμετάδοση κυμάτων κινητής τηλεφωνίας. Σε αντίθετη περίπτωση θα έπρεπε, τηρουμένων των αναλογιών ( mutatis mutandis ), να θεωρούνται οικοδομές εν τη εννοία του νόμου ακόμα και οι δορυφορικές ή τηλεοπτικές κεραίες που είναι εγκατεστημένες στις οικίες ή σε άλλα κτήρια, πράγμα που θα ήταν έξω από το γράμμα και το πνεύμα του νόμου και της νομολογίας. Το γεγονός ότι στις λεπτομέρειες του αδικήματος δεν έχει γίνει ο διαχωρισμός πυργίσκου και κεραίας, εντούτοις αυτό δεν επηρεάζει την υπόθεση, ούτε τίθεται θέμα ακυρότητας του κατηγορητηρίου και επηρεασμός των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων 1 και 4, διότι οι κατηγορούμενοι 1 και 4 διαφάνηκε μέσα από την ακροαματική διαδικασία, της ευκαιρείας που είχαν να αντεξετάσουν τους μάρτυρες κατηγορίας αλλά κυρίως μέσα από τις υποβολές που υποβλήθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο υπεράσπισης, ότι γνώριζαν επακριβώς την φύση και την έκταση των κατηγοριών και των γεγονότων που προσκόμισε η κατηγορούσα αρχή για να στοιχειοθετήσει την υπόθεση της. Θ) Ο κατηγορούμενος 4 ως ο ιδιοκτήτης της οικίας που βρίσκεται εντός του τεμαχίου 120 Φ/Σχ 35/600103 στην Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου, επέτρεψε, διότι χωρίς την συγκατάθεση του δεν θα ήταν δυνατή, την ανέγερση της οικοδομής εν τη εννοία του νόμου, ήτοι έναν πυργίσκο τύπου φουγάρο, τετράγωνου σχήματος, κατασκευασμένος από ατσάλινα πλαίσια, ο οποίος περικλείει χώρο, ήτοι τον χώρο εντός του οποίου βρίσκεται η κεραία κινητής τηλεφωνίας και ο πυργίσκος είναι στερεωμένος μόνιμα στην οροφή της οικοδομής του και αποτελεί προέκταση της οικίας του. Ι) Οι κατηγορούμενοι 1 κατέχουν και χρησιμοποιούν όλην την κατασκευή που ανηγέρθηκε στην οροφή της οικίας που βρίσκεται εντός του τεμαχίου 120 Φ/Σχ 35/600103 στην Θελέτρα της Επαρχίας Πάφου, όπως περιγράφηκε πιο πάνω διότι εξυπηρετεί εκ της φύσεως της τα συμφέρονα της χρησιμεύοντας στην αναμετάδοση κινητής τηλεφωνίας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνεκτιμόντας λοιπόν τα πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή πέτυχε και απέδειξε όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 1 και 4 και οι κατηγορούμενοι 1 κρίνονται ένοχοι στις κατηγορίες 1 και 3 και ο κατηγορούμενος 4 κρίνεται ένοχος στην δεύτερη κατηγορία. (Υπ.)........... ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο