Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Josef Erdstein , Aρ. Υπόθεσης 9075/12 , 10/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:B44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης 9075/12 Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής - και - Josef Erdstein Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 10.7.2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Χρ. Περγαντή Για κατηγορούμενος παρών και χειρίστηκε την υπόθεση του προσωπικά ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζει τις ακόλουθες κατηγορίες: Πρώτη κατηγορία: Απειλή, κατά παράβαση του άρθρου 91 Α του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της πρώτης κατηγορίας ο κατηγορούμενος την 2.7.2012 στο αεροδρόμιο Πάφου, προκάλεσε τρόμο στον Αστ. 3070 Α. Τσεκούρα του ΤΑΕ Πάφου απειλώντας τον ότι θα επαγάγει βλάβη στο πρόσωπο του με την φράση «I am going to cut your brain». Δεύτερη κατηγορία: Μέθη κατά παράβαση του άρθρου 94 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της δεύτερης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, σε δημόσιο μέρος, ενώ τελούσε σε κατάσταση μέθης συμπεριφερόταν οχλαγωγικά και άτακτα. Τρίτη κατηγορία: Ανησυχία κατά παράβαση του άρθρου 55 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της τρίτης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, σε δημόσιο μέρος, χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε θόρυβο ενδεχόμενο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Τέταρτη κατηγορία: Δημόσια εξύβριση κατά παράβαση του άρθρου 55 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της τέταρτης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, σε δημόσιο μέρος, εξύβρισε τον Αστ. 3070 Α. Τσεκκούρα του ΤΑΕ Πάφου με φράση «You are a piece of shit», κατά τρόπο ενδεχόμενο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση. Προς υποστήριξη της υπόθεσης της, η Κατηγορούσας Αρχή, κάλεσε και κατέθεσαν ενόρκως 3 μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστυφ. 3370 Σάββα Μιχαηλίδη, ο οποίος εργάζεται στο αεροδρόμιο Πάφου (Μ.Κ.1), τον Αστ. 3142 Πανίκο Ζωττή και τον 3070 Α. Τσεκούρα (Μ.Κ.3). Οι καταθέσεις των Μ.Κ.1, 2 και 3 (Τεκμήρια 1, 2 και 4), αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του επέλεξε και έδωσε ένορκη κατάθεση και αντεξετάστηκε από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής. Τα όσα οι μάρτυρες κατηγορίας και ο κατηγορούμενος έχουν αναφέρει στο δικαστήριο έχουν καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν, έχουν ληφθεί υπόψη μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια από το Δικαστήριο και δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρη την μαρτυρία, παρά τα σημεία, τα οποία θα κρίνω ακολούθως ότι είναι σημαντικά σε σχέση με την κρίση του δικαστηρίου ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων. Είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής, όπως αυτή διαγράφεται από την μαρτυρία που προσκόμισε, ότι στις 2.7.2012 αεροσκάφος της εταιρείας EASY JET που διενεργούσε την πτήση ΕΖΥ 2086 από το Tel Aviv με προορισμό το Luton, αναγκάστηκε να προσγειωθεί στο αεροδρόμιο Πάφου, διότι σύμφωνα με τον κυβερνήτη του σκάφους, κάποιο πρόσωπο από τους επιβάτες δημιουργούσε ανησυχία, ύβριζε το πλήρωμα και έθετε σε κίνδυνο την ασφάλεια της πτήσης. Το αεροσκάφος προσγειώθηκε περί ώρα 2201 και ο Μ.Κ.1 μαζί με δύο άλλους αστυνομικούς, αφού το προσέγγισαν, παρέλαβαν από τα μέλη του πληρώματος τον κατηγορούμενο, Erdestein Josef, από το Ισραήλ, ο οποίος όπως τους αναφέρθηκε ήταν ο επιβάτης που δημιούργησε την ανησυχία στο αεροσκάφος. Ο Μ.Κ.1 διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος μύριζε έντονα αλκοόλ και η ενδυμασία του ήταν ατημέλητη. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε από τον Μ.Κ.1 με την βοήθεια δύο άλλων αστυνομικών στα γραφεία του ΚΕΔ αεροδρομίου στον χώρο αφίξεων των επιβατών και ο Μ.Κ.1 παρέμενε μαζί του μέχρι την άφιξη του Μ.Κ.
- Την ίδια ημέρα και ώρα 22.50, ο Μ.Κ.3, αφού ενημερώθηκε για το περιστατικό, μαζί με τον Αστ. 3892 Α. Νικολάου, αφίχθηκαν στα γραφεία της ΥΑΜ του αεροδρομίου Πάφου όπου εκεί βρισκόταν ο κατηγορούμενος. Ο Μ.Κ.3 διαπίστωσε ότι κατηγορούμενος παρουσίαζε έντονα σημεία μέθης, όπως έντονη μυρωδιά αλκοόλ στην ομιλία του, ασταθές βάδισμα και δυσκολία στην ομιλία. Ο Μ.Κ.3 κατά την διενέργεια σωματικής έρευνας, εντόπισε στη δεξιά τσέπη που παντελονιού του κατηγορούμενο ένα άγνωστο αντικείμενο σε σχήμα κοχυλιού τυλιγμένο με πλαστική μεμβράνη. Αφού ο Μ.Κ.3 του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος που απάντησε «Τhat thing will destroy you all», όταν ο Μ.Κ.3 τον ρώτησε στα αγγλικά «αυτό το μικρό θα μας καταστρέψει όλους;», ο κατηγορούμενος του απάντησε «You are a piece of shit» και άρχισε να φωνάζει στα Ισραηλινά. Ο κατηγορούμενος, στη συνέχεια αφού πληροφορήθηκε για τα αδικήματα που διέπραξε, της μέθης, ανησυχίας και εξύβρισης συνελήφθηκε από τον Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.3, στη συνέχεια, ερεύνησε τις αποσκευές του κατηγορούμενου, στις οποίες βρήκε μια μπουκάλα του λίτρου ουίσκι σχεδόν άδειο (Τεκμήριο 3) και μια απόδειξη ημερ. 2.7.2012 (Τεκμήριο 5) των Duty Free του αεροδρομίου του Τελ Αβίβ στην οποία φαίνεται ότι ο ουίσκι αγοράστηκε στις 18:42 της ίδιας ημέρας. Περί ώρα 23:12 της ίδιας ημέρας, ο κατηγορούμενος και πάλι απευθυνόμενος προς τον Μ.Κ.3 του είπε «I am going to cut your brain». Ο Μ.Κ.3 αφού τον πληροφόρησε σχετικά τον συνέλαβε και για το αδίκημα της απειλής και αφού του επέστησε την προσοχή στο νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «Tomorrow you will be all dead». Ο κατηγορούμενος στη συνέχεια μεταφέρθηκε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων της αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου και παραδόθηκε στον Μ.Κ.2 μαζί με την μπουκάλα ουίσκι και την απόδειξη. Από την άλλη πλευρά, η εκδοχή του κατηγορούμενου ως αυτή διαγράφηκε μέσα από τις θέσεις και ερωτήσεις που υπέβαλε στους μάρτυρες, αλλά και ο ίδιος ανάφερε στην ένορκη κατάθεση του, είναι ότι υπήρξε πρόκληση από μέρους των αστυνομικών, ειδικότερα από τον Μ.Κ.3, ο οποίος του έσπασε «πιθανόν» είπε, όταν προσπαθούσε να ανοίξει το αντικείμενο που ήταν τυλιγμένο με την μεμβράνη, την ιερή πέτρα που βρισκόταν μέσα. Ο λίθος αυτός είπε, τον οποίο κρατούσε και έδειξε στο δικαστήριο μαζί με ένα κοχύλι, αρνούμενος να τον καταθέσει ως τεκμήριο γιατί είναι ιερός και όπως είπε, έχει δύναμη και θα μπορούσε να το κάνει, δηλαδή να κόψει τον εγκέφαλο του Μ.Κ.3, αλλά επειδή του το έσπασε (o M.K.3), ο λίθος έχασε την δύναμη του και για αυτό ο ίδιος είπε στον Μ.Κ.3 ότι θα το κάνει. Ο κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε ότι αγόρασε το ουίσκι και ότι το κατανάλωσε, μαζί με άλλα πρόσωπα που ήταν στην ίδια πτήση, υποστήριξε όμως ότι δεν ήταν όμως μεθυσμένος, ούτε επιθετικός και ούτε δημιούργησε ανησυχία, όταν τον κατέβασαν από το αεροπλάνο, θύμωσε όμως, επειδή τον είχαν κατεβάσει από το αεροπλάνο και επειδή του έσπασαν την ιερή πέτρα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως δηλαδή τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής και το κατηγορούμενο. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους και αξιολόγησα αυτή αντιπαραβάλλοντας την επίσης και με σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίστηκε, και με επίγνωση της διάκρισης μεταξύ ευρημάτων αξιοπιστίας και βάρους απόδειξης. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις, τα όσα γνώριζε ο κάθε ένας για τα διαδραματισθέντα κατά τον ουσιώδη χρόνο και περίοδο. Και οι τρεις μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση, κατέθεσαν με φυσικό και μη επιτηδευμένο τρόπο ενώπιον του δικαστηρίου. Η μαρτυρία τους ως προς τα ουσιώδη σημεία της μπορώ να πω ότι παρέμενε αναντίλεκτη εφόσον δεν αντεξέταστηκαν επί αυτών από τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε τον Μ.Κ.3 ότι του είπε «You are a piece of shit» και παραδέχτηκε ότι του είπε «I am going to cut yοur brain». Επίσης ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι είχε καταναλώσει ουίσκι, αλκοόλ, από το μπουκάλι που είχε αγοράσει από το αεροδρόμιο του Τελ Αβίβ. Συνεπώς ο κατηγορούμενος επιβεβαιώνει και ο ίδιος την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. O M.K.3 απέρριψε όλες τις θέσεις που ο κατηγορούμενος του υπέβαλε στην αντεξέταση του και επανέλαβε τα γεγονότα με σταθερότητα και φυσικό τρόπο. Η θέση την οποία ο κατηγορούμενος πρόβαλε ότι δηλαδή του έσπασε, ο Μ.Κ.3, την πέτρα που κρατούσε, ο Μ.Κ.3 την απέρριψε και εξήγησε τι έγινε με το αντικείμενο αυτό, αφού το είχαν περάσει από το μηχάνημα XRay του αεροδρομίου και τον τρόπο που ανοίχτηκε, όχι όμως από τον ίδιο αλλά από αστυνομικούς της ΥΚΑΝ αφού κατά την διενέργεια του πιο πάνω ελέγχου φάνηκε ότι περιείχε σκόνη και για αυτό ο Μ.Κ.3 κάλεσε αστυνομικούς της ΥΚΑΝ. Αποδέχομαι την μαρτυρία των Μ.Κ.1, 2 και 3 ως ειλικρινή και αξιόπιστη, πλην των όσων αποτελούν εξ΄ακοής μαρτυρία και συγκεκριμένα τα όσα οι Μ.Κ.1 και 3 ανάφεραν για την συμπεριφορά που ο κατηγορούμενος είχε εντός του αεροσκάφους. Αποδέχομαι όμως ότι η συμπεριφορά του ήταν τέτοια που αναγκάστηκε το αεροσκάφος για σκοπούς ασφάλειας της πτήσης να προσγειωθεί στον αερολιμένα Πάφου για να κατεβάσει τον κατηγορούμενο. Επί του σημείου οι Μ.Κ.1 και 3 δεν αντεξετάστηκαν και ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ότι τούτο που ανάγκασε το αεροπλάνο να προσγειωθεί στην Πάφο είχε να κάνει με την συμπεριφορά του και ότι ο αποκλειστικός λόγος που το αεροπλάνο διέκοψε την πτήση και προσγειώθηκε στην Πάφο ήταν για να τον κατεβάσουν. Ο Μ.Κ.1, ήταν, κατά την άποψη μου, σε θέση να γνωρίζει τους λόγους που το αεροσκάφος διενήργησε αναγκαστική προσγείωση στην Πάφο λόγω της θέσης του και των καθηκόντων του ως αστυνομικός στο αεροδρόμιο αλλά και λόγω των οδηγιών που είχε λάβει, για την παραλαβή του κατηγορούμενου από το αεροσκάφος πράγμα το οποίος και έκανε. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ: Στην παρούσα υπόθεση ως ποινική υπόθεση τοιαύτη, το βάρος απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Χαρίτωνος κ.α ν. Δημοκρατίας
(1971)2 C.L.R 40. Αποτελεί νομική αρχή ότι έργο της κατηγορούσας αρχής είναι να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν αυτές είναι (βλ. Λοίζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου Π.Ε. 7018 και 7093 ημερ. 26.3.20002). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Ευριπίδου, Π.Ε 7102 ημερ. 7.6.2002, επισημάνθηκαν τα εξής: « Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικαστεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής». Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω συμπερασμάτων μου κρίνω ότι τα πραγματικά γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά τον ουσιώδη χρόνο, είναι όσα συνθέτουν την εκδοχή της Κατηγορούσας αρχή τα οποία και περιγράφονται πιο πάνω χωρίς ανάγκη επανάληψης τους. Η εκδοχή του κατηγορούμενου, ότι δεν ήταν μεθυσμένος, ότι δεν ήταν επιθετικός και ότι δεν δημιούργησε ανησυχία αποτελεί δική του γνώμη ως προς την συμπεριφορά του. Στη βάση των γεγονότων και της μαρτυρίας που έχω αποδεχτεί θα κριθεί αν η όλη συμπεριφορά του κατηγορούμενου εμπίπτει και είναι τέτοια που να στοιχειοθετεί και να αποδεικνύει τις κατηγοριές που αντιμετωπίζει. Συνεπώς το ερώτημα είναι, κατά πόσο στη βάση των γεγονότων και της μαρτυρίας που αποδέχτηκα, η Κατηγορούσα αρχή, πέτυχε να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Πρώτη κατηγορία: Το άρθρο 91 Α του Ποινικού κώδικα Κεφ. 154, επί του οποίου βασίζεται η πρώτη κατηγορία, προβλέπει τα εξής: «Πρόσωπο το οποίο προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, διαπράττει αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία
(3)έτη». Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, την κατηγορία αυτή στοιχειοθέτησε η εκστόμιση από τον πρώτο κατηγορούμενο προς τον παραπονούμενο της απειλής «I am going to cut your brain» που σημαίνει «θα κόψω τον εγκέφαλο σου». Με βάση την μαρτυρία την οποία αποδέχτηκα αποτελεί εύρημα μου ότι ο κατηγορούμενος πράγματι στις 2.7.2012 είπε στον Μ.Κ.3 την πιο πάνω φράση, κάτω από τις συνθήκες που έχουν περιγραφεί πιο πάνω. Υπό τις περιστάσεις τα λόγια αυτά του κατηγορούμενου περιείχαν απειλή και μάλιστα απειλή που στρεφόταν κατά της σωματικής ακεραιότητας του Μ.Κ.3, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτελούσε τα νόμιμα καθήκοντα του. Μπορεί ο Μ.Κ.3 να μην ανάφερε ότι του προκάλεσε τρόμο η φράση που του είπε ο κατηγορούμενος σίγουρα όμως το αποτέλεσμα της όλης συμπεριφοράς του κατηγορούμενου, συμπεριλαμβανομένης και της πιο πάνω απειλής ήταν τέτοια που του προκάλεσαν ανησυχία. Περαιτέρω, τα όσα ο κατηγορούμενος εκτόξευσε στον Μ.Κ.3 και περιγράφονται στις λεπτομέρειες της τέταρτης κατηγορίας αδιαμφισβήτητα αποτελούν εξύβριση, δηλαδή τα λόγια που ο κατηγορούμενος εκτόξευσε προς τον Μ.Κ.3, ήταν τέτοια, τα οποία πρόσβαλαν και την τιμή και την υπόληψη του. Ο νόμος μιλά για εξύβριση άλλου «με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση» και δεν περιέχει οποιαδήποτε ταξινόμηση. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο μέσος λογικός άνθρωπος θα προκληθεί και το κριτήριο αυτό δεν διαφοροποιείται ανάλογα με το επάγγελμα των προσώπων που είναι παρόντα. Τα αστυνομικά όργανα αναμένεται να έχουν τις αυτές ευαισθησίες και αντιδράσεις όπως όλα τα ανθρώπινα όντα. Η ένταξη τους σε διαφορετική κατηγορία δεν προβλέπεται με οποιοδήποτε τρόπο - ρητό ή εξυπακουόμενο - από το Νόμο (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Natalia Kozina, Ποινική Έφεση 6498 ημερ. 21.10.1999) Στην υπό κρίση περίπτωση τα λόγια τα οποία ο κατηγορούμενος εκτόξευσε στον Μ.Κ.3, αφού αυτά έθιγαν την τιμή και υπόληψη καταλήγω ότι δημιουργήθηκε και το ενδεχόμενο να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα, δημόσια αναφορικά με πράξεις που έχουν διενεργηθεί, σημαίνει είτε- (α) ότι οι πράξεις αυτές διενεργούνται σε δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο, ώστε να είναι ορατές από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται ή όχι σε δημόσιο χώρο είτε (β) ότι αυτές διενεργήθηκαν σε μη δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο, ώστε να είναι πιθανόν να καταστούν ορατές από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο Επίσης στο ίδιο άρθρο ως δημόσιος χώρος η δημόσιο υποστατικό περιλαμβάνει δημόσια διάβαση και κτίριο ή τόπο φυσικής άνεσης, όπου κάθε φορά το κοινό έχει δικαίωμα ή άδεια εισόδου, είτε χωρίς όρους είτε με όρο πληρωμής, καθώς και κτίριο ή χώρο που χρησιμοποιείται κάθε φορά για δημόσια ή θρησκευτική συγκέντρωση, για συνάθροιση ή ως δικαστήριο σε δημόσια συνεδρίαση. Χωρίς αμφιβολία ο χώρος όπου ο κατηγορούμενος βρισκόταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο αποτελεί δημόσιο χώρο εν τη έννοια του νόμου. Τα γραφεία της ΥΑΜ του αεροδρομίου Πάφου είναι μέρος του όλου κτιρίου του αεροδρομίου, που είναι δημόσιο κτίριο εντός που οποίου εισέρχεται το κοινό, επίσης στα εν λόγω γραφεία μπορεί να έχει πρόσβαση και να εισέλθει το κοινό και έχει ένα τέτοιο δικαίωμα κατόπιν αδείας βέβαια εισόδου. Το πιο πάνω συστατικό στοιχείο απαντάται και στο άρθρο 95 και στο άρθρο 94 του Ποινικού Κώδικα που αφορά τα αδικήματα της Ανησυχία και της Μέθης που επίσης αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Το αδίκημα της ανησυχίας (με αναφορά και στις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας), σύμφωνα με το άρθρο 95 του Ποινικού Κώδικα που το δημιουργεί, στοιχειοθετείται όταν κάποιος: (α) χωρίς εύλογη αιτία (β) Προκαλεί θόρυβο σε δημόσιο χώρο (γ) κατά τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Ο Μ.Κ.1 ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος ήταν μεθυσμένος και μιλούσε συνέχεια χωρίς να καταλαβαίνουν τι έλεγε, ενώ ο Μ.Κ.3 ο οποίος αφίχθηκε στη συνέχεια στο μέρος δέχτηκε και λεκτική απειλή και απειλή για την σωματική του ακεραιότητα από τον κατηγορούμενο, ο οποίος μύριζε έντονα αλκοόλ, είχε ασταθές βάδισμα και δυσκολία στην ομιλία και φώναζε. Συνεπώς υπάρχει επαρκής μαρτυρία ως προς την συμπεριφορά και την κατάσταση του κατηγορούμενου για να κριθεί ότι η όλη συμπεριφορά του κάτω από την επήρεια μέθης προκαλούσε ανησυχία και ότι ο θόρυβος που προκαλούσε γινόταν χωρίς εύλογη αιτία και ότι η πιο πάνω συμπεριφορά του, στον συγκεκριμένο χώρο, ήταν τέτοια ώστε δημιουργήθηκε το ενδεχόμενο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Κατά συνέπεια η ευθύνη του για τη διάπραξη των αδικημάτων της ανησυχίας και της μέθης στοιχειοθετείται πλήρως. Συνεπακόλουθα, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου σε όλες τις κατηγορίες που αυτός αντιμετωπίζει και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σε όλες τις, επί του κατηγορητηρίου, κατηγορίες. (Υπ.)......... Κ. Κουνίδου Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο