Ελισάβετ Καττιμέρη ν. Νίκου Χ"Σιεγκαλλή , Αρ. Υπόθ: 11681/10, 30/4/2012

(1)/2008, άρθρα 2, 3

(1)(γ),

(3), 4

(3)και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα ΚΕΦ.154, ότι δηλαδή την 1.6.2010, 1.7.2010, 1.8.2010 και 1.9.2010 που αφορούν οι κατηγορίες 1 έως 4 αντίστοιχα ο κατηγορούμενος ως εξ αποφάσεως οφειλέτης δυνάμει δικαστικής απόφασης η οποία λήφθηκε στα πλαίσια της υπ΄ αρ. Κ6/02 Αίτησης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Πάφου, προς καταδολίευση της εξ αποφάσεως πιστωτού Ελισάβετ Καττιμέρη, παρέλειψε να καταβάλει το ποσό των €100 το οποίο έχει υπολογιστεί ως μηνιαία δόση για την εξόφληση του χρέους του δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 24.9.2008, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της ως άνω αναφερόμενης Αίτησης και του επιδόθηκε προσωπικά την 5.2.2009. Για να αποδείξει την υπόθεση της η πλευρά της παραπονούμενης παρουσίασε μόνο ένα μάρτυρα, την ίδια την παραπονούμενη. Περαιτέρω κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας οι δύο πλευρές κατέθεσαν εκ συμφώνου κάποια έγγραφα και δήλωσαν κάποια παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο σε ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι η πλευρά της παραπονούμενης είχε κατορθώσει να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου σε όλες τις κατηγορίες και τον κάλεσε σε απολογία αφού του εξήγησε τα δικαιώματα του. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία ενώ παρουσίασε δύο μάρτυρες, τον Δρ. Μάριο Iωαννίδη (M.Y.1) και τον Αλέξη Ονουφρίου (M.Y.2). Η κατηγορία την οποία ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, βασίζεται μεταξύ άλλων στις πρόνοιες του άρθρου 3

(1)(γ)

(2)του Περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου του 2008, Ν.60

(1)/2008 οι οποίες αναφέρουν τα ακόλουθα: «3

(1)Οποιοσδήποτε εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους: ............................. (γ) παραλείψει να καταβάλει προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή το ποσό οποιασδήποτε δόσης κατά την ημερομηνία πληρωμής που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις, για λόγο άλλο από οικονομική ή φυσική αδυναμία˙ είναι ένοχος ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 4.

(2)Ουδεμία δίωξη ασκείται, δυνάμει της παραγράφου (γ) του εδαφίου 1, εναντίον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός εάν αυτός παραλείπει να καταβάλει την πληρωμή τουλάχιστον τριών δόσεων: Νοείται ότι, σε περίπτωση που οι δόσεις που υπολείπονται προς εξόφληση του χρέους είναι λιγότερες από τρεις δύναται να ασκηθεί ποινική δίωξη αν παραλείπει να καταβάλει οποιαδήποτε δόση.» Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 2 του πιο πάνω νόμου, «εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής», «εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους» και «εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος», έχουν την έννοια που αποδίδεται δυνάμει του άρθρου 2 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ενώ «διάταγμα πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις» σημαίνει διάταγμα που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 90 του μέρους ΙΧ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Εφόσον η παραπονούμενη καταφέρει να αποδείξει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος τότε ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αποδείξει, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, την υπεράσπιση που προνοεί το άρθρο 3

(4)(γ) του Νόμου που προνοεί τα ακόλουθα: «

(4)Σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(1)αποτελεί υπεράσπιση για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει: .............................. (γ) προκειμένου περί κατηγορίας δυνάμει της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(1), ότι έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις ή ότι έχει μεταβληθεί η οικονομική του κατάσταση από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος ή ότι έχει υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος την οποία έχει επιδώσει στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, πριν από την επίδοση του κατηγορητηρίου σ΄ αυτόν.» Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και συγκεκριμένα προτού η παραπονούμενη δώσει ενόρκη μαρτυρία οι δύο πλευρές κατέθεσαν εκ συμφώνου τα ακόλουθα έγγραφα και δήλωσαν ότι το περιεχόμενο τους αποτελεί παραδεκτά γεγονότα:

1. Πιστό αντίγραφο απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου, Τμήμα Δικαστηρίου Πάφου, ημερομηνίας 21.2.2006 στα πλαίσια της Αίτησης Κ6/02 μεταξύ της Ελισάβετ Καττιμέρη ως αιτήτριας και των
2. Νίκου Χ"Σιεγκαλλή,
3. Μυρούλλας Τσαγγάρη ως καθ΄ ων η αίτηση το οποίο σημειώθηκε ως Τεκμήριο
4. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 ομού και κεχωρισμένα Λ.Κ.4.129,75 (€7.056,10) ως αποζημιώσεις με τόκο προς 8% ετησίως από 3.4.2002 μέχρι εξόφλησης πλέον Λ.Κ.1.610 (€2.750,85) έξοδα με τόκο προς 8% ετησίως από 3.4.2002 μέχρι εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των Λ.Κ.1.484 (€2535,56).
5. Πιστό αντίγραφο διατάγματος του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου, Τμήμα Δικαστηρίου Πάφου, ημερομηνίας 24.9.2008 στα πλαίσια της Αίτησης Κ6/02 με το οποίο διατασσεται ο καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 (Νίκος Χ"Σιεγκαλλής) να πληρώσει στην αιτήτρια (Ελισάβετ Καττιμέρη) το ποσό της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω αίτηση με μηνιαίες δόσεις από €100 εκάστη από 1.10.2008 και ούτω καθ΄ εξής μέχρι εξόφλησης ως επίσης τα έξοδα της αίτησης μηνιαίων δόσεων και έκδοσης του διατάγματος όπως υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο που ανέρχονται σε €1.524,87 πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €1.444,
7. Αντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης σύμφωνα με την οποία το ως άνω διάταγμα επιδόθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 Νίκο Χ"Σιεγκαλλή προσωπικά την 5.2.
9. Αντίγραφο απόφασης ημερομηνίας 29.4.2010 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου, Τμήμα Δικαστηρίου Πάφου, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης Κ6/02 και αφορά αίτηση ημερομηνίας 23.10.2009 που υποβλήθηκε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στην κυρίως αίτηση ως Αιτητή, (Νίκος Χ΄΄Σιεγκαλλής) για αναστολή/τροποποίηση/ακύρωση του ως άνω διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Σύμφωνα με την απόφαση η αίτηση για αναστολή/τροποποίηση/ακύρωση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση (Ελισάβετ Καττιμέρη) και σε βάρος του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στην κυρίως Αίτηση (Νίκος Χ΄΄Σιεγκαλλής) . Αποτελεί ακόμα παραδεκτό γεγονός ότι οι δόσεις που αναγράφονται στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης (1/6/10 μέχρι 1/9/10) δεν έχουν καταβληθεί μέχρι σήμερα. Η Μ.Κ.1, παραπονούμενη στην παρούσα υπόθεση, ανέφερε στο Δικαστήριο, ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα μηνιαίων δόσεων ως επίσης έχουν καταχωρηθεί εναντίον του 7 συνολικά ποινικές υποθέσεις στις δύο από τις οποίες έχει παραδεχθεί ενοχή και ενώ η αίτηση που καταχώρησε για ακύρωση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Η παρούσα υπόθεση αφορά τις δόσεις από 1.6.2010 μέχρι 1.9.
10. Η παραπονούμενη ανέφερε ότι πολλές φορές τόσο η ίδια όσο και μέλη της οικογένειας της είδαν τον κατηγορούμενο να εργάζεται, πριν και μετά την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων, οδηγώντας τα αυτοκίνητα του και να μεταφέρει υλικά οικοδομής, εμπορευματοκιβώτια κλπ. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί οχήματα του μέσα στο λιμάνι Λεμεσού, σε φώτα τροχαίας έξω από το λιμάνι Λεμεσού, σε φώτα τροχαίας πλησίον της Ηλεκτρικής στην Πάφο. Ακόμα τον είδε μαζί με το σύζυγο της στο δρόμο Πάφου-Τσάδας να οδηγεί όχημα του και τον προσπέρασαν με το όχημα στο οποίο επέβαινε. Τέλος ανέφερε ότι ο σύζυγος της και ο γιος της είδαν τον κατηγορούμενο να οδηγεί όχημα του στο δρόμο Τσάδας-Κισσόνεργας. Η παραπονούμενη ανέφερε ακόμα ότι κατόπιν επίσημης έρευνας στην οποία προέβηκε διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος είναι ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚQY 691, φορτηγού, μάρκας MERCEDES το οποίο ενέγραψε στο όνομα του το Δεκέμβριο του 2008 δηλαδή μετά την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων, το υπ΄ αριθμό εγγραφής ΚΝJ 753 φορτηγό μάρκας ISUZU, το υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978, φορτηγό, το οποίο είδε πολλές φορές να οδηγεί, μια εκ των οποίων στο λιμάνι Λεμεσού αλλά και στην Πάφο, το φορτηγό υπ΄ αριθμό εγγραφής LA 782, το υπ΄ αριθμό εγγραφής φορτηγό ST 945, το φορτηγό υπ΄ αριθμό εγγραφής DY 358, το όχημα σαλούν υπ΄ αριθμό εγγραφής CQ 79 αλλά και τα ρυμουλκούμενα υπ΄ αριθμό εγγραφής 0287 CT, 5166 CT, 1425 CT. Η παραπονούμενη ανέφερε επίσης ότι η ίδια είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί τα οχήματα υπ΄ αριθμό εγγραφής VL 440 και LA 782 τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Ερωτώμενη κατά πόσο γνωρίζει αν ο κατηγορούμενος έχει προβλήματα υγείας η παραπονούμενη ανέφερε ότι δεν πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τέτοια προβλήματα γιατί αν αντιμετώπιζε τότε δεν θα ερχόταν οδηγώντας μόνος του από τη Λευκωσία όπου διαμένει για να παρουσιάζεται στις υποθέσεις που εκδικάζονται ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Εξ΄ άλλου η ίδια τον είδε πολλές φορές να εργάζεται. Η ίδια έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο γύρω στις 50 φορές στα πλαίσια της δικαστικής διαμάχης της με τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος όπως διαπίστωσε η ίδια έρχεται πάντοτε στο Δικαστήριο οδηγώντας αυτοκίνητο. Αντεξεταζόμενη η παραπονούμενη επέμενε στις θέσεις που ανέφερε κατά την κύρια εξέταση της. Ερωτώμενη πότε ακριβώς είδε τον κατηγορούμενο να εργάζεται απάντησε ότι δεν μπορεί να αναφέρει συγκεκριμένες ημερομηνίες. Όταν τον είδε στο λιμάνι Λεμεσού ο κατηγορούμενος οδηγούσε το φορτηγό υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 άσπρου χρώματος και μετέφερε εμπορευματοκιβώτιο. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο καλά, τον ξέρει εδώ και 35 χρόνια και μπορεί να τον αναγνωρίσει. Η ίδια βρέθηκε στο μέρος λόγω του ότι πήγε κρουαζιέρα και αυτό έγινε τον Ιούνιο-Ιούλιο του έτους
11. Όταν είδε τον κατηγορούμενο στην Πάφο, οδηγούσε τα φορτηγά στα οποία αναφέρθηκε κατά την κύρια εξέταση της και μετέφερε υλικά οικοδομής. Τέλος ανάφερε ότι είδε πολλές φορές τον κατηγορούμενο να έρχεται και να φεύγει από το Δικαστήριο οδηγώντας σαλούν αυτοκίνητα. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είναι ηλικίας 76 ετών και δεν εργάζεται. Παλαιότερα εργαζόταν μεταφέροντας υλικά στο κατάστημα της συζύγου του δηλαδή τούβλα, τσιμέντα, κεραμικά, αρχικά με τα φορτηγά του υπ΄ αριθμό εγγραφής DY 358 και DV 977 και αργότερα με τα αρθρωτά (trailer) οχήματα του υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 και ST
12. Τα πιο πάνω οχήματα έχουν, σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, καταστραφεί. Παρουσίασε πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος για το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 μαζί με πιστοποιητικό καταστροφής του (Τεκμήρια 5Α και 5Β αντίστοιχα). Ο κατηγορούμενος ανέφερε στη συνέχεια ότι σταμάτησε να δουλεύει για λόγους υγείας αλλά και λόγω ηλικίας αφού δεν είναι πλέον κάτοχος επαγγελματικής άδειας. Όσον αφορά τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι έχει πρόβλημα με την ουροδόχο κύστη του. Υποβλήθηκε σε τρεις εγχειρήσεις και θα πρέπει να υποβληθεί σε τέταρτη. Διενεργήθηκε βιοψία η οποία δεν έδωσε ενθαρρυντικές ενδείξεις. Πάσχει ακόμα από αρρυθμία, δύσπνοια, ίλιγγο, νιώθει αδυναμία στα πόδια του, νιώθει «κομμένος» και δεν μπορεί να κινηθεί ανηφορικά. Η κατάσταση του όσο πάει και επιδεινώνεται. Για να έρθει οδηγώντας από τη Λευκωσία στην Πάφο κάνει 4 σταθμούς γιατί λόγω του ταρακουνήματος του αυτοκινήτου χάνει τον έλεγχο. Ο κατηγορούμενος ανέφερε επίσης ότι έχει άδεια οδήγησης για σαλούν αυτοκίνητο, δηλαδή μη επαγγελματική άδεια. Η παραπονούμενη δεν ανέφερε την αλήθεια όταν είπε στο Δικαστήριο ότι τον είδε να οδηγεί σε διάφορα μέρη. Ερωτώμενος πώς συντηρείται, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι λαμβάνει σύνταξη. Το ποσό της σύνταξης δεν τον φτάνει λόγω των εξόδων που υπόκειται για να πηγαινοέρχεται στην Πάφο για τις δικαστικές του υποθέσεις και έτσι δανείζεται από την κόρη του. Λαμβάνει €523 μηνιαίως και κατέθεσε βεβαίωση για λήψη παροχής σύνταξης γήρατος για την περίοδο από 1.1.2010 μέχρι 31.12.2010 (Τεκμήριο 6). Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν είναι κάτοχος κινητής ή ακίνητης ιδιοκτησίας. Ερωτώμενος για διάφορα οχήματα ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής DY 358 ανήκε στον ίδιο, όπως και το υπ΄ αριθμό εγγραφής CQ 79 το οποίο ήτο σαλούν όχημα το οποίο κατέσχε ο Δήμος Λεμεσού πριν από χρόνια, χωρίς να θυμάται σε ποιο χρόνο έγινε αυτό. Τα ρυμουλκούμενα οχήματα υπ΄ αριθμό εγγραφής 0287 CT και 1425 CT τα κατέσχε ο Δήμος Λεμεσού μαζί με το φορτηγό υπ΄ αριθμό εγγραφής ST
13. Όλα τα πιο πάνω οχήματα ήταν άχρηστα, τα είχε παρκαρισμένα σε οικόπεδο στη Λεμεσό και τα κατέσχε ο Δήμος της πόλης χωρίς να θυμάται πότε έγινε αυτό. Τα είχε παρκαρισμένα στη Λεμεσό γιατί κατά το χρόνο αυτό έμενε στη Λεμεσό. Το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 το είχε παρκαρισμένο μαζί με το ρυμουλκούμενο όχημα 5166 CT σε οικόπεδο στη Λεμεσό και κλάπηκε χωρίς να θυμάται πότε έγινε αυτό. Αργότερα τον ειδοποίησε η αστυνομία ότι το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής ΥV 978 βρέθηκε σε δάσος πλησίον της Κοφίνου. Πώλησε το όχημα σε εταιρεία παραλαβής μετάλλων και με το ποσό που έλαβε, πληρώθηκε το άτομο που το μετέφερε στην πιο πάνω εταιρεία. Όσον αφορά το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής KQY 691 ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι ο ίδιος είναι εγγεγραμμένος ως δεύτερος ιδιοκτήτης για να βοηθήσει τον πρώτο ιδιοκτήτη που δεν είναι κάτοχος πιστοποιητικού επαγγελματικής επάρκειας. Δηλαδή διευκόλυνε τον πρώτο ιδιοκτήτη ούτως ώστε να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως όχημα δημοσίας χρήσης. Ο πρώτος ιδιοκτήτης είναι ο γιος του (Γιώργος Χ΄΄Σιεγκαλλής). Όσον αφορά το υπ΄ αρ. εγγραφής KNJ 753 ανήκει σε εταιρεία η οποία είναι ο πρώτος ιδιοκτήτης και ο ίδιος ως δεύτερος ιδιοκτήτης και το έκανε για να βοηθήσει χωρίς αμοιβή τους μετόχους που δεν είχαν πιστοποιητικό επαγγελματικής επάρκειας λόγω του ότι ο πατέρας ενός από τους μετόχους ήταν φίλος του. Τώρα ένας από αυτούς έχει αποκτήσει τέτοιο πιστοποιητικό. Αρνήθηκε ότι τα οχήματα υπ΄ αρ. εγγραφής KQY 691 και KNJ 753 ανήκουν στον ίδιο. Όσον αφορά το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής LA 782 αυτό ανήκει στη σύζυγο του. Κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 7 και 8 που αφορούν έγγραφα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών σε σχέση με διάφορα οχήματα. Ερωτώμενος γιατί στο Τεκμήριο 8 αναφέρεται ως ο μόνος ιδιοκτήτης του οχήματος υπ΄ αριθμό εγγραφής KQY 691 ανέφερε ότι θα πρέπει να έγινε λάθος. Τα ίδια ανάφερε και όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 9 αναφέροντας στη συνέχεια ότι σε κατοπινό χρόνο έγινε η αναγκαία διόρθωση. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ακόμα ότι όταν έγινε 65 χρονών συνταξιοδοτήθηκε. Ερωτώμενος πότε σταμάτησε να εργάζεται μεταφέροντας εμπορεύματα από το λιμάνι Λεμεσού ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι ήτο κάτοχος επαγγελματικής άδειας μέχρι την ηλικία των 70 ετών. Δέχθηκε ότι σταμάτησε να εργάζεται το 2005 διευκρινίζοντας ότι μέχρι το πιο πάνω έτος δεν εργαζόταν σε συνεχή βάση. Όσον αφορά το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το άφησε σε ένα οικόπεδο στη Λεμεσό πριν το 2005 γιατί είχε χαλάσει. Του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 10 που αναφέρει ότι η άδεια κυκλοφορίας του εκδόθηκε την 29.2.2008 και ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το επιδιόρθωσε για να εργασθεί με άλλο οδηγό όμως η επιδιόρθωση δεν πέτυχε και δεν εργάστηκε το όχημα. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στη συνέχεια ότι μένει με την κόρη του και δεν πληρώνει ενοίκιο. Όμως μεταφέρει τον εγγονό του προς και από το σχολείο του που απέχει 13 χιλιόμετρα από το σπίτι της κόρης του και τα έξοδα για καύσιμα του στοιχίζουν περίπου τη μισή του σύνταξη. Δεν θέλει να ζητεί χρήματα από την κόρη του γιατί μένει μαζί της και γιατί όταν έρχεται στην Πάφο για τις δικαστικές του υποθέσεις ζητεί δανεικά από αυτή και δεν της τα επέστρεψε μέχρι τώρα. Δέχθηκε ότι ήρθε πολλές φορές στο Δικαστήριο Πάφου στα πλαίσια των δικαστικών του υποθέσεων. Παραδέχθηκε ότι και η σύζυγος του λαμβάνει σύνταξη (λιγότερα από €400). Δεν δέχθηκε όμως ότι αν αφαιρεθούν τα έξοδα που υποβάλλεται για τον εγγονό του παραμένουν στον ίδιο και τη σύζυγο του, αν συνυπολογιστεί και η σύνταξη της συζύγου του, ένα ποσό γύρω στα €550 λέγοντας ότι ο ίδιος έχει τη σύνταξη του και τη ξοδεύει ενώ η σύζυγος του έχει τη ζωή της παρόλο που ο γιος της κόρης του είναι και δικός της εγγονός. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι για να έρχεται στο Δικαστήριο Πάφου του κοστίζει €40 την κάθε φορά, ίσως και περισσότερο για καύσιμα. Υποβλήθηκε στον κατηγορούμενο ότι αν κατάβαλλε στην παραπονούμενη τα χρήματα που πλήρωσε για να πηγαινοέρχεται από τη Λευκωσία στην Πάφο τότε θα εξοφλούσε το εξ αποφάσεως χρέος του και ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι αν η παραπονούμενη είχε δίκαιο θα μπορούσε να ζητούσε δανεικά από το γιο του για να πληρώσει. Δέχθηκε ότι έχει κινητό τηλέφωνο ως επίσης ότι πληρώνει ως λογαριασμούς €1,70 πάγιο και 1-2 ευρώ για τηλεφωνήματα. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ακόμα ότι μπορεί να οδηγεί σαλούν όχημα και για να έρθει στην Πάφο οδηγώντας του παίρνει 4 ώρες. Ο ίδιος υποφέρει από ίλιγγο, ημικρανίες και αν έχει αναταράξεις στο δρόμο ή κάνει με το όχημα του απότομα στροφή «χάνεται η γη κάτω από τα πόδια του» και αναγκάζεται να κάνει στάσεις. Ο Μ.Υ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είναι ιατρός παθολόγος ως επίσης ότι είναι κυβερνητικός γιατρός και εργάζεται στα εξωτερικά ιατρεία Στροβόλου. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο γιατί τον επισκέπτεται στα εξωτερικά ιατρεία Στροβόλου. Τον παρακολουθεί ο ίδιος αλλά και άλλες ειδικότητες όπως ιατρός καρδιολόγος και ουρολόγος. Ο ίδιος παρακολουθεί τον κατηγορούμενο από το Σεπτέμβριο του 2002 ο οποίος πάσχει από αρτηριακή πίεση. Ο Μ.Υ.1 ανέφερε στη συνέχεια ότι το έτος 2003 ο κατηγορούμενος εξεταζόταν από ουρολόγο λόγω αιματουρίας. Οι εξετάσεις έδειξαν θηλώματα στην ουροδόχο κύστη και η βιοψία έδειξε ότι τα θηλώματα αυτά ήσαν καλοήθη. Ο κατηγορούμενος παρουσίασε και πάλι αιματουρία το έτος 2011 και οι εξετάσεις κατέδειξαν και πάλι θηλώματα. Όμως η βιοψία που διενεργήθηκε κατέδειξε ότι θα θηλώματα ήσαν κακοήθη. Αναφερόμενος στην κατάσταση της υγείας του κατηγορούμενου, ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι σήμερα δεν είναι σοβαρή και δεν χρειάζεται τακτικές νοσηλείες στο νοσοκομείο όμως θα πρέπει ο κατηγορούμενος να τον επισκέπτεται για λήψη φαρμάκων για αρτηριακή υπέρταση ενώ θα πρέπει να επισκέπτεται και ουρολόγο. Ο κατηγορούμενος θα πρέπει να διενεργεί τακτικά αναλύσεις αίματος. Πρόσφατα ο κατηγορούμενος είχε χάσει αίμα και του χορηγήθηκε σίδηρος με αποτέλεσμα το αίμα του να επανέλθει σε φυσιολογικά επίπεδα. Ο κατηγορούμενος σε κάποιο στάδιο παρουσίασε αρρυθμία και λάμβανε αντιπηκτικά χάπια (ασπιρίνη). Επισκέφθηκε για το σκοπό αυτό καρδιολόγο. Η τελευταία του επίσκεψη στον καρδιολόγο ήτο το έτος
14. Σήμερα ο κατηγορούμενος λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή για υπέρταση και αρρυθμία που θεωρητικά είναι από τις πιο συχνές αιτίες εγκεφαλικού-καρδιακού επεισοδίου. Ανάφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος σε σύντομο χρονικό διάστημα θα συμπλήρωνε τα 76 του χρόνια. Ο Μ.Υ.1 ρωτήθηκε κατά πόσο ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να εργάζεται πριν από 1 ½ - 2 χρόνια και ο Μ.Υ.1 απάντησε ότι αυτό εξαρτάται από το είδος της εργασίας που θα ασκούσε. Δεν θα μπορούσε να εξασκεί εργασία που απαιτούσε αρκετή προσπάθεια και κόπο. Δεν θα μπορούσε δηλαδή να ασκούσε χειρονακτική εργασία. Ο κατηγορούμενος θα μπορούσε προ δύο ετών να οδηγεί σαλούν αυτοκίνητο όμως κατά την άποψη του δεν θα μπορούσε να οδηγεί μεγάλο όχημα. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι ο ίδιος δεν είναι ειδικός ουρολόγος ή καρδιολόγος αλλά αναφέρθηκε κατά την κύρια εξέταση του στο περιεχόμενο εγγράφων που υπάρχουν στον ιατρικό φάκελο του κατηγορούμενου. Σύμφωνα με το φάκελο του ο κατηγορούμενος νοσηλεύθηκε για ουρολογικά προβλήματα την περίοδο από 18.5.2011 μέχρι 23.5.2011 και αναφέρθηκε σε περιεχόμενα εγγράφων που υπάρχουν στο φάκελο του σε σχέση με τα προβλήματα αυτά ως επίσης και στα καρδιολογικά του προβλήματα. Ο Μ.Υ.1 ανάφερε στη συνέχεια ότι παρακολουθεί τον κατηγορούμενο κάθε τέσσερις μήνες και ο καρδιακός του ρυθμός είναι μέσα στα φυσιολογικά επίπεδα. Ο Μ.Υ.1 επανέλαβε ότι ο κατηγορούμενος μπορούσε να οδηγεί σαλούν όχημα αλλά δεν μπορούσε να οδηγεί φορτηγό λόγω του ότι για την οδήγηση τέτοιων οχημάτων χρειάζεται περισσότερες δεξιότητες και αντανακλαστικά, περισσότερη οπτική οξύτητα τα οποία με την πάροδο του χρόνου ελαττώνονται. Παραδέχθηκε ότι ο ίδιος δεν εξέτασε τον κατηγορούμενο για δεξιότητες, αντανακλαστικά κ.λ.π.. Ο Μ.Υ.1 ερωτήθηκε κατά πόσο ο κατηγορούμενος παρουσίαζε την περίοδο 1.6.2010-1.9.2010 οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας πέραν της αρρυθμίας που ανέφερε και ο Μ.Υ.1 απάντησε αρνητικά. Συμπλήρωσε ότι ο κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε την 3.6.2010 για φάρμακα και του ανέφερε κάποια προβλήματα ουρολογικής φύσεως όπως νυκτοουρία και συχνοουρία αλλά όχι αιματουρία. Δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος κατά την εν λόγω περίοδο δεν παρουσίαζε σοβαρά προβλήματα υγείας. Την περίοδο αυτή δεν μπορούσε να ασκεί εργασία που απαιτούσε μεγάλο κόπο όπως χειρονακτική εργασία κ.λ.π.. Ερωτώμενος κατά πόσο μπορούσε να οδηγεί φορτηγό κατά την περίοδο αυτή ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι αν ο κατηγορούμενος οδηγούσε τέτοιο όχημα τότε κακώς έπραττε. Τέλος ανέφερε ότι συνεστήθη στον κατηγορούμενο να αφαιρεθούν οι όγκοι (θηλώματα) που παρουσίαζε και ήσαν κακοήθεις. Επανεξεταζόμενος ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος νοσηλεύθηκε την περίοδο 18.5.2011-23.5.2011 για μακροσκοπική αιματουρία και αφού διενεργήθηκε βιοψία, του συνεστήθη χειρουργική επέμβαση για αφαίρεση των θηλωμάτων είτε μέσω της ουρήθρας είτε μέσω ανοικτής επέμβασης αλλά μέχρι σήμερα δεν έγινε τέτοια επέμβαση. Ο Μ.Υ.2 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είναι τεχνικός στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών στην Πάφο ως επίσης ότι έχει στην κατοχή του τους φακέλους που αφορούν τα οχήματα που αναφέρονται στα Τεκμήρια 7 και 8 και αναφέρθηκε σχετικά καταθέτοντας διάφορα τεκμήρια. Όσον αφορά το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι αυτό είναι βαρύ φορτηγό και ανήκει στον κατηγορούμενο από τις 10.10.1997 με ενοικιαγορά από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου (Τεκμήριο 11). Δεν γνωρίζει σε ποια κατάσταση βρίσκεται. Το εν λόγω όχημα είναι ακινητοποιημένο από την 1.1.2012 μέχρι 31.12.2099 δηλαδή ουσιαστικά επ΄ αόριστον. Το όχημα ακινητοποιήθηκε για λόγο που ο ίδιος δεν γνωρίζει σε κάποιο συγκεκριμένο χώρο. Υποδείχθηκε στον Μ.Υ.2 το Τεκμήριο 5Β και ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι το Τεκμήριο 5Β είναι πιστοποιητικό καταστροφής, όμως ο ιδιοκτήτης δεν ενημέρωσε τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Όσον αφορά το όχημα υπ. αριθμό εγγραφής LA 782 ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι αυτό είναι βαρύ φορτηγό μάρκας Daihatsu και ανήκει στη Μυρούλλα Χ"Σιεγκαλλή από τις 5.4.2002 ως απόλυτη ιδιοκτήτρια. Η εγγραφή αυτού του οχήματος ακυρώθηκε την 31.12.2008 (Τεκμήριο 12) λόγω του ότι δεν ανανεώθηκε η άδεια κυκλοφορίας του για 3 συνεχή χρόνια. Το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής ST 945 είναι μάρκας Leyland και ανήκει στον κατηγορούμενο από την 10.10.1997 με ενοικιαγορά από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Τεκμήριο 13). Η τελευταία άδεια κυκλοφορίας του έληξε την 31.12.2005 και η εγγραφή του ακυρώθηκε την 31.12.
15. Ένα όχημα του οποίου η εγγραφή έχει ακυρωθεί, μπορεί να εγγραφεί ξανά αφού προηγουμένως εξεταστεί από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών και υποβληθεί αίτηση για λήψη άδειας οδικής χρήσεως. Το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής DY 358 είναι και αυτό βαρύ φορτηγό μάρκας Dodge και επίσης ανήκει στον κατηγορούμενο και στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ από την 10.6.1998 ενώ η εγγραφή του έχει ακυρωθεί την 31.12.2006 (Τεκμήριο 14). Το όχημα σαλούν υπ΄ αριθμό εγγραφής CQ 079 είναι μάρκας Ford και ανήκει στον κατηγορούμενο από τις 15.3.2002 ενώ η εγγραφή του έχει ακυρωθεί την 31.12.2006 (Τεκμήριο 15). Το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής KQY 691 είναι βαρύ φορτηγό μάρκας Mercedes και ανήκει στον κατηγορούμενο από τις 2.11.2010 με ενεχυρίαση από το Γεώργιο Χ"Σιεγκαλλή και ήτο ακινητοποιημένο από την 1.12.2008 μέχρι την 29.12.2008 ενώ η άδεια κυκλοφορίας του έληξε την 31.12.2011 (Τεκμήριο 16). Το Τεκμήριο 16 εκδόθηκε από τον ίδιο την 13.10.2011 και μέχρι τότε δεν είχε ανανεωθεί η άδεια κυκλοφορίας του. Το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής ΚΝJ 753 είναι βαρύ φορτηγό μάρκας Isuzu και ανήκει στον κατηγορούμενο από την 29.6.2006 με ενεχυρίαση από την εταιρεία E & F Logistics Solutions Ltd (Τεκμήριο 17). Το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής VL 440 είναι σαλούν μάρκας Ford και ανήκει στην Νανά Χ"Σιεγκαλλή από τις 24.9.1990 (Τεκμήριο 18). Ο Μ.Υ.2 αναφέρθηκε και στα ρυμουλκούμενα οχήματα υπ΄ αριθμόν εγγραφής 0287 CT και 01425 CT λέγοντας ότι ανήκουν στον κατηγορούμενο με ενοικιαγορά από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Τεκμήρια 19Α και 19Γ αντίστοιχα) ενώ το υπ΄ αριθμό εγγραφής 05166 CT ανήκει στον κατηγορούμενο ως απόλυτο ιδιοκτήτη από τις 5.2.
16. Δεν γνωρίζει αν τα ρυμουλκούμενα αυτά οχήματα είναι ακινητοποιημένα ενώ διευκρίνισε ότι λόγω του ότι δεν εκδίδεται άδεια κυκλοφορίας για τα οχήματα αυτά, τα οχήματα δεν διαγράφονται. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο τα οχήματα που ήσαν υπό καθεστώς ενοικαγοράς εξοφλήθηκαν αφού ο ιδιοκτήτης δεν παρουσίασε οποιαδήποτε τα στοιχεία. Αναφερόμενος στο όχημα YV 978 ο Μ.Υ.2 χαρακτήρισε παράξενο το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ακινητοποίησε το όχημα την 1.1.2012 αφού αυτό σύμφωνα με το Τεκμήριο 5Β καταστράφηκε την 11.6.
17. Όσον αφορά το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής KQY 691 δεν γνωρίζει αν ανανεώθηκε η άδεια κυκλοφορίας του αφού το Τεκμήριο 16 το έκδωσε στις 13.10.
18. Παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη παρουσία και τις αντιδράσεις τους. Η παραπονούμενη μου άφησε καλή εντύπωση αφού παρέμεινε κατά τη μαρτυρία της σταθερή στις θέσεις της και δεν υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Οι Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 επίσης μου έκαναν καλή εντύπωση αφού απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις χωρίς υπεκφυγές. Δέχομαι τη μαρτυρία τους. Βεβαίως όπου η μαρτυρία της παραπονούμενης έρχεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία των Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 τότε δέχομαι τη μαρτυρία των Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 αφού ο μεν Μ.Υ.1 ήτο γνώστης του αντικειμένου για το οποίο έδωσε κατάθεση (κατάσταση της υγείας του κατηγορούμενου) ενώ η μαρτυρία της παραπονούμενης επί του ιδίου θέματος αποτελούσε ουσιαστικά δικές της εκτιμήσεις, ο δε Μ.Υ.2 είχε στην κατοχή του τους φακέλους της υπηρεσίας του για τα οχήματα που έδωσε μαρτυρία και ήτο καλύτερα και πιο πρόσφατα ενημερωμένος από την παραπονούμενη. Δέχομαι όμως το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας της παραπονούμενης. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο σχημάτισα την εντύπωση ότι δεν ανέφερε στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια. Υπάρχουν δηλαδή ορισμένα μέρη της μαρτυρίας του που δεν συνάδουν είτε με τη μαρτυρία μαρτύρων των οποίων τη μαρτυρία έχω αποδεχθεί είτε με τα διάφορα Τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Όσον αφορά το ζήτημα του κατά πόσο ο κατηγορούμενος εργαζόταν κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 1.6.10 μέχρι 1.9.10 ως επίσης την κατάσταση της υγείας του δόθηκε μαρτυρία τόσο από την παραπονούμενη όσο και από τον κατηγορούμενο και το Μ.Υ.
19. Η παραπονούμενη ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο σε αρκετές περιπτώσεις να οδηγεί τα διάφορα φορτηγά οχήματα και ανέφερε με λεπτομέρειες τόσο τους αριθμούς εγγραφής των οχημάτων αυτών όσο και τα μέρη που είδε τον κατηγορούμενο να τα οδηγεί. Ανέφερε ακόμα ότι είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί τα φορτηγά αυτά οχήματα τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων χωρίς να γίνει περισσότερο συγκεκριμένη όσον αφορά τις ημερομηνίες που τον είδε. Διευκρίνισε απλώς ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί το φορτηγό όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 στο λιμάνι Λεμεσού και μετέφερε με το όχημα του εμπορευματοκιβώτιο, αυτό έγινε όταν βρέθηκε στο λιμάνι Λεμεσού όταν πήγε κρουαζιέρα τον Ιούνιο - Ιούλιο του
20. Όσον αφορά το θέμα της υγείας του η παραπονούμενη ανέφερε ότι αφού ο κατηγορούμενος εργάζεται και παρουσιάζεται στο Δικαστήριο τότε δεν έχει πρόβλημα. Υπενθυμίζεται ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 το διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του κατηγορούμενου εξεδόθηκε την 24.9.
21. Ο Μ.Υ.1 που είναι ιατρός παθολόγος ανέφερε ότι 1 ½ - 2 έτη πριν από την ημερομηνία κατά την οποία έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο (20.12.2011) χρονική περίοδο στην οποία εμπίπτει και το χρονικό διάστημα μεταξύ 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 (αλλά αναφερόμενος ειδικά και στο πιο πάνω χρονικό διάστημα), ο κατηγορούμενος δεν θα μπορούσε να ασκεί εργασία που θα απαιτούσε αρκετή προσπάθεια και κόπο και δεν θα μπορούσε να οδηγεί βαρύ φορτηγό. Μπορούσε όμως κατά την πιο πάνω περίοδο να οδηγεί σαλούν αυτοκίνητο ενώ δέχθηκε ότι κατά την περίοδο μεταξύ 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 δεν παρουσίαζε σοβαρά προβλήματα υγείας. Ανέφερε ότι σήμερα ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 76 περίπου ετών. Ο κατηγορούμενος ανέφερε για το ίδιο ζήτημα ότι δεν εργάζεται από την ηλικία των 70 ετών και ότι σήμερα είναι 76 ετών ενώ αναφερόμενος στην υγεία του περιέγραψε την τωρινή του κατάσταση και δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένα στο χρονικό διάστημα μεταξύ 1.6.2010 και 1.9.
22. Εν πάση περιπτώσει ο κατηγορούμενος ήτο λίγο υπερβολικός όσον αφορά το θέμα της υγείας του ενώ ανέφερε συμπτώματα που δεν αναφέρθηκαν από το Μ.Υ.1 (π.χ. ίλιγγο). Η μαρτυρία της παραπονούμενης αν και έχει γίνει αποδεκτή εντούτοις δεν μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα αναφορικά με τις ημερομηνίες που ο κατηγορούμενος οδηγούσε τα φορτηγά οχήματα. Αντίθετα ο Μ.Υ.1 ήτο σαφής και προσδιόρισε ότι κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να οδηγεί φορτηγό όχημα. Έχοντας υπόψη και τη γενική τοποθέτηση του κατηγορούμενου ότι δεν εργάζεται, δέχομαι ότι κατά την περίοδο μεταξύ 1.6.2010 και 1.9.2010 δεν εργαζόταν, τουλάχιστον σε τακτική βάση. Βρίσκω επομένως και αποδέχομαι ότι κατά την πιο πάνω περίοδο ο κατηγορούμενος δεν εργαζόταν οδηγώντας φορτηγά οχήματα. Όσον αφορά την κατάσταση της υγείας του κατηγορούμενου κατά την περίοδο μεταξύ 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος δεν αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας αποδεχόμενος τη μαρτυρία του Μ.Υ.
23. Η μαρτυρία της παραπονούμενης αν και συνάδει με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 εντούτοις είναι κάπως ασαφής όσον αφορά τη συγκεκριμένη περίοδο. Ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε γενικά στην κατάσταση της υγείας του και δεν εστίασε τη μαρτυρία του όσον αφορά τη συγκεκριμένη περίοδο. Όσο αφορά τα περιουσιακά στοιχεία του κατηγορούμενου κατά την πιο πάνω περίοδο φαίνεται ότι ο κατηγορούμενος ήτο συνιδιοκτήτης με το γιο του Γιώργο Χ"Σιεγκαλλή, όσον αφορά το φορτηγό όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής KQY 691 και την εταιρεία E & F Logistics Solutions Ltd όσον αφορά το όχημα KNJ
24. Ο κατηγορούμενος έχει δώσει εξηγήσεις όσον αφορά τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εγγράφηκε ως συνιδιοκτήτης στα πιο πάνω οχήματα ως επίσης για όλα τα οχήματα που είναι εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι του ότι δηλαδή έχουν καταστραφεί και δεν έχουν αξία. Παρόλο που οι εξηγήσεις που έχει δώσει σε αρκετές περιπτώσεις χαρακτηρίζονται από ασάφεια ή αοριστία ή προκαλούν εύλογα ερωτηματικά όπως π.χ. η περίπτωση του φορτηγού οχήματος υπ΄ αριθμό εγγραφής YV 978 που αυτό καταστράφηκε σύμφωνα με το Τεκμήριο 5Β την 11.6.2010 εντούτοις σύμφωνα με το Τεκμήριο 11 το όχημα είναι ακινητοποιημένο από την 1.1.2012, όμως ελλείψει άλλης μαρτυρίας δέχομαι τους ισχυρισμούς του ότι όλα τα οχήματα τα οποία είναι εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι του δεν είναι πλέον στην κατοχή του ή δεν έχουν αξία πλην των οχημάτων υπ΄ αριθμό εγγραφής KNJ 753 και KQY
25. Δεν πρέπει να διαφεύγει το γεγονός ότι οι αριθμοί εγγραφής των πιο πάνω οχημάτων (πλην των δύο τελευταίων) παραπέμπουν σε οχήματα κάποιας ηλικίας. Για τα δύο τελευταία οχήματα δέχομαι επίσης (και πάλι ελλείψει άλλης μαρτυρίας) τον ισχυρισμό του ότι ενεγράφη ως συνιδιοκτήτης για σκοπούς διευκόλυνσης των προσώπων που είναι εγγεγραμμένοι ως συνιδιοκτήτες μαζί με τον ίδιο. Όσον αφορά τα εισοδήματα και την οικονομική κατάσταση του κατηγορούμενου βρίσκω και αποδέχομαι ότι κατά την περίοδο 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 λάμβανε σύνταξη €523 μηνιαίως ως επίσης ότι κατά το ίδιο διάστημα λάμβανε σύνταξη και η σύζυγος του, αποδεχόμενος τη μαρτυρία του ιδίου. Βρίσκω επίσης και αποδέχομαι πως κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος έμενε σε υποστατικό που ανήκει στην κόρη του και δεν πλήρωνε ενοίκιο. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι μεταφέρει τον εγγονό του από και προς το σχολείο του που απέχει 13 χιλιόμετρα από το σπίτι του και ότι του στοιχίζει για καύσιμα το μισό ποσό που λαμβάνει ως μηνιαία σύνταξη όμως δεν ανέφερε κατά τη μαρτυρία του κατά πόσο ασκούσε αυτή τη δραστηριότητα κατά τη περίοδο μεταξύ 1.6.2010 και 1.9.
26. Εν πάση περιπτώσει ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν μπορεί να ζητεί από την κόρη του το κόστος αυτών των δρομολογίων γιατί η κόρη του, του παρέχει στέγη και τον δανείζει για να πηγαινοέρχεται στη Πάφο και δεν της έχει επιστρέψει τα χρήματα αυτά. Ακόμα και αν γίνει δεκτό ότι ο κατηγορούμενος ασκούσε τη δραστηριότητα αυτή την περίοδο μεταξύ 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 θα επεξηγηθεί στη συνέχεια ότι δεν έχει ιδιαίτερη σημασία όσον αφορά την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Τα ίδια ισχύουν και για τον ισχυρισμό του ότι το ποσό της σύνταξης του δεν τον φτάνει λόγω του ότι πηγαινοέρχεται στην Πάφο για τις δικαστικές του υποθέσεις. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω αλλά και τα παραδεκτά γεγονότα τα οποία έχουν σημειωθεί και δηλωθεί ως επίσης έχουν εγκριθεί από το Δικαστήριο καταλήγω στα ακόλουθα: Τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 καταδεικνύουν με βεβαιότητα και δεν αφήνουν καμιά αμφιβολία ότι η παραπονούμενη είναι εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής ως επίσης ο κατηγορούμενος εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους εν τη εννοία του Νόμου. Έχει επίσης αποδειχθεί ότι υπάρχει εκ δικαστικής απόφασης χρέος, το οποίο δεν έχει ακόμα εξοφληθεί εν τη εννοία του Νόμου. Αυτό προκύπτει τόσο από τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 όσο και από τη μαρτυρία της παραπονούμενης ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Το μέρος αυτό της μαρτυρίας της δεν αμφισβητήθηκε αλλά ούτε προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία περί του αντιθέτου εκ μέρους του κατηγορούμενου. Έχει ακόμη αποδειχθεί ότι υπάρχει διάταγμα πληρωμών εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις εν τη εννοία του Νόμου αφού έχει κατατεθεί το Τεκμήριο 2 που είναι το διάταγμα μηνιαίων δόσεων ημερομηνίας 24.9.2008 ως επίσης το Τεκμήριο 4 που αποτελεί την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.4.2010 με την οποία απορρίπτεται η αίτηση του κατηγορουμένου για αναστολή/τροποποίηση/ακύρωση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Δεν προβλήθηκε εξ΄ άλλου ισχυρισμός περί του αντιθέτου εκ μέρους της υπεράσπισης. Περαιτέρω έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος παρέλειψε να καταβάλει στην παραπονούμενη κατά την ημερομηνία πληρωμής που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος πληρωμής τουλάχιστον τρεις δόσεις, δηλαδή τις δόσεις για την περίοδο από 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 αφού αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι πιο πάνω δόσεις δεν έχουν πληρωθεί ακόμη από τον κατηγορούμενο ενώ όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω υπάρχει και η σχετική μαρτυρία της παραπονούμενης η οποία δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατά την πιο πάνω περίοδο ο κατηγορούμενος δεν αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας. Μπορεί επομένως να εξαχθεί με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι η παράλειψη του κατηγορούμενου να καταβάλει τις πιο πάνω δόσεις δεν οφείλεται σε φυσική του αδυναμία. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει δοθεί και έχω αποδεχθεί ο κατηγορούμενος κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα λάμβανε €523 μηνιαίως ως σύνταξη, ζούσε μαζί με τη σύζυγο του σε υποστατικό της κόρης του και δεν πλήρωνε ενοίκιο ενώ η σύζυγος του λάμβανε και αυτή σύνταξη. Ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε κατά τη μαρτυρία του ποια είναι τα αναγκαία του έξοδα, δηλαδή τα έξοδα διαβίωσης του για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπάρχει οικονομική του αδυναμία να μπορεί να καταβάλει τις μηνιαίες του πληρωμές που αφορούν το εξ αποφάσεως χρέος του. Ανέφερε κατά τη μαρτυρία του ότι σήμερα μεταφέρει τον εγγονό του από και προς το σχολείο του σε απόσταση 13 χιλιομέτρων και το γεγονός αυτό του κοστίζει τη μισή του σύνταξη. Γι΄ αυτό του τον ισχυρισμό δεν αναφέρθηκε σε λεπτομέρειες π.χ. τι είδους όχημα οδηγεί, σε ποιον ανήκει το όχημα, πόσης ιπποδύναμης είναι, πόσο είναι το κόστος κάθε δρομολογίου κλπ., και επομένως ο ισχυρισμός του για το συνολικό κόστος αυτών των δρομολογίων δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε ότι αυτή η δραστηριότητα του λάμβανε χώρα κατά το διάστημα μεταξύ 1.6.2010 μέχρι 1.9.2010 που αφορούν οι κατηγορίες. Ακόμα όμως και αν συνέβαινε κάτι τέτοιο κατά την πιο πάνω περίοδο το κόστος αυτό δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στις αναγκαίες δαπάνες για τη διαβίωση του, δηλαδή ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε ότι προέβαινε σε αυτά τα έξοδα λόγω του ότι ήτο υποχρεωμένος αλλά λόγω του ότι αποτελούσε επιλογή του. Εξ΄ άλλου δεν μπορεί ο κατηγορούμενος από μόνος του να προβαίνει σε μια δαπάνη με δική του απόφαση και να θεωρεί αυτή τη δαπάνη ως αναγκαία δαπάνη. Ο κατηγορούμενος μπορεί να νιώθει υποχρέωση ως προς τη κόρη του που τον βοηθά ως επίσης του παρέχει στέγη και να μεταφέρει τον εγγονό του από και προς προς το σχολείο του αλλά δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να υποβάλλεται και το κόστος αυτής της δραστηριότητας του και στο τέλος να επηρεάζονται οι άλλες του υποχρεώσεις όπως αυτή που πηγάζει από το διάταγμα μηνιαίων πληρωμών - Τεκμήριο
27. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι το ποσό της σύνταξης του δεν τον φτάνει λόγω των εξόδων που υπόκειται για να πηγαινοέρχεται στην Πάφο για τις δικαστικές του υποθέσεις, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δανείζεται χρήματα από την κόρη του. Δεν ανέφερε όμως πόσα χρήματα δανείστηκε από την κόρη του. Ανέφερε σε άλλο μέρος της αντεξέτασης του ότι κάθε φορά που έρχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου του κοστίζει το ελάχιστο €
28. Δεν ανάφερε όμως κατά πόσο παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου το διάστημα 1/6/10 μέχρι 1/9/10 που αφορά η παρούσα υπόθεση. Επομένως δεν μπορεί ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορούμενου να διαφοροποιήσει τα δεδομένα αφού αφενός μεν δεν έχει συσχετιστεί με την περίοδο που αφορούν οι κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση αφετέρου δε τα έξοδα μετακινήσεως του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου (των οποίων το συνολικό ύψος δεν είναι γνωστό) φαίνεται να του τα καλύπτει η κόρη του αφού ανάφερε ότι δανείζεται από αυτή για το σκοπό αυτό χρήματα και δεν της τα επιστρέφει. Εν πάσει περιπτώσει διατηρώ πολύ σοβαρές επιφυλάξεις κατά πόσο τα έξοδα που προκύπτουν ή που σχετίζονται από τη δικαστική διαμάχη του κατηγορούμενου με την παραπονούμενη θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως αναγκαία δαπάνη για τη διαβίωση του. Έχοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι η παράλειψη του κατηγορούμενου να καταβάλει τις μηνιαίες του πληρωμές δεν οφείλεται σε οικονομική του αδυναμία. Κρίνω επομένως ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό. Παρόλο που δεν προβλήθηκε με σαφήνεια θα εξετάσω στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχει στην παρούσα υπόθεση οποιαδήποτε από τις υπερασπίσεις του άρθρου 3

(4)(γ) του Νόμου. Θα πρέπει κατ΄ αρχάς να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει δοθεί και έχω αποδεχθεί ως επίσης τα παραδεκτά γεγονότα δεν υπάρχει συμμόρφωση του κατηγορούμενου με το διάταγμα πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις ούτε εξάλλου έχει προβληθεί εκ μέρους του κατηγορούμενου τέτοιος ισχυρισμός. Περαιτέρω δεν υπήρξε ισχυρισμός ότι έχει υποβληθεί νέα αίτηση στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος η οποία να έχει επιδοθεί στην παραπονούμενη πριν την επίδοση του κατηγορητηρίου σ΄ αυτόν. Αντίθετα έχει κατατεθεί εκ συμφώνου το Τεκμήριο 4 που είναι η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 29.4.2010 με την οποία απορρίπτεται η αίτηση του κατηγορούμενου ημερ. 23.10.2009, δηλαδή πριν την καταχώρηση του κατηγορητηρίου στην παρούσα υπόθεση (28.9.2010), για αναστολή/τροποποίηση/ακύρωση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Απομένει το ζήτημα του κατά πόσον έχει μεταβληθεί η οικονομική κατάσταση του κατηγορούμενου από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος. Δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία εκ μέρους του κατηγορούμενου για το σκοπό αυτό. Δηλαδή ο κατηγορούμενος δεν έχει αναφέρει πως ήταν η οικονομική κατάσταση του κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους του με δόσεις (24.9.2008) και κατά πόσο μεταβλήθηκε στη συνέχεια. Ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε σε πολύ γενικές γραμμές στην οικονομική του κατάσταση, ως επίσης ότι υπόκειται σε κάποιες δαπάνες λόγω του ότι μεταφέρει τον εγγονό του από και προς το σχολείο του. Ακόμα δεν υπάρχει μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ακόμα και αν υπήρξε κάποια μεταβολή της οικονομικής κατάστασης του κατηγορούμενου αυτή επηρέασε τη δυνατότητα του ή την ικανότητα του να καταβάλει τις συγκεκριμένες μηνιαίες δόσεις που αφορούν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, δηλαδή τις δόσεις που ήταν πληρωτέες την 1.6.2010, 1.7.2010, 1.8.2010 και 1.9.2010. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι από την ημερομηνία που εκδόθηκε το διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του κατηγορούμενου σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 (24/9/08) μέχρι την 1/6/10 που αφορά η 1η κατηγορία και είναι η αρχή της περιόδου που αφορά η παρούσα υπόθεση πέρασαν είκοσι μήνες, όχι ιδιαίτερα μεγάλο χρονικό διάστημα, ενώ από την ημερομηνία απόρριψης της αίτησης για αναστολή / τροποποίηση / ακύρωση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων πέρασαν λιγότερο από 40 μέρες. Κρίνω επομένως ότι δεν μπορεί να επιτύχει οποιαδήποτε από τις υπερασπίσεις του άρθρου 3

(4)(γ) του Νόμου. Συνεπεία των πιο πάνω κρίνω ότι η πλευρά της παραπονούμενης έχει καταφέρει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλες τις κατηγορίες που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει ο οποίος κρίνεται ένοχος και καταδικάζεται σ΄ αυτές. (Υπ.) ............ Α. Ν. Κονής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Μ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο