ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. DIMITRIOS THANASSIADIS, Αρ. Υπόθεσης: 12925/11, 23/11/2012

(17)και 72 των περί Μηχ. Οχημάτων και Τροχ. Κιν. Καν. του 1984 που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2, 5 και 20Α του νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκαν από την ΚΔΠ 266/2005, τους νόμους 166/87, 80

(1)/2000, 5

(1)/2010. 8

(1)/2010 και την ΚΔΠ 312/

1. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 6η Φεβρουαρίου του 2011 στην Λεωφόρο Αγαπήνορος στην Πάφο, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής KKW 094 χωρίς σιγαστήρα ή συσκευή ή άλλο μηχανικό μέσο κατάλληλο και επαρκές για τη μείωση στο μέτρο του εφικτού την εκπομπή καυσαερίων που δημιουργείται από την διαφυγή των αερίων της μηχανής του οχήματος στην ατμόσφαιρα. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο κ. Κυριάκος Λαπέρτας. Ανέφερε ότι εργάζεται στην Αστυνομία τα τελευταία 4 χρόνια και τα τελευταία 2 χρόνια εργάζεται στην τροχαία Πάφου. Στις 6/2/2011 ανέκοψε για έλεγχο τον κατηγορούμενο και αρχικά του ανέφερε για τον σιγαστήρα που λείπει και αμέσως ο μάρτυρας αντιλήφθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος δεν έφερε ζώνη ασφαλείας και το συγκεκριμένο γεγονός το έγραψε και στις παρατηρήσεις του στον φάκελλο που ετοίμασε και η καταγραφή για την ζώνη ασφαλείας έγινε την ίδια ημέρα. Αναφορικά με την ζώνη ασφαλείας του έκανε παρατήρηση και έχει καταγγείλει την ίδια στιγμή τον κατηγορούμενο εξωδίκως για την έλλειψη σιγαστήρα και η απάντηση του κατηγορουμένου ήταν να πάει από το σπίτι του και να τον φέρει τον σιγαστήρα για να μην καταγγελθεί. Τότε ο μάρτυρας του ανέφερε ότι θα καταγγελεθεί και ο κατηγορούμενος του παρουσίασε κάποια έγγραφα που ισχυρίστηκε ότι με αυτά δικαιούται να μην έχει σιγαστήρα στο αυτοκίνητο του. Ο μάρτυρας διάβασε τα εν λόγω έγγραφα την συγκεκριμένη ημέρα και δεν αναφέρεται κάπου ότι το πιο πάνω αυτοκίνητο δικαιούται να μην έχει σιγαστήρα, αλλά απλά αναφέρεται σε σπορτ αναρτήσεις και σπορτ φίλτρο και κατέθεσε προς αυτόν τον σκοπό το τεκμήριο
2. Η καταγγελία αυτή έγινε όταν ο κατηγορούμενος του παραδέχθηκε ότι δεν είχε σιγαστήρα στο αυτοκίνητο του και όταν εξέδωσε το εξώδικο για το ποσό των € 85 και 2 βαθμούς ποινής ο κατηγορούμενος του είπε ότι θα το πλήρωνε. Αντεξεταζόμενος ερωτήθηκε ποιο είναι το ανώτατο όριο θορύβου που μπορεί ένα σύστημα εξάτμισης να έχει και απάντησε ότι έχει δει πολλές περιπτώσεις σιγαστήρα και στο συγκεκριμένο αυτοκίνητο δεν υπάρχει σιγαστήρας και ο σιγαστήρας φαίνεται με γυμνό μάτι. Το μέγιστο όριο εκπομπής θορύβου το ξέρουν οι μηχανολόγοι οι οποίοι προσέρχονται στο μέρος και μετρούν. Κατάγγειλε τον κατηγορούμενο λόγω της έλλειψης του σιγαστήρα που διαφαίνεται εύκολα και με γυμνό μάτι και στο επίδικο αυτοκίνητο δεν υπήρχε σιγαστήρας. Για να εξακριβωθεί το ποσοστό του θορύβου υπάρχει συγκεκριμένος μετρητής αλλά ο ίδιος δεν έχει γνώσεις μηχανολόγου μηχανικού αν και έχει κάποιες γνώσεις από την διετή υπηρεσία του στην τροχαία Πάφου. Διαφώνησε σε σχετική θέση που του υποβλήθηκε ότι στις 6/2/2011 ο κατηγορούμενος δεν του παραδέχτηκε ότι δεν έχει σιγαστήρα και ότι με έντονο ύφος του ανέφερε ότι έχει όλα τα έντυπα και ότι το εξώστ είναι νόμιμο. Επίσης διαφώνησε σε σχετική θέση που του υποβλήθηκε ότι ο κατηγορούμενος του ανέφερε όπως του δείξει όλα τα έγγραφα και ότι ο μάρτυρας του απάντησε ότι αρκεί και μόνο η κρίση του και ότι αρνήθηκε να τα δει, εκφράζοντας την έκπληξη του ο μάρτυρας πως ο κατηγορύμενος θυμάται μετά από ενάμιση χρόνο τι ακριβώς λέχθηκε, επιμένωντας ότι ο κατηγορούμενος προέβηκε σε άμεση παραδοχή ότι δεν είχε σιγαστήρα και ότι ο κατηγορούμενος τον παρακάλεσε να φέρει τον σιγαστήρα από το σπίτι και να μην τον καταγγείλει. Συμφώνησε σε θέση που του υποβλήθηκε ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε μέτρηση αλλά όταν του υποβλήθηκε σχετική θέση ότι το ανώτατο όριο εκπομπής θορύβου που ορίζει ο νόμος είναι τα 101 ντεσιμπέλ και ότι το για το επίδικο όχημα είναι τα 89,7 ντεσιμπέλ, απάντησε ότι δεν είδε οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει αυτό ως προς το επίδικο όχημα. Του υποβλήθηκε επίσης η θέση ότι το επίδικο όχημα πέρασε από έλεγχο ΜΟΤ με το ίδιο σύστημα εξάτμισης με αυτό για το οποίο προέβηκε στην καταγγελία, ανέφερε ότι η ημερομηνία ελέγχου που έγινε από ιδιώτη λειτουργό έχει γίνει λίγες μέρες πριν από τον έλεγχο ΜΟΤ και ο μάρτυρας εξέφρασε την απορία του γιατί αυτό να γίνει λίγες μέρες πριν από τον έλεγχο ΜΟΤ, θεωρώντας ο μάρτυρας ότι όταν κάποιος προτίθεται να πάρει το αυτοκίνητο του για έλεγχο ΜΟΤ, όταν δεν υποψιάζεται ότι το αυτοκίνητο του δεν περάσει τον έλεγχο ΜΟΤ δεν μπαίνει καν στον κόπο να περάσει το αυτοκίνητο του από άλλο έλεγχο από το ΜΟΤ, λέγοντας επίσης ότι είναι αξιοσημείοτο ότι αυτός ο έλεγχος έχει γίνει λίγες μέρες πριν από τον έλεγχο ΜΟΤ. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα η θέση ότι δεν έχει διαβάσει στις 6/2/2011 τα έγγραφα καταλληλότητας του κατηγορουμένου αλλά μόνο μετά που η πλευρά της υπεράσπισης προμήθευσε την κατηγορούσα αρχή με τα σχετικά έντυπα και αυτός ήταν ο λόγος που χρησιμοποίησε στην μαρτυρία του τις λέξεις ΄΄βαρελάκι ss σπορτ΄΄ και φίλτρο εξαερισμού, και αυτός διαφώνησε λέγοντας ότι δεν είχε κανένα λόγο να μην τα διαβάσει και κανένα προηγούμενο με τον κατηγορούμενο τον οποίο γνώρισε εκείνην την ημέρα. Θεώρησε άσχετη την υποβληθείσα θέση ότι δεν μπορεί να μετρήσει μόνο με την ακοή του τα 101 ντεσιμπέλ, ενώ συμφώνησε ότι δεν έχει στην κατοχή του το προβλεπόμενο από το νόμο σύστημα ηχομέτρησης. Επίσης όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι στις 6/2/2011 ακόμα και αν ήταν παράνομο το σύστημα εξάτμισης του κατηγορουμένου, με βάση τον τρόπο που ο μάρτυρας διεξήγαγε τον έλεγχο και πάλι δεν θα στοιχειοθετείτο το αδίκημα, ανέφερε ότι ο τρόπος που έκανε τον έλεγχο αφορούσε στο ότι δεν υπήρχε σιγαστήρας και ότι ο έλεγχος δεν ήταν για τον θόρυβο, επαναλαμβάνοντας εκ νέου την θέση του ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε σχετική παραδοχή. Όταν ερωτήθηκε πως είναι δυνατό να καταγγείλει κάποιον από την στιγμή που προβλέπεται από τον νόμο σύστημα μέτρησης και ανώτατα όρια και πως μπόρεσε να προβεί στην καταγγελία με κριτή την μη αντίδραση άλλων, ανέφερε ότι η επίδικη καταγγελία αφορά την έλλειψη σιγαστήρα και παρέπεμψε στο σχετικό νομοθέτημα, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετική υποβολή ότι προέβηκε στην καταγγελία αυθαίρετα. Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε ο κ. Αλέξης Ονουφρίου. Ανέφερε ότι είναι τεχνικός στο τμήμα οδικών μεταφορών Πάφου από τις 2/1/2001 μέχρι σήμερα και ως προς τα προσόντα του ανέφερε ότι έχει αρκετή πείρα στην μηχανική αυτοκινήτων πριν εργαστεί στο εν λόγω τμήμα, είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής στον τομέα μηχανικής αυτοκινήτων, μηχανικός και παρευρέθηκε σε σεμινάρια για την τεχνική αυτοκινήτων. Ως τεχνικός στο τμήμα ασχολείται στην εγγραφή ή μεταβίβαση μηχανοκίνητων οχημάτων και επίσης για επιθεώρηση μηχανοκίνητων οχημάτων για σκοπούς καταλληλότητας και οποιασδήποτε άλλης αλλαγής γίνει στο όχημα ή μετατροπής. Ο σιγαστήρας ενός οχήματος είναι εξάρτημα του συστήματος διαστολής αερίων, δηλαδή το λεγόμενο εξώστ και ως συνήθως στα παραπάνω οχήματα μπορεί να αποτελείται από 2 σιγαστήρες ή 3 με τα λεγόμενα και ως βαρελάκια. Διακρίνονται με γυμνό μάτι όταν είναι σταματημένο το όχημα ο τελευταίος ο πίσω, ενώ για τα άλλα θα πρέπει να ανυψωθεί το αυτοκίνητο πάνω ή να σκύψει κάποιος για να τα δει. Ο σιγαστήρας μπορεί να αφαιρεθεί ακόμα και οι δύο, μπορεί να αλλαχτεί, να τοποθετηθούν διαφορετικού τύπου και μοντέλου και διαφορετικού διαμετρήματος με διαφορετική κατασκευή του εσωτερικού μέρους το οποίο αποτελείται με φίλτρα με σκοπό μείωσης του θορύβου. Τα βαρελάκια είναι κλειστά από το εργοστάσιο και είναι ενσωματωμένα μέσα τα φίλτρα τα οποία ονομάζονται και χωρίσματα και δεν φαίνονται, αλλά φαίνεται μόνο το τελικό σε σπορτ εξατμίσεις, το στόμιο του σιγαστήρα σε style sport μπορεί να αφαιρεθεί και να ξανατοποθετηθεί. Εκείνο φαίνεται με γυμνό μάτι ενώ τα άλλα δεν φαίνονται. Σε σπορτ βαρελάκια τα οποία προσφέρονται ή από άλλον κατασκευαστή εξαρτημάτων για τα οχήματα πολλές φορές υπάρχει στόμιο εξωτερικό το οποίο φαίνεται και μπορεί να αφαιρεθεί το οποίο διακρίνεται με γυμνό μάτι, διευκρινίζοντας τα φίλτρα δεν μπορούν να διακριθούν όταν είναι πάνω στο όχημα με γυμνό μάτι. Όταν του υποδείχτηκε το τεκμήριο 1, ανέφερε ότι έχει δει ξανά τέτοια έκθεση, λέγοντας ότι είναι η έκθεση μηχανολόγου μηχανικού ο οποίος είναι ιδιώτης μηχανολόγος εγκεκριμένος από το τμήμα οδικών μεταφορών ο οποίος μπορεί να συμπληρώσει την εν λόγω έκθεση. Στην εν λόγω έκθεση δεν γίνεται αναφορά σε σιγαστήρες αλλά σε βαρελάκι και ο λεγόμενος σιγαστήρας αναφέρεται ότι είναι τύπου σπορτ μόνο και δεν αναφέρεται για φίλτρα εσωτερικά. Όταν ερωτήθηκε αν φαίνεται από την έκθεση ότι ο συγκεκριμένος μηχανολόγος έχει επιθεωρήσει το όχημα, ανέφερε ότι κατά τον έλεγχο, κατά την διάρκεια της μετατροπής δεν υπέγραψε ότι παρακολούθησε την διαδικασία, απλώς έγινε εκ των υστέρων, ημερομηνία 31/3/2010, απλώς είδε το όχημα και υπέγραψε τι υπάρχει πάνω στο όχημα και τι αλλάχτηκε σε αυτό. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι το μόνο που μπορεί να διακριθεί με γυμνό μάτι σε εξώστ τέτοιου τύπου είναι το τελευταίο στάδιο στο στόμιο του εξώστ αν υπάρχει σιγαστήρας ή όχι, με γυμνό μάτι διακρίνεται το στόμιο και σε σπορτ εξατμίσεις είναι δυνατό να μπαίνει επιπρόσθετος σιγαστήρας, μπαίνει στόμιο στο τελικό βαρελάκι του σιγαστήρα με αποτέλεσμα να μειωθεί και ο θόρυβος του. Από την πείρα του όλες οι περιπτώσεις που υπήρχε αφαίρεση του τελικού στομίου δεν πέρασε κανένα όχημα από έλεγχο κατόπιν της μέτρησης και ως συνήθως όταν κάποιος προβεί σε τέτοια μετατροπή, είναι με βάση και την έκθεση του μηχανολόγου μηχανικού, δηλαδή τοποθέτηση άλλων manifold στην μηχανή όπου στην έκθεση αναφράφονται και ως οκταποδιών και που είναι με σκοπό να αυξήσει τον θόρυβο και την μηχανή του αυτοκινήτου που προβαίνει κάποιος σε αλλαγή της και αυτός είναι και ο λόγος που αφαιρείται το εργοστασιακό εξώστ, το σύστημα διαστολής και προβαίνουν σε αυτή την αλλαγή. Υπάρχει μια περίπτωση να μην κάνει θόρυβο και συγκεκριμένα στην περίπτωση που θα χρησιμοποιηθούν τα εργοστασιακά βαρελάκια στο σύστημα αυτό, τα επιπρόσθετα το δεύτερο ή το τρίτο ανάλογα με το αυτοκίνητο. Στην περίπτωση όμως που θα αλλαχτεί το εξώστ, αλλάζεται και η σωλήνα εκκένωσης αερίων με άλλα μεγαλύτερης διαμέτρου και στον οποίον δεν μπορούν να εφαρμοστούν τα εργοστασιακά. Μπορεί κάποιος, αν και δεν ξέρει αν έγινε κάτι τέτοιο, μπορεί να τοποθετήσει επιπρόσθετα και δεύτερο και τρίτο σπορτ βαρελάκι για να μειώσει τον θόρυβο. Συγκεκριμένα για τα οχήματα μάρκας Honda civic γίνονται συνήθως τέτοιες αλλαγές στα εξώστ, στα πλείστα από αυτά ως συνήθως μπαίνει το βαρελάκι αυτό που μπορεί να αφαιρεθεί το τελικό στόμιο και να ξανατοποθετηθεί. Ως συνήθως τα τύπου σπορτ βαρελάκια τα οποία ονομάζονται και straight through, δηλαδή μέσα δεν έχει αρκετά διαφράγματα για να μειώσουν τον θόρυβο και περνούν τα αέρια απευθείας χωρίς καθυστέρηση, χωρίς να μειωθεί ο θόρυβος τους, χωρίς να υπάρξει μείωση του θορύβου αρκετή ώστε να είναι μέσα στα όρια της ηχομέτρησης του ηχομέτρου της νομοθεσίας και στα οποία δεν υπάρχουν τα ενδιάμεσα φίλτρα ή σιγαστήρας. Υπάρχει και άλλος τύπος που ονομάζεται λαβύρινθος και στο οποίο υπάρχουν πιο πολλά διαφράγματα μέσα και υπάρχει πιο πολλή καθυστέρηση στην έξοδο των αερίων και σε συνδυασμό με τα φίλτρα που υπάρχουν εσωτερικά στα βαρελάκια υπάρχει μείωση του θορύβου και από την πείρα του ως συνήθως υπάρχει στόμιο που μπορεί να αφαιρεθεί και δεν είδε ακόμα να υπάρχει στόμιο και να είναι με φίλτρα. Ο μάρτυρας δεν μπορούσε να αποκλείσει το ενδεχόμενο να υπάρχει άλλος σιγαστήρας εκτός από τον τελικό που να εμποδίζει την διαφυγή θορύβων ή και καυσαερίων. Επανεξεταζόμενος διευκρίνησε ως προς τα σπορτ, το συγκεκριμένο εξάρτημα είναι ένα στόμιο στις διαμέτρους του εξώστ του αυτοκινήτου, του τελικού σιγαστήρα το οποίο έχει εξωτερική διάμετρο πιο μικρή από ότι ολόκληρο το βαρελάκι και όταν τοποθετηθεί πάνω εφαρμόζεται και τοποθετείται με 2 βίδες και όταν αφαιρεθεί αυξάνεται ο θόρυβος. Με την ολοκλήρωση της κατάθεσης του πιο πάνω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, ο κατηγορούμενος επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι την συγκεκριμένη ημερομηνία όταν ανακόπηκε, κατηγορήθηκε για ηχορύπανση και ερωτήθηκε από τον αστυφύλακα που είναι ο αποσιωπητήρας, ο οποίος είναι ένα πράγμα το οποίο βγαίνει το στόμιο από το εξώστ, και γιατί τον έβγαλε. Ο αποσιωπητήρας έχει 2 τύπους εξώστ, είναι ο straight through που πάντα υπάρχει αποσιωπητήρας και υπάρχει και του δεύτερου τύπου που είναι ο λαβύρινθος για να διακόπτει τον ήχο και τα καυσαέρια. Ο κατηγορούμενος κατέχει τον τύπου λαβύρινθου όπου υπάρχει διπλοφιλτράρισμα και ο αστυφύλακας του είπε ότι έπρεπε να έχει αποσιωπητήρα, ο οποίος πάνω σε αυτό το συγκεκριμένο το εξώστ δεν μπαίνει αποσιωπητήρας επειδή είναι του λαβυρίνθου και είναι αυτός ο τύπος που είχε όταν πήγε για έλεγχο ΜΟΤ και στον μηχανολόγο μηχανικό στον οποίο προσέφυγε για να εγκρίνει ότι αυτός ο τύπος είναι εγκεκριμένος για Honda και συνεχίζει να κατέχει αυτόν τον τύπο μέχρι και σήμερα. Ο κατηγορούμενος έχει υποβληθεί ξανά στο παρελθόν για έλεγχο από την τροχαία στον οποίο δεν διαπιστώθηκε παράβαση και ο έλεγχος έγινε με ηχομέτρηση. Το συγκεκριμένο σύστημα εξάτμισης είναι κατασκευασμένα μόνο για Honda. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο αστυνομικός τον ανέκοψε όχι για ήχο αλλά για να κάνει έλεγχο και μετά διαπίστωσε για το εξώστ, βρήκε μια αιτία για το που είναι ο αποσιωπητήρας και γιατί βγάζει ήχο και ηχορύπανση. Γνωρίζει ο κατηγορούμενος τον συγκεκριμένο τύπο εξώστ τον οποίο βρήκε ο ίδιος για να είναι νόμιμος, όπως του είπε και ο μηχανολόγος. Με βάση το τεκμήριο 1, ήτοι την σχετική έκθεση, εγκρίθηκε ο συγκεκριμένος τύπος ο οποίος έχει σιγαστήρα τύπου λαβύρινθου. Αναγράφεται στην έκθεση ως βαρελάκι διότι γράφει stainless steel βαρελάκι πίσω. Το συγκεκριμένο σύστημα που έχει ο κατηγορούμενος έχει ένα βαρελάκι το τελικό και πριν από αυτό έχει άλλα δύο και αυτό δεν το γράφει ο μηχανολόγος διότι υπάρχουν σε όλα τα αυτοκίνητα. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι δεν είχε το σύστημα λαβυρίνθου, ανέφερε ότι ο λαβύρινθος είναι μέσα στο εξώστ και αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι δεν είχε καθόλου σιγαστήρα και ότι ανέφερε στον αστυφύλακα όταν του επέστησε την προσοχή στον νόμο ότι του είπε πως θα πάει στο σπίτι για να τον φέρει και να τον τοποθετήσει τον σιγαστήρα, τονίζοντας ότι ο αστυφύλακας επέμενε ότι μπαίνει ο αποσιωπητήρας στο συγκεκριμένο εξώστ. Ανέφερε επίσης ότι το συγκεκριμένο εξώστ δεν εφαρμόζει πάνω στον αποσιωπητήρα και τύπος λαβύρινθου διπλοφιλτράρεται. Υπάρχουν τρία βαρελάκια σε όλα τα αυτοκίνητα και ξεκινάει από τον καταλύτη, έρχεται το μεσαίο βαρελάκι και το τελικό. Συγκεκριμένα στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου ξεκινάει με καταλύτη, μεσαίο βαρελάκι και τελικό βαρελάκι, το οποίο τελικό βαρελάκι ο ίδιος άλλαξε και βρήκε τον τύπο που αρμόζει για το αυτοκίνητο. Τέλος αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι την συγκεκριμένη ημέρα δεν είχε σιγαστήρα. Με την ολοκλήρωση της κατάθεσης του κατηγορουμένου, η πλευρά της υπεράσπισης έκλεισε την υπόθεση της και αμφότερες οι πλευρές προχώρησαν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο κανονοσμός 50

(17)των περί Μηχ. Οχημάτων και Τροχ. Κιν. Καν. του 1984 ΚΔΠ 66/1984 ως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα, και που αποτελεί ουσιαστικά την νομική βάση στην οποία η κατηγορούσα αρχή στήριξε την υπόθεση της αλλά και ο κατηγορούμενος την υπεράσπιση του, προνοεί τα ακόλουθα: << Απαγορεύεται η χρήσις εφ' οιουδήποτε οχήματος ή μοτοσυκλέττας ή η αφαίρεσις εξ αυτών, οιουδήποτε διακόπτου, εξαρτήματος, συσκευής ή ετέρου μηχανικού μέσου, το οποίον ήθελεν επιτρέψει εις τα εκπεμπόμενα εκ της μηχανής του μηχανοκινητου οχήματος αέρια να διαφεύγωσιν εις την ατμόσφαιραν πριν ή διέλθωσιν εκ σιγαστήρος ή θαλάμου διαστολής ή άλλης συσκευής, καταλλήλου και επαρκούς δια την μείωσιν, εις το μέτρον του εφικτού των εκπομπών καυσαερίων και του θορύβου ο οποίος άλλως θα εδημιουργήτο ως εκ της διαφυγής των εν λόγω αερίων: Νοείται ότι για τα οχήματα που είναι εφοδιασμένα από τον κατασκευαστή τους με καταλυτικό μετατροπέα στο σύστημα εξαγωγής καυσαερίων, δεν επιτρέπεται η αφαίρεση του μετατροπέα αυτού ή των συναφών ή συνδεδεμένων με αυτό εξαρτημάτων: Νοείται περαιτέρω ότι, ο Έφορος εκδίδει Διάταγμα με το οποίο καθορίζει το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο θορύβου σε dB(α) καθώς και τον τρόπο ελέγχου για τις διάφορες κατηγορίες οχημάτων.>> Μέσα από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων, διαφαίνεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: Α) η χρήσις εφ' οιουδήποτε οχήματος ή μοτοσυκλέττας Β) οιουδήποτε διακόπτου, εξαρτήματος, συσκευής ή ετέρου μηχανικού μέσου Γ) ο οποίος διακόπτης, εξάρτημα, συσκευή ή άλλο μηχανικό μέσο επιτρέπει εις τα εκπεμπόμενα εκ της μηχανής του μηχανοκινητου οχήματος αέρια να διαφεύγουν στην ατμόσφαιρα Δ) πριν ή διέλθουν από σιγαστήρα ή θαλάμο διαστολής ή άλλης συσκευής, Ε) Ο σιγαστήρας ή θαλάμος διαστολής ή άλλη συσκευή να είναι κατάλληλη και επαρκής για την μείωση, εις το μέτρο του εφικτού των εκπομπών καυσαερίων και του θορύβου ο οποίος άλλως θα εδημιουργήτο ως εκ της διαφυγής των εν λόγω αερίων. Αναφορικά με το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, το πιο πάνω νομοθέτημα ορίζει και διαφορετικό τρόπο τέλεσης του αδικήματος και που είναι η αφαίρεση από οποιοδήποτε όχημα ή μοτοσικλέττα. Τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ασφαλώς παραμένουν τα ίδια. Επίσης το πιο πάνω νομοθέτημα προνοεί με την πρώτη του επιφύλαξη και ένα δεύτερο ποινικό αδίκημα, τα συστατικά στοιχεία του οποίου είναι τα ακόλουθα: Α) η αφαίρεση του καταλυτικού μετατροπέα στο σύστημα εξαγωγής καυσαερίων ή των συναφών ή συνδεδεμένων με αυτό εξαρτημάτων Β) ο καταλυτικός μετατροπέας στο σύστημα εξαγωγής καυσαερίων ή των συναφών ή συνδεδεμένων με αυτό εξαρτημάτων που αφαιρείται, θα πρέπει να είναι αυτός που το όχημα έχει εφοδιαστεί από τον κατασκευαστή τους. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Ο Μ.Κ. 2 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Η όλη του εικόνα μέσα από το εδώλιο του μάρτυρα, έδειχνε την εικόνα του μάρτυρα ο οποίος ως ανεξάρτητος τεχνικός, προσήλθε στο Δικαστήριο με γνώμονα να πει την αλήθεια και να εφοδιάσει το Δικαστήριο με τις γνώσεις και τις εμπειρίες του που προέκυψαν μέσα από την εκτέλεση των καθηκόντων του. Την μαρτυρία του ουσιαστικά επικαλέστηκαν και οι δύο πλευρές για να επιχειρηματολογήσουν και να υποστηρίξουν τις εκατέρωθεν θέσεις και απόψεις τους. Η αντεξέταση του επικεντρώθηκε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις και δεν έχει κλονιστεί καθόλου η αξιοπιστία του. Συνεπώς το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του στην ολότητα της ως αξιόπιστη. Αναφορικά με τις μαρτυρίες των Μ.Κ. 1 και του κατηγορουμένου, το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με πάρα πολλή προσοχή το περιεχόμενο τους, αλλά και την όλη τους συμπεριφορά κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Ο κατηγορούμενος ουσιαστικά, μέσα από την μαρτυρία του η οποία έχει καταγραφεί λεπτομερώς και πιο πάνω, παραδέχεται ότι διέπραξε όχι το αδίκημα για το οποίο έχει καταγραφεί στην έκθεση του αδικήματος και στις λεπτομέρειες αυτού, αλλά έχει παραδεχθεί και δια μέσου του τεκμηρίου 1 το αδίκημα που περιγράφεται πιο κάτω στην πρώτη επιφύλαξη του κανονισμού 50

(17). Ο κατηγορούμενος δηλαδή παραδέχθηκε ότι έχει προβεί στην εφαρμογή άλλου συστήματος αποσιωπητήρα ΄΄βαρελάκι΄΄ από αυτό του κατασκευαστή του οχήματος Honda, διότι στο τεκμήριο 1, δίπλα από την ένδειξη ΄΄ άλλες αλλαγές΄΄ αναφέρεται ότι έχει γίνει ρυθμιζόμενο σύστημα ανάρτησης D2, εφαρμογή φίλτρου αέρος σπορτ, εφαρμογή εξαγωγής αέρος σπορτ ΄΄ οκταπόδι΄΄, και εφαρμογή ss βαρελάκι πίσω. Όπως φαίνεται δηλαδή, ο κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή στις 6/2/2011, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής KKW 094 και αυτό έφερε σιγαστήρα, τον οποίο επεξήγησε και χωρίς να έχει καμία πρόθεση προσφυγής προς το ψεύδος ή στην υπερβολή και ασάφεια και χωρίς να έχει καμία πρόθεση αποποίησης των ευθυνών του. Η όλη του συμπεριφορά μέσα από το εδώλιο του μάρτυρα έδειχνε άτομο το οποίο παρέθεσε την δική του εκδοχή όπως αυτός την αντιλαμβανόταν και το Δικαστήριο ουσιαστικά αποδέχεται την μαρτυρία του ως την πιο πλήρη και διαφωτιστική. Στον αντίποδα, ναι μεν ο Μ.Κ.1 άφησε γενικά καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι ο μάρτυρας κατά τα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης, απλά αρκέστηκε στην διαπίστωση του ότι δεν ήταν εμφανές το τελικό ΄΄βαρελάκι΄΄ και συνεπώς, κατά τον ίδιο πάντα, το επίδικο αυτοκίνητο δεν έφερε σιγαστήρα, χωρίς να προβεί σε έρευνα του επίδικου αυτοκινήτου δια της ανυψώσεως αυτού ή με το να σκύψει από κάτω από αυτό για να δει αν το αυτοκίνητο δεν έφερε καθόλου σιγαστήρα. Όμως μέσα από την μαρτυρία του κατηγορούμενου αλλά και ιδιαίτερα του Μ.Κ. 2, δεν απέκλεισε ο Μ.Κ. 2 το ενδεχόμενο να υπάρχει άλλο βαρελάκι από μέσα και το οποίο δεν φαίνεται με γυμνό μάτι παρά μόνο αν σκύψει κάποιος από κάτω ή αν ανασηκωθεί το αυτοκίνητο, πράγμα που δεν έγινε σε αυτήν την υπόθεση. Το Δικαστήριο αποδέχεται τον ισχυρισμό του Μ.Κ. 1 ότι το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου δεν έφερε σιγαστήρα στο τελευταίο στάδιο όπου φαίνεται με γυμνό μάτι, πράγμα που ούτως ή άλλως αυτό διαφαίνεται και από τις μαρτυρίες των Μ.Κ 2 και του κατηγορουμένου ο οποίος ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν υπήρχε βαρελάκι στο τελευταίο στάδιο του εξώστ. Όμως το Δικαστήριο δεν έχει τέτοια μαρτυρία που να αποκλείει το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να μην είχε καθόλου αποσιωπητήρα και αναπόφευκτα οδηγεί την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος υπό κατάρρευση, εν΄ όψει και των συστατικών στοιχείων του αδικήματος όπως περιγράφονται και πιο κάτω. Αυτό το οποίο ουσιαστικά έχει γίνει είναι η αφαίρεση του αποσιωπητήρα και γενικά του όλου συστήματος που αρχικά έφερε το επίδικο ατύχημα και αυτό διακρίνεται και μέσα από την μαρτυρία του κατηγορουμένου, του Μ.Κ. 1 και του περιεχομένου του τεκμηρίου

1. Αυτό ενισχύται και από το γεγονός ότι ο Μ.Κ. 2, σε συνδυασμό και με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1, ανέφερε ότι με τα ΄΄οκταπόδια΄΄ και την σχετική μετατροπή, αυτή γίνεται με σκοπό την αύξηση του θρύβου και της μηχανής του αυτοκινήτου. Από την στιγμή μάλισα που όπως έχει διαφανεί ότι ο κατηγορούμενος έφερε σπορτ εξάτμιση στην οποία μόνο το τελευταίο βαρελάκι φαίνεται με γυμνό μάτι και από την στιγμή που σύμφωνα με την πιο πάνω μαρτυρία του Μ.Κ. 1 και Μ.Κ.2 διαφαίνεται ότι δεν υπήρχε βαρελάκι στο τελευταίο στάδιο, διαφαίνεται ότι έχει γίνει αφαίρεση του σιγαστήρα και όχι ότι το όχημα του κατηγορουμένου δεν έφερε καθόλου σιγαστήρα, διότι σύμφωνα με την πιο πάνω αξιολόγηση, όχι μόνο δεν αποκλείστηκε το ενδεχόμενο σύμφωνα με τον Μ.Κ. 2 να υπήρχε πιο μέσα στο σύστημα άλλος ή άλλοι σιγαστήρες, αλλά διαφάνηκε ότι δεν εξετάστηκε το σύστημα εξάτμισης είτε με την ανύψωση του οχήματος, είτε με το να σκύψει ο Μ.Κ. 1 για να αποκλείσει αυτό το ενδεχόμενο. Αναπόφευκτα λοιπόν δημιουργούνται εύλογες υποψίες στο μυαλό του Δικαστηρίου αναφορικά με την ύπαρξη ή όχι σιγαστήρα στο επίδικο αυτοκίνητο. Είναι συνεπώς εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος την 6/2/2011, οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KKW 094 στην οδό Αγαπήνορος στην Πάφο και ο κατηγορούμενος ουσιαστικά δεν διέπραξε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται, αλλά διέπραξε το αδίκημα το οποίο ουσιαστικά παραδέχθηκε αλλά και διαφάνηκε μέσα από την αξιολόγηση της πιο πάνω μαρτυρίας και του τεκμηρίου 1, ότι δηλαδή αφαίρεσε το σύστημα εξάτμισης που έφερε το αυτοκίνητο του όπως αυτό έφερε από τον κατασκευαστή του, και τοποθέτησε άλλο τέτοιο σύστημα όπως αναγράφεται επακριβώς επί του τεκμηρίου
2. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Το ζήτημα όμως δεν τελειώνει εδώ. Θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο το Δικαστήριο θα μπορεί να καταδικάσει τον κατηγορούμενο με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου και της προσθήκης της κατηγορίας όπως διατυπώνεται με την πρώτη επιφύλαξη του πιο πάνω κανονισμού. Οπως λέχθηκε στην υπόθεση Fatma Mehmet V The Police

(1970)2 CLR 62, σκοπός των προνοιών των άρθρων 83, 84 και 85 του Κεφ. 155 είναι να παράσχουν στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να απονείμει δικαιοσύνη στην περίπτωση κατά την οποία απλές παρατυπίες μπορούν να οδηγήσουν στην αθώωση του κατηγορούμενου, παρά την απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, όπως είχε συμβεί σε πολλές υποθέσεις πριν τη θέσπιση των εν λόγω άρθρων. Για την εφαρμογή του άρθρου 85

(4)πρέπει να συντρέχουν οι εξής τέσσερις

(4)προϋποθέσεις: (α) Με την προσαχθείσα μαρτυρία πρέπει να αποδεικνύεται η διάπραξη από τον κατηγορούμενο ποινικού αδικήματος που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο (β) Είναι αδύνατη η καταδίκη του κατηγορουμένου για το εν λόγω αδίκημα χωρίς την τροποποίηση του κατηγορητηρίου (γ) Με την καταδίκη του για το εν λόγω αδίκημα ο κατηγορούμενος δεν υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης που θα μπορούσε να του είχε επιβληθεί αν καταδικαζόταν βάσει του αρχικού κατηγορητηρίου (δ) Η μεταβολή του κατηγορητηρίου δεν θα επηρέαζε δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην υπεράσπισή του. Οι προϋποθέσεις αυτές έχουν διατυπωθεί κατά τον πιο πάνω τρόπο από τη Νομολογία, εν όψει του κειμένου του άρθρου 85

(4)του Κεφ. 155 (βλ. Κυριάκου -v- Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 458). Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομικές αρχές, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν δύναται το Δικαστήριο να καταδικάσει τον κατηγορούμενο με την ανάλογη τροποποίηση, διότι αυτό θα ήταν άδικο για την κατηγορούμενο, λόγω του ότι και οι δύο πλευρές οικοδόμησαν την υπόθεση τους για να υποστήριξουν τις θέσεις τους κατά πόσο ο κατηγορούμενος έφερε ή όχι στο όχημα του σιγαστήρα και όχι εάν έχει προβεί ο κατηγορούμενος ή όχι στην διάπραξη του αδικήματος της πρώτης επιφύλαξης του πιο πάνω κανονισμού. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο