M MAKAROUNAS PET LAND LIMITED ν. Νίκου Νίκου, Αρ. Υπόθεσης: 966/12, 12/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:B51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 966/12 M MAKAROUNAS PET LAND LIMITED Παραπονουμένων εναντίον Νίκου Νίκου Κατηγορουμένου ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12/11/2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους παραπονούμενους: κος Μιλτιάδης Γεωργιάδης Για τον Κατηγορούμενο : κα Άντρη Νεοφύτου Κατηγορούμενος : παρών ---------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Η πρώτη κατηγορία αφορά την εξασφάλιση από πτωχεύσαντα που δεν αποκαταστάθηκε πίστωσης πέραν των € 17,10 από πρόσωπο χωρίς ο πτωχεύσας να πληροφορήσει το εν λόγω πρόσωπο ότι είναι πτωχεύσας που δεν αποκαταστάθηκε, κατά παράβαση του άρθρου 117(α) του περί Πτωχεύσεως Νόμου. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομερειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στις ή γύρω στις 5/4/2006 και ενώ κηρύχθηκε σε πτώχευση στις ή γύρω στις 6/7/2005 και δεν αποκαταστάθηκε μέχρι σήμερα, εξασφάλισε από την παραπονούμενη πίστωση για το ποσό των € 945,00 χωρίς να την πληροφορήσει κατά την ημερομηνία εξασφάλισης της πίστωσης ότι ήταν πτωχεύσας που δεν αποκαταστάθηκε. Η δεύτερη κατηγορία αφορά εξασφάλιση πίστωσης από πτωχεύσαντα που δεν αποκαταστάθηκε με την ανάληψη χρέους βάσει ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση του άρθρου 118(α) του περί Πτωχεύσεως Νόμου. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στις ή γύρω στις 5/4/2006 ενώ κηρύχθηκε πτωχεύσας στις ή γύρω στις 6/7/2005 και δεν αποκαταστάθηκε μέχρι σήμερα και ενώ προηγούμενα στις ή γύρω στις 19/4/1999 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του στην αίτηση πτώχευσης Ε.Δ. Πάφου με αρ. 14/99, εξασφάλισε πίστωση με την ανάληψη χρέους για το ποσό των € 945,00 προς την παραπονούμενη, βεβαιώνοντας την παραπονούμενη ότι ήταν φερέγγυος, ικανός να προβαίνει σε συναλλαγές και σε θέση να εξοφλήσει το χρέος του προς την παραπονούμενη. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, δηλώθηκαν από την πλευρά της υπεράσπισης με τα οποία συμφώνησε και η πλευρά των παραπονουμένων και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, τα πιο κάτω παραδεχτά γεγονότα: Α) Το διάταγμα παραλαβής ημερομηνίας 19/4/1999, το διάταγμα πτώχευσης ημερομηνίας 6/7/2005, η απόφαση ημερομηνίας 8/6/2011 στην αγωγή με αριθμό 886/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου - τεκμήριο 3 - και η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος που έγινε στις 23/2/
- Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο κ. Μιχάλης Δημητρίου Μακαρούνας. Στην γραπτή του δήλωση την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής των παραπονουμένων, οι οποίοι διατηρούν κατάστημα πώλησης κατοικιδίων πτηνών, ζώων, ψαριών και διαφόρων ειδών συντήρησης και διατροφής τους και άλλων συναφών ειδών. Ο κατηγορούμενος, τον οποίον και αναγνώρισε, υπήρξε πελάτης των εναγόντων ( προφανώς εννοούσε των παραπονουμένων ) και ψώνισε από το κατάστημα 2 ή 3 φορές πριν το επισκεφθεί τελευταία φορά στις 5/4/2006, όπου σε εκείνην την επίσκεψη ψώνισε από το κατάστημα εμπορεύματα αξίας € 945 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και καμία πληρωμή έγινε έναντι του εν λόγω ποσού μέχρι σήμερα. Στις 5/4/2006 ο κατηγορούμενος ήρθε στο κατάστημα και του εξέφρασε την επιθυμία του να αγοράσει καναρίνια, τροφή, φωλιές και όλα τα σχετικά για την διατροφή τους και αυτός με την σειρά του έδειξε στον κατηγορούμενο τα καναρίνια και άλλα εμπορεύματα που είχε το κατάστημα και ο κατηγορούμενος του υπέδειξε αυτά που ήθελε να αγοράσει. Στο μεταξύ ο μάρτυρας έκανε διάφορες συζητήσεις με τον κατηγορούμενο ο οποίος μεταξύ άλλων του είπε <<πως τα πουλιά είναι το hobby>>, πως ασχολείται με την αναπαραγωγή καναρινιών και πως θα γινόταν τακτικός πελάτης των εναγόντων ( προφανώς εννοούσε των παραπονουμένων ) εφόσον έκανε μεγάλη κατανάλωση τροφών. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε επίσης διάφορα πράγματα για την προσωπική του ζωή, αφήνοντας να νοηθεί πως την δεδομένη στιγμή ήταν εύρωστος οικονομικά και συγκεκριμένα είπε πως είναι ξενοδοχειακός υπάλληλος και έχει πολλή περιουσία και ακίνητα στην Τάλα της Πάφου. Όταν έφθασε η ώρα να πληρώσει είπε πως δεν είχε λεφτά πάνω του, όμως θα περνούσε την επόμενη να πληρώσει και επίσης είπε πως θα αγόραζε και άλλα εμπορεύματα και θα τα πλήρωνε όλα μαζί. Ο μάρτυρας βασιζόμενος στα όσα του είχε πει προηγουμένως, θεώρησε πως είχε την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει και έτσι του έδωσε τα εμπορεύματα με πίστωση. Ο κατηγορούμενος όμως δεν πλήρωσε ποτέ παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις του μέσω τηλεφώνου και ο κατηγορούμενος όταν απαντούσε το τηλέφωνο του έλεγε πως θα ερχόταν να πληρώσει αλλά ποτέ δεν ήρθε. Εξ΄ αιτίας της παράλειψης του να πληρώσει, οι παραπονούμενοι αποτάθηκαν σε δικηγόρο ο οποίος μετά από σχετικές οδηγίες έστειλε ειδοποίηση για εξόφληση των οφειλών του, η οποία επιδόθηκε στον κατηγορούμενο στις 23/2/2011 - τεκμήριο 2 - και στην οποία δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση στην εν λόγω ειδοποίηση. Ένεκα της παράλειψης του κατηγορουμένου να πληρώσει, οι παραπονούμενοι καταχώρησαν εναντίον του την αγωγή του Ε.Δ. Πάφου με αριθμό 886/2011 η οποία επιδόθηκε στις 6/4/2011 και μετά από παράλειψη του κατηγορουμένου να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή και μετά από σχετική αίτηση εκδόθηκε απόφαση ημερ. 8/6/2011 εναντίον του κατηγορουμένου και υπέρ των παραπονουμένων για το ποσό των € 945 πλέον τόκο και έξοδα. Έπειτα οι παραπονούμενοι προχώρησαν σε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης και συγκεκριμένα καταχωρήθηκε αίτηση έρευνας ημερ. 16/11/11 και σύμφωνα με τον ιδιώτη επιδότη όταν ο τελευταίος πήγε να επιδώσει την εν λόγω αίτηση, ο κατηγορούμενος τον ενημέρωσε πως είναι πτωχεύσας και έτσι ο επιδότης δεν την επέδωσε εφόσον η αίτηση ήταν άνευ ουσίας και μόνον τότε ο μάρτυρας έμαθε όπως και οι ενάγοντες ( προφανώς εννοούσε οι παραπονούμενοι ) πως ο κατηγορούμενος ήταν πτωχεύσας. Μετά τις πληροφορίες του ιδιώτη επιδότη, ο δικηγόρος του προχώρησε σε σχετική έρευνα και επιβεβαίωσε το γεγονός, ότι δηλαδή στις 19/4/99 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του κατηγορουμένου και στις 6/7/2005 κηρύχθηκε σε πτώχευση και μέχρι την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης δεν είχε αποκατασταθεί. Ο μάρτυρας εάν γνώριζε κατά την αγορά των εμπορευμάτων πως ο κατηγορούμενος ήταν πτωχεύσας δεν θα του πουλούσε τα εμπορεύματς με πίστωση και προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης μετά από συμβουλές του δικηγόρου του. Προφορικά ο μάρτυρας κατέθεσε τα τεκμήρια 1, 2 και 3 και, τα τεκμήρια 2 και 3 αναφέρθησαν πιο πάνω και το τεκμήριο 1 αφορούσε το τιμολόγιο που εξέδωσε ο μάρτυρας μια εβδομάδα αργότερα από την αγορά που ανέφερε και περαιτέρω κατέθεσε ως τεκμήριο 4 την αναφορά του ιδιώτη επιδότη Χάρη Αντωνίου ημερομηνίας 14/2/2011 με την οποία δεν επιδόθηκε η αίτηση έρευνας στον κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 5/4/2006 ήταν παρών όταν επισκέφθηκε το κατάστημα ο κατηγορούμενος, ο οποίος αφού τον εξυπηρέτησε του ανέφερε ότι θα ασχοληθεί σοβαρά με την αναπαραγωγή των καναρινιών και θα χρηχιμοποιούσε προς αυτόν τον σκοπό ένα από τα κτήρια, κτήματα ως τόπο εκτροφής και όταν ήρθε η ώρα της πληρωμής του ανέφερε ότι θα ερχόταν αργότερα διότι δεν είχε προγραμματισμένο να κάνει τέτοιες αγορές. Ο μάρτυρας μετά από την συνομιλία με τον κατηγορούμενο είχε σχηματίσει την εντύπωση ότι μιλούσε με κάποιον σοβαρό, έντιμο και οικονομικά εύρωστο άνθρωπο κια αυτός ήταν ο λόγος που δέχθηκε την πρόταση του να πληρώσει μετά. Ο μάρτυρας εξυπηρέτησε τον κατηγορούμενο και τις προηγούμενες φορές αν και αείχε υπαλλήλους διότι ο ίδιος ήταν ειδικός για τα πουλιά και αφορούσε επίσης την αναπαραγωγή καναρινιών και για το έτος 2006 δεν θυμόταν επακριβώς τι αγόρασε ο κατηγορούμενος αλλά κυρίως ήταν τροφές, σπόροι και ενδεχομένως και πουλιά και τις προηγούμενες φορές τον πλήρωσε, την μια φορά αυθημερόν και την άλλη τηνεπόμενη μέρα οι οποίες ήταν σε διάστημα δύο μηνών από την τελευταία φορά. Για εκείνες τις συναλλαγές ήταν συναλλαγές του ταμείου ημέρας και δεν κράτησε σημειώσεις. Σημειώσεις κρατά μέχρι μια εβδομάδα αν υπάρχει υπόλοιπο και αν παρουσιαστεί στο ταμείο τότε γίνεται η συναλλαγή, διαφορετικά εκδίδεται τιμολόγιο όπως και το επίδικο. Ο κατηγορούμενος θα ασχολείτο επαγγελματικά και θα έπαιρνε επαγγελματικές εγκαταστάσεις για την αναπαραγωγή και αυτός ήταν και ο λόγος που αγόρασε επιπλέον πουλιά και πριν ο κατηγορούμενος ασχολείτο απλά ερασιτεχνικά. Με τον κατηγορούμενο δεν είχε οποιαδήποτε άλλη σχέση πέραν από τις επαφές που είχαν και που προανέφερε και δεν του κινήθηκε η περιέργεια ότι δεν θα τον πληρώσει διότι κατά τη συναλλαγή ήταν και άλλοι παρόντες οι οποίοι συνομιλούσαν ως γνωστοί και δεν του ανέφεραν κάτι μεμπτό, χωρίς να τους ρωτήσει ο μάρτυρας κάτι διότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος του τα έδωσε τα στοιχεία που ανέφερε στην γραπτή του δήλωση, εν΄ όψει της οικιότητας που αναπτύσσεται μεταξύ των ατόμων με το ίδιο χόμπυ και των επαφών που γίνονται. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε επίσης ότι θα τον βοηθούσε η γυναίκα του και του ανέφερε ότι εργαζόταν ως ξενοδοχειακός υπάλληλος και αργότερα έμαθε που εργάζεται συγκεκριμένα, όταν τον αναζητούσε στα τηλέφωνα και δεν απαντούσε, πέρασαν 2 με 3 χρόνια και ο επιδότης άργησε να τον εντοπίσει και επιπλέον ρώτησε κ'αποιον που ήταν παρών κατά την συναλλαγή. Αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι ο κατηγορούμενος δεν προσήλθε στο κατάστημα του και ότι του είπε πως ασχολείται με την αναπαραγωγή καναρινιών επειδή είναι το χόμπυ του και ότι έχει ακίνητα στην Τάλα. Ανέφερε ότι δεν έκδωσε τιμολόγια για τις προηγούμενες συναλλαγές αλλά μέσα στο ταμείο του καταστήματος συμπεριλαμβάνεται και το Φ.Π.Α. αλλά δεν έχει αποδείξεις διότι είναι στα σχετικά ρολά όπου δεν αναγράφεται όνομα, αριθμός απόδειξης κλπ. Το επίδικο τιμολόγιο εκδόθηκε μια εβδομάδα μετά την συναλλαγή αλλά αναγράφεται σε αυτό η ημερομηνία της συναλλαγής. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι το τιμολόγιο ήταν αρχικά σε λίρες και μετά που η υπόθεση ήταν σε ευρώ τότε έγινε η μετατροπή και δεν το θεώρησε αναγκαίο να γίνεται αναφορά σε λίρες. Δεν υπάρχει σχετικός χώρος στο τιμολόγιο για να υπογραφεί διότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών και αυτό εκδόθηκε επειδή ήταν προβληματικό και αυτού του τύπου τιμολόγια εκδίδονται σε προβληματικές περιπτώσεις και για λιανικές πωλήσεις, ενώ τα άλλα τιμολόγια είναι στο κομπιούτερ χονδρικώς ή στο ρολό της μηχανής με λιανικές πωλήσεις. Δεν εκδίδει ο ίδιος όλα τα τιμολόγια της εταιρείας αλλά τα προβληματικά τα εκδίδει ο ίδιος και κρατά σημειώσεις για αυτά μέχρι την έκδοση του τιμολογίου και στον λογιστή παραδίδονται τα τελικά αποτελέσματα. Αναγνώρισε την υπογραφή του επί του τιμολογίου και απέδωσε σε παράλειψη την μη αναγραφή των γραμμάτων ΛΤΔ αφού η παραπονούμενη εταιρεία ήταν εγγεγραμμένη. Αρνήθηκε σχετικές υποβολές ότι το επίδικο τιμολόγιο είναι ψεύτικο, ότι τα όσα ανέφερε είναι ψευδή και εκ των υστέρων κατασκευάσματα και ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει καμία σχέση με την υπόθεση. Κίνησε την παρούσα υπόθεση όχι ως πρώτο λόγο για να πάρει τα χρήματα αλλά για να τιμωρηθεί ο κατηγορούμενος επειδή ήταν πτωχεύσας και δημιούργησε αυτό το πρόβλημα και δεν είχε υπόψη του ο μάρτυρας οτιδήποτε περί επαλήθευσης χρέους και ο μάρτυρας απευθύνθηκε στον δικηγόρο του μετά το
- Ανέφερε ότι του δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι ο κατηγορούμενος ήταν εύρωστος οικονομικά και ότι δενείχε ανάγκη επειδή θα χρησιμοποιούσε διαμέρισμα για να αναπαραγωγή καναρινιών και όχι για να το ενοικιάσει, αρνούμενος σχετική υποβολή ότι ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι ήταν οικονομικά εύρωστος και επειδή δεν είχαν τέτοια σχέση για να του πει οτιδήποτε για αυτό το θέμα. Για να δικαιολογήσει την χρονική απόκλιση για να κινηθεί νομικά εναντίον του κατηγορουμένου, το απέδωσε στο γεγονός ότι δεν κινείται άμεσα νομικά, τηλεφωνεί και δίνει ευκαιρεία για πληρωμή και μετά από 3 ή 4 χρόνια θυμήθηκε κάποιο άτομο που ήταν παρών και τον ρώτησε που θα μπορούσε να εντοπίσει τον κατηγορούμενο χωρίς να θυμάται επώνυμα και δεν ήθελε να κατονομάσει το συγκεκριμένο άτομο το οποίο ξέρει τον κατηγορούμενο και που αυτός εργαζόταν. Αρνήθηκε επιπλέον σχετικές υποβολές ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε ανάληψη χρέους, ότι ουδέποτε τον διαβεβαίωσε ο κατηγορούμενος ότι είναι φερέγγυος και ικανός, ότι δεν είχε συναλλαγή ο κατηγορούμενος στις 5/4/
- Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, οι παραπονούμενοι έκλεισαν την υπόθεση τους και με ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε όπως μην καταθέσει και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας
(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.
(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας
(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας
(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα, η νομική βάση που διέπει το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, είναι αυτή του άρθρου 117(α) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: << Όταν πτωχεύσας που δεν αποκαταστάθηκε — (α) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλο πρόσωπο εξασφαλίζει πίστωση στην έκταση των δέκα λιρών ή πέραν των δέκα λιρών από πρόσωπο χωρίς να πληροφορήσει το πρόσωπο εκείνο ότι είναι πτωχεύσας που δεν αποκαταστάθηκε· είναι ένοχος αδικήματος και με καταδίκη του υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη>>. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 117(α) του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφ. 5 είναι τα ακόλουθα: 1) η εξασφάλιση πίστωσης από πτωχεύσαντα 2) στην έκταση των 10 και πλέον λιρών 3) χωρίς να πληροφορήσει το πρόσωπο εκείνο ότι είναι πτωχεύσας που δεν αποκαταστάθηκε. Αναφορικά με το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, η νομική βάση που την διέπει είναι αυτή του άρθρου118(α) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Αν πρόσωπο το οποίο κηρύχθηκε σε πτώχευση ή αναφορικά με την περιουσία του οποίου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής: (α) με την ανάληψη χρέους ή υποχρέωσης, εξασφάλισε πίστωση βάσει ψευδών παραστάσεων ή με άλλη απάτη∙ (β) με πρόθεση καταδολίευσης των πιστωτών του ή οποιουδήποτε από αυτούς διενήργησε ή προκάλεσε τη διενέργεια δωρεάς, παράδοσης ή μεταβίβασης ή επιβάρυνσης επί της περιουσίας του∙ (γ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .» είναι ένοχο αδικήματος και με την καταδίκη του υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της απάτης από πτωχεύσα κατά παράβαση του άρθρου 118(α) του Κεφ. 5 είναι τα ακόλουθα: (α) Η εξασφάλιση πίστωσης από πτωχεύσα με ψευδείς παραστάσεις ή άλλο δόλιο μέσο. (β) Κατά την ανάληψη χρέους ή υποχρέωσης. Αναφορικά με τον όρο <<ψευδείς παραστάσεις>>, το άρθρο 297 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154, προνοεί τα ακόλουθα: «Άρθρο 297:- Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τον μάρτυρα που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία του με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχε να παρακολουθήσει τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια του, τη μνήμη και τους λόγους που είχε για να θυμάται ή να πιστεύει αυτά για τα οποία κατέθετε, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων του ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Ο Μ.Κ 1 δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Διέκρινε το Δικαστήριο κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης ότι ο μάρτυρας δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Ήταν έκδηλη η προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο για την εκδοχή του και πιο συγκεκριμένα ότι συναλλάχτηκε με τον κατηγορούμενο και ότι ο κατηγορούμενος προέβηκε στις παραστάσεις και τις διαβεβαιώσεις ως προς την οικονομική του επιφάνεια. Η αξιοπιστία του κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης στο οποίο ήταν εμφανή η αμηχανία του σε κρίσιμες ερωτήσεις ως προς τις ισχυριζόμενες παραστάσεις του κατηγορουμένου αλλά και στο σχετικό επίδικο τιμολόγιο, απαντώντας πολλές φορές με δισταγμό, υπεκφυγές, ασάφειες και προσφυγή στο ψεύδος και στην υπερβολή. Στερείται στοιχειώδους λογικής και πειστικότητας ο ισχυρισμός του ότι ο κατηγορούμενος τον διαβεβαίωσε ότι θα ασχολείτο επαγγελματικά με την αναπαραγωγή καναρινιών χρησιμοποιώντας προς αυτόν τον σκοπό ένα διαμέρισμα. Πραγματικά δεν έχει διακρίνει το Δικαστήριο, ποιος εχέφρων άνθρωπος θα επείθετο ότι ο κατηγορούμενος θα χρησιμοποιούσε ένα διαμέρισμα για αυτόν τον σκοπό για να ικανοποιήσει ένα τέτοιο χόμπυ, παρά να αξιοποιήσει το διαμέρισμα είτε ενοικιάζοντας το είτε διαφορετικά, και να προτιμήσει να το χρησιμοποιήσει προς αυτόν τον σκοπό έχοντας έγκλειστα σε ένα διαμέρισμα τα εν λόγω πτηνά και που σίγουρα δεν θα μπορούσε να αποτελέσει ιδανικό χώρο για μια τέτοια ενασχόληση. Ο μάρτυρας δεν άφησε την εικόνα στο Δικαστήριο ότι είναι αφελής που θα επείθετο από έναν τέτοιο ισχυρισμό, τον οποίο το Δικαστήριο δεν αποδέχεται και τον αξιολογεί ως ψευδή και υστερόβουλο. Αποκορύφωμα του ψεύδους και της εκ των υστέρων κατασκευής της εκδοχής του ήταν το σχετικό επίδικο τιμολόγιο το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Είναι απορίας άξιο πως ένα τιμολόγιο να εκδόθηκε το έτος 2006 και να αναγράφονται σε αυτό τιμές σε ευρώ, από την στιγμή που το ευρώ υιοθετήθηκε ως νόμισμα από την Κυπριακή Δημοκρατία από τις 1/1/2008, καταδεικνύοντας επομένως το υστερόβουλο και το ψευδές των ισχυρισμών του. Η δικαιολογία που προέβαλε ότι αρχικά είχε εκδοθεί σε κυπριακές λίρες και αργότερα έγιναν οι αλλαγές σε ευρώ, ουδόλως είναι πειστική διότι ούτε καν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε τέτοιο τιμολόγιο στο οποίο να αναγράφονται οι τιμές σε λίρες και απλά κρίνεται επομένως η εν λόγω δικαιολογία ως άστοχη και ψευδής η οποία προβλήθηκε σε μια απέλπιδα προσπάθεια για να πείσει, ανεπιτυχώς, για την εκδοχή των παραπονουμένων. Επίσης ουδεμία αποδειχτική βαρύτητα δεν θα μπορούσε να έχει το εν λόγ τιμολόγιο εν΄ όψει και της μη υπογραφής του από τον κατηγορούμενο και οι όποιοι ισχυρισμοί τέθηκαν από τον εν λόγω μάρτυρα αναφορικά με τους λόγους και τις συνθήκες που οδήγησαν στην έκδοση του, δεν έπεισαν το Δικαστήριο εν΄ όψει και του συνόλου της εκδοχής που παρουσιάστηκε το Δικαστήριο, η οποία κρίνεται ως ψευδής, αναξιόπιστη και στερουμένης πειστικότητας και λογικής και το Δικαστήριο δεν έχει πεπειστεί ότι υπήρξε οποιαδήποτε συναλλαγή μεταξύ των παραπονουμένων και του κατηγορουμένου. Επίσης το Δικαστήριο δεν έχει πεπειστεί διότι ο μάρτυρας επιμελώς απέφυγε τουλάχιστον να κατονομάσει τα άτομα που ήταν παρόντα στην ισχυριζόμενη συναλλαγή και ιδίως του ατόμου που του ανέφερε τον τόπο εργασίας του κατηγορουμένου, δίνοντας απλά την μη πειστική δικαιολογία ότι αυτό οφείλεται σε προσωπικούς λόγους, καταδεικνύοντας την πρόθεση του μάρτυρα να μην πει την αλήθεια. Η πλευρά της υπεράσπισης έθεσε ζήτημα ως προς την ιδιότητα του μάρτυρα ως διευθυντή ων παραπονουμένων επειδή δεν προσκομίστηκε τέτοια μαρτυρία, αλλά αυτή η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή διότι κατά το στάδιο της αντεξέτασης δεν αμφισβητήθηκε ευθέως ο ισχυρισμός του Μ.Κ. 1 ότι είναι διευθυντής των παραπονουμένων. Επίσης η πλευρά της υπεράσπισης έθεσε ζήτημα ως προς την απόκλιση που παρουσιάζει το όνομα των παραπονουμένων με το όνομα που αναγράφεται στο επίδικο τιμολόγιο στο οποίο λείπουν οι λέξεις ltd και η λέξη Petland αναγράφεται με μια λέξη ενώ στο κατηγορητήριο ως Pet land, ήτοι με δύο λέξεις, πλην όμως το Δικαστήριο εν΄ όψει της πιο πάνω αξιολόγησης του εν λόγω τεκμηρίου επί της ουσίας και περιεχομένου του, κρίνει ότι τέτοια εξέταση είναι πλέον άνευ σημασίας και αντικειμένου. Η πλευρά του παραπονουμένου έγειρε το θέμα ότι ο κατηγορούμενος ουσιαστικά δεσμεύεται από την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην αγωγή με αριθμό 886/2011 ημερομηνίας 8/6/2011, πλην όμως αυτή η θέση δεν δύναται να γίνει αποδεχτή διότι το παρών Δικαστήριο ασκεί ποινική δικαιοδοσία και εξετάζει διαφορετικά θέματα και ζητήματα, ήτοι την ποινική ευθύνη του κατηγορουμένου, και όχι την αστική ευθύνη όπως είχε το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Συνακόλουθα ο Δικαστήριο απορρίπτει την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα στο σύνολο της ως ψευδής, υστερόβουλη και αναξιόπιστη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ -ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση, το Δικαστήριο μπορεί να εξάξει τα ασφαλή του συμπεράσματα μόνο από τα πιο πάνω παραδεχτά γεγονότα και έγγραφα και συνεπώς αποτελούν ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου ως ακολούθως: Α) Εναντίον του κατηγορουμένου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας 19/4/1999, επίσης εναντίον του κατηγορουμένου εκδόθηκε διάταγμα πτώχευσης στις 6/7/2005, εναντίον του κατηγορουμένου εκδόθηκε στην απουσία του επειδή δεν καταχώρησε εμφάνιση η απόφαση ημερομηνίας 8/6/2011 στην αγωγή με αριθμό 886/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για το ποσό των € 945 πλέον τόκους και έξοδα και η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της εν λόγω αγωγής έγινε στις 23/2/
- Ο κατηγορούμενος ουδέποτε συναλλάχτηκε με τους παραπονούμενους και συνεπώς ουδέποτε προέβηκε στις παραστάσεις που του αποδίδονται ως οι λεπτομέρειες των αδικημάτων και των ισχυρισμών του Μ.Κ. 1 περί φερεγγυότητας και μη αποκάλυψης ότι εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του και ότιείναι πτωχεύσας. Το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο οι παραπονούμενοι και με βάσει την πιο πάνω αξιολόγηση και τα σχετικά ευρήματα και συμπεράσματα, κατά πόσο απέδειξαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και με αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία, όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για κάθε κατηγορία. ΠΡΩΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Δυνάμει της πιο πάνω αξιολόγησης και των σχετικών ευρημάτων και συμπερασμάτων, οι παραπονούμενοι απέδειξαν μόνο το γεγονός ότι εναντίον του κατηγορουμένου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του και ότι είναι πτωχεύσας, πλην όμως απέτυχαν να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και με αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία, τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας ως πιο πάνω εκτίθενται, και συνεπώς ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την πρώτη κατηγορία. ΔΕΥΤΕΡΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Δυνάμει της πιο πάνω αξιολόγησης και των σχετικών ευρημάτων και συμπερασμάτων, οι παραπονούμενοι απέδειξαν μόνο το γεγονός ότι εναντίον του κατηγορουμένου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του και ότι είναι πτωχεύσας, πλην όμως απέτυχαν να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και με αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία, τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας ως πιο πάνω εκτίθενται, και συνεπώς ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την δεύτερη κατηγορία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Εν΄ όψει της πιο πάνω κατάληξης, καθίσταται άνευ αντικειμένου η εξέταση της θέσης που προβλήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης ότι υπήρξε παραβίαση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου λόγω αδικαιλόγητης καθυστέρησης στην προώθηση της παρούσας υπόθεσης. Συνακόλουθα οι παραπονούμενοι απέτυχαν να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και με αξιόπιστη και αποδεχτή μαρτυρία, τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Οι παραπονούμενοι να καταβάλουν στον κατηγορούμενο τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο